Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

В этой связи государствам предлагается ввести ограничения на представления новых требований, фактов или доказательств в суде второй инстанции, если только не возникает новых обстоятельств или не существует других, предусмотренных внутренним законодательством причин, по которым они не были представлены в суде первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Рекомендация N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 3.

Применительно к современному российскому гражданскому судопроизводству, судопроизводству в арбитражных судах говорить о концентрации процесса, в каком бы то ни было виде, пока не приходится. Хотя и в ГПК РФ, и в АПК РФ имеются отдельные нормы, относящиеся к концентрации процесса, но сама идея концентрации не нашла последовательного законодательного закрепления.

Так, в интересах концентрации процесса сформулированы нормы, обязывающие истца приложить к исковому заявлению его копии и копии документов, подтверждающих: а) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; б) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (ст. 132 ГПК, ст. 126 АПК).

На концентрацию процесса направлены нормы о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (ст. 167, 168, 222 ГПК, ст. 156, 157 АПК).

Нормы ГПК, АПК об обязанностях суда (ст. 12 ГПК, ст. 9 АПК), как уже не раз отмечалось, носят общий характер и требуют детализации применительно к стадиям процесса.

Нормы ГПК, АПК о подготовке дела к судебному разбирательству, а также нормы, регулирующие судебное разбирательство, в целом не отвечают идее концентрации процесса, поскольку не предусматривают для сторон рассмотренных выше неблагоприятных последствий, наступающих вследствие невыполнения сторонами указаний (предложений) суда о необходимости представления доказательств (в том числе и дополнительных) по делу.

Отказ от концентрации процесса проявляется и в стадии апелляционного обжалования судебных постановлений (судебных актов). В соответствии с нормами гл. 34 АПК, гл. 39 ГПК в гражданском, арбитражном процессах закреплена полная апелляция, что предполагает неограниченное представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, новое установление обстоятельств по делу, т.е. вторичное рассмотрение дела по существу.

Только тогда обязанность по представлению доказательств в суд первой инстанции будет выполнена сторонами и другими лицами, участвующими в деле, когда эти лица будут заблаговременно информированы об ожидаемых последствиях непредставления доказательств, если не на стадии возбуждения производства по делу, то на стадии предварительного судебного заседания обязательно. Источником такой информации должен быть суд (судья) и (или) адвокат, если он участвует в деле.

Нормы ГПК о кассационном производстве как производстве по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений закрепляют неполную (ограниченную) апелляцию. Однако отсутствие логической связи данных норм с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение дела в суде первой инстанции, также не позволяет реализовать идею о концентрации процесса.

В результате цель гражданского, арбитражного судопроизводств не всегда достигается. Из-за отсутствия процессуальных норм, направленных на концентрацию процесса и гарантирующих ее реализацию, гражданские дела рассматриваются судом не всегда правильно и не всегда своевременно.

Например, в 2004 г. судами общей юрисдикции с нарушением сроков, предусмотренных ГПК, было рассмотрено 8,3% дел: мировыми судьями - 5,9 дел, районными судами - 12,8% дел.

На первый взгляд ситуация со своевременным рассмотрением и разрешением дел не так уж и плоха: всего лишь каждое восьмое дело рассматривается судами общей юрисдикции с нарушением сроков. Однако речь идет о среднем показателе по всей Российской Федерации. Если обратиться к данным относительно соблюдения сроков рассмотрения и разрешения дел судами в отдельно взятых субъектах Российской Федерации, то получится совсем иная картина.

Например, за тот же период с нарушением срока рассмотрено районными судами г. Санкт-Петербурга - 60,2% дел, Республики Хакасия - 30,7; Тверской - 29,2, Тульской - 29, Томской областей - 27,9, г. Москвы - 26, Хабаровской области - 24,5 дел. Мировыми судьями Чукотского автономного округа с нарушением сроков рассмотрено 24,9% дел (в 2003 г. - 53,5%), Камчатской области - 32,2, г. Санкт-Петербурга - 19, Читинской - 18, Смоленской областей - 17,5% дел.

Проблема своевременного рассмотрения дел актуальна и для арбитражных судов. Например, "в 23 арбитражных судах количество дел, при разрешении которых допускались нарушения установленных процессуальным законом сроков, значительно превышает средние показатели по... системе. В два-три раза чаше нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дел в федеральных арбитражных судах Центрального и Северо-Кавказского округов, арбитражных судах Камчатской, Саратовской, Ульяновской областей, города Москвы. В апелляционной инстанции почти пятая часть дел рассматривается с нарушением сроков - в арбитражных судах Иркутской, Калининградской, Костромской, Омской, Смоленской, Тюменской областей; в арбитражных же судах Брянской и Кемеровской области это около

60% дел" <*>.

--------------------------------

<*> Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г. Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 9.

Те немногие из имеющихся в ГПК, АПК норм, направленных на концентрацию доказательственного материала в суде первой инстанции, не обеспечивают ее. Такое состояние закона приводит не только к затягиванию рассмотрения дел, но и неправильному их разрешению.

По итогам работы, например, арбитражных судов в 2003 г. "в апелляции было рассмотрено 84 тысячи судебных актов, обжаловано 11,7% решений суда первой инстанции... Каждая четвертая из рассмотренных жалоб апелляционной инстанцией была признана обоснованной" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Приведенные статистические данные как нельзя лучше свидетельствуют о необходимости реализации идеи концентрации процесса в российском гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве и в судебной практике.

Закрепление в процессуальных нормах идеи концентрации процесса позволит рассматривать ее в качестве правового принципа. Включение в состав принципов гражданского, арбитражного процессов принципа концентрации позволит обеспечить своевременную и качественную защиту судами прав граждан и организаций. В свою очередь сужение состава принципов, по справедливому замечанию В.М. Шерстюка, может привести к снижению гарантий судебной защиты прав организаций и граждан <*>.

--------------------------------

<*> Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 8.

Можно возражать против термина "концентрация" как непривычного, неясного, неюридического по своему характеру, однако именно этот термин отражает целевую направленность процессуальных действий суда, сторон и других участников процесса при производстве дела в судах первой и второй (проверочной) инстанций.

ВГПК РФ, АПК РФ имеются нормы, направленные на "сосредоточение", "скапливание" на определенной стадии процесса, в определенное время, при определенных условиях необходимых для рассмотрения дела материалов. Данное явление в целях единого понимания и толкования всеми ученымипроцессуалистами, юристами-практиками предлагается именовать "концентрацией" процесса.

Принцип концентрации как с теоретической, так и практической стороны неотделим от неполной апелляции. По справедливому утверждению Ф. Кляйна, ограниченное обжалование станет завершающим этапом, коронацией, без которого все остальные средства концентрации процесса были бы бесцельными и безрезультатными, и нет уважительных причин, оправдывающих переход к полному обжалованию <*>.

--------------------------------

<*> Klein F., Engel F. Op. cit. S. 277.

Внаучных исследованиях, посвященных проблемам обжалования, проверки не вступивших в законную силу судебных актов, предлагается закрепить в ГПК (ранее - в ГПК РСФСР, сейчас - ГПК РФ) право лиц, не участвовавших в деле, обжаловать в кассационном, апелляционном порядке не вступившие в законную силу судебные акты. Отсутствие такого права, по мнению исследователей, нарушает право лиц, не участвовавших в деле, на судебную защиту <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 43; Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 12; Степанова Е.А. Указ. соч. С. 9; Сыскова Е.Н. Указ. соч. С. 22; Загайнова С.К. Проблемы пересмотра судебных решений и определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права... С. 185.

Не повторяя высказанной ранее позиции о соотношении права на судебную защиту и права на обжалование, проверку судебного акта, можно утверждать, что лица, не участвовавшие в деле, не имеют права обжалования судебного акта. Данное утверждение обусловливается следующими причинами.

Во-первых, принятое судебное решение с юридической стороны не имеет никакого значения для данных лиц, поскольку субъективные пределы законной силы судебного решения, как правило, распространяются на лиц, участвующих в деле (res judicata jus facit solum partes).

Во-вторых, одним из обязательных условий возникновения процессуального отношения в суде второй инстанции является наличие внутреннего тождества спорного правоотношения.

Сравниваемыми величинами, как отмечает проф. А.Х. Гольмстен, являются "спорное отношение в момент начатия дела в низшем суде и спорное отношение в момент начатия его в высшем суде. Если апелляционный суд увидит, что в новом процессуальном отношении не те же субъекты и объекты, какие были в прежнем, что требуется признание не того же права по тому же основанию, не тот субстрат его и иск

не того же рода, по исполнительной своей силе, то эта перемена обязывает его уклониться от рассмотрения дела" <*>.

--------------------------------

<*> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907 (переизд.:

Краснодар, 2004. С. 266).

Безусловно, что при предоставлении права лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебное решение в суде второй инстанции внутреннее тождество рассматриваемого правоотношения будет отсутствовать.

Появятся новые субъекты правоотношения, которых не было при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции.

Говоря о новых субъектах правоотношения, необходимо определить, кто может занять положение "лиц, не участвовавших в деле".

Д.С. Флексор со ссылкой на французского процессуалиста Тиссе выделял следующие условия, характерные для лиц, не участвовавших в деле:

-лицо не участвовало в деле ни лично, ни через представителя;

-лицо обладает таким правом на предмет спора, которое делает необходимым привлечение (вступление) его к делу;

-нарушение прав лица принятым решением суда должно быть в наличии <*>.

--------------------------------

<*> См.: Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле: Опыт историко-догматического исследования. СПб., 1894. С. 84.

А.Х. Гольмстен отмечал, что между лицами, которые могли участвовать в прежнем процессе, но не участвовали, могут быть и такие лица, которые или сами предъявили самостоятельные требования к стороне - лица, имеющие право на спорное имущество, или же лица, к которым стороны предъявили самостоятельные требования - обратные требования <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 266 - 267.

Принимая во внимание приведенные мнения, в качестве лиц, не участвовавших в деле, следует рассматривать потенциальных истцов, ответчиков, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Иллюстрацией может служить пример из судебной практики: решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород были удовлетворены требования П. к бывшему супругу об изменении договора найма жилого помещения. К участию в деле не была привлечена 3. - мать ответчика, которая проживала в одной квартире со сторонами и была в ней зарегистрирована, а также ОАО "ГАЗ", являющееся наймодателем. Решением суда договор найма жилого помещения был изменен <*>.

--------------------------------

<*> См.: Железнова Н. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции

//Российская юстиция. 2004. N 5. С. 22.

Вданном случае и мать ответчика, и наймодатель могли бы участвовать в данном деле в качестве ответчиков, поскольку судом непосредственно решался вопрос и об их правах.

Можно ли к лицам, не участвовавшим в деле, чьи права нарушены принятым судебным решением, отнести третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора?

Представляется, что ответ должен быть отрицательным, поскольку данные третьи лица не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, суд не разрешает вопроса об их правах и обязанностях. Судебное решение суда может повлиять на будущие права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам процесса в случае предъявления к ним в будущем иска или возникновения у них права на иск.

Вэтой связи в научных исследованиях правильно обращается внимание на то, что важно различать случаи, когда судебное решение нарушает права лиц и когда судебное решение затрагивает права лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 12; Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 45 - 47; Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 129 - 131.

Поскольку "лицами, не участвовавшими в деле", чьи права нарушены судебным решением, могут быть потенциальные истцы, ответчики, третьи лица, то предъявление ими в суд второй инстанции требований, не рассматривавшихся в суде первой инстанции, приведет к нарушению тождества исковых требований.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции не допускаются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 168 АПК РФ, ст. 322 ГПК РФ).

Таким образом, по указанным причинам лица, не участвовавшие в деле, не могут обжаловать судебное решение и иной судебный акт, нарушающий их права. При этом невозможно обжалование как не вступившего в законную силу судебного акта (отсутствие тождества спорного правоотношения), так и вступившего в законную силу (субъективные пределы законной силы решения). В этой связи заслуживают критического отношения ст. 42, 257, 273, 292 АПК и ст. 376 ГПК РФ.

Косвенным подтверждением высказанного тезиса может служить судебно-арбитражная практика, свидетельствующая о существовании ряда проблем практического характера, связанных с применением норм АПК об обжаловании не вступившего в законную силу судебного акта лицами, не участвовавшими в деле.

Так, председатель состава апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края В.В. Грязева отмечает, что вызывает трудности решение вопроса о моменте, с которого следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы рассматриваемыми лицами, о возможности его восстановления, о моменте, с которого указанные лица могут пользоваться правами и нести обязанности лиц, участвующих в деле, о правовом положении рассматриваемой категории лиц при рассмотрении дела в апелляционном производстве <*>.

--------------------------------

<*> См.: Грязева В.В. Проблемные вопросы применения норм АПК РФ судом апелляционной инстанции // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 356 - 361.

Как уже отмечалось, судебное решение с фактической стороны по своим последствиям нарушает права лиц, не участвовавших в деле. Каким образом допущенное нарушение должно быть устранено?

Как свидетельствует опыт русского гражданского судопроизводства, современного гражданского процессуального законодательства европейских стран этот вопрос решается, исходя из того, вступило ли судебное решение в законную силу или нет.

Если судебное решение не вступило в законную силу и лицо узнало о нарушении своих прав сразу после принятия этого решения, оно вправе вступить в процесс в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Врусском гражданском процессе для этого мог использоваться институт интервенции (interventio) - вступление в процесс третьих лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 392 - 394.

Всоответствии с положениями Устава гражданского судопроизводства третьи лица могли вступить в процесс во всяком положении дела (ст. 663, 665 УГС).

Формулировка "вступить во всяком положении дела" означала возможность вступления в процесс до принятия окончательного решения по делу, т.е. третьи лица могли вступить в процесс как в суде первой инстанции, так и в суде второй (апелляционной) инстанции.

Реализация данного права позволяла указанным лицам своевременно осуществить защиту своих прав, нарушенных, затронутых принятым решением.

Внастоящее время аналогичным образом вопрос решен в законодательстве европейских стран (§ 16 ГПК Австрии, ст. 47, 48 ГПК Литвы).

Всоответствии с ГПК Германии лицо, заявляющее самостоятельные требования на вещь или право, по которому на рассмотрении суда находится спор между другими лицами, вправе до вступления решения в законную силу заявить требование в порядке иска, который направлен против обеих сторон, в тот суд, который принял указанный спор к производству в первой инстанции (§ 64 ГПК). По заявлению одной из сторон процесс может быть приостановлен до разрешения вопроса о вступлении в процесс третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

ВГПК Латвии, Эстонии третьи лица вправе вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции. Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не участвовало в суде первой инстанции, то, узнав, что принятым решением нарушены его права, оно вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельного требования в суд первой инстанции. В данном случае по ходатайству сторон производство по делу в суде апелляционной инстанции будет приостановлено.

Во Франции рассматриваемый вопрос решается в производстве "tierce opposition" - оппозиция со стороны лиц, не участвовавших в деле.

Всоответствии со ст. 585 ГПК Франции, как разъяснил Кассационный суд в Определении от 9 декабря 1980 г., оппозиция со стороны посторонних лиц может быть подана на любое постановление суда независимо от того, вынесено ли оно в первой или последней инстанциях, если закон не устанавливает иное. При этом если срок на апелляцию не пропущен, то оппозиционная жалоба не может быть принята, что

вытекает из исключительного характера данного способа обжалования. Если дело находится в апелляционном производстве апелляционного суда, указывается в Определении Кассационного суда от 31 мая 1989 г., постороннее лицо вправе только вступить в апелляционное производство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции:

Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 91 - 92, 94 - 95.

Применительно к ГПК РФ защита нарушенных судебным решением, не вступившим в законную силу, прав лиц, не участвовавших в деле, может осуществляться в том же порядке, что и по ГПК Латвии, Эстонии, т.е. путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции. В суде апелляционной, кассационной инстанции производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела по иску третьего лица, заявившего самостоятельное требование на предмет спора, решение по которому проверяется в суде второй инстанции.

Вместе с тем более эффективным способом защиты прав рассматриваемой категории лиц было бы предоставление возможности вступления лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным актом, в процесс в суде второй инстанции в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Для этого необходимо указать в законе, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до окончательного его разрешения в суде второй инстанции.

Вступившее в законную силу судебное решение также не может быть обжаловано лицами, не участвовавшими в деле, чьи права нарушены судебным актом, в порядке, предусмотренном только лишь для лиц, участвующих в деле, - кассационном (ревизионном), в порядке надзора (применительно к России).

Взаконодательстве европейских стран для защиты только прав рассматриваемой категории лиц предусмотрено отдельное производство. Во Франции, Бельгии - упоминаемая оппозиция со стороны лиц, не участвовавших в деле, в Эстонии - производство под названием "Исправление судебных ошибок", в Литве - производство по возобновлению процесса.

ВГПК Германии, Австрии вступившее в законную силу судебное решение не подлежит обжалованию. Обращение в суд лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным актом, направлено против приведения решения суда в исполнение. В связи с этим рассматриваемые лица вправе предъявить в суд, на территории округа которого производится принудительное исполнение, иск против решения о принудительном исполнении.

Таким образом, применительно к проверке в гражданском судопроизводстве судебных актов в апелляционном, кассационном порядке следует констатировать, что с теоретической и практической сторон вопрос о запрете лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать не вступившее в законную силу судебное решение решен верно и не противоречит праву на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство.

Вцелях эффективной защиты прав рассматриваемой категории лиц было бы правильным предусмотреть в ГПК РФ отдельное производство, в котором осуществлялось бы рассмотрение жалоб лиц, не участвовавших в деле.

На стадии проверки не вступившего в законную силу судебного акта возникают теоретические и практические вопросы, связанные с возбуждением производства в суде второй инстанции.

Речь идет о реализации норм ГПК о порядке подачи (преимущественно кассационных) жалоб. Сложившаяся практика по этому вопросу нуждается в изменении, которое возможно при определенной корректировке действующего законодательства.

Как констатирует Верховный Суд РФ, в судебной практике имеет место такое явление, как подача "краткой", "предварительной" судебной жалобы.

Существование этого явления обусловлено предусмотренными в законе сроками на составление мотивированного решения и подачу жалобы, которые представляются недостаточными.

При установлении в законе "разумного" срока Европейский суд рекомендовал учитывать такие критерии, как последствия несоблюдения разумного срока для заявителя, оперативность работы соответствующих органов, собственное поведение заявителей.

Для подачи апелляционной жалобы интересен такой критерий, как оперативность работы соответствующих органов. Речь идет о деятельности суда по изготовлению решения в окончательной форме, секретариата по изготовлению протокола судебного заседания.

Всоответствии с нормами ГПК мотивированное решение (решение в окончательной форме) должно быть составлено не позже пяти дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК). Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК).

Отсутствие протокола судебного заседания, мотивированного судебного решения не позволит сторонам составить обоснованную апелляционную жалобу. Нарушение сроков составления протокола и мотивированного решения неизбежно приведет к пропуску срока на обжалование и к необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы.

Помимо определения пределов проверки решения судом кассационной инстанции в жалобе "нужно спорить с решением суда, с изложенными в нем выводами об обстоятельствах дела, доказывать, в чем заключается ошибочность этих выводов либо нарушение норм материального права или процессуального права. Доводы, приводимые в кассационных жалобе, представлении, и их правовое обоснование желательно излагать по каждому неверному, с точки зрения подающего их лица, выводу суда, содержащемуся в решении..." <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 51.

Вряд ли такую обстоятельную жалобу можно подготовить в столь малый срок. В этой связи вызывает возражения утверждение Г.А. Жилина о том, что "установленный ГПК 10-дневный срок вполне отвечает необходимым требованиям и сам по себе не создает каких-либо препятствий для своевременного обжалования. Тем более что закон предусматривает возможность восстановления судом этого срока в случае его пропуска по уважительным причинам" <*>.

--------------------------------

<*> Жилин Г.А. Указ. соч.

Необходимо отметить, что в арбитражном процессе отсутствует проблема подачи "кратких" жалоб. Это можно объяснить тем, что для подачи апелляционной жалобы АПК установлен не 10-дневный, а месячный срок и что исчисление этого срока определено более четко: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК). Данная формулировка позволяет лицам, участвующим в деле, быть уверенными в том, что срок на подачу жалобы начнет свое течение с того момента, когда судом будет изготовлено мотивированное решение.

Различия в законодательном регулировании сроков обжалования не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов вряд ли могут считаться обоснованными. В данной ситуации в арбитражном процессе гражданин-предприниматель имеет больше гарантий, чем гражданин, предпринимателем не являющийся, в связи с чем его спор о праве рассматривается судом общей юрисдикции, решение которого обжалуется в 10-дневный (а не в месячный) срок.

При рассмотрении вопроса о подаче апелляционной жалобы с целью возбуждения апелляционного производства представляется небезынтересным опыт европейского гражданского процессуального законодательства.

Всоответствии с § 517 ГПК Германии срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц. Его исчисление начинается с момента вручения полного (мотивированного) решения, но не позднее истечения пяти месяцев после его оглашения. Апелляционная жалоба должна содержать: 1) указание на решение, которое обжалуется; 2) заявление, что это решение обжалуется. К жалобе необходимо приложить экземпляр или заверенную копию обжалуемого решения (§ 519 ГПК).

Обоснование апелляционной жалобы должно быть представлено в двухмесячный срок. Ранее этот срок составлял один месяц и исчислялся со дня подачи апелляционной жалобы. Теперь, после реформирования ГПК, данный срок составляет два месяца с момента вручения полного (мотивированного) решения, но не позднее истечения пяти месяцев после его оглашения.

Обоснование апелляционной жалобы должно содержать: - указание на пределы обжалования решения;

- перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права; - перечень конкретных оснований, обосновывающих сомнения в правильности и полноте

установления обстоятельств, имеющих значение для дела; - перечень новых средств доказывания, возражений против доказательств, а также факты, на

основании которых новые средства доказывания должны быть допущены апелляционным судом.

Вобосновании также должно быть высказано мнение о возможности рассмотрения дела судьей единолично (§ 520 ГПК).

Всоответствии с ГПК Франции (ст. 900 - 973) в обычной процедуре (процедуре с обязательным представительством) апелляционное производство, как и аналогичное производство по ГПК Германии, возбуждается подачей апелляционной жалобы, в которой содержится указание на обжалование судебного решения или его части. Для подачи такой жалобы установлен месячный срок. Декретом N 89-511 от 20 июля 1989 г. для лица, подающего апелляционную жалобу, была установлена обязанность представлять в суд свое заключение по жалобе (в российском понимании мотивированная жалоба) в течение четырех месяцев. В отличие от ГПК Германии началом исчисления срока на подачу заключения является день подачи апелляционной жалобы. Невыполнение установленной обязанности может повлечь за собой "снятие дела со слушания без права обжалования такой меры" <*>.

--------------------------------

<*> Metraux B. Procedure civile. France // Der Kampf gegen die Uberlastung der hoheren Gerichte: eine vergleichende Studie uber Rechtsmittelverfahren und Maasnahmen zur Entlastung der Gerichte / Andrea Bonomi...

Zurich: Schulthess, 1995. S. 134; см. также: Балакин К.В. Указ. соч. С. 64 - 68.

По ГПК Австрии срок и порядок подачи апелляционной жалобы различен в зависимости от того, присутствовали ли стороны при оглашении решения. Если одна из сторон не присутствовала, то срок подачи апелляционной жалобы составляет 4 недели с момента доставки официальной копии решения (§ 464 ГПК).

Вэтот срок должна быть подготовлена мотивированная апелляционная жалоба.

Вслучае, когда решение было оглашено в присутствии обеих сторон, апелляционная жалоба подается сразу же после объявления решения, устно или в течение одной недели письменно (§ 461 ГПК). Содержание такой жалобы составляет заявление об обжаловании и указание на обжалуемое решение. Жалоба должна быть подписана адвокатом. Мотивированная жалоба должна быть составлена в срок, равный 4 неделям с момента подачи первой жалобы.

Таким образом, реализация права на обжалование решения суда в соответствии с нормами ГПК Германии, Франции, Австрии осуществляется как бы в два этапа. На первом этапе подается апелляционная жалоба, в которой содержится заявление об обжаловании принятого решения. Подачей этой жалобы возбуждается апелляционное производство. В российской судебной практике это и есть "краткая" жалоба. На втором этапе происходит подготовка мотивированной, полной жалобы. Длительность обоих этапов различна и в Германии, как правило, составляет не более двух месяцев со дня вручения мотивированного решения, во Франции - не менее пяти месяцев, в Австрии - не менее четырех недель.

Думается, что приведенные нормы наряду с нормами АПК РФ заслуживают внимания и могут быть неким ориентиром в совершенствовании российского гражданского процессуального законодательства, регламентирующего подачу апелляционной жалобы.

Говоря о необходимости единого подхода в исчислении срока на обжалование судебных решений в гражданском и арбитражном процессах, по мнению И.М. Зайцева, "не следует бояться увеличения времени подачи кассационных жалоб и протестов, поскольку здесь реализуется право на судебную защиту, создаются условия для эффективной борьбы с допущенными нарушениями. В конечном счете этот срок усилит значение кассационного пересмотра, а ошибки будут устраняться до того, как судебные постановления начнут реализовываться в жизнь" <*>. Сказанное имеет непосредственное отношение и к апелляционной проверке не вступивших в законную силу судебных актов.

--------------------------------

<*> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 118.

Как отмечалось ранее, для определения вида апелляции не имеют принципиального значения полномочия суда апелляционной инстанции. Существующая в европейском гражданском процессе тенденция ограничения права апелляционного суда, осуществляющего свою деятельность по правилам неполной апелляции, при отмене решения направлять дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции нашла отражение и в российском гражданском процессуальном законодательстве.

"Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции" (абз. 3 ст. 361 ГПК).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" <*> разъяснил, что при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции (п. 18).

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

Указанная в законе обязанность мотивации невозможности вынесения нового решения привела к увеличению числа дел, решения по которым были отменены судами кассационной инстанции и вынесены новые решения.

Согласно данным судебной статистики судами кассационной инстанции уровня субъекта Российской Федерации в период 1997 - 2002 гг. выносилось в среднем 6,6% новых решений от числа отмененных.

В 2003 г. этот показатель составил 12%, в 2004 г. - 14,6%.

Если обратиться к статистике конкретных судов второй инстанции, то также наблюдается увеличение случаев принятия новых решений. Например, при кассационном рассмотрении дел Брянским областным судом в 1999 г. по 7,1% отмененных решений были вынесены новые решения, в 2001 г. - 10,2, 2002 - 10,5, в 2003 г. этот показатель составил 17,4%.

В Московском областном суде число принятия новых решений относительно всех отмененных решений составило в 2002 г. 1,1%, а в 2003 г. - 9,5%.

Вместе с тем не во всех судах кассационной инстанции произошло значительное увеличение числа дел, по которым были вынесены новые решения. Например, в Московском городском суде в 1999 г. только по 0,7% отмененных решений были вынесены новые решения, в 2000 г. это число равнялось 0,8, в 2001 - 1,9,

в 2002 - 1,2, в 2003 г. - 1,7%.

Как свидетельствует судебная практика, в большинстве случаев при отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суды кассационной инстанции не мотивируют невозможность вынесения нового решения или изменения решения суда первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за 2003 - 2004 гг. N 33-3467, 33-20882, 33-4314, 33-20651-2003, 33-3953, 33-1329.

Одна из причин, по которой суд второй инстанции редко выносит новые решения по делу, - непоследовательное законодательное регулирование порядка представления и принятия новых доказательств в судах первой и второй инстанций, о чем речь шла выше.

Другая причина - неопределенность формулировки закона о случаях, когда отмена решения и направление его для нового рассмотрения в суд первой инстанции являются недопустимыми.

При реализации судом второй инстанции своих полномочий нельзя не учитывать субъективный фактор. За многие годы у судей суда второй инстанции сформировалась привычка не исследовать новые доказательства, а, констатировав их отношение к делу и необходимость исследования для правильного разрешения дела, отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и разрешения по существу.

Как справедливо замечает А.Т. Боннер, "представления судей, осуществляющих кассационную проверку судебных решений, о пределах полномочий суда второй инстанции во многом еще основаны на положениях ГПК в его старой редакции". Невынесение нового решения заключается также "в боязни ответственности и стремлении работать по давно сложившимся канонам" <*>.

--------------------------------

<*> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 289 - 290.

Невозможность исправления нарушений, допущенных судом первой инстанции в суде кассационной инстанции, вызвана также и организационными причинами: отсутствие секретаря судебного заседания, который вел бы протокол судебного заседания при исследовании новых доказательств; невозможность проверки судебного решения в единоличном порядке; жесткий график работы суда второй инстанции, предоставляющий на рассмотрение "конкретного гражданского дела в среднем 20 минут" <*>.

--------------------------------

<*> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 287.

Для устранения названных причин необходим комплексный подход.

Взаконе следует четко определить, какое из полномочий суда второй инстанции является приоритетным. Если это право апелляционного суда отменить судебное решение и принять новый судебный акт, то право отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение должно быть законом ограничено путем перечисления случаев, когда возможна его реализация.

Примером может служить ГПК Германии.

Врезультате реформы гражданского процесса возможности возвращения апелляционным судом дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции были значительно сужены и стали иметь исключительный характер <*>.

--------------------------------

<*> См.: Штанке Э. Указ. соч. С. 237; Oberheim R. Op. cit. S. 17.

Согласно § 538 (1) ГПК Германии апелляционный суд обязан самостоятельно исследовать необходимые доказательства и принять решение по делу.

Апелляционный суд вправе, если требуется дальнейшее разбирательство спора, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осуществление данного полномочия возможно только по основаниям (а их семь), предусмотренным в ГПК, например:

если имеется существенный недостаток в производстве по делу в суде первой инстанции и для устранения этого недостатка необходимо обширное, требующее больших затрат судебное разбирательство;

если обжалованным решением был разрешен лишь вопрос о допустимости иска; если обжалованное решение было вынесено в упрощенном процессе на основании письменных

доказательств; если обжалованное решение является заочным решением.

Реализация рассматриваемого полномочия при наличии указанных оснований возможна тогда, когда одна из сторон ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенная норма закона направлена на оптимизацию гражданского судопроизводства и может служить примером разумного сочетания реализации принципов законности и диспозитивности на стадии проверки не вступившего в законную силу судебного решения.

В организационном отношении представляется безусловным:

-законодательное закрепление возможности единоличной проверки судебного решения в апелляционном порядке (при определенных условиях, которые назывались ранее);

-введение должности секретаря судебного заседания и (или) помощника судьи. До введения должности судьи или до назначения помощника судьи обязанности по ведению протокола судебного заседания могут быть возложены на судью. Подобным образом решен вопрос в арбитражном процессе.

Реализация на практике этих, а также других предложений, высказываемых в науке и практике, приведет к повышению гарантий своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Рассмотренные проблемы, возникающие в гражданском, арбитражном процессах на стадии производства в суде второй инстанции, позволяют утверждать, что для реализации идеи неполной апелляции необходимо:

-обеспечить концентрацию всего доказательственного материала в суде первой инстанции, что позволит в свою очередь сосредоточить внимание суда второй инстанции только на проверке решения суда первой инстанции. Такое "распределение ролей" усилит: а) роль и значение суда первой инстанции как единственной инстанции, рассматривающей дело по существу, и б) проверочный характер суда второй инстанции;

-регламентировать отдельное, самостоятельное производство по жалобам лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным актом;

-увеличить срок на подачу апелляционной жалобы и четко определить момент, с которого начинается его исчисление;

-обязать суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовать доказательства по делу и принимать на основе этого новое решение. Право суда, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции должно ограничиваться четко перечисленными в законе случаями и обусловливаться волей сторон.

Глава 3. ПРОВЕРКА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

§ 1. Развитие норм гражданского, арбитражного процессуального законодательства

о проверке вступивших в законную силу судебных актов

Прежде чем обратиться к исследованию теоретических и практических проблем другого вида проверки судебных актов <*> - производства в порядке надзора, необходимо выяснить, откуда берет свое начало надзорное производство, возникшее и получившее развитие в советский период Российского государства.

--------------------------------

<*> К проверке вступивших в законную силу судебных актов относится также и деятельность судов кассационной инстанции в арбитражном процессе. Поскольку содержание этой деятельности было достаточно полно и последовательно раскрыто в целом ряде научных работ (Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000; Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. М., 2000; Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001; Кожемяко А.С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Он же. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004; Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного производства. М., 2004; и др.), то проблемы кассационного производства не являются предметом данного исследования.

Безусловно, что в русском гражданском судопроизводстве, гражданском судопроизводстве европейских стран аналога надзорному производству советского периода не было и нет. Оно, как и "советская кассация", было самобытным способом проверки судебных актов.

Вместе с тем надзорное производство, как и кассационное производство, не могло возникнуть на пустом месте. Основой формирования нового института советского процессуального права послужили нормы о надзоре, имевшиеся в дореволюционном законодательстве.

Как отмечается в исторических исследованиях, посвященных истории формирования высшего суда и надзора в России, основной целью создания надзора за судебными установлениями было установление