Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

-несоответствие выводов суда, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела

(17,8%);

-нарушение или неправильное применение норм материального права (30,3%).

В2004 г. из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, было отменено и изменено 23,6% решений мировых судей, а в результате нарушения или неправильного применения норм материального права - 28,7% решений.

По тем же основаниям отменяются в кассационном порядке и решения районных судов. Однако в отличие от суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, отменяя решение, возвращает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Втеории гражданского, арбитражного процессов вопрос о материальном руководстве суда процессом является дискуссионным.

Одни авторы считают, что возложение на суд обязанности обеспечить представление лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств вряд ли оправданно, поскольку цивилистический процесс должен быть основан на активности участников, которая не должна подменяться активностью суда

<*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 168.

Другие авторы полагают, что расширение полномочий суда в процессе доказывания возможно и необходимо, оно обусловлено "содержащейся в ГК РФ концепции о возрастающей роли суда при разрешении гражданско-правовых конфликтов", концепцией "активности и значительной самостоятельности суда, рассматривающего гражданско-правовой спор" <*>.

--------------------------------

<*> Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 135 - 137.

Следует согласиться с Э.М. Мурадьян, по мнению которой, судейская активность представляет собой "неотъемлемое качество правосудия" при условии, что целью активности является: "направление процесса по курсу истины", "справедливое, законное и обоснованное решение дела"; "обеспечение судьей приоритета в исследовании обстоятельств, доказательств дела, в осуществлении процессуального права задавать вопросы" <*>.

--------------------------------

<*> Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003. С. 106.

Необходимо отметить, что проблема соотношения активности сторон и суда всегда была предметом научных дискуссий <*>, которые в определенной мере использовались (и используются) законодателем для совершенствования процессуального законодательства. Достаточно сослаться на опыт реформирования немецкого гражданского процессуального законодательства.

--------------------------------

<*> См., например: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 393; Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915. С. 275 - 291.

Если ранее в немецком гражданском процессе доминирующим было теоретическое положение (нашедшее полное отражение и в законодательстве), согласно которому существование принципа состязательности обеспечивает полную свободу состязания сторон, которая практически не ограничивается судейским "вмешательством", то со временем было признано, что принцип состязательности не является нерушимой догмой и судейское содействие для выяснения обстоятельств по делу необходимо. В результате развития этой мысли доминирующим в теории стало мнение, в соответствии с которым принцип состязательности как таковой утратил свое прежнее значение и постепенно уступит место принципу кооперативности, чем и сотрется грань между судейским содействием и принципом состязательности <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 43 - 44.

Следствием предложенного в теории видения (безусловно, основанного на анализе судебной практики) состязательного процесса стало законодательное закрепление в 2001 г. нормы об обязанности материального руководства суда (§ 139 ГПК Германии). Такое решение вполне оправданно, поскольку оно способствует эффективному, своевременному и правильному разрешению правового конфликта.

Признавая положительным те законодательные положения, которые обязывают суд осуществлять руководство процессом в целях скорого и правильного отправления правосудия по гражданским делам, необходимо также учитывать авторитетное мнение В.А. Рязановского, не утратившее своей актуальности и в настоящее время.

<*> Фокина М.А. Унификация доказывания: перспективы и проблемы // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С.

Шакарян. М., 2004. С. 76.

Очевидно, что в гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве идея о представлении в суд первой инстанции всех необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела доказательств четко и последовательно не проведена. В связи с этим в апелляционном производстве сохраняется необходимость исследования фактической стороны дела, в связи с чем законом допускается представление новых доказательств, что обусловливает в свою очередь необходимость законодательного закрепления полной апелляции.

Применительно к кассационному производству в гражданском судопроизводстве необходимо отметить, что неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в виде запрета ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, установлены в ч. 2 ст. 339 ГПК.

Однако отсутствие логической связи данной нормы с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение дела в суде первой инстанции, приводит, как отмечалось ранее, к ряду противоречий.

С целью преодоления сложившейся ситуации в науке предлагается "смягчить" содержание указанной нормы, предоставив суду "кассационной инстанции право принять дополнительные доказательства, которые могут иметь существенное значение для дела, если в данном случае не усматривается процессуальная недобросовестность лица, представляющего доказательства" <*>.

--------------------------------

<*> Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 14.

Подобное решение вопроса приведет к тем же результатам, что и в арбитражном процессе: идея неполной апелляции в судебной практике трансформируется в апелляцию полную.

Не вызывает сомнений тезис о необходимости закрепления в ГПК единого апелляционного производства по проверке не вступивших в законную силу судебных актов мировых судей и федеральных судов, рассматривающих дела по первой инстанции.

Наиболее эффективной для российского гражданского судопроизводства, судопроизводства в арбитражных судах представляется модель неполной апелляции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 63; Она же. О производстве в арбитражном апелляционном суде // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 83 - 84.

При этом вряд ли можно согласиться с О.В. Баулиным, утверждающим, что закрепление в законе неполной апелляции более эффективно, поскольку "в условиях состязательного процесса использование полной апелляции вряд ли оправданно" <*>.

--------------------------------

<*> Баулин О.В. Указ. соч. С. 192.

Закрепление в законе полной или неполной апелляций зависит от того, какое из правил взято законодателем за основу: правило двойного рассмотрения дела по существу (полная апелляция) или правило рассмотрения дела в одной судебной инстанции - первой инстанции (неполная апелляция). И в том и в другом случаях процесс является состязательным, что подтверждается в том числе опытом французского гражданского судопроизводства, в котором с 1806 г. действует полная апелляция.

Закрепление неполной апелляции в российском гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве будет способствовать усилению роли и значения суда первой инстанции как единственного суда, рассматривающего спор по существу; повышению ответственности сторон при реализации ими процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей; устранению возможности участников процесса злоупотреблять своими правами и затягивать тем самым судебное разбирательство; эффективной проверке судебных актов и, как итог, эффективному отправлению правосудия.

Решение поставленных задач не представляется возможным без дальнейшей теоретической разработки проблем апелляционной проверки и обобщения судебной практики по вопросам применения норм гражданского, арбитражного процессуального законодательства, регулирующего апелляционное (по содержанию) производство.

§ 3. Современные проблемы, возникающие на стадии производства в суде второй инстанции

Последовательной реализации идеи о неполной апелляции, об усилении суда первой инстанции, о повышении эффективности правосудия по гражданским делам способствовало бы включение в состав принципов гражданского, арбитражного процесса принципа концентрации.

В теории гражданского процесса проблема концентрации процесса разрабатывалась в основном немецкими и австрийскими учеными процессуалистами <*>. В российском дореволюционном гражданском процессе идею концентрации гражданского процесса отстаивал Е.В. Васьковский <**>.

--------------------------------

<*> Canstein. Die rationellen Grundlagen des Civilprozesses. Wien. 1877; Klein Fr., Engel F. Der Zivilprozess Oesterreichs. Mannheim; Berlin; Leipzig, 1927. Е.В. Васьковским в "Курсе гражданского процесса" (Т. 1. М., 1913. С. 413) приводится ссылка на работу Мика "Принцип концентрации гражданского процесса" (1901 г.).

<**> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 413; Он же. Учебник гражданского процесса. М., 1917 (переизд.: Краснодар, 2003. С. 142 - 144).

Сразу необходимо отметить, что как таковое понятие (дефиниция) концентрации процесса в теории гражданского процесса отсутствует. Явление концентрации процесса раскрывается через его содержание. Прежде чем исследовать вопрос о содержании понятия, необходимо определить значение слов "концентрация", "концентрировать".

Словарь русского языка определяет "концентрацию" как степень насыщенности, густоты. "Концентрировать" означает "собирать, сосредоточивать, скапливать в каком-нибудь месте, насыщать" <*>.

--------------------------------

<*> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982. С. 260.

Указанные значения отражают сущность правового понятия "концентрации гражданского процесса", определяют ее целевую направленность.

Большинство ученых-процессуалистов не выделяло концентрацию процесса в качестве самостоятельного принципа гражданского процессуального права, а рассматривало это явление как следствие действия принципов устности и непосредственности.

Профессор Е.В. Васьковский отмечал по этому поводу: "...круг применения всех... принципов различен: непосредственность относится к способу восприятия судом фактического материала, устность определяет форму, в которой должно проходить состязание сторон, а концентрация имеет в виду преподнесение суду материала не по частям, а сразу. Вследствие этого производство не перестанет быть устным и непосредственным только оттого, что рассмотрение дела будет произведено не сразу, а в нескольких заседаниях, если только суд будет лично воспринимать доказательства, а стороны - вести прения устно. Наоборот, письменное и посредственное производство может быть сконцентрировано в одном заседании. Не вытекая, таким образом, прямо из устности и непосредственности, концентрация процессуального материала только содействует достижению тех целей, к которым стремятся эти принципы, а потому является особым, отличным от них, хотя и родственным принципом" <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 415.

Ряд ученых рассматривали концентрацию процесса как одно из средств к ускорению процесса, необходимость в котором назрела в начале XX в.

Однако реализовать идею об ускорении на практике представлялось затруднительным, поскольку были сильны представления о традиционном неспешном процессе. Ф. Кляйн, ссылаясь на замечание О. Бюллова о том, что само слово "процесс" означает длительное, вдумчивое и торжественное шествие, писал, что "работать над введением быстрого процесса, отвечающего нашему времени, означает с точки зрения истории процесса плыть против течения", в связи с этим "попытки укоротить процесс расценивались как проявление донкихотства... Юристы с удовольствием остановились в прискорбной покорности и отговариваются принципами от требования покончить с несоразмерными времени свойствами и последствиями традиционных правовых положений процесса" <*>.

--------------------------------

<*> Klein Fr. Der Zivilprozess Oesterreichs. Mannheim; Berlin; Leipzig, 1927. S. 244.

Несмотря на существование традиционных представлений о "скорости" отправления правосудия, в XX в. все активнее распространялась мысль о том, что правосудие должно вершиться вовремя и ускорение процесса должно стать основной задачей гражданского судопроизводства. Одной из мер, предпринятых для реализации поставленной задачи, и стала концентрация процесса.

Большинство процессуалистов связывало концентрацию процесса с концентрацией процессуального материала, что позволяло бы в одном судебном заседании рассмотреть и разрешить гражданское дело. "При концентрации процессуального материала, - отмечал Е.В. Васьковский, - в уме судьи сама собой, автоматически вырисовывается живая и цельная картина дела; при исследовании материала по частям суд

принужден сшивать белыми нитками не всегда приходящиеся друг к другу клочки смутных воспоминаний, сохранивших в его уме отдельные эпизоды процесса" <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 414.

А.Д. Кейлин, исследуя основные принципы гражданского процесса зарубежных стран, обращал внимание на то, что значение концентрации материала в процессе состоит в том, что "тяжущиеся обязаны весь имеющийся у них материал по делу представлять в суд сразу, а не по отдельным частям, не создавая для другой стороны в процессе каких-либо искусственных процессуальных трудностей или неожиданностей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Принцип концентрации судебного материала не должен допускать, чтобы та или другая сторона в процессе, например, нарочито воздерживалась от представления каких-либо имеющихся у нее судебных доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции с тем, чтобы неожиданно для другой стороны в процессе эти доказательства были использованы при разбирательстве дела во второй инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 29.

Приведенные высказывания не утратили своей актуальности и на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства.

Среди принципов гражданского судопроизводства, установленных Комитетом министров Совета Европы и направленных на совершенствование судебной системы, принцип 1 есть не что иное, как принцип концентрации процесса. Согласно данному принципу "1. Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание может быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы стороны и, если возможно, приниматься решение. Суд должен принимать меры для того, чтобы все действия, необходимые для проведения второго заседания, принимались своевременно и чтобы, в принципе, не допускались задержки" <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 7. С. 5.

Говоря о концентрации процесса, необходимо принимать во внимание понятия "концентрация доказательственного материала" и "концентрация процессуальных действий".

Под концентрацией доказательственного материала следует понимать представление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Содной стороны, концентрация доказательственного материала позволяет суду непосредственно ознакомиться со всеми обстоятельствами, имеющими значение для дела, и доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие этих обстоятельств.

Сдругой стороны, концентрация доказательственного материала позволяет сторонам и другим лицам, участвующим в деле, надлежащим образом подготовиться к состязанию и избежать неожиданностей при рассмотрении и разрешении дела судом.

Концентрация доказательственного материала неразрывно связана с концентрацией процессуальных действий, совершаемых в процессе сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Для того чтобы представить то или иное доказательство, необходимо подать исковое заявление, в котором указать на имеющиеся у стороны доказательства, заявить ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, о назначении экспертизы по делу, о вызове свидетелей и т.п. Для участия в исследовании судом имеющихся доказательств сторонам необходимо явиться в судебное заседание и дать объяснения суду об известных обстоятельствах дела.

В этой связи представляется возможным уточнить содержание понятия концентрации процесса и рассматривать его как концентрацию процессуальных действий сторон, направленных на сосредоточение доказательственного материала в определенной стадии процесса.

Концентрация процесса имеет важное значение для реализации идеи о неполной апелляции. Поскольку при ограниченной апелляции не допускается представление новых доказательств, то важно, чтобы все доказательства были представлены, исследованы, оценены на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Именно концентрация процесса будет способствовать наиболее полному выяснению фактической стороны дела, принятию законного и обоснованного судебного решения. В апелляционном производстве будет проверяться: насколько правильно при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции были применены нормы материального и процессуального права о предмете доказывания, об относимости, допустимости, достаточности доказательств, о порядке исследования представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств по делу и т.п.

Для апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация процесса в суде первой инстанции не имеет принципиального значения, поскольку в апелляционном производстве осуществляется не проверка решения, а вторичное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поскольку при полной апелляции имеет место повторное рассмотрение дела судом второй инстанции, то, как и в суде первой инстанции, в апелляционном суде необходима реализация идеи о концентрации процесса для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Необходимым элементом концентрации процессуальных действий является срок, установленный законом или судом для совершения этих действий.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предоставила в ст. 6 право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека, учитывая, что понятие "разумный срок" является субъективным, при определении разумного характера исходит из таких критериев, как сложность дела, последствия несоблюдения разумного срока для заявителя, оперативность работы соответствующих органов, собственное поведение заявителей.

Для концентрации процесса наиболее важны два последних критерия. Европейский суд неоднократно обращал внимание на то, что соответствующие "суды несут ответственность за обеспечение того, чтобы все участники судебного разбирательства делали все возможное для недопущения излишних задержек". Вместе с тем и "заинтересованная сторона должна на деле проявлять надлежащее стремление помочь ускорить судебное разбирательство" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 213 - 217.

Применительно к срокам необходимо помнить о том, что суд должен рассмотреть дело в установленный законом срок, не продлевая его без уважительных на то причин. Если срок для совершения процессуального действия устанавливается судом, то суд при его определении должен руководствоваться принципом разумности с тем, чтобы впоследствии не возникла необходимость в продлении этого срока.

Именно данным принципом должен руководствоваться суд, устанавливая срок для устранения недостатков заявления, представления объяснений, возражений на заявление. Разумным должен быть подход при решении вопросов о необходимости назначения экспертизы, даты ее назначения, выбора экспертов, судебно-экспертного учреждения и поручения им проведения экспертизы. На положениях разумности должны основываться вызов в суд свидетелей, переводчиков, экспертов, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Принцип разумности, как отмечалось выше, имеет значение не только в случае, когда тот или иной срок устанавливается судом. Разумным должен быть и срок, установленный законом, например срок рассмотрения дела.

Истечение данного срока связывается в практике Европейского Суда по правам человека с окончательным рассмотрением дела, "включая завершение апелляционного производства или любого иного применимого производства по пересмотру судебных решений" <*>.

--------------------------------

<*> Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского Суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 639.

Государства - участники Европейской конвенции несут ответственность за организацию правовых систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на получение в разумный срок судебного решения, разрешающего спор о правах гражданских. В случае, если "национальными властями предприняты все необходимые организационные меры, они освобождаются от ответственности за задержки, вызванные поведением представителей сторон или иных участников разбирательства" <*>.

--------------------------------

<*> Vocaturo v Italy (1991) Series A N / 206-C; Frydlender v France (2000) ECHR 2000-VII; H v France (1990) 12 EHRR 74; Bock v Germany (1990) 12 EHRR 247. Цит. по: Еременко М.С. Указ. соч. С. 639.

Очевидно, что принципу разумности (разрешение в разумный срок гражданского дела) в большей степени отвечает такая "организация правовых систем", которая предусматривает апелляционное производство, регламентированное по правилам неполной апелляции.

Требования Европейского Суда о необходимости соблюдения всеми государствами - участниками Конвенции положений п. 1 ст. 6 Конвенции о разбирательстве дела в разумный срок вынуждают

государства вносить поправки в национальное процессуальное законодательство, направленные на повышение оперативности рассмотрения гражданских дел.

Например, в 1989 г. в ГПК Австрии были внесены изменения в соответствии с которыми "потерпевшая" сторона может обратиться в суд вышестоящий инстанции с жалобой в случае, когда суд не выполняет в срок соответствующие процессуальные действия. Суд вышестоящей инстанции в данной ситуации обязан определить сроки рассмотрения дела (проведения отдельных процессуальных действий) судом, который затягивает рассмотрение и разрешение дела. Предоставление стороне такого права было спровоцировано решением Европейского Суда по делу Млынек (Mlynek). В ходе рассмотрения данного дела Европейская комиссия по правам человека критично высказалась относительно отсутствия у сторон в австрийском гражданском процессе возможности подать жалобу на несоблюдение процессуальных сроков в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <*>.

--------------------------------

<*> В соответствии со ст. 13 Конвенции "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

В 1983 г. в ГПК Австрии были внесены изменения, в соответствии с которыми существенным образом ограничены возможности апелляционного суда по принятию постановлений, отменяющих решения суда первой инстанции и возвращающих их в суд первой инстанции для нового рассмотрения и разрешения по существу. В 1997 г. австрийский законодатель ужесточил меры за предоставление объяснений с опозданием, которое стало толковаться как умышленное затягивание судопроизводства. В 2002 г. в ГПК Австрии были усилены положения о недопустимости ссылки на новые факты и представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств.

Все эти, а также другие изменения были направлены на достижение наибольшей эффективности гражданского судопроизводства, на обеспечение возможности рассмотрения и разрешения дела в кратчайшие сроки <*>.

--------------------------------

<*> Markowetz К. The Implementation of Art. 6 European Convention on Human Rights in Austrian Civil Procedure // Zeitschrift Zivilprozess Int. 2003. N 8. S. 241 - 242.

Проблема "разумного срока" судебного разбирательства имеет непосредственное отношение и к России. Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу Т.А. Кормачевой относительно продолжительности судебного разбирательства ее трудового спора и отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты, способного ускорить разбирательство дела в суде, принял Постановление, в котором констатировал, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, ст. 13 Конвенции, что "заявитель не имел никакого внутреннего средства правовой защиты, использование которого могло бы привести к реализации ее права на "разбирательство дела в разумный срок" как гарантируется п. 1 ст. 6 Конвенции" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление по делу по жалобе N 53084/99 Т.А. Кормачевой против России от 29 января 2004

г.

Рассматривая срок в качестве одного из элементов составляющих понятие "концентрация процесса", необходимо также обратить внимание на то, что в случае возникновения необходимости продления срока он может быть продлен только при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения стороной процессуального действия в срок, установленный судом. При этом сторона должна помнить, что продление срока, назначенного судом, является правом, а не обязанностью суда.

Если сторона не сможет убедить суд в том, что для несовершения процессуального действия были какие-либо непреодолимые препятствия и что отказ в продлении срока повлечет для стороны неблагоприятные последствия, которые могут отразиться на результате рассмотрения дела, то суд вправе отказать в удовлетворении заявления стороны о продлении срока. При этом суд будет руководствоваться как правилом о концентрации процессуальных действий, которая может быть достигнута, в том числе путем соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, так и правилом, согласно которому сторона не должна злоупотреблять предоставленными ей процессуальными правами.

На реализацию идеи концентрации процесса должны быть направлены нормы процессуального закона, регулирующие порядок назначения и проведения судебного заседания.

Идеальным воплощением концентрации процесса будет рассмотрение и разрешение дела в одном судебном заседании. Отложение разбирательства дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций может быть допустимо в случаях, предусмотренных законом (например, при неявке в судебное заседание кого-нибудь из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении), по инициативе суда (но только с указанием мотивов отложения). В целях обеспечения концентрации процесса представляется необходимым и возможным (например, § 227, 246 - 250, 252 ГПК Германии) указать в

<*> См.: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948; Логинов П.В. Предварительная подготовка дел к слушанию в суде. М., 1960; Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 58 - 79; Треушников М.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Советская юстиция. 1982. N 4; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000 (гл. 3); Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5, 6.

Практически всеми авторами отмечалось, что обязанностями судьи и сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение судебного разбирательства всеми необходимыми доказательствами для установления действительных обстоятельств дела, а также обеспечение возможности рассмотрения дела в одном судебном заседании с вынесением судебного решения. По сути дела, реализация этих обязанностей и была направлена на концентрацию процесса.

Если стороны представили все необходимые для рассмотрения и разрешения дела доказательства, выполнили все указания суда, устранили все сомнения процессуального характера, решили вопрос о представительстве, явились в судебное заседание, то не должно возникнуть никаких осложнений процесса и дело может быть своевременно и правильно рассмотрено и разрешено судом.

Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что служит необходимым обеспечением для проведения последующей проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции.

В целях реализации идеи концентрации процесса в законодательстве должны быть установлены преграды против злоупотребления сторонами своими правами в виде конкретных негативных последствий.

Суд должен препятствовать умышленным и грубо-неосторожным действиям сторон, направленных против концентрации процесса. В связи с этим он не допускает в судебном заседании новых заявлений, ходатайств, объяснений, поскольку все эти действия должны быть совершены в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По тем же причинам суд может отказать в принятии представленных сторонами доказательств, если он убежден, что доказательства представляются с целью затягивания разрешения дела. Принимая во внимание, что представление доказательств недопустимо и в суде апелляционной инстанции (при неполной апелляции), сторона вынуждена выполнять требования суда, направленные на концентрацию процесса.

Комитет министров Совета Европы обращал внимание государств-членов на то, что "в отношении любой стороны должны применяться санкции, если она... не предпримет процессуальных действий в сроки, установленные законом или судом. В зависимости от обстоятельств к таким санкциям могут относиться лишение права на процессуальные действия, решение о возмещении ущерба и покрытии издержек, наложение штрафа и оставление заявления без рассмотрения" <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 7. С. 5.

Применительно к гражданскому судопроизводству, где апелляционное производство осуществляется по правилам полной апелляции, важно установить в процессуальном законе неблагоприятные последствия для стороны, представившей доказательство в суд второй инстанции, если, по мнению этого суда, доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции, в результате чего суд первой инстанции принял бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил бы дело.

Идея концентрации процесса в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций.

Как уже было доказано, можно законодательно допустить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и разрешенное судом в первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция).

В таком случае все требования закона о своевременном представлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения.

Если рассмотрение дела происходит сначала, решение суда первой инстанции считается как бы не существующим, то стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Таким образом, происходит удвоение процесса, а соответственно и удвоение сил сторон и суда для правильного разрешения дела, удвоение судебных расходов, удвоение сроков окончательного рассмотрения дела.

Кэтому следует добавить формируемые в результате такого развития процесса представления сторон

всуде первой инстанции как промежуточном этапе процесса и представления суда первой инстанции о своей деятельности как не имеющей серьезного значения, а следовательно, и не требующей приложения усилий для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По справедливому замечанию Ф. Кляйна, "идея повторить разбирательство в полном объеме по требованию стороны, даже при наличии определенных обстоятельств, сама по себе аномальна" <*>.

--------------------------------

<*> Klein Fr., Engel F. Op. cit. S. 275.

Идее концентрации процесса, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств лежит на суде первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны (неполная апелляция).

Составив общее представление о содержании понятия "концентрация процесса" и о влиянии идеи концентрации на регламентацию апелляционного производства, необходимо определить, является ли концентрация процесса принципом гражданского процессуального права (гражданского процесса) или нет?

Безусловно, что концентрация процесса - одно из средств ускорения процесса.

Данное обстоятельство не может быть препятствием для рассмотрения изучаемого явления в качестве принципа гражданского процесса.

Идея концентрации реализуется на всех стадиях процесса, во всех видах судопроизводства. Ее содержание раскрывается через ряд институтов гражданского процессуального права и отдельных норм. Ее действие распространяется на всех участников процесса: суд, стороны и других лиц, участвующих в деле, лиц, содействующих осуществлению правосудия.

Реализации идеи концентрации способствуют совместные действия суда и сторон по своевременному

иправильному установлению действительных обстоятельств дела. Невыполнение сторонами обязанностей по обеспечению концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции влечет негативные последствия, выражающиеся в запрете представления этого материала в дальнейшем, в частности на стадии апелляционной проверки судебного акта, а также в возложении судебных расходов на сторону, виновную в затягивании судебного разбирательства.

Идея о концентрации процесса соединяет в себе некоторые положения, характерные началам состязательности, диспозитивности, активной роли суда, письменности и устности, непосредственности процесса, а также правовые явления, не охватываемые существующими принципами: сроки, осложнения процесса, порядок проведения и назначения судебного заседания, неблагоприятные последствия, наступающие за невыполнение указаний судьи, запрет на какие-либо изменения и дополнения материалов дела в апелляционном производстве (неполная апелляция).

Реализация идеи концентрации направлена на содействие перечисленным выше принципам процесса

ив то же время преследует самостоятельную цель - обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дела в суде первой инстанции в интересах эффективной и оперативной проверки не вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке по правилам неполной апелляции. Действие идеи концентрации на проверочных стадиях процесса проявляется в том, что именно на этих стадиях должны быть установлены соответствующие гарантии реализации принципа концентрации на стадии разбирательства в суде первой инстанции.

Все это позволяет характеризовать идею концентрации в качестве принципа гражданского (арбитражного) процесса.

Внастоящее время принцип концентрации получил реализацию в реформированном гражданском судопроизводстве Германии, Австрии, Литвы, Эстонии.

Реформа английского гражданского судопроизводства также направлена на обеспечение концентрации процесса <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства // Законодательство. 2000. N 1. С. 77 - 84; Она же. Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) // Законодательство. 2000. N 12. С. 68 - 74; Она же. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. N 6. С. 68 - 79; Она же. Развитие реформы английского гражданского судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 259 - 268.

Представляется, что эта тенденция будет в ближайшие годы доминирующей для целого ряда европейских государств, в которых идет реформирование гражданского процессуального законодательства (Венгрия, Польша, Чехия).

Немалую роль при определении путей реформирования играют рекомендации Комитета министров Совета Европы, который полагает, что "в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны представляться все возможные требования, факты и доказательства. Государствам следует рассмотреть возможность принятия законодательства или других мер на достижение этой цели".