Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

деятельности государства и его органов" <*>. При этом важно, чтобы последствия данного ограничения можно было "заранее предвидеть" <**>.

--------------------------------

<*> Лейст О.Э. Указ. соч. С. 146.

<**> Прав И.Г. Арсенов, говоря об обязательном законодательном определении границ возможных отступлений от принципа диспозитивности. См.: Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного пересмотра. М., 2004. С. 152.

Примером такого ограничения может служить положение закона о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК). К таким случаям относятся применение судом последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ); при рассмотрении дел о лишении родительских прав решение судом вопроса о взыскании алиментов с родителей (одного из них), лишенных родительских прав (п. 3 ст. 70 СК РФ).

Последовательное проявление принципа диспозитивности на стадиях гражданского, арбитражного процессов требует, чтобы и на стадиях проверки судебных актов право суда проверочной инстанции выйти за пределы жалобы было также обязательно предусмотрено в законе.

Указание на "интересы законности" в силу неопределенности содержания данного понятия не может быть тем "предусмотренным законом случаем", когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований, доводов жалобы. В этой связи более конкретным является указание на интересы государства, общества, неопределенного круга лиц. Иными словами, случаи, когда суд проверочной инстанции вправе выйти за пределы жалобы, должны быть предусмотрены нормами права с определенным, а не относительно определенным или неопределенным содержанием, поскольку любая неопределенность ведет к применению судебного усмотрения, результат которого "заранее предвидеть" нельзя.

Именно таким образом решен рассматриваемый вопрос в АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 286 АПК независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным и судами первой или апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как правило, в гражданском процессе европейских стран суды высшей инстанции проверяют судебные акты в пределах жалобы.

Как разъяснил в Определении от 12 октября 1999 г. Кассационный суд Франции, проверка, связанная с кассационным рассмотрением, ограничена пределами доводов, изложенных в кассационной жалобе, за исключением неделимости или необходимой зависимости (ст. 624 ГПК). В Определении от 16 июля 1993 г. Кассационный суд установил, что жалоба не принимается, если декларация о кассации не содержит доводов

<*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Указ. соч. С. 116 - 117.

В этой связи трудно согласиться с О.А. Папковой, утверждающей, что "суд кассации... наделен правом пересмотра вынесенного судебного решения и по собственной инициативе, например, в случае, если он не принимает во внимание представленных оснований для кассационного обжалования (ст. 620 ГПК)" <*>.

--------------------------------

<*> Папкова О.А. Гражданский процесс в государствах - членах Европейского Союза: Учебное пособие. М., 2000. С. 231.

Указанная норма (ст. 620 ГПК Франции) предоставляет Кассационному суду право, после изучения приводимого в кассационной жалобе довода о наличии в обжалуемом постановлении ошибки в мотивации, отклонить жалобу и заменить ошибочный мотив решения строго правовым. При этом, как отмечает К.В. Балакин, обжалуемое постановление теоретически подлежит отмене по причине ошибки в мотивации, повлекшей нарушение закона, но Кассационный суд, соглашаясь с правильной резолютивной частью постановления, в целях экономии его "спасает", заменяя неправильный мотив обжалуемого постановления на правильный мотив Кассационного суда. Таким образом, определение Кассационного суда, поддерживая резолютивную часть обжалуемого постановления, вносит изменения в его мотивировочную часть. Замена может иметь место тогда, когда Кассационный суд считает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления должна быть применена иная, отличная от приведенной, норма права <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Указ. соч. С. 143 - 144.

Кассационный суд допускает такую замену мотивов и по своей инициативе, но делает это в пределах кассационной жалобы.

Кассационный суд Бельгии также осуществляет проверку только в пределах кассационной жалобы. В постановлении Кассационного суда обращается внимание на то, что "суд по инициативе кассатора проверяет вопросы права и не принимает во внимание иные доводы, в том числе относящиеся к публичному порядку" <*>.

--------------------------------

<*> Metraux В., Schizas Rieben A-S., Cottier B. Procedure civile. Belgique // Der Kampf gegen die Uberlastung der hoheren Gerichte: eine vergleichende Studie uber Rechtsmittelverfahren und Maasnahmen zur Entlastung der Gerichte / Andrea Bonomi... - Zurich: Schulthess, 1995. S. 29.

Всоответствии с ГПК Германии ревизионный суд не связан основаниями ревизионной жалобы (§ 557 ГПК). Основаниями ревизионной жалобы являются нарушения закона, под которыми понимается неприменение или неправильное применение соответствующей правовой нормы. К абсолютным основаниям ревизионной жалобы закон относит перечисленные в § 545 (2) ГПК нарушения норм процессуального права. При этом в законе указывается, что относительно процессуальных недостатков, не учитываемых по инициативе суда, обжалованное решение проверяется только в том случае, если возражения против этих недостатков заявляются в обосновании ревизии и возражениях на нее (§ 557 ГПК).

Гражданское процессуальное законодательство государств - бывших союзных республик СССР иначе регулирует вопрос о пределах. Нормы ГПК, посвященные пределам проверки судебных актов вышестоящими судами, в основном состоят из нескольких частей, в которых в качестве правила формулируется положение о проверке судебного акта в пределах жалобы и в качестве исключения положение о выходе за пределы доводов жалобы.

Всоответствии с ч. 5 ст. 353 ГПК Эстонии при нарушении норм процессуального права, указанных в ч. 1 ст. 333 настоящего Кодекса (применительно к ГПК РФ - существенные нарушения норм процессуального права), Государственный суд не связан пределами жалобы, и решение подлежит отмене во всяком случае.

Гражданский процессуальный кодекс Украины предусматривает, что суд не ограничен доводами кассационной жалобы, если во время рассмотрения дела будет выявлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения (ч. 3 ст. 335 ГПК Украины).

Согласно ГПК Латвии суд может отменить решение полностью несмотря на то, что обжалована лишь его часть, если констатирует такие нарушения закона, которые привели к неправильному разрешению всего дела (ч. 2 ст. 473 ГПК).

Всоответствии с ч. 2 ст. 353 ГПК Литвы Верховный Суд вправе выйти за пределы кассационной жалобы, если того требует общественный интерес.

Различие в подходе к решению вопроса о пределах проверки судом вышестоящей инстанции несущественно, и оно обусловлено историей развития гражданского процессуального законодательства. Существовавший длительное время в советском процессуальном законодательстве приоритет принципа законности над принципом диспозитивности сформировал соответствующие представления о сущности гражданского процесса, о роли суда и сторон в рассмотрении и разрешении дела, о пределах рассмотрения и разрешения дела, о пределах проверки судебных актов. Постепенное изменение теоретических и законодательных подходов к соотношению указанных принципов в результате приведет к пониманию диспозитивных начал как основных начал гражданского судопроизводства, судопроизводства в арбитражном суде, имеющих свое проявление и определенное законодательное закрепление на всех стадиях процесса.

Вроссийском гражданском процессе проверка судом надзорной инстанции вступившего в законную силу судебного акта в пределах надзорной жалобы возможна только в будущем, когда среди прочих предлагаемых изменений гражданского, арбитражного процессуального законодательства изменятся и подходы к регламентации получения квалифицированной юридической помощи, в результате чего такая помощь станет действительно доступной, и тогда дела в суде надзорной инстанции будут рассматриваться с обязательным участием адвокатов.

Предложенное Верховным Судом РФ разъяснение по вопросу о возможности суда надзорной инстанции выйти за пределы надзорной жалобы, хотя и воспринятое критически, может рассматриваться как временное, рассчитанное на переходный период, т.е. до внесения соответствующих изменений в ГПК.

Не менее важной проблемой, чем преодоление обнаружившегося пробела, является толкование имеющихся в ГПК норм о порядке производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов.

Так, на стадии производства в порядке надзора на этапах истребования дела судьей надзорной инстанции и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, как и ранее по ГПК РСФСР, имеет место не урегулированная процессуальным законом деятельность субъектов гражданских процессуальных отношений, таких как председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя (ч. 6. ст. 381, ч. 2 ст. 383, ст. 389 ГПК) <*>.

--------------------------------

Не урегулированная процессуально деятельность соответствующих должностных лиц суда надзорной инстанции, признанная судебной практикой обязательной, находится в противоречии и с принципом законности, содержание которого составляют "требования строгого и неукоснительного соблюдения судом установленного порядка разрешения правовых споров, вынесение законных решений..." <*> и "требование к судам правильно применять нормы материального (регулятивного) права и совершать процессуальные действия, во исполнение норм гражданского процессуального права" <**>.

--------------------------------

<*> Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002. С. 15.

<**> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 73 (автор главы - М.К. Треушников).

Возложение обязанности на лицо, подающее надзорную жалобу, в случаях отказа судьи надзорной инстанции в истребовании дела или передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции обращаться к председателю суда надзорной инстанции или заместителю Председателя Верховного Суда РФ (учитывая изложенные выше критические замечания) представляется также уязвимым и с точки зрения толкования Европейским Судом по правам человека п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека обращал внимание на то, что судопроизводство не должно быть чрезвычайно сложным, поскольку обратное затруднит доступ индивида в суд таким образом или в такой степени, что это нанесет ущерб самому существу права на обращение в суд <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М., 1998.

Обязанность лица, подающего надзорную жалобу, обращаться в рассматриваемых случаях к соответствующему должностному лицу суда надзорной инстанции, чья деятельность процессуально не урегулирована, значительно усложняет и без того непростое производство в порядке надзора.

Сложность проявляется в первую очередь в том, что должностное лицо суда надзорной инстанции, осуществляя свою деятельность на рассматриваемых этапах производства в порядке надзора, будет руководствоваться не нормами гражданского процессуального права, определяющими процессуальный порядок такой деятельности, а своим усмотрением. Результатом этого может стать ограничение возможности лица, подающего надзорную жалобу или представление, обратиться в соответствующий суд надзорной инстанции.

Сложность выражается также и в том, что увеличивается число "инстанций" (хотя должностные лица, как уже отмечалось ранее, судебными инстанциями в смысле ст. 377, абз. 6 ст. 380 ГПК не являются), в которые следует обратиться лицу, подающему надзорную жалобу или представление. Такое количественное увеличение в совокупности с низким качеством законодательного регулирования также не может не оказать влияния на возможности заинтересованного лица обратиться в соответствующий суд надзорной инстанции.

Предоставленное законом право соответствующих должностных лиц суда надзорной инстанции не согласиться с определениями судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, трансформированное практикой в не предусмотренную законом обязанность лиц, подающих надзорную жалобу или представление, обратиться к указанным должностным лицам с новой надзорной жалобой или новым представлением является не чем иным, как ограничением права индивида на доступ в суд в смысле ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

Не обеспечивает справедливой и эффективной судебной защиты неправильное применение судами надзорной инстанции норм о подсудности надзорной жалобы.

Надзорная жалоба подается в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК. По результатам рассмотрения судьей принятой жалобы истребуется дело, после изучения которого выносится определение о передаче дела в суд надзорной инстанции (ст. 381, 382 ГПК). Казалось бы, закон достаточно ясно урегулировал все этапы производства в порядке надзора. Судебная же практика внесла в закон свои "коррективы".

Например, судья Московского городского суда после изучения истребованного дела отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда и председатель суда согласился с таким решением. Лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями ст. 377 ГПК обращается с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Надзорная жалоба принимается, и в результате ее изучения судьей Верховного Суда РФ выносится определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

По логике закона дело должно быть передано для рассмотрения надзорной жалобы по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако Верховный Суд РФ истолковал закон иначе. В приведенном случае надзорная жалоба определением судьи Верховного Суда РФ передается

для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, но не в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, а в Президиум Московского городского суда (дело 44 г -395; дело N 5-в03-68).

Такое решение вопроса, по мнению Верховного Суда РФ, находится в полном соответствии с требованием подсудности надзорных жалоб и последовательного рассмотрения дел в порядке надзора судами надзорной инстанции.

Вряд ли стоит обсуждать те отрицательные последствия, которые наступают для лиц, участвующих в деле, от подобного толкования закона, приведшего, по сути, к созданию новой нормы о подсудности. Очевидно, что если судья суда надзорной инстанции после изучения жалобы и дела отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и с определением об отказе согласился председатель этого суда, то перспектива рассмотрения надзорной жалобы в президиуме этого суда представляется очевидной. Помимо этого неизбежно встают вопросы о своевременности судебной защиты, о судебных расходах.

Подобное применение норм ГПК как и в случаях, приведенных выше, усложняет и без того непростое производство в порядке надзора, затрудняет доступ индивида в суд, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который придается ей Европейским Судом по правам человека.

Практика Верховного Суда РФ по восполнению пробелов в гл. 41 ГПК, толкованию ряда правовых норм приводит к выводу о том, что приоритетными были не интересы лиц, участвующих в деле, а "ведомственные" интересы, направленные на уменьшение нагрузки на Верховный Суд РФ и разработку мер по ее предупреждению.

Изучив рассмотренные выше нормы ГПК РФ, Европейский суд по правам человека в решении по жалобе N 33408/03 "Денисов против Российской Федерации" пришел к выводу, что инициированное лицом, участвующим в деле, рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Соответственно если производство в порядке надзора считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, чтобы обратиться в Европейский суд, то созданная ГПК РФ неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным. В данных обстоятельствах Европейский суд пришел к выводу, что надзорная жалоба не должна рассматриваться в качестве средств правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, и не усмотрел особых обстоятельств, которые могли бы оправдать иной вывод.

Сложившуюся судебную практику по применению ряда норм ГПК о производстве в порядке надзора предлагалось исправлять путем внесения изменений, дополнений в рассматриваемые нормы ГПК <*>.

--------------------------------

<*> См.: Никоноров С.Ю. Указ. соч. С. 8 - 9; Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 12 - 13; Балашова И.Н.

Указ. соч. С. 8, 10, 11.

Никакие изменения и дополнения частного характера, направленные на конкретизацию процессуального регулирования того или иного действия судьи, суда надзорной инстанции, не решат главную для производства в порядке надзора проблему: возбуждение производства на основании надзорной жалобы, представления указанных в законе лиц.

Решить данную проблему, как представляется, возможно только путем изменения системы судов общей юрисдикции и норм ГПК, регулирующих порядок проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, новое законодательное регулирование производства в порядке надзора позволяет утверждать, что законодателем сделан только первый шаг на пути дальнейшего реформирования норм о производстве в порядке надзора.

Содержание деятельности суда надзорной инстанции и порядок возбуждения производства в порядке надзора свидетельствуют о наличии в нем признаков двух видов проверки судебных актов: юридической и чрезвычайной.

Признаками юридической проверки судебного акта являются нормы ГПК, согласно которым суды надзорной инстанции (в том числе и Верховный Суд РФ) по инициативе лиц, участвующих в деле, и иных указанных в законе лиц проверяют вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.

Признаками чрезвычайной юридической проверки судебного акта являются нормы ГПК, в соответствии с которыми Верховный Суд РФ проверяет вступившие в законную силу судебные акты с позиции их соответствия единообразию судебной практики. Возбуждается данный вид проверки как лицами, участвующими в деле, так и должностными лицами суда, указанными в законе.

В соответствии с таким смешением признаков многие нормы ГПК в теории были рассмотрены критически, а на практике оказались труднореализуемыми, что привело к негативной оценке производства в порядке надзора Европейским Судом по правам человека.

§ 3. Влияние международно-правовых стандартов судебной защиты прав на развитие норм АПК РФ,

ГПК РФ о производстве в порядке надзора

Как известно, внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу 25 декабря 2000 г. проект ГПК имел иную по содержанию главу о производстве в суде надзорной инстанции. В данной главе сохранялась деятельность должностных лиц суда по принесению протестов в порядке надзора, но эта деятельность была процессуально урегулирована <*>.

--------------------------------

<*> Путь к закону. С. 725 - 732.

Правительство РФ отметило в поправках к проекту ГПК РФ: "Проект рассматривает надзорное производство как чрезвычайную стадию процесса, возникающую по протестам определенных должностных лиц суда и прокуратуры (глава 42 проекта). Предлагаемый порядок в известной мере носит административный характер, не учитывает в полном объеме принципы диспозитивности и состязательности, что дает основания Европейскому Суду по правам человека рассматривать кассационную инстанцию в качестве суда, которым исчерпываются у нас национальные средства судебной защиты. Полагаем, что деятельность судов в этой стадии должна возникать по жалобам заинтересованных лиц, подлежащим рассмотрению коллегиями судей. Аналогичное регулирование предусмотрено и в новой редакции АПК РФ, прошедшего первое чтение в Государственной Думе" <*>.

--------------------------------

<*> Путь к закону. С. 779.

Как отмечалось в ряде решений Европейского Суда по правам человека, поскольку пересмотр дела в надзорном порядке в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом и возбуждение производства в порядке надзора относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц, то данное производство не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Европейской конвенции <*>.

--------------------------------

<*> Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе N 47033/99 "Тумилович против Российской Федерации" от 22 июня 1999 г. // Журнал Российского права. 2000. N 9. С. 60; решение Европейского Суда по правам человека по жалобе N 47936/99 "Питкевич против Российской Федерации" от 8 февраля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 3. Аналогичные решения были приняты в отношении Украины по делу N 47033/99 "Кучеренко против Украины"; в отношении Румынии по делу "Брумареску против Румынии".

Дискреционное усмотрение должностных лиц относительно возбуждения производства в суде надзорной инстанции сначала было устранено в УПК РФ. В этом же законе был урегулирован порядок предварительного судебного рассмотрения надзорной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не только аналогичным образом решил те же вопросы, но и, по сути дела, установил своеобразный допуск на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора, закрепив в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов и др.

На основе норм УПК РФ, проекта АПК РФ в Государственной Думе и была разработана ныне действующая глава ГПК РФ о производстве в порядке надзора.

Поскольку рассматриваемые нормы, как представляется, разрабатывались в спешном порядке, то и результат такой работы не заставил себя ждать.

Одни из первых изменений, внесенных в ГПК РФ, были связаны с производством в порядке надзора

<*>.

--------------------------------

<*> Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 июля 2004 г. // Российская газета. 2004. 31 июля.

Именно нормы о производстве в порядке надзора стали предметом изучения Европейского Суда по правам человека, принявшего 6 мая 2004 г. решение, которым признал рассматриваемое производство неэффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.

Нормы о производстве в суде надзорной инстанции подверглись наибольшей критике в научных публикациях <*>.

--------------------------------

<*> См.: Воронов А. Достоинства и недостатки нового Гражданского процессуального кодекса // Отечественные записки. 2003. N 2. С. 268; Терехова Л.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2002 - 2003 гг. N 2. СПб., 2004; Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на

стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. N 8. С. 57 - 63; Никоноров С.Ю. Пределы проверки судебных постановлений судом надзорной инстанции // Новеллы гражданского процессуального права... С. 198 - 203; Ковальчук Л.В. Сравнительный анализ основных новелл ГПК РФ и АПК РФ // Новеллы гражданского процессуального права... С. 162 - 163; Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения. М., 2005. С. 93 - 107.

Какова причина такой негативной оценки нового по содержанию производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве?

Проблема заключается в том, что, изменяя содержание имевшихся во внесенном в Государственную Думу проекте ГПК норм о производстве в порядке надзора, ориентируясь на аналогичные нормы УПК РФ, АПК РФ, принимая во внимание европейские стандарты отправления правосудия по гражданским делам, законодатель не учел ряд важных моментов: устройство судов общей юрисдикции; возможность Верховного Суда РФ одновременно осуществлять как юридическую, так и чрезвычайную проверку судебных актов; готовность судей суда надзорной инстанции рассматривать вопрос о возможности передачи жалобы, заявления в порядке надзора в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу; готовность общества осознать и принять новый порядок проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Говоря о возможности аналогичного с АПК регулирования производства в порядке надзора, не были учтены различия, имеющиеся в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Производство в порядке надзора в арбитражном процессе осуществляется одним судом, судом, возглавляющим систему арбитражных судов, судом четвертой инстанции - Высшим Арбитражным Судом РФ.

Соответственно нижестоящие проверочные инстанции - суды кассационной инстанции и арбитражные апелляционные суды.

В АПК 2002 г. была предпринята попытка разграничить основания, по которым соответствующие вышестоящие суды могли бы осуществлять проверку судебных актов.

Основная идея разграничения деятельности судов проверочной инстанции заключалась в том, чтобы апелляционные арбитражные суды проверяли законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебных актов (юридико-фактическая проверка), суды кассационной инстанции проверяли законность вступивших в законную силу судебных актов (юридическая проверка), суд надзорной инстанции представлял бы собой орган чрезвычайного контроля за вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и проверял бы эти судебные акты после того, как они были проверены в апелляционном или кассационном порядке, и только в случае, когда такая проверка необходима в интересах единства судебной практики, в интересах права, в интересах общества в целом (чрезвычайная юридическая проверка).

Идея эта сформировалась, по справедливому мнению Т.Н. Нешатаевой, под влиянием европейских стандартов <*>. Среди которых, безусловно, принципы верховенства права и правовой определенности, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по вопросам толкования положений Конвенции, рекомендации Комитета министров Совета Европы.

--------------------------------

<*> См.: Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 79 - 80.

На последних следует остановиться подробнее.

7 февраля 1995 г. Комитет министров принял Рекомендацию N R (95) 5 относительно введения в

действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4.

Впреамбуле Рекомендации отмечалось, что при ее разработке принимались во внимание проблемы, вызванные увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, что влечет за собой ущемление права любого лица на разбирательство в разумный срок в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции; осознавалось, что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, что эффективные процедуры обжалования отвечают интересам всех сторон в судебном разбирательстве и отправлении правосудия.

Всвязи с этим правительствам государств - членов Совета Европы для принятия или усиления мер, необходимых для улучшения функционирования систем обжалования, было рекомендовано: сосредоточить рассмотрение всех вопросов спора в суде первой инстанции, для чего суду разрешается применять в отношении сторон соответствующие принудительные меры; ограничить судебный контроль на стадии апелляционной проверки судебных решений путем исключения права обжалования по ряду категорий дел, например с небольшой ценой иска; ввести допуск (разрешение) на обжалование; принимать меры по

предотвращению злоупотреблений системой обжалования, например разрешить суду отклонять в упрощенной процедуре (без информирования другой стороны) любые жалобы, которые представляются ему явно не обоснованными, неразумными, поданными с намерением досадить.

Отдельное внимание в рассматриваемой Рекомендации уделялось роли и функции суда третьей инстанции.

Вчастности, Комитет министров отметил, что при рассмотрении возможности принятия мер, касающихся судов третьей инстанции, государствам следует иметь в виду, что дела уже прошли слушания в двух других судах.

Жалобы в суд третьей инстанции должны подаваться в первую очередь в рамках дел, заслуживающих третьего судебного рассмотрения, например дел, которые будут развивать право или способствовать единообразному толкованию закона. Их круг может быть также ограничен жалобами по тем делам, которые касаются вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом. От лица, подающего жалобу, следует требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать достижению таких целей.

Данные рекомендации были восприняты во многих государствах - членах Совета Европы. Например, в Германии в результате реформы гражданского судопроизводства в 2001 - 2002 гг.

претерпело значительные изменения ревизионное производство.

Гражданским процессуальным кодексом Германии установлен допуск ревизионной жалобы. Основаниями, при наличии которых ревизия допускается, являются: 1) спор должен иметь принципиальное значение или 2) решение ревизионного суда необходимо для совершенствования права либо обеспечения единообразного отправления правосудия (§ 543 ГПК).

Вслучае, если апелляционный суд отказал в допуске ревизии, то такой отказ может быть обжалован в ревизионный суд. Если жалоба на отказ в допуске ревизии удовлетворяется, то процесс продолжается как ревизионный. В этом случае подача жалобы на отказ апелляционного суда в допущении ревизии считается подачей ревизионной жалобы (§ 544 ГПК).

Следует обратить внимание на то, что в целях разгрузки Верховного Суда для подачи жалобы о недопущении ревизии установлен переходный период до 31 декабря 2006 г. До наступления этого периода подача жалобы на отказ в допуске ревизии возможна, если цена жалобы превышает 20000 евро.

Гражданский процессуальный кодекс Германии предусматривает также и возможность обжалования решений суда первой инстанции непосредственно в суд ревизионной инстанции, минуя апелляционную инстанцию, что соответствует п. "d" ст. 7 Рекомендаций Комитета министров от 7 февраля 1995 г.

Для совершения этого действия необходимо выполнение нескольких условий. Во-первых, нужно согласие противоположной стороны в "обходе" суда апелляционной инстанции. Во-вторых, "обход" суда апелляционной инстанции должен быть допущен ревизионным судом. Ревизионный суд при решении вопроса о допуске такой жалобы руководствуется общими основаниями, изложенными выше (§ 543 ГПК). Подача стороной ходатайства о допущении рассмотрения дела ревизионным судом, минуя суд апелляционной инстанции, а также согласие на обжалование в таком порядке другой стороны считаются отказом от подачи сторонами апелляционной жалобы (§ 566 ГПК).

Таким образом, независимо от того, обжалуется ли постановление суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, для подачи ревизионной жалобы в ревизионный суд необходим допуск соответствующего суда. Суд, разрешающий допуск к ревизионному производству, должен в соответствии с § 543 ГПК решить вопросы о том:

- является ли принципиальным для судебной практики разрешение судами первой и апелляционной инстанций правовых вопросов по данному спору или нет;

- имеется ли необходимость в принятии решения ревизионным судом в целях обеспечения единообразного применения норм права;

- имеется ли необходимость в толковании ревизионным судом закона, примененного при рассмотрении конкретного дела, в преодолении обнаруженных пробелов законодательного регулирования.

Ревизионный суд по собственной инициативе проверяет принципиальную допустимость ревизионного производства, соответствие ревизионной жалобы установленным законом форме, содержанию обоснования жалобы и срокам. В случае несоответствия одному из этих требований ревизионная жалоба отклоняется и выносится соответствующее определение суда. Если ревизионная жалоба не отклоняется в судебном порядке по формальным или иным причинам, то назначается заседание для устного разбирательства, дата проведения которого сообщается сторонам.

ВАвстрии для обращения в ревизионный суд также необходим допуск.

Всоответствии с § 502 ГПК ревизия допустима лишь в том случае, когда решение суда зависит от решения юридического вопроса касательно материального или процессуального права, которое имеет важное значение для сохранения правового единства, правовой безопасности и правового развития. Это важно, потому что апелляционный суд отклоняется от практики Верховного Суда или потому что судебная практика отсутствует или является разобщенной.

Согласно судебной практике Верховного Суда юридический вопрос имеет "важное значение" и тогда, когда речь идет о конкретизации неопределенного правового понятия или когда предметом спора являются основные положения процессуального права <*>.

--------------------------------

<*> Bonomi A., Lenz R. Zivilprozess. Osteriech // Der Kampf gegen die Uberlastung der hoheren Gerichte...

S. 323 - 324.

Помимо допуска на обращение в суд высшей инстанции существует и иной порядок возбуждения производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта, который также направлен на "ограничение числа дел, требующих третьего судебного рассмотрения" <*>.

--------------------------------

<*> Пункт "f" ст. 7 Рекомендации Комитета министров N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г.

Прежде чем жалоба заинтересованного лица поступит на рассмотрение суда третьей инстанции, она должна пройти через так называемый "фильтр", которым служит судебный состав данного суда, осуществляющий первоначальное изучение жалобы, решающий вопрос о ее значимости, необходимости рассмотрения в суде третьей инстанции.

Во Франции в целях повышения эффективности деятельности Кассационного суда были приняты различные меры, среди которых при каждой палате Законом от 3 января 1979 г. были созданы специальные судебные составы в количестве не менее трех судей, в обязанности которых входит возвращать заявителям "очевидно неприемлемые и необоснованные" жалобы. С 1981 г. эти составы также были наделены полномочиями выносить кассационные постановления наравне с нормальным (обычным) составом Кассационного суда. Закон N 81-759 от 6 августа 1981 г. значительно расширил полномочия указанных составов Кассационного суда, предоставив им полномочие выносить кассационные постановления об отказе в удовлетворении кассационных жалоб <*>.

--------------------------------

<*> Metraux В. Procedure civile. France // Der Kampf gegen die Uberlastung der hoheren Gerichte... S. 136.

"Система ограничения числа дел, требующих третьего рассмотрения" была введена также в Латвии, Литве, Эстонии, где недавно прошла реформа гражданского судопроизводства и были приняты новые гражданские процессуальные кодексы.

В АПК РФ рассматриваемая система также имеет место. Но помимо "судебного фильтра", как видится, АПК устанавливает и допуск на проверку судебного акта в порядке надзора.

Деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке вступивших в законную силу судебных актов обусловлена в законе предварительным рассмотрением заявления о проверке в порядке надзора судебным составом данного суда, а также наличием в данных судебных актах таких нарушений норм материального или процессуального права, которые влекут за собой нарушение единообразия судебной практики, нарушение прав и свобод гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Такой подход к решению вопроса о проверке вступивших в законную силу судебных решений третьей (четвертой) судебной инстанцией "в принципе соответствует новейшим теоретическим разработкам в судебном праве зарубежных государств и требованиям Европейских стандартов, признанных Российской Федерацией" <*>. Оговорка Т.Н. Нешатаевой "в принципе" представляется неслучайной.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 83.

На практике Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ нередко осуществляет юридическую проверку правильного применения судами норм материального и процессуального права, забывая при этом об исключительном, чрезвычайном характере своей деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бакулин В. О разнообразии "Единообразия" // ЭЖ-Юрист. 2003. N 20. Май. С. 5; Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 14 - 15; Андреева Т.К. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 14 - 15; Полонский Б.Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения // Законодательство. 2005. N 1. С. 36; 2004. N 3 - 11.

Вкачестве одной из причин тому может быть названа несогласованность положений ст. 292, 294 и 304 АПК <*>.

--------------------------------

<*> Обсуждаем ст. 304 нового АПК РФ: Материалы дискуссии // Арбитражная практика. 2003. N 5. С.

56.

Всоответствии с ч. 2 ст. 292 АПК лица, участвующие в деле, и иные указанные в законе лица вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате

нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.

В заявлении о пересмотре <*> должны быть приведены доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 3 ч. 2 ст. 294 АПК).

--------------------------------

<*> Как отмечалось ранее, понятие "пересмотр" не может употребляться применительно к производству в порядке надзора. См.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2003. N 9. С. 73 - 79; а также § 2 главы 1 настоящего издания.

Согласно содержанию ст. 304 АПК судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) препятствует принятию законного решения по другому делу; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Несмотря на довольно четкие законодательные формулировки, судебная практика свидетельствует о том, что заявителю следует указать в заявлении о пересмотре в порядке надзора не только на нарушения норм материального и процессуального права, но и привести доводы, свидетельствующие, например, о нарушении единообразия судебной практики. Как отмечает Т.К. Андреева, "если заявитель, защищая свое право, укажет и на основания, предусмотренные в ст. 304 Кодекса, он тем самым обеспечит себе гарантии для изменения или отмены оспариваемого судебного акта" <*>.

--------------------------------

<*> Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 14.

Дополнительным подтверждением тезиса о необходимости указывать в заявлении о пересмотре в порядке надзора основания, предусмотренные ст. 304 АПК, могут служить статистические данные за 2003 - 2004 гг. и их анализ.

Как отмечает Б.Я. Полонский, "заметно сократилось количество обращений в ВАС РФ... в 2003 г. их было зарегистрировано 21830, в 2004 г. стало 19935 - на 1895 (8,7%) меньше. Эти изменения, как показывают имеющиеся материалы, произошли за счет весьма существенного уменьшения количества заявлений, которые поданы с нарушением требований, предусмотренных ст. 292 и 294 АПК РФ. Если в 2003 г. по различным основаниям, установленным Кодексом, было возвращено 6234 обращения (почти 29% от числа поступивших), то в истекшем году - 3860 (немногим более 19%). Надо полагать, что этап освоения новых положений, касающихся содержания и формы направляемых в ВАС РФ документов, подходит к концу. Ошибок в оформлении обращений стало значительно меньше" <*>.

--------------------------------

<*> Полонский Б.Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения // Законодательство. 2005. N 2. С. 33.

Представляется, что "ошибки в оформлении обращений" были в большинстве своем вызваны тем, что в таких обращениях не указывалось на связь допущенных арбитражными судами нарушений норм права с необходимостью их единообразного применения.

Возможно, именно такие ошибки служили причиной отказа в передаче дела для проверки в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 АПК при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора суд определяет, есть ли основания для пересмотра судебного акта, исходя из доводов (нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав заинтересованного лица), имеющихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта. Помимо доводов, изложенных в заявлении, суд принимает во внимание и основания, указанные в ст. 304 АПК. При этом решение вопроса о передаче дела для проверки в Президиум ВАС РФ зависит именно от наличия данных оснований. Согласно ч. 4 ст. 299 АПК при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. При отсутствии тех же оснований суд выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК), мотивы отказа в определении, как правило, не приводятся.