Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

<*> Рекомендация N Р(95)5 от 7 февраля 1995 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 4.

Вэтой связи стадию производства в порядке надзора в арбитражном процессе можно характеризовать как исключительную, поскольку Президиум ВАС РФ проверяет законность судебного акта при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Стадию производства в порядке надзора в гражданском процессе можно безоговорочно квалифицировать как исключительную только применительно к деятельности Президиума Верховного Суда РФ, который проверяет законность определений Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ при наличии нарушений единства судебной практики.

Дискуссионным вопросом последних десяти лет является содержание проверки вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

До принятия Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 27 октября 1995 г. содержание пересмотра в порядке надзора заключалось в процессуальной деятельности судов надзорной инстанции по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 49, 51 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 330 ГПК РСФСР) и мало чем отличалось от содержания кассационного пересмотра (ст. 47 Основ, 306 ГПК РСФСР).

Всвязи с этим П.Я. Трубников отмечал: "Поскольку принципиальных различий между основаниями к отмене решений в кассационном и надзорном порядке нет и быть не может, изложенное в ст. 306 ГПК правило полностью применимо и к пересмотру в порядке надзора" <*>.

--------------------------------

<*> Трубников П.Я. Указ. соч. С. 182.

Впериод действия ГПК РСФСР имело место дублирование проверочной деятельности, осуществляемой судами кассационной и надзорной инстанций. Нередко суды надзорной инстанции, проверяя законность и обоснованность вступившего в силу судебного решения, подменяли деятельность суда кассационной инстанции, призванного устранять допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела ошибки до вступления решения в законную силу.

Ситуация осложнялась еще и тем, что для возбуждения надзорного производства в ГПК не было установлено сроков. В связи с этим судебное решение могло быть отменено в порядке надзора через несколько лет после его вступления в законную силу, в том числе и по основанию необоснованности.

При этом суд надзорной инстанции, хотя и проверял обоснованность судебных постановлений, все же был не вправе самостоятельно устранить выявленные нарушения. Следовательно, решение подлежало отмене, а дело направлялось для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Изменения, внесенные в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 г., были направлены в первую очередь на разграничение деятельности судов кассационной и надзорной инстанций. В результате произошедших изменений принятое судом первой инстанции решение могло быть проверено судом кассационной инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, причем суд второй инстанции был наделен апелляционными чертами, позволявшими говорить не о кассационной проверке судебного решения, а об апелляционной проверке по правилам неполной апелляции. Суд надзорной инстанции вправе был проверить судебное решение только с правовой стороны, т.е. с точки зрения его законности.

Такой порядок проверки судебных актов последовательно распределял обязанности судов вышестоящих инстанций по проверке не вступивших в законную силу и вступивших в законную силу судебных актов, исключал дублирование или подмену в их деятельности.

Судебная практика не сразу восприняла новеллы гражданского процессуального законодательства, что послужило поводом для критики в научных исследованиях по гражданскому процессу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? М., 1999; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

Действительно, в Бюллетене Верховного Суда РФ можно было найти достаточно примеров, свидетельствующих о том, что суды надзорной инстанции, как и прежде, проверяли обоснованность вступившего в законную силу судебного решения. Причиной тому в первую очередь может быть так называемый субъективный фактор. У судьи суда надзорной инстанции за многолетнюю деятельность по "пересмотру гражданских дел в порядке надзора" сформировалась привычка проверять законность и обоснованность судебного решения, выработались определенные "штампы" в подготовке постановлений суда надзорной инстанции, в том числе и Верховного Суда РФ. Изменить в одночасье выработанный годами подход к рассмотрению дел в порядке надзора было для судов надзорной инстанции довольно сложно.

Следует отметить, что доктрина гражданского процессуального права не смогла оказать судьям необходимой помощи в преодолении возникших на практике трудностей. Это, по верному замечанию А.С.

<*> Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 104 - 105.

С точки зрения теории все приведенные суждения заслуживают внимания, но они не дают конкретного ответа на вопрос: как на практике суды надзорной инстанции должны разграничивать законность и обоснованность или незаконность и необоснованность судебного решения, чтобы выполнить требование процессуального закона?

Гражданский процессуальный кодекс РФ так же, как и ГПК РСФСР в редакции 27 октября 1995 г., связывает возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора с нарушениями, допущенными судом в области права. Однако в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются не просто нарушения, а существенные нарушения норм материального или процессуального права <*>.

--------------------------------

<*> Толкование "существенности" нарушения дано Верховным Судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

Правительство Российской Федерации в качестве одной из поправок к проекту ГПК РФ, принятому Государственной Думой в первом чтении 14 июня 2001 г., отметило, что следует отказаться от усеченных объемов проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, когда надзорная инстанция вправе отменить решение в случае нарушения норм материального и процессуального права, не оценивая правильность решения с точки зрения его обоснованности (ст. 383 проекта). "Этот подход носит искусственный характер, так как обоснованность невозможно отделить от законности решения. Кроме того, такое ограничение проверки может отрицательно сказаться на защите прав и интересов лиц, участвующих в деле" <*>.

--------------------------------

<*> Путь к закону. С. 779.

Последнее утверждение вряд ли можно считать правильным.

Суды надзорной инстанции проверяют только законность судебных актов с 1996 г. по настоящее время. Число надзорных жалоб постоянно растет. Этот рост пропорционален числу принимаемых судебных решений. В среднем в порядке надзора обжалуется около 5% решений.

С принятием ГПК РФ произошло снижение статистических показателей относительно переданных на рассмотрение президиума областного и равного по уровню суда надзорных жалоб и отмененных, измененных судом надзорной инстанции судебных актов.

Так, если в 1999 г. на рассмотрение областного и равного по компетенции суда надзорной инстанции было передано 35579 жалоб, в 2000 г. - 37888, в 2001 - 38567 жалоб, то в 2003 (вступление в действие ГПК РФ) число переданных надзорных жалоб составило 23243, в 2004 г. - 24959.

В 1999 г. президиумом областного и соответствующего суда было отменено, изменено в порядке надзора 27468 судебных актов, в 2003 г. - 15792, в 2004 г. - 17939 судебных актов.

Можно предположить, что уменьшение числа надзорных жалоб, переданных для рассмотрения в суд надзорной инстанции, и сокращение количества отмененных или измененных в порядке надзора судебных актов вызвано необходимостью лиц, участвующих в деле, и иных указанных в законе лиц обосновывать в надзорной жалобе, в чем заключается существенность допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права.

Не "усеченный объем проверки судебных постановлений в порядке надзора" отрицательно сказывается на защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, а сложный порядок обращения в суд надзорной инстанции, включающий в первую очередь составление надзорной жалобы.

Вряд ли можно говорить и о невозможности "отделить обоснованность от законности решения". Теоретические подходы такого "отделения" выработаны и с 1995 г. реализуются, хотя и нелегко, на практике.

П.Я. Трубников, говоря о невозможности рассмотрения фактической и правовой стороны решения изолированно друг от друга, тем не менее различал эти понятия. Так, он писал: "Отличаются же эти понятия в практике их применения тем, что при проверке законности судебных решений вышестоящий суд выясняет, правильны ли они в правовом отношении, соответствуют ли закону, а при проверке их обоснованности выясняет, установлены ли фактические обстоятельства с достаточной полнотой" <*>.

--------------------------------

<*> Трубников П.Я. Указ. соч. С. 158.

Проверить соответствие судебного решения закону - значит проверить, правильно ли судом были определены нормы материального права, примененные к рассматриваемым правоотношениям, правильно ли они были истолкованы судом. При этом невозможно рассмотреть вопрос о правильности применения норм материального права и их истолкования судом без проверки правильности определения судом

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда проверял, правильно ли решен судом первой инстанции вопрос о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, т.е. процессуальный вопрос.

Чтобы прийти к тому или иному выводу, суду надзорной инстанции необходимо было проверить наличие, например, корешка судебной повестки с распиской адресата в получении (ч. 2 ст. 115 ГПК). Отсутствие такого корешка свидетельствовало бы о том, что ответчик не извещен о месте и времени слушания дела. Вместе с тем наличие в деле судебного извещения не является однозначным свидетельством

впользу реального извещения лица, участвующего в деле. Судебная повестка может быть вручена комулибо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи и подписана кем-либо из них.

Поскольку в надзорной жалобе указывалось на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, то суд надзорной инстанции был обязан проверить, имело ли место указанное нарушение. Проверить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, можно лишь путем изучения имеющихся в деле корешков судебных повесток, копий судебного извещения с распиской адресата. Необходимость такой проверки обусловливается тем, что рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. <*> безусловным основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

Врассматриваемой ситуации суд надзорной инстанции не "переоценивал выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие ответчика", а проверял правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Примером, когда суд надзорной инстанции "переоценил выводы", может служить другое Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г.

Вданном Определении Судебная коллегия указала, что, проверяя правильность применения норм материального права по делу по иску о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, президиум Алтайского краевого суда пришел к выводу, что суды первой и кассационной инстанций не учли положений ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца), содержащей перечень оснований, по которым сотрудник милиции может быть уволен со службы. Такого основания увольнения, как совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в названной форме нет, в связи с чем вывод суда первой и кассационной инстанций о правомерности увольнения Р. по п. "л" ст. 58 Положения о службе

ворганах внутренних дел Российской Федерации, по мнению президиума, является неправильным.

Однако, обоснованно признав и отразив в постановлении, что увольнение Р. из органов внутренних дел произведено по основанию, не предусмотренному Законом, и исключив из мотивировочной части решения суда и Определения судебной коллегии указание о законности увольнения Р. по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, президиум краевого суда незаконно превысил свои полномочия, указав в постановлении, что Р. подлежит увольнению по ст. 19 за грубое нарушение дисциплины.

Администрация УВД Алтайского края и суд действия Р. оценили по-иному. Они сочли, что Р. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а не грубое нарушение дисциплины.

Президиум краевого суда не вправе был устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем сделали суды первой и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции, Определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 51 - ВОЗ - 20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 8 - 9.

Таким образом, осуществляя контроль за законностью судебного решения, суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу, устанавливать их иначе, чем суды первой и второй инстанций, оценивать и переоценивать имеющиеся в деле доказательства. Все иные нарушения, свидетельствующие о необоснованности судебного решения, охватываются понятием законности и, в частности, понятиями правильного "применения норм материального права и точного соблюдения норм процессуального права, и в необходимых случаях применения аналогии закона или аналогии права" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" (п. 2) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2; о применении судами аналогии закона см.: Боннер А.Т. Применение аналогии гражданского процессуального закона // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар;

СПб., 2004. С. 108 - 119.

Аналогичное понимание существует и в теории французского гражданского процесса. Ж. Боре определяет факт как совокупность пунктов, содержащих применение и толкование правовой нормы. Право нуждается в факте, отмечает он, и факт нуждается в праве: любой закон призван регулировать фактическую ситуацию <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Указ. соч. С. 119.

Может возникнуть вопрос: как быть, если суд надзорной инстанции при проверке судебного решения столкнется с тем, что фактические обстоятельства дела установлены неполно или имеется необходимость в переоценке доказательств. Должен ли он реагировать на эти нарушения, свидетельствующие о необоснованности судебного решения? Отрицательный ответ может вызвать упрек в проявлении формализма в устранении обнаруженных судом нарушений. Положительный ответ приведет к нарушению требования закона о проверке судом надзорной инстанции только правовой стороны решения и об отмене решения только по основанию существенного нарушения норм материального или процессуального права.

Такой проблемы не возникло бы либо она решалась проще, если бы в ГПК четко и последовательно

были:

а) распределены обязанности между судами первой, апелляционной и надзорной инстанций, в соответствии с которыми рассмотрение дела по существу осуществлялось бы только судом первой инстанции, проверка законности и обоснованности судебного решения - судом апелляционной инстанции, проверка законности - судом надзорной инстанции;

б) установлен запрет на обращение в суд надзорной инстанции, если решение не проверялось в суде второй инстанции. Исключение могли бы составлять случаи, когда: 1) обе стороны отказываются от обращения в суд апелляционной инстанции и подают жалобу непосредственно в суд надзорной инстанции, заведомо зная, что проверяться будет только правовая сторона решения (при трехинстанционной судебной системе); и 2) судебный акт проверялся в апелляционном или кассационном (в традиционном понимании) порядке (при четырехинстанционной судебной системе);

в) четко и последовательно проведены положения об обязанности судебного руководства процессом и о концентрации процесса. Последовательная реализация данных положений при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции имеет важное значение для осуществления процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на стадии производства в порядке надзора.

Устранению трудностей, возникающих на стадии производства в порядке надзора, как у суда надзорной инстанции, так и у лиц, участвующих в деле, способствовало бы закрепление в законодательстве правила об обязательном участии адвоката в суде надзорной инстанции.

Данное предложение базируется на том, что если сам суд надзорной инстанции, отменяя решение, не всегда правильно мотивирует его, нередко путая основания, свидетельствующие о незаконности решения, с основаниями, свидетельствующими о его необоснованности, то лицу, заинтересованному в проверке решения в порядке надзора, тем более сложно составить надзорную жалобу, отвечающую требованиям, предъявляемым законом к ее содержанию. Как справедливо отмечает проф. В.К. Пучинский, "общепризнанно, что из-за сложности процедуры человеку без юридических знаний успешно вести скольконибудь значительное дело невозможно" <*>.

--------------------------------

<*> Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского права. М., 1988. С. 26.

Не последнее значение при решении рассматриваемой проблемы имеет личность судьи, уровень его квалификации.

Заслуживает безусловной поддержки вывод первого заместителя Председателя ФАС Центрального округа А.С. Кожемяко о требованиях, предъявляемых к кадровому составу судей, осуществляющих проверку законности вступивших в законную силу судебных актов: "...это должны быть не просто квалифицированные практики судебного "конвейера", а юристы, обладающие незаурядными

теоретическими познаниями и в совершенстве владеющие научной методологией. Принимаемые здесь судебные акты должны быть на уровне последнего слова как юридической практики, так и теории" <*>.

--------------------------------

<*> Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 19 - 20.

Говоря о том, что целью реформирования производства в порядке надзора было повышение его эффективности, демократичности, доступности, необходимо отметить, что практика применения норм ГПК о проверке вступивших в законную силу судебных актов выявила ряд нерешенных или решенных неоднозначно вопросов, затрудняющих реализацию перечисленными в законе лицами права на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов и свидетельствующих о сложности регламентированного гл. 41 ГПК порядка обращения в суд надзорной инстанции и проверки судебного акта.

В научных исследованиях и публикациях, посвященных производству в порядке надзора, обращается внимание на то, что "в новом ГПК не уточнены пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции" <*>, и предлагается рассматривать данный вопрос так же, как он был урегулирован по ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.

--------------------------------

<*> Кострова Н.М. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ // Новеллы гражданского процессуального права... С. 167.

С такой позицией согласился и Верховный Суд РФ, разъяснивший, что рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит из изучения приведенных в жалобе или представлении доводов, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренными в ст. 387 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора) <*>.

--------------------------------

<*> В дальнейшем - надзорная жалоба.

Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе, постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не приведенных в доводах жалобы, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения <*>.

--------------------------------

<*> Ответы Верховного Суда РФ на вопросы // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 25.

Как видно из приведенного разъяснения, Верховный Суд РФ не только воспроизвел существующую в ГПК РСФСР норму, но и значительно расширил ее содержание.

В связи с этим разъяснение Верховного Суда РФ вызывает возражения.

Для преодоления обнаруженного пробела Верховный Суд РФ применил аналогию права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вряд ли с таким подходом можно согласиться. Рассматриваемый вопрос можно было решить путем применения аналогии закона. В ГПК имеется норма, регулирующая сходные отношения: пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 347). Можно возразить, что данная норма не может быть применена, поскольку она относится к производству в суде второй инстанции, где проверяется не вступивший в законную силу судебный акт. Представляется, что при решении вопроса о пределах рассмотрения дела судом проверочной инстанции важно не то, какой акт подлежит проверке, а то, что суд вышестоящей инстанции осуществляет проверочную деятельность в отношении обжалованного судебного акта.

При несогласии с таким подходом можно использовать возможность субсидиарного применения законодательства. Как отмечает А.Т. Боннер, "таким термином обозначается ситуация, когда правоприменительный орган исходит из конкретных предписаний смежной (родственной) отрасли права. При этом нормы смежной отрасли могут быть использованы лишь постольку, поскольку соответствующие отношения не охватываются в полной мере регулированием со стороны данной отрасли, т.е. использованы в дополнительном (субсидиарном) порядке" <*>.

--------------------------------

<*> Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М., 1977. С. 61.

В субсидиарном порядке может использоваться ст. 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции арбитражного суда. Как уже отмечалось, деятельность суда надзорной инстанции по проверке судебных актов в гражданском процессе отчасти сравнима с деятельностью суда кассационной

инстанции в арбитражном процессе. В этой связи применение указанной нормы АПК позволило бы преодолеть имеющийся в ГПК пробел.

Разъяснение Верховного Суда РФ вызывает возражение и по своему содержанию.

Поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, среди которых и право на обращение в суд надзорной инстанции (ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 376 ГПК РФ), то, не выразив в той или иной предусмотренной законом форме своего волеизъявления на проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, такая проверка проведена быть не может.

В соответствии со ст. 376 ГПК производство в суде надзорной инстанции может быть начато лишь по инициативе лиц, участвующих в деле, или других лиц, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями. Проведение проверки в порядке надзора при отсутствии инициативы этих лиц не может быть оправдано необходимостью выхода за пределы надзорной жалобы в целях соблюдения интересов законности. В данной ситуации принцип диспозитивности имеет приоритетное значение. Приоритет диспозитивного начала гражданского процесса обусловлен также и целью производства в порядке надзора, которой, как отмечалось ранее, является защита прав граждан и организаций.

"Интересы законности" в научных исследованиях понимаются по-разному.

Одни авторы <*> полагают невозможным выход за пределы жалобы, поскольку считают, что суд не должен вмешиваться в частные отношения и контролировать действия их участников. С точки зрения В.М. Жуйкова, интересы законности данные авторы "понимают узко - как публичные интересы, допуская выход соответствующего суда за пределы... жалобы... лишь в случаях нарушения прав или интересов государства, общества, неопределенного круга лиц (групповых интересов). Такое понимание интересов законности резко ограничивает право судов кассационной и надзорной инстанций выйти за пределы кассационной жалобы и протеста в порядке надзора" <**>.

--------------------------------

<*> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 100; Осокина Г.О. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 40; Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 21 - 22; Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 127.

<**> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 57 - 60.

А.С. Кожемяко справедливо полагает, что выход суда кассационной инстанции за пределы жалобы не только продиктован публичным порядком, но, напротив, ставит указанный порядок под сомнение, так как этот порядок уже был установлен обязательным для всех решением суда. В кассационном производстве выход за рамки жалобы "будет уже не проверкой законности вступившего в законную силу решения по требованию заявителя, а самостоятельный "спор" между различными судебными звеньями, т.е. не востребованная никем процедура, не свойственная судебной деятельности и подрывающая авторитет судебной власти" <*>.

--------------------------------

<*> Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 127.

Всоответствии с другой точкой зрения приоритетным в понимании "интересов законности" является понятие законности, включающее ряд элементов, при анализе которых исследователи приходят к выводу о приоритете в рассматриваемой ситуации принципа законности.

Один из высказываемых ими доводов заключается в том, что "интересы законности, исходя из необходимости создания надежных юридических механизмов, обеспечивающих реализацию прав, исключают возможность оставления судом, рассматривающим дело в кассационном или надзорном порядке, решения нижестоящего суда, вынесенного в нарушение норм материального права, поскольку такое решение, являясь актом публичной власти, вступившим в законную силу, и имея по этой причине большое публичное значение: освящает нарушение государством прав отдельного субъекта, тогда как оно (государство), наоборот, обязано защищать их; может стать примером разрешения тех же вопросов материального права для того же или других судов, породить незаконную судебную практику и привести к нарушению прав многих субъектов" <*>.

--------------------------------

<*> Жуйков В.М. Указ. соч. С. 59.

Вкачестве одного из примеров приводится дело, при рассмотрении и разрешении которого были удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. Ответчик с решением согласился и не обжаловал его, а истец обжаловал в части разрешения требования о возмещении имущественного вреда, считая, что суд неправильно уменьшил его размер. При проверке решения выяснилось, что решение в обжалованной части законно, а в необжалованной незаконно, поскольку в спорных правоотношениях компенсация морального вреда не допускается.

Проверив решение в интересах законности в необжалованной части, суд вышестоящей инстанции в этой части судебное решение отменил <*>.

--------------------------------

<*> В науке высказывались предложения о закреплении в ГПК положения о запрете поворота к худшему, которое наряду с правилом о проверке решения в пределах жалобы служило бы дополнительной гарантией свободы обжалования судебных актов и ограждало бы заявителя от ухудшения его положения по сравнению с тем, которое определено в судебном решении. См.: Гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М., 1968. С. 316 (автор - Н.И. Авдеенко); Проверка судебных постановлений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989. С. 12 (автор - Э.М. Мурадьян); Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 73 - 74; Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 97 - 109; Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 21 - 22; Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 132 - 133.

Вряд ли можно согласиться с таким теоретическим подходом и его практической реализацией в силу следующего.

При определении соотношения начал диспозитивности и законности следует руководствоваться более широким понятием "правового государства", включающего наряду с другими и понятие законности.

Понимание правового государства неразрывно связано с понятием "свобода", ибо "устройство государства (разделение властей) - не самоцель, а только средство обеспечения свободы в гражданском обществе" <*>.

--------------------------------

<*> Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 150.

Иммануил Кант, говоря о свободе, обращал внимание на то, что "свобода (члена общества) как человека, принцип которой в отношении устройства общества я выражаю в следующей формуле: никто не может принудить меня быть счастливым так, как (он хочет (так, как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к подобной цели - свободе, совместимой по некоторому возможному всеобщему закону со свободой каждого другого (т.е. с таким же правом другого)". Правление, продолжает далее И. Кант, которое зиждилось бы на принципе благоволения народу, правление отеческое, при котором подданные как несовершеннолетние, неспособные различать, что для них на деле полезно, а что вредно, принуждены оставаться пассивными, ожидая от главы государства суждения о том, как им надлежит быть счастливыми, такое правление есть величайший деспотизм, какой можно только себе представить. <*>

--------------------------------

<*> Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994. С. 285 (цит. по: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 145).

О.Э. Лейст, соглашаясь с суждением И. Канта, отмечал, что "Суть правового государства заключается в том, что оно охраняет правопорядок, обеспечивающий свободу и равенство членов общества, отнюдь не навязывая им обязательных представлений об общем благе и путях его достижения" <*>.

--------------------------------

<*> Лейст О.Э. Указ. соч. С. 145.

По мнению Ф. Хайека, "сущность правового государства не в том, что все здесь регулируется законом, а в том, что государственный аппарат принуждения пускается в ход только в случаях, заранее оговоренных законом, причем так, что способы его применения можно заранее предвидеть" <*>.

--------------------------------

<*> Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1990. N 7. С. 209 - 215 (цит. по: Лейст О.Э. Указ. соч. С.

146).

Приведенное понимание правового государства позволяет утверждать, что суд, будучи органом государства, не вправе решать вопрос о том, как лицу, обратившемуся с надзорной жалобой, "надлежит быть счастливым". Этот вопрос заинтересованное в обжаловании судебного акта лицо решит само путем указания соответствующих доводов надзорной жалобы. При этом подача жалобы заинтересованным лицом не "наносит ущерба свободе других "искать своего счастья", поскольку иные заинтересованные лица имеют такое же право на подачу надзорной жалобы. Если они по какой-либо причине данным правом не воспользовались, то решить этот вопрос за них суд не вправе, поскольку государство не может навязывать своих "представлений о благе и путях его достижения".

Свобода - диспозитивное начало гражданского процесса, которое может быть ограничено, если наносит "ущерб свободе других". Такое ограничение должно обязательно содержаться в законе, поскольку "природе гражданского общества соответствует принцип законности как строгого соответствия закону