Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

Согласно ст. 604 ГПК Франции кассационное обжалование преследует цель проверить судебное постановление на предмет его соответствия правовым нормам.

По мнению К.В. Балакина, именно в кассационном обжаловании более чем в каком-либо ином способе обжалования удивительным образом сочетаются публичный (политический) интерес государства, проявляющийся в его заинтересованности в обеспечении единства применения законодательства на всей территории государства, и частный интерес сторон процесса, которые стремятся добиться решения спора в свою пользу.

Именно в целях наиболее полного удовлетворения публичного интереса Генеральному прокурору при Кассационном суде предоставлено право кассационного обжалования, а самому Кассационному суду - право по собственной инициативе (даже без указания сторонами на незаконность) при рассмотрении дела обнаруживать строго правовые мотивы для отмены (Декреты от 9 сентября 1971 г. и от 20 июля 1972 г.) <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. ...

канд. юрид. наук. М., 2001. С. 106 - 107.

Претерпели изменения полномочия Кассационного суда. Теперь Кассационный суд согласно ст. L. 131-5 Кодекса о судоустройстве вправе, отменяя судебное постановление без направления на новое рассмотрение, окончить спор путем принятия постановления по существу спора, если факты, которые были независимо установлены и оценены судьями, рассмотревшими спор по существу, позволяют ему применить соответствующую правовую норму. Так, Кассационный суд при отмене решения не направляет дело на новое рассмотрение в случаях, когда, например, отменяется постановление апелляционного суда, вынесенное по жалобе, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, или когда имеют место противоречия в вынесенных судебных актах <*>.

--------------------------------

<*> Боботов С.В. Указ. соч. С. 41; Балакин К.В. Указ. соч. С. 147; Ларгэ Ж., Конт Ф. Гражданский процесс. Dalloz, 1995. С. 134 - 135.

Для сравнения можно привести норму ГПК Германии (§ 563 в ред. 2001 г.), в соответствии с которой суд ревизионной инстанции, а в Германии им является Федеральный суд ФРГ, вправе, отменив решение, сам принять решение по существу дела в случае, если отмена решения производится только на основании нарушения закона, имевшего место при применении соответствующего закона к установленным обстоятельствам дела, а дело относительно обстоятельств готово для принятия окончательного решения.

По мнению исследователей, в настоящее время Кассационный суд, рассматривая дела, контролирует не только вопросы права, но и вопросы мотивов, осуществляя минимальный контроль мотивации, без которого контроль правовых мотивов был бы неэффективным и в значительной мере иллюзорным <*>.

--------------------------------

<*> Ларгэ Ж., Конт Ф. Указ. соч. С. 130; Балакин К.В. Указ соч. С. 118 - 119.

Ж. Боре, бывший председатель Ордена адвокатов при Государственном совете и Кассационном суде, предостерегая от неправильного понимания права как того, что Кассационный суд контролирует, а факта - как того, что он не контролирует, определяет в данном контексте факт как совокупность пунктов, содержащих применение и толкование правовой нормы. Право нуждается в факте, и факт нуждается в праве: любой закон призван регулировать фактическую ситуацию <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Указ. соч. С. 119.

Ревизионный суд право контроля за фактической стороной решения имел всегда, и оно сохранилось после реформирования гражданского судопроизводства в 2001 - 2002 гг.

Всоответствии с § 559 (2) ГПК Германии, называемым "Ограниченная проверка фактических основ", если апелляционный суд установил, что соответствующее фактическое утверждение является истинным или неистинным, то эта констатация является для ревизионного суда обязательной, за исключением случаев, в которых эта констатация оспаривается в допустимом и обоснованном порядке.

Таким образом, в настоящее время цели кассационного и ревизионного производств максимально сблизились. Деятельность кассационного и ревизионного судов направлена в первую очередь на обеспечение правового интереса государства для единого и правильного применения и толкования норм права, а не на принятие законного и обоснованного решения по конкретному делу.

Вкассационном, как и в ревизионном, порядке возможно принятие нового решения, но при условии, что с фактической стороны дело нижестоящим судом рассмотрено правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а ошибка была допущена в применении и толковании норм материального права.

Висключительных случаях и ревизионный суд, и кассационный суд вправе осуществлять контроль за правильным установлением фактических обстоятельств дела. Однако такой контроль осуществляется в форме проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем между рассматриваемыми кассацией и ревизией существует отличие. Оно заключается в порядке возбуждения кассационного и ревизионного производств.

Для возбуждения кассационного производства кассационная жалоба подается в Кассационный суд, где она предварительно изучается составом суда, как правило, из трех судей на предмет необходимости ее передачи для рассмотрения Кассационным судом.

Для возбуждения ревизионного производства необходимо, чтобы ревизия была допущена апелляционным или непосредственно ревизионным судом.

Если раньше в качестве одной из предпосылок предъявления ревизионной жалобы была сумма иска по ревизионной жалобе, которая должна была превышать 60000 ДМ, то сейчас такая предпосылка отсутствует, и Верховный Суд проверяет решения независимо от цены иска, если подача ревизионной жалобы была допущена апелляционным судом.

ВГПК Германии указаны основания, при наличии которых ревизия допускается: 1) спор должен иметь принципиальное значение или 2) решение ревизионного суда необходимо для совершенствования права либо обеспечения единообразного отправления правосудия (§ 543 ГПК).

Вслучае, если апелляционный суд отказал в допуске ревизии, то такой отказ может быть обжалован в ревизионный суд. Если жалоба на отказ в допуске ревизии удовлетворяется, то процесс продолжается как ревизионный. В этом случае подача жалобы на отказ апелляционного суда в допущении ревизии считается подачей ревизионной жалобы (§ 544 ГПК).

Небезынтересно заметить, что при реформировании гражданского процессуального законодательства

вгосударствах - членах СНГ, странах Балтии законодателями за основу была взята одна из классических моделей проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Принятый 18 марта 2004 г. ГПК Украины в главе 2 раздела У регламентировал кассационное производство. Предварительно жалобу и истребованное дело изучает судья-докладчик. После этого на предварительном заседании коллегии судей решается вопрос, имеются ли основания для отмены судебного решения. Если таковых оснований нет, то жалоба отклоняется, если имеются безусловные основания для отмены решения, то судебное решение отменяется. В иных случаях суд кассационной инстанции назначает дело к судебному рассмотрению, если хотя бы один судья пришел к такому заключению (ст. 327, 328, 331, 332 ГПК) <*>. Деятельность судебной коллегии по предварительному рассмотрению кассационной жалобы является своеобразным "фильтром" для дел, требующих проведения судебного разбирательства.

--------------------------------

<*> Гражданский процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2004.

ВГражданских процессуальных кодексах Армении, Азербайджана, Грузии также была закреплена кассационная модель проверки <*>, а в Латвии, Литве, Эстонии за основу была взята ревизионная модель, но именуемая в ГПК "Кассационное производство" <**>.

--------------------------------

<*> СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы международной конференции / Под ред. М.М. Богуславского, А. Трунка. М., 2002. С. 158, 162, 172.

<**> См.: Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2004. N 2. СПб., 2004. С. 170; ГПК. Таллинн, 2001. С. 100 - 109; Нормативные Документы Латвийской Республики. Гражданский процессуальный закон. Рига, 1997. С. 3 - 24.

Во всех перечисленных странах суд третьей инстанции проверяет вступившие в законную силу акты суда только с правовой стороны. Основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Отличие заключается лишь в том, что согласно Гражданским процессуальным кодексам Азербайджана, Армении, Грузии кассационное производство непосредственно возбуждается подачей кассационной жалобы или протеста, а в соответствии с ГПК Латвии, Литвы, Эстонии кассационное производство возбуждается после выдачи соответствующим составом суда разрешения на производство по делу. В Эстонии необходимо разрешение разрешительной комиссии Государственного суда (ст. 349 ГПК), в Латвии - коллегии сенаторов распорядительного заседания Сената (ст. 464 ГПК), в Литве - отборочной коллегии Верховного Суда (ст. 350 ГПК). При этом основаниями для выдачи разрешения на кассационное производство являются как нарушения норм материального и процессуального права, так и необходимость в единообразном применении закона, в едином направлении судебной практики.

Анализ зарубежного гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что современное производство по проверке вступивших в законную силу судебных актов носит смешанный, кассационно-ревизионный характер.

Российское производство в порядке надзора, регламентированное ГПК, также представляет собой кассационно-ревизионное производство.

Этот вывод может быть подтвержден следующими положениями ГПК:

-объектом обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты;

-обращение в суд надзорной инстанции связано с подачей надзорной жалобы (представления) лицами, участвующими в деле; лицами, не участвовавшими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; прокурором, если он участвовал в рассмотрении дела;

-основаниями для подачи надзорной жалобы (представления) являются существенные нарушения закона - норм материального или процессуального права (ст. 378, 387 ГПК РФ);

-суд надзорной инстанции проверяет только правовую сторону дела (ст. 378, 387 ГПК РФ);

-суд надзорной инстанции проверяет обжалованные судебные акты в пределах доводов надзорной жалобы (представления), но в интересах законности вправе выйти за пределы жалобы (представления) (разъяснение Верховного Суда РФ) <*>;

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 25.

-суд надзорной инстанции вправе, отменив судебный акт, как направить дело на новое рассмотрение, так и принять новый судебный акт, не передавая дела для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (ст. 390 ГПК РФ);

-рассмотрение дела судом надзорной инстанции возможно только лишь при положительном решении судьей суда надзорной инстанции вопроса о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ст. 379, 381, 382, 384 ГПК РФ).

К целям производства в порядке надзора относится не только исправление судебной ошибки, но и обеспечение единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК).

Классические кассационные черты данного производства проявляются в том, что суд надзорной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления только с правовой стороны, т.е. проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Хотя необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что вопросы факта и права искусственно трудно отделить, поскольку любая норма права регулирует фактические отношения.

Черты классической ревизии проявляются в полномочиях суда надзорной инстанции, в возможности суда надзорной инстанции выйти за пределы надзорной жалобы, а также в том, что суд надзорной инстанции контролирует правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих порядок представления доказательств, их исследования, оценки.

Специфика возбуждения производства в порядке надзора имеет определенное сходство с возбуждением современного кассационного производства, урегулированного в гражданском процессуальном законодательстве европейских стран.

Исходя из этого можно утверждать, что использование в наименовании рассматриваемого производства понятия "надзор" не соответствует содержанию данного производства, формирует ошибочное понимание сути проверки вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе. В связи с этим представляется правильным изменить наименование производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов и именовать его как "кассационное" либо "ревизионное" производство.

Исключение из гражданского процессуального законодательства термина "надзор" позволит пересмотреть теоретические воззрения на понятие "судебный надзор", которое в доктрине гражданского процессуального права было <*> и остается <**> дискуссионным.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., 1946; Рахунов Р.Д. Указ. соч.; БанченкоЛюбимова К.С. Указ. соч.; Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959; Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980; Комиссаров К.И. Указ. соч.; Трубников П.Я. Указ. соч.; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч.; Зайцев И.М. Указ. соч.

<**> См.: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 12 - 16.

Преобладающей является точка зрения, согласно которой судебный надзор - процессуальная деятельность вышестоящих судов, имеющая целью проверку законности и обоснованности судебных решений, исправление судебных ошибок, осуществляемая в форме рассмотрения дел в кассационном порядке и в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 5 - 7; Трубников П.Я. Указ. соч. С. 14 - 18; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 14 - 15; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 38 - 39.

Другая точка зрения основывалась на широком толковании понятия "судебный надзор". В этой связи в судебный надзор помимо названных двух форм также включались прокурорский надзор и контрольноревизионная деятельность вышестоящих судов в целях осуществления общего руководства судами (ревизии, изучение и обобщение судебной практики, дача указаний по результатам ревизий и обобщений, судебное управление и т.д.) <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Банченко-Любимова К.С. Указ. соч. С. 60 - 61; Комиссаров К.И. Указ соч. С. 162 -

163.

Видимо, в годы формирования нового советского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве разногласия были обусловлены произошедшим смешением не только понятий, но и сущности надзора за деятельностью судов. Трансформация содержания рассматриваемого понятия позволила трактовать судебный надзор только в качестве особого процессуального порядка пересмотра судебных актов, в то время, как верно было замечено Н. Полянским еще в 1924 г., "в каком бы порядке надзор ни осуществлялся, надзор сам по себе всегда остается функцией судебного управления" <*>.

--------------------------------

<*> Полянский Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. N 3 - 4. С. 79.

Понимание судебного надзора как деятельности вышестоящих судов, осуществляемой в предусмотренной законом процессуальной форме, привело на практике к тем негативным последствиям, на которые обращалось внимание в исследованиях последних лет <*>: нарушение диспозитивных начал гражданского судопроизводства, отсутствие подробной регламентации в ГПК деятельности должностных лиц, осуществляющих надзорные функции, длительное состояние неопределенности отношений между спорящими сторонами, неустойчивость вступившего в законную силу судебного акта, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, неоднократность проверки в надзорном порядке судами надзорной инстанции и т.п.

--------------------------------

<*> См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000; Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 41 - 43; Никоноров С.Ю. Указ. соч.; НовикКачан М.Ю. Указ. соч.

Рассматриваемое представление о советском судебном надзоре оказало отрицательное влияние и на осуществление вышестоящими судами, председателями судов судебного руководства в виде контроля за судебной деятельностью. Результатом такого контроля могли бы стать не только соответствующие разъяснения и указания о недопущении совершения в будущем выявленных при проверке недостатков, но и в необходимых случаях привлечение виновного судьи к дисциплинарной ответственности.

Последствием понимания судебного надзора как исключительно процессуальной деятельности стало отсутствие какого-либо высшего судебного контроля, что не могло не отразиться на эффективности судебной защиты, привело к формированию в российском обществе "массового недоверия к суду" <*>.

--------------------------------

<*> Зорькин В. Белые одежды для черной мантии // Российская газета. 2004. 10 декабря. С. 9.

Свидетельством тому могут служить выступления руководителей судов, судей, публикации в средствах массовой информации, в которых констатируются факты злоупотреблений, допускаемых судьями, их невысокий профессиональный уровень, низкая дисциплина, неуважительное отношение к участникам процесса, к принятым судебным решениям, неэтичное поведение и т.д. <*>

--------------------------------

<*> Поляков С. Равнодушие судебной системы - оборотная сторона ее абсолютной независимости // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 41 - 42; Филиппов В. Новый реванш российской Фемиды? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 42. С. 10; Бакулин В.О. О разнообразии "Единообразия" // ЭЖ-Юрист. 2003. N 20. Май. С. 5, 8; Яковлев В.Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 4. С. 18 - 19; Федосенко В. Судьи сажают своих // Российская газета. 2004. 12 августа; Закатнова А., Куликов В. Судьям добавили пять лет и зарплату // Российская газета. 2004. 1 декабря. С. 3; Зорькин В. Указ. соч.

Социологические исследования также обращают внимание на недостатки в деятельности судов и

судей.

Так, фондом защиты гласности были собраны и обобщены социологические характеристики судей. Всего было получено 690 указаний на недостатки в деятельности судов и судей. Две трети респондентов сослались на волокиту в судах, почти половина отметила зависимость судей, треть указала на их

некомпетентность и непрофессионализм. Почти столько же - на коррумпированность, около четверти отметило нарушение законности при разрешении дел <*>.

--------------------------------

<*> Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия). М., 1998 (цит. по: Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России: Роль судебной практики. М., 2002. С. 8).

Деятельность квалификационных коллегий судей не является эффективным средством устранения нарушений, допускаемых судами (судьями) при отправлении правосудия. Свидетельством тому может служить трудовое дело Т.А. Кормачевой, рассматривавшееся судами первой и второй инстанций более пяти лет.

За время нахождения дела в суде Т.А. Кормачева неоднократно обращалась с жалобами на неоправданную продолжительность судебного разбирательства в областную и Высшую квалификационные коллегии, однако это не привело к ускорению рассмотрения и разрешения трудового спора. Европейский суд по правам человека, рассматривая жалобу Кормачевой Т.А. против России, в своем Постановлении от 29 января 2004 г. указал, что "многочисленные жалобы заявителя судебным властям в конечном счете завершились решением Областной квалификационной коллегии судей от 3 апреля 2000 г., которым судье, ответственной за разбирательство дела, официально объявили выговор. Но Суд не полагает, что эта процедура явилась эффективным средством против продолжительности разбирательства, по смыслу ст. 13 Конвенции... Суд полагает, что в рассмотренном случае... заявитель не имел никакого внутреннего средства правовой защиты, использование которого могло бы привести к реализации ее права на "разбирательство дела в разумный срок" как гарантируется ст. 6 п. 1 Конвенции" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление от 29 января 2004 г. по делу по жалобе N 53084/99 Татьяны Ахунбековны Кормачевой против России.

Осуществление высшего судебного надзора путем проведения проверок (ревизий) деятельности того или иного суда, состояния делопроизводства и т.п. могло бы быть действенным механизмом профилактики нарушений в судебной деятельности, устранения последствий нарушений, принятия соответствующих мер к нарушителям.

Примеры ревизионной деятельности могут быть почерпнуты из истории российского гражданского судопроизводства. Например, в результате ревизии Курского уездного суда, проведенной сенатором Дурасовым в 1850 г., весь состав уездного суда был предан суду:

"а) за нарушение законов о порядке ведения канцелярских книг; б) неизвинительную медленность в делопроизводстве, отчего накопилось в суде до тысячи

неоконченных дел; в) незанесение в настольные реестры в течение двух лет некоторых дел, оставшихся во все сие время в

безгласности; г) представление губернскому начальству ежемесячно неверных ведомостей о делах;

д) утайку в ведомости, представленной в губернское правление к июлю месяцу 1850 г., более полутораста дел уголовных;

е) приведение уголовной части по суду до крайнего расстройства; ж) записку в докладные реестры не всех требовавших доклада бумаг;

з) несоблюдение законов о составлении, писании, подписании и исполнении журналов, между которыми встречаются статьи без всякого по ним приказания;

и) составление журналов позднейшими против действительного числами; й) подлог в журнале 21 февраля 1850 г., в статье под N 1267;

к) подачу членам к подписанию журналов, уже исполненных;

...

н) решение гражданских дел с нарушением всех обрядов и форм, для судопроизводства постановленных;

о) перевершение своей властью собственных решений; п) превратное исполнение журнала о выдаче просительнице Авериной свидетельства на получение

капитала, оставшегося по смерти действительного статского советника Аверина; р) окончательное решение корчемных дел, подлежащих ревизионному ходу, а также принятие к

своему производству дел следственных по преступлению должности; с) нарушение узаконений насчет ведения и составления протоколов;

т) утрату или (и) истребление подлинных судебных определений и дел; у) растрату казенных денежных сумм и передержку в течение нескольких лет, следовавших к

отправлению в приказ общественного призрения апелляционных денег; ф) беспорядки по архиву и неосвидетельствование оного и, наконец;

х) за оставление без огласки и донесения начальству о множестве бумаг и дел, найденных заброшенными в чулане и на чердак в самом жалком и недостойном звания присутственного места виде" <*>.

--------------------------------

<*> Сенатский Архив. Дело Министерства юстиции 1858 г. N 6858. С. 1 - 3 (цит. по кн.: Судебные Уставы 20 ноября 1964 г. за 50 лет. Т. 1. Пг., 1914. С. 33).

Таким образом, понятие "судебный надзор" должно характеризовать только управленческую, организационную деятельность суда. Осуществление такой деятельности в предусмотренном законом порядке позволит оперативно реагировать на допускаемые судами нарушения и принимать своевременные меры по устранению и предотвращению нарушений, дефектов судебной деятельности.

Для предупреждения возможной путаницы производства по проверке судебных актов и порядка высшего судебного надзора нормы о последнем должны быть закреплены не в ГПК и АПК РФ, а в законах об арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Новое содержание производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов, регламентированного ГПК РФ, позволяет утверждать, что:

"советское надзорное производство" прекратило свое существование; реформированное производство представляет собой кассационно-ревизионное производство в

классическом понимании; созданы предпосылки для дальнейшего совершенствования норм ГПК, регламентирующих проверку

вступивших в законную силу судебных актов; рассматриваемое производство должно получить соответствующее новому содержанию

наименование: "кассационное производство" или "ревизионное производство"; понятие "судебный надзор" должно охватывать деятельность вышестоящих судов (или только

высшего суда - Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ) за деятельностью нижестоящих судов с целью осуществления общего судебного руководства и получить соответствующую законодательную регламентацию.

§ 2. Актуальные проблемы правового регулирования производства в порядке надзора

Как свидетельствуют документы, рабочая группа по разработке ГПК, законодатель стремились преобразовать производство в порядке надзора таким образом, чтобы оно стало более эффективным, демократичным, доступным, соответствующим диспозитивным началам российского гражданского процесса, а также основополагающим принципам и нормам международного права <*>.

--------------------------------

<*> Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференции, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 284 - 285, 474, 620, 755, 779, 78 - 784, 813 - 814, 859 - 860.

В концептуальном плане законодателю многое удалось. Производство в порядке надзора представляет собой инициируемое лицами, участвующими в деле, и лицами, не участвующими в деле, чьи права и законные интересы были нарушены судебными актами, производство по проверке вступивших в законную силу судебных актов в порядке, определенном нормами гл. 41 ГПК РФ.

По своему содержанию рассматриваемое производство представляет собой смешанную модель кассационно-ревизионной проверки, традиционно существующей в гражданском процессе европейских стран и ранее имевшейся в русском гражданском судопроизводстве.

Данное изменение привело к возобновлению дискуссии по вопросу о характере стадии производства в порядке надзора.

Большинство российских ученых-процессуалистов ранее и теперь считают стадию проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора исключительной стадией гражданского процесса <*>.

--------------------------------

<*> См.: Банченко-Любимова К.С. Указ. соч. С. 53; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 125; Кац С.Ю. Указ. соч. С. 29; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 99; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 423 (автор главы - М.С. Шакарян); Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 764 (автор главы - В.М. Жуйков); Борисова Е.А. Указ. соч. // Законодательство. 2003. N 9. С. 74; Новик-Качан М.Ю.). Надзорное производство в гражданском процессе:

Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9, 35 - 37.

Исключительность данной стадии обосновывается тем, что:

"возможность пересмотра судебного постановления в порядке надзора зависит, как и прежде, от усмотрения судьи суда надзорной инстанции, а не от воли заинтересованного в таком пересмотре лица" <*>;

--------------------------------

<*> Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 36.

объектом проверки является вступившее в законную силу судебное постановление; судом надзорной инстанции проверяется только законность судебных постановлений;

основаниями отмены судебных актов является существенное нарушение судами норм материального

и(или) процессуального права;

вст. 389 ГПК предусмотрена особая форма контроля за законностью судебных постановлений;

одной из целей производства в порядке надзора является защита публичных интересов, обеспечение единства судебной практики <*>.

--------------------------------

<*> См.: Никоноров С.Ю. Указ. соч. С. 64.

М.Ю. Новик-Качан полагает, что защита публичных интересов, как и ранее по ГПК РСФСР, является приоритетной целью стадии производства в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 36 - 37.

Вряд ли можно согласиться с данным утверждением.

Основной целью рассматриваемой стадии является защита прав и охраняемых интересов граждан и организаций. Обращение в суд надзорной инстанции инициируется только заинтересованными лицами; в надзорной жалобе, представлении прокурора необходимо указать, в чем заключается существенное нарушение закона; суд надзорной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела; лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу; суд надзорной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта; основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора является существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Только в исключительном случае в надзорной жалобе, представлении прокурора вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ необходимо указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и привести соответствующие обоснования этого нарушения.

Данное требование закона представляется вполне оправданным, хотя и трудно реализуемым по причинам отсутствия полной информации о всех принятых, как минимум, Верховным Судом РФ судебных актах в порядке надзора. Заинтересованное лицо реализует предоставленное законом право на проверку судебного акта в порядке надзора дважды: в Президиуме областного и соответствующего по компетенции суда, а затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обращение в Президиум Верховного Суда РФ имеет чрезвычайный характер, что и обусловлено наличием особого основания.

Деятельность Председателя Верховного Суда, заместителя Председателя Верховного Суда РФ по внесению в Президиум Верховного Суда РФ представления о "пересмотре" судебных актов в интересах обеспечения единства судебной практики и законности, действительно, имеет преимущественно публичный характер, но это не может оказать существенного влияния на общую цель рассматриваемой стадии, поскольку результат такой деятельности в первую очередь влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а затем на единообразие судебной практики.

Не всеми исследователями проблем производства в порядке надзора разделялась и разделяется <*> точка зрения об исключительности стадии производства в порядке надзора.

--------------------------------

<*> См.: Никоноров С.Ю. Указ. соч. С. 58, 66 - 68.

П.Я. Трубников считал, что стадия пересмотра решений в порядке судебного надзора не является исключительной. Наличие специфических, отличительных признаков рассматриваемой стадии, по его авторитетному мнению, не могло "служить критерием для отнесения данной стадии процесса к исключительной" <*>.

--------------------------------

<*> Трубников П.Я. Указ. соч. С. 22.

Аналогичной позиции придерживались и авторы монографии "Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе". Они отмечали: "...тот факт, что пересмотр дел в порядке надзора является исключением из общих правил, не означает, что пересмотр гражданских дел надзорными инстанциями - исключительный способ исправления ошибок нижестоящих судов. Очевидно, речь должна

Таким образом, чрезвычайность рассматриваемой стадии связывалась исследователями либо со спецификой возбуждения (что другими авторами характеризовалось как исключительность), либо с предположением о возможности ее возбуждения только после рассмотрения дела в кассационном порядке.

Необходимо отметить, в советской и современной российской доктрине гражданского процессуального права не проводится разделение способов проверки, способов обжалования судебных решений на обычные (обыкновенные) и чрезвычайные (особенные). Такая классификация проводилась российскими дореволюционными учеными-процессуалистами.

Е.А. Нефедьев обращал внимание на то, что обыкновенные способы обжалования направлены на изменение решения как с фактической, так и с правовой стороны. Результатом такого обжалования является новое рассмотрение дела и, как следствие, полная или частичная отмена обжалованного решения и постановление вместо отмененных частей нового решения. К такому обжалованию по УГС 1864 г. относились апелляция и отзыв на заочное решение.

"Обжалованию могут также подлежать окончательные и даже вступившие в законную силу решения судебных мест. Допускаемые в этом случае способы обжалования можно назвать особенными" <*>. Ближайшая их цель состоит в отмене обжалуемого решения. "Это понятно из следующего. Решение окончательное предполагается постановленным правильно, т.е. предполагается, что суд правильно оценил фактическую сторону дела, правильно истолковал и применил закон материального гражданского права и соблюл правила производства, установленные процессуальными законами. При начале двух инстанций, которое проведено в нашем уставе... решение суда второй степени может быть обжаловано только со стороны законности его, причем существо дела совершенно не затрагивается. Отсюда видно, что результатом такого обжалования в случае признания жалобы правильною будет отмена решения, на которое жалоба подана" <**>.

--------------------------------

<*> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 289 - 290. <**> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 289 - 290.

К.Н. Анненков, ссылаясь на французского процессуалиста Понсе, отмечал, что все способы обжалования решения разделяются "на два вида: а) способы обыкновенные и б) способы чрезвычайные. Первые называются так потому, что закон предоставляет право пользования ими участникам процесса всегда и во всех случаях как общим средством, даваемым им с целью достижения исправления неправильных или ошибочных решений; вторые же называются способами чрезвычайными, потому что закон предоставляет право пользования ими только в некоторых исключительных случаях, когда лицо, интересы которого страдают от неправильного решения, не может уже достигнуть отмены способом обыкновенным" <*>.

--------------------------------

<*> Анненков К.Н. Опыт комментария к УГС. Т. 4. СПб., 1884. С. 328.

Указанное деление способов проверки судебных постановлений традиционно существует в гражданском процессе европейских стран, в частности во Франции.

Так, Б. Метро отмечает: "Французское (общее) право понимает под обычными способами обжалования такие способы, которые доступны любому заявителю. При этом право на обжалование необязательно должно быть указано в законе. В законе могут быть установлены лишь изъятия из этого права для определенных лиц. Обычным способам обжалования противопоставляются чрезвычайные способы, которые, напротив, доступны лишь тем лицам и в тех случаях, которые прямо указаны в законе. В принципе, обычные способы обжалования не могут существовать одновременно с чрезвычайными. Пока есть возможность обжаловать решение обычным способом, чрезвычайные способы обжалования считаются недоступными; исключение составляет обжалование решения лицом, не привлеченным к участию в деле" <*>.

--------------------------------

<*> Metraux B. Op. cit. S. 129.

А.Д. Кейлин так комментировал тезис о недопустимости одновременного применения обыкновенных и чрезвычайных способов обжалования судебных решений во французском гражданском процессе: "...

судебное решение, которое может быть обжаловано в порядке апелляционном, не подлежит обжалованию в порядке кассационном, или, наоборот, возможность кассационного обжалования судебного решения означает, что способ апелляционного обжалования в отношении этого решения не может быть применен" <*>.

--------------------------------

<*> Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 257.

К.В. Балакин, исследуя кассационный способ проверки судебных актов во французском гражданском процессе, констатирует, что Кассационный суд осуществляет свои полномочия только в отношении постановлений, вынесенных в последней инстанции (ст. 605 ГПК Франции). Если постановление могло быть обжаловано в апелляционном порядке и право на такое обжалование не было реализовано, постановление не может быть предметом кассационного обжалования и остается вынесенным в первой инстанции. "Как указал Кассационный суд в Определении от 22 июня 1880 г., обжалование недопустимо от того, стала ли апелляционная жалоба не подлежащей принятию по причине пропуска срока на обжалование или отказа от обжалования. Если в апелляционном порядке постановление было обжаловано не в полном объеме, пункты, не включенные в апелляционную жалобу, уточнил Кассационный суд (Определение от 15 июля 1909 г.), не могут являться предметом кассационного обжалования" <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Указ. соч. С. 107.

Таким образом, одним из обязательных условий, свидетельствующих о чрезвычайном характере стадии проверки вступивших в законную силу судебных решений, является последовательное обжалование, а соответственно и последовательная проверка судебных постановлений вышестоящими судами в установленном законом порядке. Иначе говоря, пока существует возможность использования апелляционного способа обжалования, стороны не могут прибегать к чрезвычайным (кассационному, ревизионному <*>) способам обжалования.

--------------------------------

<*> Гражданское процессуальное законодательство Австрии, Германии содержит аналогичные приведенным правила возбуждения дела в ревизионном суде.

К другим условиями следует отнести наличие указания в законе о праве определенных лиц обжаловать вступившее в законную силу решение суда, о порядке осуществления этого права и порядке проверки обжалуемого судебного акта.

Если последние условия имелись и имеются в российском гражданском процессуальном законодательстве, то первого условия не было и нет.

Необходимо обратить внимание на то, что рассматриваемое условие имелось в социалистическом румынском гражданском процессе и в российском арбитражном процессуальном законодательстве.

Как отмечали румынские процессуалисты М. Гечу, С. Зильберштейн, В. Чобану: "Чрезвычайное кассационное опротестование предпринимается только в отношении окончательных решений любой судебной инстанции. Пока открыт путь обжалования, решение не может быть опротестовано в чрезвычайном порядке" <*>.

--------------------------------

<*> Проверка судебных решений... С. 225.

Всоответствии с ч. 1 ст. 185 АПК РФ 1995 г. заявление лица, участвующего в деле, о принесении протеста должностным лицом, указанным в ст. 181 данного Кодекса, на вступившее в законную силу решение, постановление арбитражного суда подается после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанциях.

Вместе с тем Определением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 3-О рассматриваемое положение ч. 1 ст. 185 АПК в той мере, в какой оно может быть истолковано в качестве исключающего обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о принесении протеста в порядке надзора, если дело не рассматривалось ранее в судах апелляционной или кассационной инстанций, было признано не соответствующим ст. 19 и 46 Конституции Российской Федерации <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 3-О по жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 АПК РФ.

Впроекте ГПК РФ, внесенном в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ 25 декабря 2000 г., также имелась норма, направленная на реализацию идеи о последовательном обжаловании судебных актов и последовательной их проверке соответствующими судами.

Согласно ч. 3 ст. 384 проекта ГПК "жалобы на решение или определение суда первой инстанции, которые не обжаловались в апелляционном или кассационном порядке, принимаются к рассмотрению лишь

втом случае, если причины, по которым не была подана апелляционная или кассационная жалобы, признаны лицами, имеющими право на принесение протеста, уважительными".

Данное положение при подготовке законопроекта к первому чтению было воспринято критически. В частности, в заключении правового управления Государственной Думы отмечалось, что рассматриваемое предложенное в проекте ГПК РФ решение вопроса о подаче жалобы в порядке надзора является "ограничением конституционного права граждан на судебную защиту, в том числе с учетом части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации" <*>.