Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

ПРОВЕРКА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Е.А. БОРИСОВА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая книга представляет собой комплексное исследование правового регулирования проверочных производств в российском арбитражном, гражданском процессах.

К проверочным производствам относятся производство в суде второй инстанции, кассационное производство в федеральном арбитражном суде округа, производство в суде надзорной инстанции. Каждый из видов перечисленных производств был предметом отдельного научного исследования. Большинство работ, посвященных проблемам проверки судебных решений в кассационном, апелляционном, надзорном порядке, было написано в период действия ГПК РСФСР, АПК РФ 1995 г. После принятия новых АПК РФ, ГПК РФ были подготовлены ряд диссертационных работ и научных публикаций, посвященных реформированному производству в порядке надзора. Комплексного научного исследования проблем проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах не предпринималось.

Возможность такого исследования обусловлена единством целей и задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, в достижении и решении которых важное место занимает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных актов.

Проведение комплексного исследования имеет важное значение для решения ряда теоретических и практических проблем, среди которых:

-разграничение понятий "проверка" и "пересмотр" судебных актов;

-формирование системы проверки судебных актов;

-обеспечение взаимодействия норм ГПК РФ, АПК РФ о производстве в суде первой инстанции и в судах проверочных инстанций;

-изменение системы судов общей юрисдикции для реализации концепции о справедливом судебном разбирательстве в разумный срок независимым судом;

-унификация норм ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих проверку судебных актов.

Проведение указанного исследования необходимо для дальнейшего совершенствования норм ГПК РФ, АПК РФ о проверке судебных актов с учетом европейских стандартов в области судебной защиты гражданских прав. В первую очередь речь идет о прецедентной практике Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования норм Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Изучение практики применения норм ГПК РФ, АПК РФ о проверке судебных актов важно как для повышения эффективности данных норм, так и для повышения эффективности норм о производстве в суде первой инстанции, поскольку последние обусловливают содержание первых.

Предметом исследования в данной книге является деятельность судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по проверке судебных актов как гарантия права на судебную защиту. Особое внимание уделено сравнительному анализу правового регулирования деятельности судов проверочных инстанций в гражданском процессе ряда европейских стран, выявлению степени влияния международноправовых стандартов судебной защиты прав на регламентацию порядка проверки судебных актов в российском гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве.

Содержащиеся в книге идеи, выводы, предложения могут стать основой для дальнейших научных изысканий в области проверки и пересмотра судебных актов в гражданском, арбитражном процессах, а также использоваться в преподавании и изучении курса гражданского процесса, курса арбитражного процесса, спецкурса (спецсеминара) "Проверка судебных актов в гражданском, арбитражном процессах" в юридических высших учебных заведениях.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОВЕРКИ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

§ 1. Проверка судебных актов - гарантия права на судебную защиту

Со времен Древнего Рима проверка судебных решений судом вышестоящей инстанции считалась гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела.

С момента своего возникновения до настоящего времени необходимость существования проверки судебных решений ни в науке гражданского процесса, ни в законодательстве, ни в судебной практике не подвергалась сомнению.

Предоставление возможности заинтересованным лицам обратиться в суд с целью проверки состоявшегося судебного решения оставалось незыблемым и в периоды судебных реформ, и во времена революционных потрясений.

Например, в период Великой французской революции были уничтожены все апелляционные суды. Однако институт проверки судебного решения был оставлен, хотя и в измененном виде: жалобы на решения одного суда первой инстанции рассматривались другим судом первой инстанции.

В Российской Империи в ходе судебной реформы второй половины XIX в. порядок обжалования судебных решений был принципиальным образом изменен. Составители Устава гражданского судопроизводства 1864 г., сокращая количество возможных обращений с жалобами на состоявшееся решение, вместе с тем отмечали: "Хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, но оно не может считаться выражением непреложной истины: судья может ошибиться; ошибка его может произойти от существенных затруднений, из спора сторон, возникающих от неопределительности и недостаточности представленных сторонами доказательств, от неправильного участия сторон в инструкции дела, от ошибочного понимания закона, от неясности оного. Наконец, здесь нельзя умолчать и о злонамеренности, которая, хотя при правильном устройстве суда является только как исключение, но, тем не менее, возможна и потому должна быть предусмотрена: отсюда является право обжалования решения в целом или в частях, для исправления его, или уничтожения" <*>.

--------------------------------

<*> Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. Ч. 1. СПб., 1867. С. XVIII.

Необходимо отметить, что обжалование судебного решения и проверка судебного решения - взаимосвязанные понятия. Праву лиц, участвующих в деле, обжаловать решение суда корреспондирует обязанность соответствующего суда проверить обжалованное решение. Такая взаимосвязь есть один из элементов гражданского процессуального правоотношения, возникающего на стадиях проверки судебных решений <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907 (переиздание: Краснодар, 2004. С. 264); Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 98 - 100; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права

(вопросы теории). М., 1989. С. 27 - 35.

Судебная система, образованная в результате судебной реформы 1864 г., была разрушена в ходе Октябрьской революции 1917 г. Декрет о суде N 1, провозгласив отказ от обжалования решений в апелляционном порядке, тем не менее допустил просьбу о кассации. "Таким образом, сторонам в процессе было гарантировано право на защиту, т.е. доказывание в суде своей правоты, не только в суде первой инстанции, но и путем обжалования решения суда первой инстанции. Это право заключалось в требовании проверки судом второй инстанции правильности решения суда первой инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Абрамов С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе // Учен. зап. Моск. юрид. ин-та. Вып. 4. М., 1948. С. 57.

Объясняя необходимость существования в советском гражданском судопроизводстве проверки судебных решений, А.Ф. Клейнман отмечал: "Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции может ошибиться и в применении закона и в установлении фактического состава, что его исследование важных по делу фактов может оказаться недостаточным, необходимо было организовать вторую судебную инстанцию на таких началах, чтобы вышестоящий суд мог систематически проверять исполнение законов судами первой инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 295.

Таким образом, необходимость проверки судебных решений всегда связывалась с несовершенством правосудия, осуществляемого одним человеком по инициативе другого, ибо, как гласит классическое изречение: errare humanum est - человеку свойственно ошибаться.

Е.В. Васьковский обращал внимание на то, что "как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно они ни относились к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря

предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным" <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 172.

Понятие, виды судебных ошибок, причины их совершения исследовались и в современной доктрине российского гражданского процессуального права <*>. К примеру, Г.А. Жилин причинами принятия незаконных и необоснованных решений считает "пробелы в профессиональной подготовке и небольшой опыт работы судьи; недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности судьи; небрежность и упущения в работе" <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 14, 18 - 37.

<**> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 88.

Оградить лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц от "вольных или невольных погрешностей судьи" <*> и призвана предусмотренная законом возможность проверки судебного решения.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 172.

Вместе с тем следует сразу оговориться, что "погрешности" решения могут быть вызваны не только ошибкой, допущенной судом (судьей) при рассмотрении и разрешении дела, но и иными причинами, например открытие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду во время судебного разбирательства; или представление стороной доказательств не в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции. В том и другом случаях принятое судом решение не является обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

И в случае выявления судом вышестоящей инстанции судебной ошибки, и в случае обнаружения им иных упущений, приведших к неправильному разрешению дела, принятое решение нуждается в определенной корректировке с целью гарантированности правильного рассмотрения и разрешения дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гродзинский М.М. и Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945. С. 3; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1976. С. 99; Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 8; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 11; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 107.

Предоставленные законом возможности обжалования судебных решений, проверка судебных решений традиционно рассматривались доктриной советского гражданского процессуального права как "гарантии правосудия", "гарантии права на защиту прав сторон и других лиц, участвующих в деле", "гарантии правомерности разрешения дела".

Необходимо обратить внимание, что судебная защита представляет собой непосредственную реализацию правовых (в первую очередь процессуальных) норм, а право на судебную защиту - возможность такой реализации <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Вязовченко О.В. Эффективность механизма реализации конституционного права на судебную защиту: некоторые аспекты проблемы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 70 - 72.

Рассматривать проверку судебных решений в качестве гарантии права на судебную защиту до начала 90-х годов прошлого (XX) века не представлялось возможным, поскольку само право на судебную защиту было ограничено.

Конституция СССР 1977 г. гарантировала осуществление гражданами права на судебную защиту от посягательства на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ст. 57), а также предоставила право обжаловать в суд действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, превышением полномочий, ущемляющие права граждан (ст. 58) <*>.

--------------------------------

<*> Конституция СССР. М., 1977.

Вместе с тем большое количество дел было по-прежнему исключено из судебной подведомственности, по многим категориям дел у судов была ограниченная компетенция, т.е. "суды не

обладали полномочиями по установлению всех обстоятельств и разрешению всех других вопросов, а по некоторым из них (зачастую решающим для дела) обязаны были учитывать решения иных органов, которые фактически имели преюдициальное значение и не являлись предметом контроля со стороны суда" <*>.

--------------------------------

<*> Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997. С. 10 - 11.

Начавшееся в 80-х годах изменение советского, российского законодательства постепенно расширяло компетенцию суда по защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций <*> и в результате привело к закреплению положения о судебной защите права как о всеобщем, универсальном праве, которое предоставляется каждому и каждым может быть реализовано.

--------------------------------

<*> См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 59, 61 - 63.

Конституция Российской Федерации <*> гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств. Гарантирование государством судебной защиты означает его обязанность обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1993. 25 декабря.

Данная обязанность основывается также и на общепризнанных принципах и нормах международного права, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Под общепризнанными принципами международного права понимаются "основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо" <*>. В качестве примера можно назвать принцип всеобщего уважения прав человека, а также сформированные Европейским Судом по правам человека <**> принципы правовой определенности, правовой эффективности в регулировании общественных отношений, баланса публичного и частного интересов <***>.

--------------------------------

<*> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

<**> Российская Федерация 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. В связи с этим Россия признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

<***> См.: Постановления по делам: "Брумареску против Румынии" (1999) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7; "Рябых против Российской Федерации" (2003) // Российское право. 2004. N 5.

Под общепризнанной нормой понимается "правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного" <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.

Одной из общепризнанных норм является право на судебную защиту, обеспечиваемую государством. Данное право нашло закрепление, например, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция или Конвенция) <*>.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1995. 5 апреля; Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291; Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации "1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. 2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом

исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. 3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций".

Всоответствии с ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., "каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; в) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются".

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая в Риме 4 ноября 1950 г., установила, что "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве" (ст. 13).

Всоответствии п. 1 ст. 6 Конвенции "Каждый... имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом, созданным на основании закона...".

Приведенные принципы и нормы являются важнейшей составляющей концепции прав человека, поскольку позволяют обеспечивать их реализацию.

Важно отметить, что международные акты прямо не закрепляют права на судебную защиту, они предусматривают право на справедливое судебное разбирательство и устанавливают обязанность государства обеспечить эффективное средство правовой защиты.

Содержание этого права и этой обязанности раскрывается в решениях и постановлениях Европейского Суда по правам человека, резолюциях и рекомендациях Комитета министров Совета Европы <*>, которые рассматриваются в науке гражданского процессуального права в качестве международноправовых стандартов судебной защиты частных лиц, стандартов Совета Европы в области гражданского процесса <**>.

--------------------------------

<*> Комитет министров Совета Европы, наряду с Парламентской Ассамблеей, является органом Совета Европы. В состав Комитета министров входят министры иностранных дел стран - членов Совета Европы. Решения, принимаемые Комитетом министров, выносятся в форме рекомендаций либо конвенций и соглашений. Рекомендации, принимаемые Комитетом министров, адресуются правительствам государств - членов Совета Европы и представляют собой политические заявления, намечающие общее для всех направление действий, которого они намереваются придерживаться: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 22 - 23. Являясь членом Совета Европы, Россия должна принимать во внимание те из мер, предусмотренных рекомендациями Комитета министров, которые она сочтет необходимыми для совершенствования российского гражданского судопроизводства.

<**> См.: Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Правоведение. 2001. N 1. С. 173 - 175; Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. Новый ГПК РФ и международно-правовые стандарты

//Практика применения ГПК РФ: Пособие для судей. М., 2004. С. 179 - 183; Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 121 - 128; Комаров В.В. К проблеме о конституционных основаниях гражданского судопроизводства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 102 - 105; Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского Суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 587 - 642.

Конституция Российской Федерации не предусматривает права на справедливое судебное разбирательство, однако его существование выводится Конституционным Судом РФ из права на судебную защиту во взаимосвязи с иными конституционными гарантиями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в практике конституционного судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 308.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что "государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N З-О // Собрание законодательства РФ. 2000. N 10. Ст. 1165.

Конституционный Суд РФ также указал на то, что гарантии судебной защиты будут эффективны тогда, когда государство обеспечит возможность пересмотра дела вышестоящим судом <*>, предусмотрит "механизм (процедуру) исправления" судебных ошибок <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П. <**> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П.

Развивая данное положение, Конституционный Суд пришел к выводу, что к гражданскому судопроизводству применимы положения ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает обязанность государства обеспечить право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией; реализация этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом; исключения согласно п. 2 указанной статьи могут быть, в частности, в отношении незначительных правонарушений, признанных таковыми законом <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 110-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.

Ранее в Постановлении N 21-П от 6 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой "право на судебную защиту согласно ст. 50 (ч. 3) Конституции носит абсолютный характер, и законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким-либо иным обстоятельствам" <*>. При этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные <**>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

<**> Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 г. по делу о проверке ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, основываясь на общепризнанных принципах и нормах международного права, руководствуясь Конституцией РФ (ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 56), сформулировал правовую позицию относительно содержания права на судебную защиту, распространив ее, как имеющую общий характер, на все виды судопроизводства <*>.

--------------------------------

<*> Постановление от 28 мая 1999 г. N 9-П.

Важно еще раз обратить внимание на то, что право на судебную защиту рассматривается неразрывно с правом на обжалование (проверку) судебных актов судами вышестоящих инстанций, в связи с чем отсутствие возможности исправления судебной ошибки рассматривается как умаление, ограничение права на судебную защиту.

Предложенное Конституционным Судом толкование права на судебную защиту представляется неоправданно широким, что приводит к отождествлению права на обжалование (проверку) судебных актов и права на судебную защиту.

Вместе с тем понятия "право на проверку судебного акта" и "право на судебную защиту" различаются. Право на судебную защиту может быть реализовано в различных формах, например в форме обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, в форме обращения в суд проверочной инстанции с соответствующей жалобой. С точки зрения международно-правовых стандартов речь может идти о доступе в суд первой и проверочных инстанций, который, по мнению Европейского Суда, "должен быть не только формальным, но и реальным" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 205 - 206.

Реализация права на доступ в суд и дальнейшее осуществление права на судебную защиту происходит с использованием "эффективных средств правовой (судебной) защиты".

Понятие "средство правовой защиты" используется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 13), в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 2) и толкуется

контрольными органами Конвенции (например, Европейским Судом по правам человека) как "средство подтверждения какого-либо права" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 201 - 202.

Втеории государства и права российскими учеными используется понятие "правовые средства", под которыми понимаются правовые явления, фрагменты правовой действительности, использование которых приводит к практическому осуществлению права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 107 - 108; Он же. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 348 - 350; Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1998. N 1. С. 5.

Вгражданском праве Б.И. Пугинским было введено и определено понятие гражданско-правовых средств, под которыми понимается "комплекс юридических действий, основанный на институционных дозволениях гражданского законодательства и служащий достижению целей лица, не противоречащих закону и интересам общества" <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1985. С. 5, 16; Он же. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 86 - 89.

Вгражданском процессуальном праве рассматривался вопрос о средстве защиты как притязании (требовании, праве требования) или конкретном действии "посредством волеизъявления (заявления) заинтересованного лица о необходимости осуществления мер защиты" <*>, о средстве как элементе гражданской процессуальной деятельности <**>. В качестве средства было предложено рассматривать гражданскую процессуальную форму <***>.

--------------------------------

<*> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 35.

<**> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991; Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005.

<***> См.: Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 77.

Не возражая против высказанных суждений, представляется, что в области гражданского и арбитражного процессуального права речь может идти о понятии "средство судебной защиты". В самом общем виде данное понятие можно определить как совокупность процессуальных действий, осуществляемых участниками процесса в установленном законом порядке и направленных на защиту нарушенного права.

Возможно выделение видов средств судебной защиты, среди которых можно назвать проверку судебных актов (в широком смысле), которая осуществляется в установленном законом порядке с использованием процессуальных гарантий, обеспечивающих справедливое правосудие.

К гарантиям справедливого разбирательства дела в суде можно отнести, например, наличие в законе четких положений о порядке подачи, содержании соответствующей жалобы, о сроках для обращения в соответствующий суд, об извещении лиц, участвующих в деле, об оказании юридической помощи, о независимом, беспристрастном суде, состязательных, диспозитивных началах процесса.

Таким образом, право на судебную защиту объединяет право на доступ в суд и право на справедливое судебное разбирательство. Только наличие и осуществление обоих правомочий может свидетельствовать о реализации права на судебную защиту.

Проверка судебных актов как средство судебной защиты не может существовать сама по себе, вне связи с деятельностью суда первой инстанции, рассматривающего и разрешающего гражданские дела. В соответствии с этим право на судебную защиту сначала реализуется в суде первой инстанции. Производство в суде первой инстанции, как и производство по проверке судебного акта, также может рассматриваться как средство судебной защиты.

Исчерпание одного предусмотренного законом средства судебной защиты позволяет заинтересованному в судебной защите лицу обратиться к другому. Так, принятие или отказ в принятии заявления заинтересованного лица, рассмотрение заявления и принятие соответствующего судебного акта свидетельствуют о реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции, об исчерпании соответствующего средства судебной защиты.

Если законом предусмотрено право обжалования судебного акта, то судебная защита будет продолжать осуществляться, но уже в суде второй инстанции, проверяющем законность и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта. Подача соответствующей жалобы на судебный акт приведет в действие другое средство судебной защиты - производство в суде второй инстанции.

<*> Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913 // Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 19.

<**> Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1910 // Цит. по: Указ. соч. С. 20.

<***> Там же. С. 239.

Именно в интересах публичных в Конституции РФ специально предусмотрена гарантия пересмотра судебных приговоров, а не решений суда по гражданским делам.

Поскольку в гражданском судопроизводстве преимущественно осуществляется защита частных прав, то и вопрос о возможности обжалования, проверки судебных актов в нормах международного права, в практике Европейского Суда по правам человека решается иначе, чем в уголовном судопроизводстве.

Европейский суд по правам человека указал, что ограничение права на доступ в суды апелляционной и кассационной инстанций возможно потому, что "данное право по своей природе объективно нуждается в регулировании государством, обладающим в этом отношении известной свободой усмотрения" <*>.

--------------------------------

<*> Brualla Gomez de la Torre v Spain (1997) Reports 1997-VIII: Edificaciones March Galego S.A. v Spain (1998) Reports 1998-I // Цит. по: Еременко М.С. Указ. соч. С. 636.

Аналогичная позиция высказана и Комитетом министров Совета Европы.

Согласно п. 15 добавления к Рекомендации Комитета министров от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 относительно путей облегчения доступа к правосудию, "для споров по исковым требованиям на незначительную сумму должна быть установлена процедура, позволяющая сторонам обратиться в суд, не неся издержек, несоразмерных денежной сумме, являющейся предметом спора. В этих целях возможно было бы... ограничить право обжалования" <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 6. С. 4.

Если будет сочтено целесообразным предусмотреть какие-либо изъятия из права обжалования в суд второй инстанции судебного акта суда первой инстанции, отметил Комитет министров в Рекомендациях от 7 февраля 1995 г. N R (95) 5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, то "любые такие изъятия должны быть основаны на законе и должны соответствовать общим принципам справедливости" <*>.

--------------------------------

<*> Статья 1 "Право на судебный контроль" Рекомендаций Комитета министров - государствамчленам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 7 февраля 1995 г. N R (95) 5 // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2.

Вместе с тем Комитет министров Совета Европы также обратил внимание на то, что возможность контроля за любым решением нижестоящего суда ("суд первой инстанции") со стороны вышестоящего суда ("суд второй инстанции") в принципе должна существовать <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2.

Европейский суд по правам человека, разделяя данное положение, считает "право апелляционного обжалования судебных решений хотя и не обязательной, однако крайне желательной частью концепции справедливого разбирательства" <*>.

--------------------------------

<*> Matscher F. The Right to a Fair Trial in the Case-Law of the Organs of the European Convention on Human Rights // The Right to a Fair Trial. P. 18 // Цит. по: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в практике конституционного судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 312.

Сформулированные контрольными органами Конвенции правовые положения позволяют утверждать, что возможность проверки не вступившего в законную силу судебного акта в принципе должна существовать. Оговорка "в принципе" позволяет в определенных законом случаях предусмотреть ограничения реализации этой возможности, что не будет рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.

Иные средства судебной (правовой) защиты в виде производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта в суде третьей инстанции или в высшем суде могут быть ограничены или отсутствовать, что не будет свидетельствовать об "умалении, ограничении права каждого на судебную защиту".