3. О диалектике субъективной

В порядке общего обзора бытия мы завершили рассмотрение наиболее важных характеристик диалектики самого окружающего нас мира. Эта диалектика объективного бытия носит название объективной диалектики, в отличие от диалектики субъективной, которая представляет собой отражение объективной диалектики в нашей голове.

Первоначально субъективная диалектика (от греч. “диалектике технэ” — искусство спорить, рассуждать) не имела непосредственного отношения к отражению процесса развития в объективном мире, а была лишь средством полемики и усиления логики доказательства. Но постепенно накапливались наблюдения, приводившие к выводу о том, что противоречивость наших суждений, проявляющаяся в спорах, в самой значительной степени связана с противоречивостью самого бытия.

Так, если Кратил подчеркнул непрерывность движения, то Зенон в своих знаменитых апориях (“Стрела”, “Ахилл и черепаха”) открыл его противоположную черту — прерывность.

В разные времена и разными философскими школами (как материалистическими, так и идеалистическими) обнаруживались ранее неизвестные или не привлекавшие к себе внимание новые стороны и моменты объективной диалектики, в связи с чем возникали новые категории диалектики, обогащались наши представления о ее принципах и законах.

В результате сегодня можно говорить о единой, стройной системе принципов, законов, категорий диалектики, которая схе-матически может быть представлена следующим образом (схема 3):

В этой схеме в связке с основными принципами представлены три основных закона диалектики. Но кроме основных законов система диалектики включает в себя и ряд неосновных, выявляющих взаимосвязь между парными и тройными категориями (возможность и действительность; общее, особенное и единичное и т.д.) и их место в общем процессе развития. Можно сказать так: каждый раз, когда мы выясняем взаимосвязь парных и тройных категорий и их взаимодействие, мы вольно или невольно формулируем какой-либо из неосновных законов диалектики (например, закон первенствующей роли содержания по отношению к форме). Нетрудно заметить, что если основные законы являются конкретизацией основных принципов диалектики, то неосновные законы выступают как конкретизация основных.

О части категорий диалектики уже было сказано, о других речь пойдет в последующих главах.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем различие между диалектическим и метафизическим пониманием материи?

2. Видите ли Вы различие между материальностью явления и его вещественностью?

3. Почему пространство и время могут считаться основными формами существования материи?

4. В чем принципиальное отличие сознания человека от отражения мира высшими животными?

5. Может ли искусственная кибернетическая система быть умнее своего создателя?

6. Почему противоположность между диалектикой и метафизикой нельзя считать абсолютной?

7. Насколько важен учет категории “мера” в научной и практической деятельности?

8. Сможете ли Вы привести пример создания новым качеством новых количественных характеристик?

9. Почему нельзя абсолютизировать роль внутреннего источника развития?

10. Закон отрицания отрицания часто называют законом диалектического синтеза. Согласны ли Вы с этим?

11. Какая из геометрических фигур (круг, прямая, спираль), по-вашему, лучше отражает диалектический характер процесса развития?

12. Усвоили ли Вы различие между диалектикой объективной и субъективной?

1Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 395-416.

* Тем не менее взаимодействие различных культур обнаруживается уже и здесь, в чем читатель будет иметь возможность убедиться.

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 33.

1 Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 661.

* Метатеория = надтеория; то, что над данной теорией, то есть теория данной теории.

1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

1 См.: Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 199.

1 Овчинников В.Ф. О понятии исторического типа философии // Вопросы философии. 1996. № 10.

* Термин, связанный с буддизмом.

1 См.: Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. М., 1995. С. 330.

1 Чаттерджи С., Датта Д. Введение в индийскую философию. М., 1955. С. 5.

2 Ветхий Завет. Книга пророка Исайи. Гл. 1, 21, 23.

* Дао — объективный закон природы и общества (буквально — “путь, дорога”).

1 Цит. по: Переломов Л.С. Слово Конфуция. М., 1992. С. 66.

1 См. об этом: Рерих Е.И. Основы буддизма. Улан-Удэ, 1991. С. 72.

1 Древнекитайская философия: Собрание текстов: В 2 т. М., 1972—1973. Т. 2. С. 189.

2 См.: Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 115—116.

1 См.: Померанц Г.С. Диалог культурных миров // Запад — Восток: Перекличка культурных миров. М., 1994. С. 16.

1 См.: Капра Ф. Уроки мудрости. М.;Киев, 1996. С. 35.

2Капра Ф. Дао физики. М., 1995.

1 См.: Асмус В.Ф. Античная философия. 2-е изд. М., 1976. С. 24.

1 См.: Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 504.

1 Платон. Государство // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 321-325.

1 Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1975. С. 190.

* сома — греч. “тело”.

1 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. Из разд. “Города и народы” // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 39-43.

1 См.: Кессиди Ф.Х. Об одной особенности менталитета древних греков // Вопросы философии. 1996. № 2.

1 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 124.

1 См.: Дрэпер Дж. В. История умственного развития Европы. СПб., 1874. Т. 2. С. 103-104.

1 См.: Пустарнаков В.Ф. Снова примат религиозной идеологии? // Вопросы философии. 1995. № 2.

1 Пастернак Б. Доктор Живаго // Новый мир. 1987. N 3. С. 171.

1 Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1962. Т. 1. С. 507.

1Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 272.

1 См.: Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 194—196.

* Энциклопедисты — исторически закрепившееся название этой плеяды мыслителей, издавших 35 томов Энциклопедии”, вобравшей в себя достижения “во всех областях знания и во все времена”.

1См.: Краткая истории философии / Под общ. ред. В.Г. Голобокова. М., 1996. С. 370—371.

1Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 347.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 371.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С. 316.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4.

1Авинери Ш. Карл Маркс: сто лет спустя // Общество и культура: философское осмысление культуры. М., 1988. Ч. 1. С. 72.

1Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 450.

1Виднейшие представители постмодернизма — Мишель ФукоиЖак Деррида(в качестве одного из предтеч его часто называют Ницше).

1См.: Краткая история философии... С. 566. Авторы книги считают, что рассуждения Дерриды — лишь “жест постмодернизма”, демонстрирующего, что он может “съесть” и “переварить” все, оставаясь при этом постмодернизмом. Думается, что они не правы: скорее всего, это — признание неполноценности и даже абсурда, содержащегося в концепции конца истории и философии.

1 См.: Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 79.

1 Герцен А.И. Собр. соч. М., 1956. Т. 7. С. 326.

2 См.: Ленин В.И. О нашей революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 378—382.

1 См.: Бердяев А.Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 199.

1 В том, что такая катастрофа действительно угрожала России, не раз признавались и ярые антисоветчики (см., например: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993).

1 Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 417.

1Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т.II. С. 632—633.

2Дж. Лондон. Избранные сочинения. М., 1995. Т.V. С. 25—26.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 593—594.

1 См.: Аристотель. Аналитики первая и вторая. М., 1952. С. 181—184.

1 См. подробно: Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967. С. 21—27.

2 Пономарев Я.А. Психика и интуиция. М., 1967. С. 254.

1 См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. № 2.

1 См.: Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С. 63—64.

2 Цит. по: Социология науки. Ростов н/Д., 1968. С. 21—22.

1Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 12—13.

1См.: Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. С. 36.

1Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 299.

2Там же. С. 317.

1См.: Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С. 177—189.

1Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С. 55.

1Бернар К. Лекции по экспериментальной патологии. М.; Л., 1937. С. 404.

1Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С. 84—85.

1Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания//Вопросы философии. СПб., 1900. № 53. С. 470.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 46. Ч. 1. С. 38.

1История марксистской диалектики. М., 1971. С. 26.

1Гегель. Сочинения. М., 1939. Т.VI. С. 315.

*Ноосфера (сфера разума) — понятие, введенное в науку В.И. Вернадским, П. Тейяром де Шарденом и Э. Леруа для обозначения сферы взаимодействия природы и общества.

1См.: Баранцев Р.Г. Тринитарность в нооэкологии// Проблемы ноосферы и устойчивого развития. СПб., 1996. С. 4—6.

1См.: Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного//Вопросы философии. 1994. № 9.

2См.: Герасимов И.В. Право- и левополушарные формы сознания в истории культуры//Общественные науки и современность. 1996. № 6.

1См.: Паранаука как феномен культуры//Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1995. № 3.

1См.: Пружинин Б.И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология?//Вопросы философии. 1994. № 2.

*телепатия (от греч. “теле” — вдаль, далеко и “пафос” — чувство) — передача образно-чувственной информации на большие расстояния без каких-либо технических средств.

1О телепатии см.: Васильев Л. Внушение на расстоянии. М., 1962.

*Луддизм — движение рабочих против машин во время промышленного переворота концаXVIII—началаXIX века.

*Первая из Моисеевых книг Ветхого Завета, признанная и христианством, так и называется: “Бытие”.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 41.

1Цит. по: Античная философия (Фрагменты и свидетельства). М., 1948. С. 47—48.

2См.: На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990. С. 402—410.

1Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131.

1См.: Канке В.А. Философия. М., 1996. С. 251.

1Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 607.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 23. С. 62.

1Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 165.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.

2Там же. С. 189.

3Там же. Т. 1. С. 422.

1Винер Н. Творец и робот. М., 1986. С. 82—83.

*Смысл антидиалектики придал термину “метафизика” Гегель.

1См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

1Признание универсальности триады отнюдь не означает нашего согласия с К. Поппером, считающим триаду сутью гегелевской диалектики (См.: Поппер К. Что такое диалектика?//Вопросы философии. 1995. № 1). Суть гегелевской диалектики несравненно шире — в системе ее основных законов и даже не только в ней.