Ридер КВ часть 1 / Введение в политологию - 1 курс / Категории политической науки_Мельвиль А.Ю. и др_Учебник_2002 -656с

ИНГЛХАРТ (Inglehart), Рональд (род. 1934, Милуоки) — американ-

ский социолог, специализирующийся на исследованиях ценностных из-

менений (включая постматериализм) в современных обществах; явля-

ется членом редколлегий ряда специализированных журналов, в том

числе «Всемирные обзоры ценностей» (с 1988); «Международный жур-

нал общественного мнения» (с 1988) и др. С 1985 занимает должность

программного директора Центра политических исследований Институ-

та социальных исследований при Университете шт. Мичиган, а также

является профессором политической науки этого университета.

Автор книг: «Тихая революция. Изменение ценностей и политичес-

ких стилей в западных обществах» (1977); «Политическое действие. Мас-

совое участие в пяти западных демократиях» (1979, соавт. С. Барнс, М.

Каазе и др.); «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе»

(1990); «Изменение ценностей в глобальной перспективе» (1995, соавт.

П. Абрамсон); «Траектория Северной Америки: социальные институты

и социальные изменения» (1996, соавт. Н. Невитт, М. Базанес); «Модер-

низация и постмодернизация. Культурные, экономические и политичес-

кие изменения в 43 обществах» (1997) и др.

Вклад в развитие политической науки. В центре научных интере-

сов Инглхарта — ценности и ориентации человека в изменяющемся мире.

Его работы основаны на огромном эмпирическом материале (данные

502

«Всемирных обзоров ценностей» и обзоров Евробарометра) по более

чем 40 странам с населением около 70% от общемирового, собираемом

с начала 1970-х, что позволяет представить картину не только собствен-

но изменений мироотношений (ценностных систем) людей в конце XX

в. («ценностный синдром Постмодерна»), но и сделать глобальные обоб-

щения относительно социальных, экономических и политических транс-

формаций, а также статистически подтвердить (или опровергнуть) не-

которые гипотезы, например, о кроссуровневых связях между демокра-

тией и культурой, индивидуальными предпочтениями (микроуровень) и

демократическими институтами (макроуровень анализа) и т.п.

Важный методологический статус в исследованиях Инглхарта имеет

подтвержденная статистически теория межгенерационной перемены

ценностей (англ. theory of intergenerational value change), на базе гипо-

тезы ценностной значимости недостающего (наибольшей субъектив-

ной ценностью обладает то, чего сравнительно мало в обществе) и со-

циализационного лага (между изменениями состояния социально-эко-

номической среды и ценностных приоритетов имеет место временной

лаг, т.е. базовые ориентации людей не меняются сразу же с экономичес-

кими переменами, продолжая отражать условия, в которых проходила

социализация этих людей). Модель перемен Инглхарта выглядит следу-

ющим образом: поскольку социально-экономические факторы вызыва-

ют изменения ценностных приоритетов людей, поколения, социализи-

ровавшиеся в условиях экзистенциальной (экономической и физичес-

кой) безопасности, т.е. когда практически полностью осуществились

традиционные материальные цели, связанные с выживанием, склонны

в гораздо большей степени акцентировать постматериальные ценности

— самовыражение, качество жизни и т.п. Наблюдаемый с последней

трети XX в. сдвиг от материальных ценностей Модерна, для которого

было особенно характерно доминирование инструментальной рацио-

нальности, к постматериальным ценностям Постмодерна влечет целый

ряд социетальных изменений — от институциональных (демократиза-

ция, крах социализма) до изменения гендерных ролей и сексуальных

нравов, ослабления традиционных религий и т.п. В результате послево-

енные поколения в индустриальных обществах выросли в условиях эко-

номического процветания с чувством экзистенциальной безопасности,

способствовавшим массовому распространению ориентаций на само-

выражение и повышение качества жизни. Инглхарт подчеркивает, что

постматериальные не означает нематериальные или антиматериальные

ценности: люди отдают приоритет постматериальным ценностям тогда

и потому, что осуществили материальные цели, т.е. обеспечили себе

физическое выживание и безопасность. По мнению Инглхарта, сдвиг к

ценностям Постмодерна происходил и в социалистических странах, а

реформирование в 1990-х некоторых из них, и особенно стран бывшего

СССР, в определенном смысле способствовало отказу от ценностей По-

стмодерна и восприятию модернистских условий, когда все ценности и

цели диктуются необходимостью выживания, т.е. по мере деградирова-

ния экономики люди возвращались к традиционным целям, культурным

ориентациям и укладам, вопреки политическим изменениям и т.п. Та-

ким образом, ценности Постмодерна имеют наибольшее распростране-

ние в наиболее богатых и безопасных обществах (например, в сканди-

503

навских странах), а также среди обеспеченных и хорошо образованных

групп населения, хотя в короткой перспективе некоторые события мо-

гут вызывать «откат» сдвига — высокая инфляция и безработица.

Передовые индустриальные и даже индустриализирующиеся общества

претерпевают изменения (постмодернизация) по двум главным направ-

лениям: во-первых, их базовые системы ценностей характеризуются, в

частности, сдвигом от материальных к постматериальным ценностям (ядро

процесса постмодернизации); во-вторых, их институциональная струк-

тура, в основе которой — иерархическая бюрократическая организация,

начинает терять поддержку граждан, приближается к пределу своей фун-

кциональной эффективности и все меньше соответствует изменяющейся

системе ценностей. Системы ценностей — культурная опора легитимно-

сти политического и экономического порядка; они в значительной степе-

ни определяют характер социетальных перемен. Соответственно, изме-

нения систем ценностей имеют существенные социетальные последствия.

В более общем плане культура, являясь стратегией выживания конк-

ретного общества и будучи тесно связанной с проблемами политичес-

кой власти (например, в части обеспечения легитимности власти), нахо-

дится «в отношениях взаимного благоприятствования» с экономичес-

кой и политической системами, что и гарантирует долгосрочную

стабильность. По Инглхарту, в политике обеспечиваемая культурой ле-

гитимность есть противоположность насилию (принуждению) и поэто-

му является важнейшим атрибутом демократического режима, что, впро-

чем, не предполагает ее нейтральности по отношению к социальному (и

политическому) порядку. Как утверждает Инглхарт, анализ эмпиричес-

ких материалов, опровергая тезис о вторичности культуры и абсолют-

ной первичности экономического развития по отношению к демократи-

ческому правлению (экономический детерминизм), свидетельствует:

экономическое развитие, хотя и очень важно само по себе, но, тем не

менее, еще более значимы для стабильной демократии его последствия

в виде изменений, которые оно вносит в культуру и структуру обще-

ства. Аналогичным образом Инглхарт пересматривает положения ин-

ституционального детерминизма, утверждая, что формальные полити-

ческие институты и политическая культура находятся в симбиотичес-

кой связи; институты действительно эффективно определяют поведение

людей только тогда, когда они соответствуют нормам политической куль-

туры. Таким образом, по крайней мере демократические институты не

всегда (если вообще) определяют базовую культуру, поскольку сами от-

ражают и изменяются в соответствии с предпочтениями граждан, а не

навязывают их.

Одним из следствий модернизации было повышение политических

возможностей общества за счет бюрократизации, сопровождающейся

появлением, в частности, централизованных, иерархических институ-

тов индустриального общества (от бюрократического государства до оли-

гархических партий и профсоюзов или больших корпораций), способ-

ных сравнительно эффективно решать специализированные задачи. Важ-

ными следствиями постмодернизации (или «восхождением» ценностей

Постмодерна) на фоне повышения общего благосостояния (в т.ч. благо-

504

даря успешной модернизации) становятся, с одной стороны, снижение

Ориентируясь на рациональную организацию политики, эти

идеалы и принципы воплощали ценности политического диалога,

достижения компромисса и уважения к партнеру. С течением вре-

мени такой подход помог превратить политический мир Запада из

сферы борьбы непримиримых ценностей и целей в пространство

прагматичного согласования интересов, где главное место заняли

институты и структуры центристского, умиротворяющего и ста-

билизирующего толка.

Формирование подобного рода идей и отношений восходит к

полисной организации власти в античной Греции, предполагав-

шей обязательность участия граждан в решении общих вопросов,

а также к римскому праву, утвердившему суверенитет личности.

Это в совокупности способствовало последовательному повыше-

нию значения личности в политической жизни общества, уста-

новлению гражданского контроля над государством. Огромное

влияние на содержание западной политической культуры оказали

ценности христианства, прежде всего протестантского и католи-

ческого вероучений. Очевидна также особая роль философии как

самоценной духовной силы, воплощавшей критическое отноше-

506

ние и к социальной действительности, и к религиозной картине

Экономическим фундаментом западного образа жизни стал

индустриальный тип производственных отношений, который

вместе с духовным влиянием католицизма и особенно протес-

тантизма утвердил важнейшие принципы политического взаи-

модействия. Для человека греко-латинской формации базисом его

мировоззрения стало понимание труда как залога жизненного

успеха, рациональное восприятие жизни, идея состязательнос-

ти, стремление к прогрессу. «Трудись и преуспеешь», «соревнуй-

ся и прославишься» — вот этические нормы, которые господ-

ствуют в отношениях государства и общества, продолжают дви-

гать развитие цивилизации Запада, заставляют его постоянно

совершенствовать производство, обусловливают рост благосос-

тояния живущих там людей.

В силу таких особенностей цивилизационного развития цен-

ностные ориентации политической культуры Запада прежде всего

выражают понимание самодостаточности человека для осуще-

ствления власти и взгляд на политику как на разновидность кон-

фликтной, но вполне рационально организованной деятельнос-

ти, когда люди выполняют различные роли и функции. Государ-

ство в западной традиции издавна воспринимается в качестве

института защиты прав и свобод человека, поддерживающего его

социальные инициативы. В итоге это обусловило развитие де-

мократической формы власти, позволило западным странам гибко

адаптироваться ко многим вызовам времени, разумно решать

конфликты и использовать такие достижения для все большей

консолидации социума.

Î á ð à ò è ò å â í è ì à í è å

Сугубо рациональный подход к пониманию политики при всех

своих плюсах вносит и известную противоречивость в обще-

культурные основания западного человека. Русский культуро-

лог П.E. Астафьев писал: «Человек греко-романской культу-

ры стремится и всегда готов организовать, откристаллизовать

в твердых, точно определенных формах всякое движение, вся-

кое стремление своей души: не только мотивы сословных и

экономических различий, но и человеческое братство, и лю-

бовь, и уважение. Для него понятен и почти привлекателен даже

вопрос регламентации, квалификации нравственности, ...что-

бы нравственные мотивы действовали в душе по общим пра-

вилам, в точно определенных формах» (цит. по: «Отечествен-

507

ное наследие», 1992).

Восточные политико-культурные нормы и традиции были

предопределены особенностями жизнедеятельности общинных

структур аграрных социумов Азии, на которые воздействовали

ценности арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддис-

тской культур. Базовые ориентации людей из этой части мира

формировались под влиянием принуждающего (почти всегда

силового) господства над обществом властвующих групп, гла-

венства коллективистских форм организации частной жизни, а

также при подавлении централизованными структурами условий

для индивидуальной предпринимательской деятельности, т.е. для

развития частной собственности. Безраздельное верховенство

религиозных доктрин, воплощавших не только сакральные идеи,

но и предписывавших принципы морали, права, социальных и

политических концепций, привело к тому, что в восточных стра-

нах вероучения фактически поглотили критицизм светской фи-

лософской науки.

Разрешение конфликтов в таких условиях предусматривает не

привлечение юридических документов, а апелляцию к морально-

му авторитету властителей, начальников, вообще всех старших.

Поэтому этической нормой политической культуры восточного

типа стали обычай, а не закон, мнение руководства, а не конститу-

ция. Длительное закрепление патриархально-клановой структу-

ры общества определило довольно низкие, слабые позиции чело-

века в сравнении с общиной и особенно государством. Статус че-

ловека зависит от его полезности для конкретного социума.

Поэтому на Востоке властвование и политика в целом издавна

воспринимаются как сфера деятельности героев, выдающихся

людей.

Данные обстоятельства утвердили в качестве основных цен-

ностных ориентаций восточной политической культуры: убежде-

ния в необходимости обязательного посредника (гуру, учителя,

старшего) между простым человеком и властью; понимание по-

литической власти как области божественного правления; исклю-

чение свободы, плюрализма, состязательности из мира политики;

признание главенствующей роли элит при отсутствии не только

намерений, но и потребности в контроле за их деятельностью;

предписание человеку сугубо исполнительских функций. Неуди-

вительно, что такое толкование ценностей предопределило изо-

ляцию верхов от низов, патернализм, авторитарные (порой деспо-

тические) тенденции, упрощенные формы организации власти и

политических отношений.

508

Противоположность базовых ориентиров западного и вос-

точного типов выражена и устойчива; ее не снимают даже серь-