Ридер КВ часть 2 / ПОЛИТСОЦИОЛОГИЯ / Грушин.2003-06.Четыре.жизни.России.Эпоха.Брежнева / Грушин.2003.Четыре,Жизни.России.Кн

78

Таблица 7. Ответы на вопросы "Что вы считаете самым большим успехом (а) и главным недостатком (б) в деятельности вашей комсомольской организации за последнее время?" (в % к общему числу опрошенных;

n:=3101)

а) Успехи в работе б) Недостатки в работе

1 - назвали конкретные явления

2 - ответили, что больших успехов нет 3 - ответили, что никаких успехов/недостатков нет 4 - не ответили на вопрос

79

Таблица 8. Ответы на вопрос "Как помог комсомол в осуществлении ваших жизненных планов?" (в % к общему числу опрошенных; n = 31О1)

80

Таблица 9. Ответы на вопросы "Ставили ли вы сами перед своей органи­ зацией какие-либо вопросы? (а) Если да, то были ли удовлетворены их решением? (б) Если нет, то почему? (в)" (в % к общему числу опрошен­ ных, к числу позитивно ответивших на вопрос "а" и к числу негативно ответивших на вопрос "а"; n = 3101, тз =927, т4= 2174)

1 - да (ставили, удовлетворены полностью)

2 - да (удовлетворены отчасти)

3 - нет (не ставили, не удовлетворены)

4 - объяснили причины негативного ответа

Таблица 10. Ответы на вопрос "Каким главным качеством должен обла- дать нынешний КОМСОмольский руководитель?" (в % к общему числу оп- рошенных; n = 3

1 - человечность

2 - организаторские способности

3 - умение убеждать

4 - стремление ставить интересы дела выше собственных

5 - смелость в постановке и решении вопросов

6 - самостоятельность суждений

7 - ораторское мастерство

1 Вопрос был закрытым, ответы на него предлагались в следующем порядке: уме- ние убеждать, смелость в постановке и решении вопросов, ораторское мастерст-

во, человечность, стремление ставить интересы дела выше собственных, самостоятельность суждений и организаторские способности.

82

Таблица 11. Ответы на вопросы "Нуждаются ли в изменениях сущест- вующие практики приема в комсомол (а) и отчетов и выборов в комсомоле (б), а также организационные формы жизни комсомола (в)?" (в % к общему числу опрошенных; n = 31 01)

а) Практика приема в комсомол б) Практика отчетов и выборов в комсомоле

в) Организационные формы жизни комсомола 1 - нуждается в изменениях 2 - не нуждается в изменениях 3 - не ответили на вопрос

83

4. Краткий комментарий к результатам исследования

Начнем его с некоторой общей ремарки в отношении всех даль­

нейших авторских комментариев к материалам, которым предстоит уви­ деть свет после издания "Эпохи Хрущева". Дело в том, что l-я книга че­ тырехтомника, наметив некоторые (принятые за исторически исходные)

характеристики менталитета россиян, тем самым создала возможность

перейти от применявшегося до сих пор формата комментариев (при кото­ ром информация отдельных глав оценивалась как вполне самодостаточ­ ная, т. е. сама по себе, вне ее сопоставления с информацией, относящейся к предшествующим периодам жизни народа) к принципиально новому формату, учитывающему изменения массового сознания во времени.

Честно сказать, соблазн для такого шага был весьма велик, по­ скольку включение в разговор элементов исторической динамики обеща­ ло не только облегчить описание информации, но и сделать его более аттрактивным. (В самом деле, ведь как было бы эффектно, говоря, к при­ меру, об опросе "Комсомольцы о комсомоле", сыграть на бьющей по гла­

зам разнице между полученными в нем данными и данными исследова­

ния 1961 г. "Что вы думаете о своем поколении?"1.) И все же автор решил

отказаться от этого выигрышного пути, оставив всякого рода историче­

ские референции сугубо для завершающих каждый том заключений. И

потому, что материалы отдельных глав могли быть недостаточными для проведения надежных исторических параллелей, и (особенно) потому, что в условиях ограниченной издательской площади необходимо было сократить до минимума любые повторения, дабы инспирировать чита­ тельские размышления над как можно более полным эмпирическим мате­ риалом. Думалось, такой подход позволит не упустить какие-то значимые дополнительные элементы базовой информации и в конечном счете обес­ печит более широкое и более точное понимание действительных перемен,

случавшихся и случившихся с массовым сознанием россиян по мере пе­

рехода советского (российского) общества от одной эпохи к другой.

Что же касается собственно информации, представленной в дан­

ной главе, то даже беглого знакомства с ней (в частности, с текстами 1,2, 4,6,9 в параграфе 2 и таблицами 3,5, 7-9 в параграфе 3) вполне хватит, чтобы признать ее весьма богатой по содержанию и крайне примечатель­ ной по общей тональности. В содержательном плане эта информация яв­ ляет собой отличное поле для фиксирования практически всех характери­ стик массового сознания, рассматриваемых в "Четырех жизнях России".

1 См.: Четыре жизни России... Жизнь 1-я. Глава 3.

84

Но, пожалуй, наиболее яркая и значимая ее особенность - редкий дух критицизма, продемонстрированный большинством опрошенных по поводу обсуждаемого предмета. Именно с него поэтому и хотелось бы

начать весь разговор.

Этот дух кажется беспримерным прежде всего по диапазону его распространения. Учтем, что в анкете было в общем и целом одиннадцать

вопросов, которые позволяли респондентам так или иначе, прямо или

косвенно, выразить свое отношение к комсомолу с помощью положи­ тельных и отрицательных оценок, похвал и порицаний, слов согласия и протеста. В прямой и предельно резкой форме это делалось трижды - в вопросах 3, 7 и 9; в прямой, но мягкой форме дважды - в вопросах 5 и 6; и, наконец, в косвенной форме шесть раз - в вопросах 3а и 3б, 8 и 8а, 1О и 111. Так вот, как свидетельствует таблица А, результаты всех этих изме­ рений оказались не то чтобы неожиданными', но просто поразительными:

при условии вполне оправданного в подобных случаях расширительного толкования негативных оценок", последние опередили позитивные пози­

ции в девяти случаях из одиннадцати и лишь дважды уступили им - в оп­ ределении успехов комсомольских организаций (к которым принадлежа­ ли опрашиваемые) и в оценках существовавших в тогдашнем комсомоле

процедур отчетов и выборов.

Поистине беспрецедентной, по мнению автора, была в этом опросе во многих пунктах и сила выражения недовольства опрашиваемыми су­ ществующим положением вещей. Во всяком случае, исследователям иам "КП" с таким состоянием сознания масс сталкиваться еще ни разу

1 Формулировки вопросов см. в параграфе 1, с. 59-60.

2 Хотя и неожиданными также, поскольку исследование, как уже говорилось, проводилось в преддверии очередного съезда ВЛКСМ и, стало быть, было рас­ считано в том числе на определенный пропагандистский эффект. Но тот с трудом был различим в обилии бьющих через край контрпропагаидистских данных.

3 Оно заключалось в том, что в класс высказываний, содержащих (явно или ла­ тентно, наверняка или предположительно, полностью или частично) отрицатель­ ное отношение респоидентов к предмету, зачислялись все типы суждений, за ис­ ключением выражающих определенно положительную позицию. При очевидной условности получаемых результатов подобная операция тем не менее в самом деле может считаться вполне оправданной, поскольку давно уже доказано, что в составе избирающих разного рода половинчатые ("и да, и нет") позиции - всегда

немало таких, у кого просто не хватает решимости высказаться по вопросу откро­ венно негативно, а в составе говорящих "не знаю" - таких, кто, не имея никакого интереса к предмету, именно таким образом (т. е. на бытийном уровне рассмот­

рения вещей) выражает к нему свое негативное отношение.

85

не приходилось. Ведь, согласно той же таблице, на уровне "голосов" об­ щий баланс "плюсов" и "минусов" в отношении респондентов к предмету разговора на этот раз во многих случаях (ср. вопросы 3, 7, 8 и особенно 6 и 9) был просто запредельным.

Напомним, что в соответствии с общей программой "Четырех жиз­ ней России" анализ обнаруживаемых в составе общественного мнения критических высказываний осуществлялся неизменно в контексте базово­ го различения официальных и неофициальных взглядов (позиций, мне­ ний), с выделением в морфологическом составе рефлективного массо­ вого сознания различных форм зависимого и независимого сознания и

общей оценкой меры зависимости/независимости сознания масс от офи­ циальной идеологии и пропагандьг. Непременным элементом этого ана­

лиза было также определение того, в каких действительных пределах и границах - предметных, субъектных, связанных с модальностью и языком выражаемого недовольства или несогласия и др. - обнаруженная критика (независимость) на самом деле осуществлялась.

1 В настоящей таблице вопросы приводятся в последовательности, заданной по­ левым документом. Расшифровку ответов на них, т. е. суждений, содержащих положительные и отрицательные оценки обсуждаемых предметов, см. соответст­ венно: к вопросу 3 - в таблице 3, к вопросам 3а,б - в таблице 4, к вопросам 5, 6 - в таблице 7, к вопросу 7 - в таблице 8, к вопросам 8, 8а - в таблице 9 и к вопро­ сам 9-11 - в таблице 11.

2 В соответствии с программой в анализе различались три основных класса мор­ фем массового сознания: 1) сознание автогенное, самостоятельное, "свое" (= рождаемое самими массами и непосредственно независимое от официальной информации и пропаганды), 2) сознание аллогенное. полусамостоятельное, ком­ бинированное, "свое" плюс "другое" (где "другое" = произведенное "на стороне", но усвоенное массами в качестве своего собственного) и 3) сознание алиеноген­ ное, несамостоятельное, "чужое", зависимое (= созданное "на стороне" и тем или иным способом внедренное в менталитет масс и принятое ими, что называется, на веру). См.: Четыре жизни России... Жизнь г-я. С. 98-101, 316-319, 523-525 и др.

86

Отмеченное выше беспрецедентное по масштабам и остроте не­ приятие молодыми людьми способов жизнедеятельности влкем в це­ лом, равно как и их собственного, персонального участия в этой жизне­ деятельности, непреложно свидетельствовало о том, что в безмерном пространстве массового сознания тогдашней советской молодежи воз­ никли и существовали многочисленные и, по-видимому, значительные по площади острова сознания самостоятельного, "своего", вполне не­ зависимого и, более того, местами находящегося в открытой конфронта­ ции с настроениями и установками руководителей Центральных комите­ тов партии и комсомола, при этом, подчеркнем, конфронтации не пус­ тяшной, не периферийной, а самой что ни на есть принципиальной, свя­ занной с общей оценкой ситуации в тогдашнем влкем, включая ответы на кардинальные вопросы: что собой представляет Ленинский комсомол

и что с ним делать?

Однако, с другой стороны, хотелось бы избежать ошибочного пре­ увеличения размеров данного феномена. Ведь при всей чрезвычайной важности обнаруженных свободных слов и мнений они все же и впрямь были не более чем островами, вокруг которых простирались куда более обширные материки и воды классического несвободного, зависимого менталитета, свойственного советскому тоталитарному обществу.

К пониманию этой ситуации нас подводит уже детальное рассмот­ рение той части массива опрошенных, недовольство которых комсомо­ лом было наиболее резким и последовательным. Были ли все эти люди, так сказать, абсолютными критиками влкем, т. е. такими, кто на про­ тяжении всей 11-пунктовой серии негативно-позитивных суждений неиз­ менно демонстрировал один и тот же тип поведения, выбирая сплошь минусовую тональность? Да нет, конечно! Как можно видеть из табли­ цы А, при рассмотрении наиболее важного, центрального (3-го) вопроса исследования - "Решает ли сегодня комсомол свои главные задачи?" - так или иначе не сказали твердого"Да" аж 72,5% опрошенных, но затем в значительных успехах конкретным (своим!) комсомольским организаци­ ям (ответы на вопрос 5) отказали уже только 35,3%. Расхождение, прямо скажем, впечатляющее, и, помимо всего прочего, оно означает, что во

втором случае почти половина изначальных критиков комсомола смени­

ла, как говорится, гнев на милость и высказывалась о предмете уже в бо­

лее или менее позитивном духе.

Объективная картина еще более проясняется и, стало быть, в ана­ литическом отношении усложняется, при переходе к тем 52,3% опрошен­

ных, которые в ответ на центральный вопрос исследования воспользова­ лись многозначным "Отчасти" (см. колонку 2 таблицы 3 в параграфе 3). Конечно, какая-то часть из них, как и тех (15,0%), кто прибегнул к столь

87

же неопределенным "Не думал об этом", или "Затрудняюсь ответить", просто попыталась таким образом скрыть от мира свое нежелание выска­ заться по острому вопросу откровенно негативно. Но, ясное дело, так по­ ступали далеко не все. Для очень многих, возможно даже для большинст­ ва из этих избравших половинчатое решение, понятие "отчасти" (в соот­ ветствии с его обычным употреблением в русском языке) означало как

раз разумное видение в предмете как минусов, так и плюсов, его преодо­

левающее односторонность описание с помощью не только отрицатель­

ных, но и положительных оценок. Не случайно ведь, что именно эту про­ межуточную позицию активнее других заняли разного рода "интеллек­ туалы" и "бывалые", т. е. те группы респондентов, которые менее всего можно было бы заподозрить в гражданской трусости или неоткровенно­

сти - молодые люди старших возрастов, инженеры, гуманитарная интел­

лигенция, служащие госаппарата, лица с высшим образованием и (самая высокая цифра в колонке = 76,0%) комсомольские функционеры.

Наконец, проблема независимости (а точнее, как раз зависимости) сознания масс от идеологии приобретает совсем уже предельную остроту, когда анализ обращается к сегменту опрошенных, напрочь отрицавших наличие в обществе кризиса комсомола и полагавших, что - при всех "ча­ стных" неполадках, касающихся "деталей", - ситуация в влкем в це­ лом "вnолне нормальна" и дела идут "очень хорошо". По данным табли­ цы 3, во всем массиве опрошенных такие составляли 27,5%, причем чаще всего они встречались среди самых юных и школьников (соответствен­

но 33,2 и 30,1%), жителей села и колхозников (42,5 и 44,6%), наименее образованных и работников сферы обслуживания (по 34,2%)1. И понятно,

что многие из этих людей, если не большинство, старались всячески ми­

нимизировать критические замечания в адрес комсомола, делая упор на

его похвалы.

Разумеется, позитивные оценки различных явлений действитель­ ности сами по себе - вовсе не показатели несамостоятельности исполь­

зующего их сознания. Как мы не раз видели в "Эпохе Хрущева", они вполне могут быть и автогенными, "своими'<. В частности, под этот раз­

ряд можно подвести, по-видимому, и ряд формулировок из представлен-

1 Аналогичной в принципе была картина с позитивными ответами и в двух дру­ гих, близких к этому вопросах - 7-м, где о своей благодарности комсомолу за помощь в осуществлении жизненных планов сообщили 28,4% респондентов, и 9-м, где против каких-либо "перестроек" в жизни комсомольской организации выступили 22,8%.

2 ер. суждения о росте жизненного уровня населения или о сильных качествах советской молодежи в главах 2 и 3 первого тома "четверокнижия".

88

ных В параграфе 2 текстов 5 и 10. Однако нельзя не признать, что в рассматриваемом теперь исследовании о комсомоле такие " своиtI высказы- вания в принципе все же довольно редки. Более того, здесь сплошь и ря­ дом не "своими", а "другими" и даже "чужими" оказываются и разного уровня критичности негативные высказывания (ср. хотя бы стандартную

фразеологию в текстах 5-7 параграфа"Рго и contra").

Как это можно объяснить? По мысли автора, дело тут не в особен­ ностях менталитета высказывающихся субъектов, а в специфике предмета обсуждения и способах его когнитивного освоения говорящими. Ведь будучи - по самому своему содержанию - выражением не столько инди­ видуального, частного, сколько коллективного, общественного опыта, суждения о комсомоле и оформляются преимущественно не в персони­ фицированной речи отдельных, конкретных членов влкем, а в некото­ ром специальном, почти профессиональном, политическом языке - осо­ бом комсомольском жаргоне. Отсюда и полное засилье в ответах всех видов респондентов многочисленных (или, скорее, как раз немногочи~­ ленных!) языковых клише и штампов сознания, почерпнутых из унылои, однообразной практики комсомольских собраний, ограниченного чрез­ вычайно бедной лексикой межперсонального комсомольского общения или набитых сплошными стандартами материалов молодежных (комсо-

мольских) отделов еми.

Нетрудно понять, что в свете отмечаемого обстоятельства сущест­ венно меняются и общий ракурс, и способы оценки морфем рассматри­ ваемого сознания. В отличие от обычных, регулярных ситуаций все раз­ говоры о его зависимости и независимости от официальной идеологии должны быть отнесены здесь преимущественно не к отдельным высказы­

ваниям опрашиваемых по поводу тех или иных конкретных сюжетов, а к

их общим позициям как в частных сюжетах, так и в отношении к обсуж­

даемой проблеме в целом. И тогда будет совершенно правомерно утвер­

ждать, что в рассматриваемом менталитете молодежи страны, по сути,

безраздельно господствовали разнообразные аллогенные, комбини-

рованные формы с сильными вкраплениями ярких образцов "своегоtI и

"чужого" сознаний.

С рассмотрения первых образцов, как помнит читатель, мы начали

весь этот разговор, о последних же где-то лишь мельком упомянули. Од­

нако сомневаться в их присутствии в головах тогдашних комсомольцев также не приходится. Достаточно обратить внимание на те 9,0% опро­

шенных (между прочим, каждый 11-й!), которые, ничтоже сумняшеся,

заявляли, что "никаких недостатков у комсомола вообще нет" (табли­ ца 7б). Конечно, их можно было бы назвать просто глупыми или недале-

89

кими - людьми, по определению В.И. Ленина, "не мыслящими и мыслить

не способными'". Но ведь глупость, умственная незрелость - это не фор­

ма сознания, а его качество. И это качество, помимо прочего, проявляет себя как раз в том, что обладающие им люди с большой легкостью попа­

даются на удочку самой грубой, самой лживой пропаганды, осваивая, а затем и Воспроизводя в разного рода текстах МНОГОчисленные "чужие"

высказывания как свои.

Что же касается иных углов зрения на морфологию массового соз­ нания, связанных с различением в нем рефлективных инерефлективных, рациональных и нерациональных форм, то в рассматриваемом случае они

оказались явно неприменимыми. Это понятно, поскольку сознание моло­ дой и наиболее образованной части населения страны было тогда, естест­ венно, сугубо рефлективным, т. е. полностью лишенным каких-либо до­ и внелогических массовых переживаний по поводу обсуждаемого пред­ мета, а также сугубо рациональным, т. е. свободным от разного рода массовых верований и суеверий по отношению к нему. Поэтому на ска­ занном, наверное, можно поставить точку и перейти к двум другим свой­ ствам менталитета масс, тесно связанным с его морфологией - уровню знаний публики об обсуждаемом предмете и ее способности судить о нем.

Оценивая меру информированности о предмете разговора всех

участников исследования (а стало быть, и всей представляемой ими все­ ленной "Члены ВЛКСМ"), можно сказать, что она была вполне на уров­ не. На протяжении ряда лет в низовых комсомольских организациях по

всей стране шли спонтанные дискуссии о ситуации в комсомоле и его будущем, и потому опрос ИОМа не застал врасплох подавляющее боль­

шинство респондентов. В той же части вопросов, где речь шла не о поло­

жении вещей в комсомоле в целом, а о ситуации в первичных ячейках (вопросы 4-6), а также о личных, персональных взаимоотношенияхс

комсомоломсамих опрашиваемых(вопросы 7-8б), по части информиро­ ванности вошедшие в выборку люди были вообще, что называется, на

высоте.

Весомым, хотя и косвенным, доказательствомэтого может слу­ жить уже абсолютное отсутствие среди трех тысяч опрошенныхтаких, кто бы не знал, чем занимаютсяих комсомольскиеорганизации(см. таб­ лицу 6), равно как и относительно небольшие количества тех, кто бы за­

труд~ился назвать ус~ехи и недостатки своих организаций (см. табли­ цу 7) . Однако главныи аргумент в этом пункте другой - обильное при-

1 в.и Ленин. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 53.

2 Очевидно, в случаях с успехами и недостатками комсомОльских организаций

сутствие в ответах на открытые вопросы ссылок на непосредственный опыт опрашиваемых. Эта яркая особенность обсуждаемого исследова­ ния, элементарно бросающаяся в глаза в специально ориентированных на такую аргументацию вопросах 5-7 и 8б, устойчивоотличала, однако, и те открытые вопросы (За, Зб, 10а и 11а), где подобные ссылки формально вовсе не требовались. Специально проведенный в том числе по этому поводу контент-анализтекстов ЗОО (каждойдесятой)анкетустановил,что ссылки на личный опыт присутствовалив 15-55% названных случаев и что их общее соотношение со ссылками на иные источники информации (включая в первую очередь СМИ) равнялосьдевяти к одному.

Ухватившись за последнее обстоятельство, недовольные (напуган­ ные) итогами опроса руководители ЦК ВЛКСМ, а вслед за ними и неко­ торые редакторы "КП" объявили результаты исследования ошибочными, исказившими объективную картину из-за "непредставительности ис­ пользованногообразца", т. е. попросту плохой выборки. Их аргументация сводилась к тому, что участвовавшийв опросе ансамбль комсомольцев­ базировавшийся на узком, частичном опыте, пользовавшийсяограничен­ ными познавательнымисредствами обыденного (читай: обывательского) сознания, пренебрегший аналитическими материалами СМИ и незнако­ мый с ведомственной документацией руководящих комсомольскихучре­ ждений - оказался явно недостаточно информированным и проявил очень низкую компетентность по существу обсуждаемых проблем. Мол, для получения верной (менее критичной, более оптимистичной и т. д.) карти­ ны нужно было обращаться к комсомольцам-активистам, организующим комсомольскую жизнь, а не к формально числящимися в комсомоле обы­ вателям, не участвующим в ней.

Согласиться с этой критикой было никак не возможно, поскольку обсуждавшаяся в опросе проблематика не относилась к разряду специаль­ ных знаний, доступных лишь профессионалам, знатокам своего дела. Она в чистом виде касалась непосредственного бытия широких масс, т. е. всех видов и рангов включенных в выборку респондентов, и, значит, уже сам факт погруженности людей в это бытие давал полное основание оце­

нивать все их суждения о нем в качестве вполне и равно компетент­

ных. Другое дело, что при этом, как и всегда, следовало допустить, что высказываемые разными респондентами (и разными группами респон­ дентов) точки зрения будут с неизбежностью базироваться на неодинако-

(в отличие от суждений-"фотографий", фигурирующих в таблице 6) приведенные результаты определялись не только информированностью респондентов, но и рядом иных факторов.

вом знакомстве людей с фактами, а также на их неодинаковых аналитиче­ ских способностях и потому отличаться друг от друга глубиной знаний, степенью корректности при обобщении наблюдаемых фактов и т. д.

Впрочем, в одном отношении (нет худа без добра!) начальственная критика ИОМа принесла неожиданный позитивный результат. С целью продемонстрировать несовпадение уровней компетентности "понимаю­ щих функционеров" и "простых смертных" Институту было предложено­ в дополнение к первоначально реализованной выборке в 3000 человек - опросить еще сотню комсомольских освобожденных работников в 10 городах страны. Эта работа была выполнена. Однако вопреки ожида­ ниям инициаторов (и к их окончательному неудовольствию) она открыла совершенно иную картину, обнаружив, во-первых, еще более высокий уровень критики по поводу существующего положения вещей и, во­ вторых, факт значительных содержательных расхождений во взглядах

многих групп участников опроса и прежде всего комсомольских лидеров

среднего звена и рядовых комсомольцев.

Последний результат оказался одним из самых важных в рассмат­ риваемом исследовании вообще, и мы вернемся к нему ниже. Однако за­ глянуть в таблицу Ж (на с. 131) читателю есть смысл уже сейчас, чтобы убедиться: приведенные в ней ряды цифр свидетельствуют о чем угодно, но только не о разнице компетенций сравниваемых групп.

В отличие от уровня информированности комсомольских масс, не

создававшего особых трудностей для анализа, картина их способности суждения оказалась в исследовании довольно противоречивой. В своих ответах на девятнадцать вопросов анкеты респонденты должны были ис­ пользовать в общей сложности пять типов высказываний: а) четыре кон­ статирующих, или "фотографических" (совпадающих с ответами на во­ просы 4, 7, 8 и 8а); б) шесть оценочных, в том числе по двум открытым вопросам (5, 6) и четырем закрытым альтернативным (3, 9-11); в) четыре оценочно-аналитических(по закрытым вопросам 1-2, 12-13); г) три ана­

литических (по открытым вопросам За, Зб, 8б) и д) два конструктивных (по открытымвопросам 10а и 11a)l. Естественно, в разных случаях, как и

всегда, они повели себя при этом по-разному: на одни вопросы отвечали легко и многословно, на другие - с трудом и очень скупо по словам. Но уловить какие-либо закономерности, устойчивые связи между явлениями тут оказалось не так-то просто, особенно принимая во внимание неред-

1 Информация по этим вопросам (в силу невыясненных обстоятельств) не обраба­

тывалась.

кую зависимость результатов измерения от инструмента, с помощью ко­

торого это измерение проводилось.

Как известно, в полевых (не лабораторных) условиях в качестве

основного рабочего показателя больших или меньших логических спо­

собностей масс используется феномен "аутизма'", т. е. неучастия людей в дискуссии с помощью ответов "Не знаю", "Затрудняюсь ответить" и ана­ логичных. Предпринятое автором сопоставление этих ответов в рамках исследования о комсомоле, отраженное в таблице Б, позволило обнару­ жить, что с рассматриваемой точки зрения все вопросы анкеты отчетливо

разбились на четыре класса: 1) элементарные, или абсолютно простые (не вызвавшие никаких трудностей ни у одного из респонденговг, 2) сравни­

тельно простые (вызвавшие трудности не более чем у 20% опрашивае­ мых), 3) средней степени сложные (с 20-50% затруднившихсяответить) и 4) очень сложные (на которые не ответили свыше половины изучаемого ансамбля). По идее, в соответствии с этой классификацией должны были располагаться и различные типы высказываний масс, начиная с простей­ ших - артикулируемых в технике "автофотографий" с альтернативными ответами "Да - Нет", и кончая самыми сложными - аналитическими, вы­

являющими каузальные отношения между предметами в технике ответов

на открытые вопросы.

Между тем однозначно, без отклонений от общих правил, привя­ зать к названным классам удалось только один тип суждений - оценочно­ аналитические, в полном составе оказавшиеся в числе абсолютно про­ стых. (Впрочем, с ними получилось тоже не все гладко, поскольку в трех случаях из четырех большинство респондентов, не проявив адекватного понимания заданных вопросов (вот вам и способность суждения!), то и дело давали на них по два-три ответа, вместо строго требовавшегося од­ ного.)

С другими же типами суждений ситуация была сложнее.

Так, из трех собственно аналитических два составили класс пре­ дельно сложных, а одно попало в разряд средней степени сложности.

Из шести оценочных пять высказывались, похоже, без особого тру­ да, но одно потерпело форменное фиаско - в вопросе 9, на который не ответили почти две пятых участников опроса. При этом данный казус выглядел совершенно вызывающе и требовал непременного объяснения, поскольку вопрос 9 был едва ли не братом-близнецом вопроса 3, а на тот между тем содержательно не ответили лишь 15,0% респондентов.

1 От англ. out - (быть) вне.

2 К ним относились шесть вопросов: 1, 2, 4, 8, 12 и в-й.

Наконец, совсем уже в полном беспорядке выстраивались в иссле­ довании высказывания констатирующие. Согласно теории, самые про­ стые, они, при прочих равных обстоятельствах, казалось, должны были бы полностью исключать обсуждаемую форму "аутизма". Ведь как мож­ но было, в самом деле, сказать "Не знаю" или "Не думал об этом" в ответ на "Ставили ли вы перед своей организацией какие-либо вопросы?" или "Были ли вы удовлетворены их решением?" И все же полностью без таких ответов дело обошлось лишь в двух "фотографиях" из четырех, а именно в вопросах 4 и 8; на вопрос же 7 (о помощи комсомола членам ВЛКСМ в реализации их жизненных планов) не ответили 15,2% опрошенных, а на вопрос 8а (об удовлетворении респондентов решением поставленных ими вопросов) - аж 36,2%.

Таблица Б. Количество не ответивших на разные типы вопросов анкеты (в % к общему числу опрошенных; n = 31О1)

1 В данной таблице вопросы следуют в порядке, определенном ростом числа рес­

пондентов, так или иначе уклонившихся от ответа на них в массиве опрошенных

в целом.

Было достаточно ясно, что все эти отклонения от абстрактных пра­ вил - свидетельство не только определенных неудач с формально-логи­ ческими классификациями предмета, но и того, что измерение и оценка интересующей нас характеристики сознания масс - дело чрезвычайно тонкое. Простенького алгоритма, фиксирующего обратно пропорцио­ нальную зависимость размеров "аутизма" от уровня обсуждаемой спо­ собности (мол, чем выше второй - тем ниже первый) тут не получается! И не получается именно потому, что рассматриваемые формы уклонения респондентов от дискуссии (если их размеры не равны нулю) могут вы­ ступать и в действительности выступают в роли показателя не только способности/неспособности суждения масс, но и каких-то иных свойств массового сознания, граничащих со способностью суждений, но не сов­ падающих с ней.

Убедиться в этом на материалах рассматриваемого исследования можно не раз. Но, пожалуй, ярче всего - проведя сравнительный анализ двух пар вопросов, представленных в таблице В: а) 3-го и 9-го и б) 7-го и 8а. Как можно видеть из очерченного в таблице смыслового поля, нахо­ дящиеся внутри каждой из этих пар вопросы, с одной стороны, однотип­ ны и рассчитаны на однотипные же ответы, очень близки друг к другу по содержанию и однопорядковы по степени трудности или, вернее сказать,

1 ~

легкости , а с другои - резко отличаются друг от друга как раз количест- вом "аутистов", так или иначе уклонившихся от содержательных ответов на них (в паре "а" этот разрыв равен 2,6 раза, а в паре "б" - 2,0).

Кажется вполне очевидным, что при объяснении этого последнего феномена ни о каких привычных ссылках на разницу в способностях су­ ждений людей не может быть и речи, поскольку эти способности у каж­ дого респондента (группы респондентов) в рамках оперирования одно­ типными высказываниями - величина постоянная (нелепо же, в самом деле, утверждать, что в вопросе 7 имярек продемонстрировал одну, отно­ сительно высокую, способность суждения, а в таком же по степени труд­ ности вопросе 8а - другую, в два раза меньшую).

Так где же тогда следовало искать разгадку? По мысли автора - в характере, типах отношения респондентов к двум важнейшим состав­ ляющим любых социологических исследований: во-первых, к лингвисти­ ческим характеристикам предлагаемых им исследователями текстов (во­ просов) и, во-вторых, к экстралингвистическим характеристикам их соб-

I В логической "табели о рангах", классифицирующей высказывания обществен­

ного мнения по степени сложности, оценочные и констатирующие альтернатив­ ные суждения по формуле "да - нет", при прочих равных обстоятельствах, счита­ ются элементарными, простейшими,

ственной деятельности по выражению мнений, включая характер контак­ тов с внешней средой, в которой эта деятельность осуществляется. В пер­ вом случае имеются в виду различные семиотические (прежде всего се­ мантические и прагматические) свойства задаваемых людям вопросов, вернее, различные типы реакций респондентов на смыслы и языковое оформление этих вопросов; во втором - широкий набор общественно­ политических и собственно информационных факторов, которые опреде­

ляют различные типы включенности масс в жизнь социума, различные

типы их взаимоотношений с институтами власти и т. д.

Таблица В. Сравнительное распределение ответов на две пары сходных вопросов: а) 3 и 9 и б) 7 и 8а1

Взглянув под этими углами зрения на таблицу В, мы снова должны

будем констатировать прежде всего принципиальное смысловое сходство вопросов, входящих в каждую из пар'. Вместе с тем и тут и там - налицо

и более или менее заметные, более или менее отчетливо выраженные в

разной лексике и разном синтаксисе (разных формулировках) расхожде­ ния в их смыслах". Именно в этих расхождениях, когда они улавливаются

1 За исключением ответов на вопрос 8а, все остальные представлены здесь в % к общему числу опрощенных (п = 31О1). В вопросе же 8а это % от числа тех, кто ставил перед своими организациями какие-либо вопросы (т = 928).

2 Напомним, что вопросы 7 и 8а ставились в открытой форме, а ответы на них кодировались, соответственно, в вопросе 7 - с помощью трех позиций: 1. Очень, существенно, в какой-то мере, 2. Никак и 3. Нет ответа, а в вопросе 8а - с помо­ щью четырех, приведенных в таблице В.

3 Очевидно, в паре "а" это общее содержание заключается в выяснении того, хо­ рош ли сегодняшний комсомол в целом или нет, а в паре "б" - довольны ли ком­

сомольцы своими личными контактами, своим положением в комсомоле.

4 Так, в восприятии респондента любой содержательный ответ на вопрос 3 был, наверное, гораздо более легким делом, нежели ответ на вопрос 9, поскольку в

96

и осознаются респондентами, и лежат корни вербального поведения оп­ рашиваемых, отклоняющегося от их действительной, фактической пози­ ции. Здесь же - и объяснение часто случающегося в опросах непостоян­ ства сознания. Правда, чтобы обнаружить такого рода девиации и, глав­ ное, раскрыть их лингво-гносеологические и социально-психологические механизмы, необходимо конкретизировать обсуждаемую задачу, перейти от ее слишком общей постановки (типа Что произошло?, Почему это слу­ чилось?) к более конкретным и эвристическим сюжетам: ЧТО (в тексте полевого документа и/или вне его) могло помешать множеству респон­

дентов удержаться на первоначально занятых в дискуссии позициях, вы­ нудило их сменить статус активных участников дискуссии на статус пас­ сивных наблюдателей за нею? Или: Почему, в силу каких обстоятельств респонденты сами решили изменить свою точку зрения на обсуждаемый предмет? Или: Какого именно рода (типа) респонденты перешли в стан "аутистов" в первую очередь?

Опуская теперь все "технические" подробности работы над данны­ ми таблицы В, скажем лишь о ее главных поэтапных результатах, кото­

рые сводятся к пяти пунктам:

1) в обеих парах динамика позитивно относившихся к комсомолу лиц (в одном случае сокращение, в другом рост их числа) была весьма скромной, тогда как количество резких и умеренных критиков там и там сократилось более чем в 1,5 раза; это означает, что ряды "аутистов" в во­ просах 9 и 8а получили пополнение преимущественно из числа так или

иначе недовольных комсомолом - либо частично (52,3% в вопросе 3), либо целиком (53,8% в вопросе7)1;

2) объективный смысл состоявшейся в обоих случаях смены общей позиции по отношению к предмету обсуждения заключался в том, чтобы ослабить (сбалансировать, "спустить на тормозах") первоначально объ­

явленную негативную или полунегативную позицию;

3) субъективная мотивация такого шага в каждой паре была "при­ вязана" к своему конкретному, "точечному" предмету (хотя, можно выра-

первом случае такой ответ, казалось, ставил точку на данном смысловом отрезке диалога, тогда как во втором он мог (грозил) получить более сложное продолже­ ние вроде "Что конкретно вы имеете в виду?" или "Почему вы так думаете?". Аналогично в паре "б" негативный ответ на вопрос 7 воспринимался в качестве заведомо "менее опасного", чем на вопрос 8а, поскольку в первом из них речь Шла об абстрактном "комсомоле в целом", тогда как во втором - о конкретной Комсомольской организации, в которой состоял респондент.

1 Этот вывод подтверждался также данными упоминавшегося контент-анализа 300 анкет.

97