Ридер КВ часть 2 / ПОЛИТСОЦИОЛОГИЯ / Грушин.2003-06.Четыре.жизни.России.Эпоха.Брежнева / Грушин.2003.Четыре,Жизни.России.Кн

иной. И если более детально посмотреть на цифры таблиц 6 и 16, можно обнаружить множество случаев, когда они по видимости противоречат друг другу, когда, в частности, люди разных объективных положений придерживаются одних и тех же взглядов. К примеру, в числе давших ответ 6/1 фигурировали 21% лиц с низшим образованием и 1% - с выс­ шим, однако это не помешало обеим группам занять одну и ту же пози­ цию в ответах 16/1 и лишь затем резко разойтись в ответах 16/2 - 16/4.

Таблица А. Коэффициенты дифференциации разных типов групп в гра­ ницах высказанных ими мнений (а), а также с точки зрения их имущест­ венного положения (6) (с указанием величины т - числа опрошенных, давших соответствующий ответ; в % к n = 1971)

Люди откладывают деньги 16/1- для приобретениядорогихвещей (из-за их дороговизны)

16/2 - 16/3 - 16/4 -

Люди имели в своем домашнем хозяйстве 6/1 - 1-2 вида ПДП и недвижимости

6/10 - 10 и более видов ПДП и недвижимости

Стало быть, приняв в самом начале разговора на вооружение фор­ мулу "бытие определяет сознание", следует постоянно остерегаться оши­ бок так называемого вульгарного социологизма - выведения фактов соз­ нания непосредственно, напрямую из фактов бытия. Взаимодействие форм бытия и форм сознания - вещь чрезвычайно сложная, требующая огромной осмотрительности. И вообще, и особенно когда речь заходит о сознании массовом, формирующемся на пересечении многих потоков информации и прежде всего двух: возникающей в виде "испарений" (к. Маркс) из непосредственного опыта (бытия) масс и направляемой на массы всеми действующими в обществе социальными институтами.

гл а в а 7. ВЕСЕЛИЕ РУСИ ЕСТЬ ПИТИ...

1.Характеристика исследований

•Цели

Представляемые ниже материалы относятся еще к двум исследо­ ваниям ЦИОМ ИКСИ АН СССР, на этот раз выполнявшимся по заказу МВД СССР и объединенным общей темой "Причины пьянства и меры по борьбе с ним". Первое из них (исследование "А"), проведенное в февра­ ле-марте 1971 г. в составе описанного выше опроса-омнибуса, охватыва­

ло все население страны в целом и рассматривалось в паре с другим - исследованием "Б" - в качестве базового. Перед ним стояли две главные цели: во-первых, зафиксировать мнения общественности по поводу мас­ штабов, факторов и последствий бурно распространявшегося в тогдаш­ нем советском обществе обсуждаемого социального зла и, во-вторых, выявить господствующие представления публики относительно наиболее эффективных способов борьбы с ним.

Что же касается исследования "Б", то реализованное в июне-ав­ густе того же года, причем также во всесоюзном масштабе, оно имело дело с весьма специфическим объектом изучения - контингентом лиц, находившихся в вытрезвителях, т. е. маркировавшихся обществом в ка­ честве пьяниц, - и было призвано сыграть роль важного дополнения к базовому исследованию. Его главный замысел заключался в том, чтобы пролить свет на безумно любопытный и чрезвычайно важный со многих точек зрения вопрос: отличалась ли по своим основным характеристикам клиентура вытрезвителей от населения страны в целом и, если да, то в какой степени и по каким параметрам.

•Содержание

Висследовании "А" названные сюжеты обсуждались в рамках формально пяти, а фактически десяти содержательных вопросов - восьми закрытых, одного полузакрытого и одного открытого. В соответствии с программой, вслед за вступительным обращением к респондентам, кото­ рое было призвано выяснить общее отношение людей к предмету разго­ вора (вопрос "Вызывает ли у вас тревогу степень распространения

пьянства в нашей стране?"), интервьюер предлагал опрашиваемым вы­ брать из списков перечисляемых возможных ответов "самые главные причины" и "наиболее опасные последствия" обсуждаемого явления, а также оценить по трехбалльной шкале действенность ряда традиционных способов борьбы с пьянством. Кульминацией же всей дискуссии был, безусловно, труднейший открытый вопрос: "Какие меры стоило бы еще ввести для сокращения пьянства?"

Обитатели вытрезвителей отвечали в общей сложности на четыр­ надцать содержательных вопросов - восемь закрытых (общих с опро­ сом "А") и шесть открытых, связанных преимущественно с обстоятельст­ вами последней, столь плачевно для них завершившейся выпивки (выяс­ нением того, чт6, где, когда и с кем опрашиваемые пили), а также с ожи­ давшимися ими по этому поводу неприятностями (в кругу семьи и по месту работы).

Из числа социально-демографических характеристик респондентов

в исследованиях так или иначе учитывались десять: пол, возраст, род за­

нятий, образование, семейное положение, уровень заработной платы, национальность, жилищные условия, регион страны и тип поселения'.

•Метод и техники

Имея в виду метод и выборку, примененные в исследовании "А", не будем повторять уже сказанное об этом в предыдущей главе. А вот социально-демографическая структура опрошенного ансамбля, хотя и общая для всего опроса-омнибуса, требует некоторых дополнительных расшифровок. Ведь достаточно очевидно, что при рассмотрении столь несхожих предметов, как имущественное положение людей и их отноше­ ние к проблемам пьянства, в анализе следует учитывать, наряду с неко­ торыми общими признаками респондентов (ср. род занятий или образо­ вание), также и их разные признаки (ср. заведомо не совпадающие в сравниваемых исследованиях "веса" таких, к примеру, признаков, как тип жилища или количество членов семьи, живущих под одной крышей, с одной стороны, и пол или возраст опрашиваемых - с другой).

Поэтому, отсылая читателя к с. 318-320, где он найдет описание структуры ансамбля А в свете таких его характеристик, как род занятий, образование, семейное положение, жилищные условия и тип поселений респондентов, сообщим теперь, что с точки зрения ряда иных, релевант­ ных проблематике пьянства признаков, эта структура будет иметь сле-

1 Последняя из перечисленных характеристик требует уточнения: если в опро­ се "А" речь шла как о городском, так и о сельском населении, то в опросе "Б" -

только о горожанах.

360

дующий вид (в % к nA = 1971; с указанием в скобках сокращенных на­ званий групп, которые будут использоваться далее в таблицах):

1 Из их числа в выборке оказались представленными (и в анализе учитывались) коренные национальности всех союзных республик СССР, а также татары

и евреи.

361

Аналогично методом формализованного интервью, однако на ос­ нове специально разработанной для этого случая в МВД СССР выборки, был осуществлен и опрос "Б". Включавшая в свой состав в общей слож­ ности семь десятков больших и малых вытрезвителей, размещенных в 71 городском поселении (всех типов) в тех же 27 экономико-географи­ ческих регионах страны, эта выборка была рассчитана на сплошной опрос всех обитателей соответствующих милицейских учреждений, вернее, всех тех из этих обитателей, кто не утратил дара речи и был способен к

нормальному диалогу с интервьюером.

В результате реализации этой установки общий объем анализи­ руемого ансамбля оказался равным 1514 респондентам. Стихийно же сложившаяся его структура получила, в частности, следующий вид (в % к

пБ = 1514)1:

• по полу

1 С целью избежания повторов, а заодно и экономии места здесь не приводятся

шесть важнейших характеристик этой структуры, связанных с родом занятий респондентов, их образованием, размерами заработной платы, семейным положе­ нием, величиной среднедушевого дохода семьи и жилишными условиями. Одна­ ко читатель найдет их ниже, в параграфе 3 настоящей главы, в таблице 7.

362

•Исполнители

Общая программа исследований была разработана Б.А. Груши­ ным, В'я. Нейгольдбергом и Л.Н. Федотовой, полевые документы - В'я. Нейгольдбергом и ЛЯ. Федотовой. Руководство полевыми работами и первичной обработкой информации в исследовании "А" осуществля­ лось ЭЛ. Петровым и Г.Д. Токаровским, в исследовании "Б" - Л.Н. Фе­ дотовой и Г.Д. Токаровским.

В роли исполнителей полевых работ в опросе "А" выступали те же интервьюеры, что и в исследованиях, описанных в предыдущей главе; в опросе "Б" - штатные сотрудники вытрезвителей, действовавшие в стро­ гом соответствии с детально разработанной инструкцией ЦИОМа и под контролем командированных из Москвы супервайзеров - работников МВД СССР.

Вторичная (машинная) обработка информации в исследовании "А" была выполнена (в 1971-1972 гг.) в ИКСИ АН СССР Н.И. Растегаевой (под руководством В.И. Молчанова), а затем (повторно, по более совер­ шенной программе, в конце 70-х гг.) А.В. Жаворонковым в ИСИ АН

СССР; машинная обработка в исследовании "Б" - (в 1972 г.) в ВЦ МВД

СССР.

363

2. Мнения рго и contra

Вопрос интервью "А":

Какиемеры стоило бы еще ввестидля сокращенияпьянствав стране?'

1. Все очень просто: нужно меньше выпускать водки!

•Муж., возр: 30-39, род занят: рабочий, образ: 4-6 кл. (село, Сев и Сев-ЗападРСФСР)

2.Запретить продавать вино (водку). Варианты: Поменьше продавать спиртного... Убрать пивные и винные киоски (сократить их сеть) ...

•Жен., возр: 60 и ст., род занят: пенсионерка из рабочих, об­ раз: до 4 кл. (село, Центр РСФСР)

•Жен., возр: 18-24, род занят: служащая (машинистка), об­ раз: среднее, сем полож: замужем. (пос городск типа, Зап Сиб)

•Жен., возр: 50-59, род занят: колхозница, образ: до 4 кл. (село, Юго-Запад Украины)

•Жен., возр: 30-39, род занят: служащая государств учреж­ дения, образ: среднее (пос городск типа, Донецко­ ПриднепровскийрегионУкраины)

3.Повысить цены на спиртные напитки.

•Жен., возр: 50-59, род занят: колхозница, образ: до 4 кл. (село, Юго-Запад Украины)

4.Бороться с пьянством нужно прежде всего на производстве, так как там на алкаша легче найти уnраву.

•Жен, возр: 30-39, род занят: рабочая, образ: 4-6 кл. (сред город, Сев и Сев-ЗападРСФСР)

5.Надо строже [чем теперь} наказывать пьяниц. Варианты: Необходи­ мо ввести за пьянку принудительные работы с лишением свободы (ми­ нимум три месяца принудительных работ) ... Уволенных за пьянство некоторое время не надо принимать на другую работу...

•Муж., возр: 18-24, род занят: рабочий, сем полож: холостой, образ: 4-6 кл. (круп город, Сев и Сев-ЗападРСФСР)

1 См. примечание на с. 321.

364

•Муж., возр: 30-39, род занят: служащий государств учреж­ дения, образ: средн специальное и незаконч высшее (село, Сев и Сев-ЗападРСФСР)

•Муж., возр: 60 и ст., род занят: пенсионер из рабочих, образ: до 4 кл. (село, Центр РСФСР)

6.Отдавать зарплату женам "ненадежных"работников, и тогда семья

сможет контролировать траты мужчин на выпивку.

•Жен., возр: 30-39, род занят: рабочая, образ: 4-6 кл. (сред город, Урал)

7.Увеличить продолжительность рабочего дня у мужчин [чтобы им некогда было пьянствовать].

•Жен., возр: 40-49, род занят: почтальон, образ: 7-9 КЛ. (сведенияо регионеи типе поселенияутрачены)

8.Надо больше вовлекать в борьбу с пьянством общественность, дру­

жинников.

•Муж., возр: 60 и ст., род занят: пенсионер из служащих, об­ раз: 7-9 кл. (село, Сев и Сев-ЗапРСФСР)

9.Выход - в развитии сферы культурныхразвлечений. базы для семейно­ го отдыха.

•Муж., возр: 30-39, род занят: библиотекарь, образ: средн специальное(село, Поволжье)

•Муж., возр: 40-49, род занят: инженер-электрик, образ: высшее, сем полож: семья - 4 чел., двое детей (круп город, Зап Сиб)

з. Количественные результаты исследования

Публикуемые ниже десять таблиц представляют практически все основные результаты рассматриваемых исследований. При этом данные базового опроса "А" приводятся неизменно в виде так называемых пар­ ных распределений (Т. е. таблиц где фигурируют позиции не только оп­ рошенного ансамбля в целом, но и многих - аж 50! - составлявших его групп), данные же вспомогательную опроса "Б", за единственным исклю­ чением (таблица 9), напротив, ограничиваются лишь общими характери­ стиками ансамбля Б, без каких-либо его дроблений и конкретизаций.

И те и другие результаты были почерпнуты автором из двух нахо­

дящихся в его домашнем архиве итоговых отчетов, подготовленных

365

ЦИОМом В 1971-1972 гг. для МВД СССР, и включены в "Четыре жизни России" в их первоначальном варианте, поскольку - как показала специ­ альная контрольная проверка - их отклонения от более поздней элек­ тронной версии, хранящейся в Институте социологии РАН, в общем и

целом достаточно редки и, как правило, умещаются в границах допусти­

мой статистической погрешности в ±1-2%'.

При работе с таблицами2 и 3 следует принимать во внимание, что

в этих случаях речь шла о закрытых вопросах, в которых респондентам предлагалось дать заведомо несколько (либо три, либо не более трех) от­ ветов. Это, естественно, привело к тому, что общая сумма зафиксирован­ ных там высказываний значительно превысила 100%.

С неизбежностью, хотя и в меньшей мере, тот же феномен присут­ ствует и в таблице 5, где представлены результаты обсуждения единст­ венного открытого вопроса интервью. Обнаруживающиеся же здесь (в ряде групп) незначительные "недоборы" до 100% объясняются отсут­ ствием в таблице колонки "другие ответы".

Что же касается строго альтернативных вопросов (таблицы 1, 4), то встречающиеся в них минимальные - в пределах ±2% - отклонения сумм ответов от 100% следует считать вполне естественными для случая, когда все количественные данные берутся на уровне целых величин, с округлением значений 0,5-0,9 до 1.

И еще один момент - касающийся последовательности представ­ ления ответов на вопросы в таблицах 2,3,5,6. Как и всегда в подобных

случаях, приводимые там опции даются в последовательности, опреде­

ляемой общим количествомреспондентов, занявших в целом соответст­ вующую позицию, и идут по убывающей от большего количества к меньшему. При этом, однако, следует иметь в виду, что в случае с закры­ тыми вопросами (таблицы 2 и 3) эта последовательность неизменно от­ личается от той, которая фигурировала в полевом документе, т. е. предла­

галась респонденту в процессе самого опроса.

, к тому же эта более поздняя версия касалась только опроса-омнибуса, т. е. рас­

пространялась исключительно на исследование "А", поскольку полевая информа­ ция, собранная в вытрезвителях, сразу же ушла из рук ЦИОМа. В этой ситуации можно считать, что подготовленный в 1972 г. Л.Н. Федотовой аналитический отчет "Взгляд на пьянство изнутри вытрезвителя" (24 стр.) является единствен­ ным источником сведений об итогах опроса "Б". Счастливым образом сохранив для истории эту информацию, он позволяет теперь познакомить с ней читателя, хотя бы на уровне простых линейных распределений.

Таблица 1. Ответы на вопрос "Вызывает ли у вас тревогу степень рас­ пространения пьянства в нашей стране?" (в % к общему числу опрошен­ ных, ПА = 1971)

Таблица 2. Ответы на вопрос "Какие из перечисленных (8) причин уси-

ления пьянства в стране вы считаете тремя самыми главными?" (в % к общему числу опрошенных, ПА = 1971)

4 - расширение сети ларьков, магазинов по продаже спиртных напитков 5 - улучшение материального положения народа 6 - желание отвлечься от повседневных забот

7 - сокращение сети заведений, где алкоголь потребляются с едой 8 - частые показы сцен выпивок в еми и художественной литературе

9 - другие причины, включая всесилие народных традиций под девизом "Веселие Руси есть пити, не можем без того быти... "

10 - затруднились ответить

368

1 Данные отсутствуют.

2 Здесь и далее (в таблицах 3-5) - в % к пБ = 1514.

Таблица 3. Ответы на вопрос "Какие из перечисленных (9) последствий пьянства вам кажутся наиболее опасными?" (назвать не более трех, в % к общему числу опрошенных; nA = 1971)

1 Кроме того, 3% опрошенных ответили: таковых последствий нет.

371

Таблица 4. Ответы на вопросы "Насколько действенны такие способы борьбы с пьянством, как обсуждения пьяниц в производственных коллек- тивах? (а), товарищеские суды? (б), антиалкогольные выступления СМИ? (в), административные наказания по месту работы? (г), штрафы, налагаемые милицией? (д), принудительное лечение? (е)" (в % к общему числу опрошенных, nA = 1971)

373

Таблица 5. Ответы на вопрос "Какие меры стоило бы еще ввести для сокращения пьянства?" (В % к общему числу опрошенных, nA = 1971)