Архив ИГИЗП / Доплитература / Афины / ТумансРождениеАфины

средств для осады и ушли бы в скором времени, ничего не добив­ шись, если бы не случайность. В их руки попали дети Гиппия, которых отец хотел тайно переправить в безопасное место. Это вынудило Гиппия сдаться, в обмен за что он получил возможность беспрепятственно покинуть Афины вместе с детьми и имуществом. Изгнанники отправились в Сигей, где правил брат Гиппия Геге­ систрат. Так наши источники описывают падение тирании в Афи­ нах, случившееся в 511/10 г. до н. э. (Hdt., I, 62—65; Arist. Ath. Pol., 19)167. Несмотря на отдельные неясности и сомнительные мо­ менты, эта история со всей очевидностью показывает, что тирания была свергнута не народным восстанием, а вторжением извне, и что главную здесь роль сыграло не народное возмущение, а сопер­ ничество конкурирующих кланов168. Таким образом, тирания в Афинах погибла так же, как и возникла, в ходе конкурентной борьбы за власть среди аристократии. Народ отнесся к происходящему совершенно безучастно.

4 . Р Е З Ю М Е

Эпоха тирании длилась в Афинах почти сорок лет. Оценке этого явления посвящено огромное количество литературы, в которой сегодня доминирует, как мы не раз имели возможность в том убе­ диться, негативное отношение к тирании и стремление не призна­ вать за ней никакого позитивного значения169. Это отношение вы­ звано неприязнью современных исследователей к любым формам единоличной власти и несет на себе явный идеологический отпеча­ ток. Нам представляется, что ради приближения к исторической истине следует отказаться от современных политических стереоти­ пов и взглянуть на явление древней греческой тирании с позиций не нашей, а той эпохи. Очевидно, не следует видеть в каждом единоличном правителе непременно маленького Гитлера или Ста­ лина — такая тенденциозность не делает чести исторической на-

167 Комментарии к источникам и подробности см.: Rhodes Р. J. 1981 Р. 2 3 4 - 2 4 0 ; Ch ambers Μ. 1990. S. 217 ff. Особо о политике Алкмео­ нидов в изгнании и их роли в свержении тирании см.: Stahl Μ. 1987. S. 120 - 133 .

уке. Писистрат не должен нести ответственность за маниакальных диктаторов двадцатого века. Поэтому мы попытались взглянуть на афинскую тиранию как на продукт своей эпохи и рассмотреть ее в контексте ментальных условий того времени.

Прежде всего мы видели, что в архаику слово «тирания» от­ нюдь не имело еще однозначно негативного смысла и означало лишь единоличную харизматическую власть, приобретенную силой и при поддержке простого народа. Эта власть опиралась на поддержку широких слоев населения и на религиозную харизму. Она следова­ ла модели древней царской власти «темных веков» и подражала некоторым восточным образцам «богоизбранных» монархов-узур­ паторов. Обладание тиранической властью было заветной целью многих честолюбивых аристократов, сулило им славу, богатство и открывало простор для личных амбиций. Негативное отношение к тирании происходило из среды конкурирующей, потерпевшей по­ литическое поражение аристократии, и носило сугубо личный харак­ тер, за исключением, пожалуй, одного Солона с его новым поли­ тическим мышлением.

В Афинах общественное мнение было настроено в пользу ти­ рании и эту власть ждали уже начиная с архонтства Солона. По­ следующая борьба партий подготовила для нее благоприятную по­ чву. В этой борьбе сплелись воедино различные факторы: личное честолюбие и борьба за власть ведущих аристократических груп­ пировок, экономические проблемы и социальные противоречия. Все вместе эти факторы и стали причинами возникновения тирании, как средства разрешения насущных проблем. В самый разгар борьбы между «старой» и «новой» знатью к власти пришел лидер большин­ ства Писистрат, который выступил как вождь народной партии170. Народ санкционировал его приход к власти и поэтому он считал свое положение законным и легитимировал его исключительно во­ лей народа и своей религиозной харизмой. Именно эта легитима­ ция была опорой его власти, а не солдаты и насилие, как иногда это представляют историки171. Поэтому Писистрат дважды легко

170 Наиболее тенденциозные исследователи не признают за тираном наличие социальной базы и отказывают ему в поддержке со стороны народа. Поэтому и в противоборстве трех партий накануне тирании они отрицают социальное содержание, т. к. иначе им пришлось бы признать, что у Писи­ страта все-таки была социальная опора. См.: Welwei K.-W. 1992. S. 223 ff.

171 Berve Η. 1967. S. 58, 61; Welwei K.-W. 1992. S. 260; De Libe­ ro L. 1996. S. 133.

363

изгонялся своими противниками и дважды легко возвращался к власти. Только в третий раз он был вынужден применить силу, но обратил ее не против народа, а против тех самых знатных конку­ рентов, которые его изгоняли. Ни о какой гражданской войне про­ тив полиса не может быть и речи172. Неверно также утверждение, что власть Писистрата была незаконной и нелигитимной 173. Нельзя применять к той эпохе современные политико-правовые категории: с позиций того времени, власть Писистрата была даже более леги­ тимной, чем любая государственная должность, т. к. она произош­ ла от божества, а не от человеческого выбора. Эта власть в силу своего божественного происхождения не нуждалась ни в какой должности или юридической легитимации.

В истории афинской тирании следует различать по меньшей мере три крупных периода: правление Писистрата; совместное правле­ ние его сыновей; правление Гиппия. Власть Писистрата опиралась не на должность, а на его харизму. Поэтому такое огромное значе­ ние в его политике придавалось религиозной пропаганде его «бого­ избранности» и исключительности. Всю свою деятельность он пред­ ставлял как особую миссию, как служение своей покровительнице, богине Афине. Внешний имидж и политика Писистрата во всем следовали гомерской модели царской власти. Власть тирана, также как и власть гомеровских басилеев, осуществлялась неполитичес­ кими методами. Фактически Писистрат восстановил эту древнюю царскую власть и старательно ее во всем имитировал. Он сохранил все полисные институты и формально политическая жизнь продол­ жалась, только теперь уже под его контролем. Как и подобает «богоизбранному» монарху, все важнейшие сферы (культ, война, судейство) он взял на себя или поставил под свой контроль. Тем не менее при нем же сформировалась агора как центр гражданской активности и политической деятельности города. Лишены смысла современные упреки Писистрату в том, что он за время своего правления не провел никаких направленных в будущее реформ174. Эти упреки более уместны по отношению к современным полити­ кам, чем к тирану архаической эпохи. Писистрат легитимировал себя как царь, а не как законодатель и реформатор. Он стремился вос­ становить гармонию старого доброго прошлого, а не строить новое

172Эта формулировка принадлежит К.-В. Вельвею: Welwei K.-W.

1992. S. 260.

173Welwei K.-W. 1992. S. 240, 242.

174Ibid., S. 261.

364

будущее. Его практической целью было обеспечить мир и порядок при уже существующих законах и представить себя в качестве доброго и справедливого царя былых времен. Поэтому современ­ ные критерии к нему неприменимы.

Проводя политику «золотой середины» Писистрату удалось воплотить в жизнь солоновский идеал социальной меры. Законы Солона не могли обрести силу сами по себе, без властного при­ нуждения и поэтому совершенно прав И. Блейкен, когда говорит, что Писистрат в известном смысле спас дело Солона175. Тиран не в теории, а на практике сделал всех равными перед законом и тем самым как бы уравновесил противоположные социальные полюса. Вместе с тем ему удалось удовлетворить насущные интересы раз­ личных социальных групп. Его отличие от Солона состояло в том, что Солон стремился политизировать афинян и вовлечь их в кол­ лективную гражданскую деятельность, а Писистрат, наоборот, всю политику взял на себя, а граждан деполитизировал и обращал их внимание на их собственное хозяйство. Но здесь он следовал уже несолоновскому, а гомеровскому образцу. В центре своей политики Писистрат поставил покровительство крестьянству, благосостояние которого за годы тирании заметно возросло. При этом не только крестьянство, но и другие категории трудового населения выиграли от его политики и улучшили свое положение. Поэтому неудиви­ тельно, что благодаря религиозной пропаганде Писистрата, а так­ же целой системе мифологических ассоциаций и образов, его прав­ ление в народной памяти отложилось как «золотой век».

Правление Писистратидов было логическим продолжением политики их отца. Достигнутое при Писистрате экономическое и культурное процветание Афин продолжалось и приносило все но­ вые плоды. Власть тирании оставалась стабильной и популярной. Однако Писистратиды отличались от отца тем, что они уже не имели никакой особой религиозной харизмы и являлись не «богоизбран­ ными» правителями, а наследственными монархами. Это, безусловно, принижало статус тирании и существенно уменьшало ее легитима­ цию, что, впрочем, не мешало ей прекрасно существовать еще не­ которое время. Перелом, произошедший после убийства Гиппарха, качественно изменил характер тирании. Теперь эта власть впервые приобрела негативную направленность. Возможно, что во многом именно под влиянием этого последнего впечатления от тирании

175Bleicken J. Die athenische Demokratie. 2. Aufl. Paderborn, 1994.

S. 34.

365

сложился позднее негативный образ тирании в целом. Правда, и здесь следует отметить, что террор Гиппия касался только аристо­ кратии и не затрагивал народ176.

Говоря об историческом значении тирании, следует отметить, что она совместила в себе целый комплекс различных факторов и явлений и поэтому нельзя все свести только к низменному эгоиз­ му, авантюризму и честолюбию тиранов, как это часто делается в научной литературе177. Безусловно, эгоизм и личный авантюризм были движущей силой, внутренним стимулом тирании, но нельзя отрицать и ее позитивного значения и отказывать ей в благоразум­ ной социальной политике. Современный опыт ряда стран, пережи­ вающих в настоящее время кризисные явления, наглядно показы­ вает, что по-настоящему эгоистические политики не заботятся о благосостоянии народных масс и не стараются улучшить их положе­ ние, как бы те ни бедствовали. Причем это удивительным образом сочетается не с тиранией, а с так называемой «молодой демократи­ ей». Писистрата же никак нельзя упрекнуть в таком современном эгоизме. Конечно, он заботился прежде всего об укреплении своей власти, но делал это не путем насилия, а путем удовлетворения важнейших потребностей различных социальных групп. Это была действительно мудрая политика, в которой сочетались личные ам­ биции и общественная необходимость178. Объективно тирания была важным этапом на пути становления полиса: она уменьшила влия­ ние аристократии и привела к нивелировке всех сословий перед лицом закона179. Ассоциации с «золотым веком» мог вызвать уже один тот факт, что в обществе прекратились бесконечные смуты и борь­ ба за власть. Несколько десятилетий мирного развития и стабиль­ ности в государстве создали прекрасные предпосылки для расцвета экономики и культуры.

В экономической области афинская тирания укрепила и рас­ ширила слой среднего крестьянства, ставшего вскоре основой но­ вого полисного строя; она способствовала развитию ремесла, тор­ говли и росту благосостояния многих граждан. При этом значительно вырос и окреп слой «новых людей». Уже многократно отмечалось,

178Яйленко В. П. 1983. С. 180.

179Фролов Э. Д. 1988. С. 162; Berve Η. 1967. S. 75 f.; Stahl Μ.

1987. S. 259; Bleicken J. 1994. S. 32 ff.

366

что тирания, как правило, возникала в экономически развитых го­ родах, где появлялись новые формы богатства и «новые люди» вступали в борьбу за перераспределение власти180. Скорее всего, именно поэтому тирания в Афинах возникла значительно позже, чем в других городах, т. к. Афины в то время отставали в эконо­ мическом развитии и достигли соответствующего уровня много позднее181. Во всяком случае, правление Писистрата и его сыновей благотворно повлияло на торгово-ремесленную сферу и положение «новых людей». Очевидно, что теми же социально-экономически­ ми причинами объясняется и недолговечность тирании: когда кри­ зис был преодолен, а насущные потребности удовлетворены, окреп­ шие крестьяне, ремесленники и «новые люди» перестали нуждаться во власти тирана и их поддержка ему значительно ослабла. Тогдато и появился шанс для единственного недовольного сословия — аристократии. Знать не могла смириться с подчиненным, второ­ степенным положением и она по-прежнему претендовала на власть и ведущие позиции в обществе182. Поэтому, когда Алкмеониды предпринимали свои попытки свергнуть Гиппия, народ оставался пассивным зрителем. Он не имел ничего против тирании, но и не нуждался в ней больше.

Весьма интересные процессы происходили в культурной жизни Афин эпохи тирании. Здесь наблюдаются одновременно два ве­ дущих явления: активная религиозная деятельность, с одной сто­ роны, и расцвет всех видов ремесел и искусств, с другой сторо­ ны. Повышенный акцент на религии был вызван харизматической легитимацией власти Писистрата и его соответствующей пропа­ гандой. При его сыновьях религиозный запал заметно снизился, т. к. они не обладали уже такой харизмой, как их отец. Искусст­ во при Писистратидах начало приобретать все более профанный, светский характер. Культовая и строительная деятельность тира­ нов способствовала тому, что официальная религия при них стала более открытой для всех и приобрела общественный, государствен­ ный характер183. Значение локальных аристократических культов падало и росло значение общегосударственного культа, объеди­ нявшего воедино всех граждан полиса. Исключительно важную роль при этом играл возвеличенный тиранами культ Афины —

180Яйленко В. П. 1983. С. 184.

181Ure Р. N. 1979. Р. 16.

182 Raaflaub К. 1985. S. 114; Stahl Μ. 1987. S. 129-136.

183 Parker R. 1996. Р. 75.

367

покровительницы не только правителей, но и всего города. Афина стала объединяющим религиозным началом, символом государ­ ства184. С другой стороны, увлечение Писистратидов мистицизмом, расцвет орфизма, мистерий и дионисийства углубляли индивиду­ альные, сугубо личные формы религиозности. Их распростране­ ние служит явным показателем недостаточности официальной го­ меровской религии и свидетельствует о стремлении компенсировать ее ущербность различными мистическими поисками. Тем не ме­ нее в целом успех религиозной пропаганды Писистрата, призна­ ние обществом его харизмы и мифологическое осмысление его правления как «века Кроноса» свидетельствуют о том, что тради­ ционная религия еще владела умами большей части афинского населения того времени.

Несмотря на кажущийся подъем религиозности, со временем все более заметной становилась и противоположная тенденция. Ее развитие во многом подталкивалось тем, что религия и искусство при тиранах стали средствами политических манипуляций и пропа­ ганды. С помощью таких манипуляций Писистрат пришел к влас­ ти и с их же помощью он ее постоянно легитимировал и реклами­ ровал. Но не он один в то время использовал религию в политических целях: просто шокирующим примером религиозной манипуляции был подкуп дельфийского оракула Алкмеонидами. Забавна, например и такая деталь; Писистратиды на фасаде храма Афины в Акрополе поместили рельефные изображения битвы богов с гигантами и по­ чти одновременно с ними такие же рельефы на ту же тему помес­ тили А\кмеониды на фасаде отстроенного ими храма в Дельфах185. Один и тот же миф в обоих случаях символизировал противопо­ ложные политические идеи, т. к. и те и другие представляли себя как богов, а своих противников — как гигантов. Таким образом, религия стала пошлым инструментом политики и тем самым сама оказалась подвержена дискредитации. Уже сам факт такого мани­ пулирования религией на потребу политики объективно подрывал ее авторитет, ослаблял веру и подготавливал почву для последую­ щего религиозного скептицизма. Поэтому происходившая в это же время секуляризация искусства может быть расценена как симп­ том начала упадка традиционной религии.

184Stahl Μ. 1 9 8 7 . S. 2 4 3 - 2 5 5 .

185Schefold К. Kleisthenes. Der Anteil der Kunst an der Gestaltung

В заключение отметим, что афинская тирания, образно говоря, была попыткой повернуть историю вспять. Это было искусствен­ ное воскрешение отжившей формы власти и реанимация терпящей фиаско традиционной системы ценностей. Это была последняя в афинской истории масштабная попытка противопоставить тради­ цию новому времени и харизму закону. На самом же деле обще­ ство ни в какое прошлое не вернулось, а социальные и экономи­ ческие явления новой эпохи за время правления тирании еще больше набрали силу и развернулись. Практически, с падением тирании рухнула и вся старая эпоха с ее старыми идеалами и ценностями. С этого момента, путем изживания остатков и бастионов прошло­ го, начинает наступление новое время и начинает твориться новая история афинского полиса. Демократия уже стояла на пороге и стучалась в двери.

24 Заказ № 77

Глава VII

Р О Ж Д Е Н И Е Д Е М О К Р А Т И И

1 . Д Е М О К Р А Т И Ч Е С К А Я Р Е В О Л Ю Ц И Я

ВА Ф И Н А Х

тирании и понесли при этом людские и финансовые потери'. Теперь, когда их цель была достигнута, они стремились воспользоваться плодами своей победы и рассчитывали снова занять ведущее по­ ложение в Афинах. Но тут они натолкнулись на сопротивление: им противостояла афинская консервативная аристократия. Види­ мо, традиционная землевладельческая знать сплотилась, чтобы не

1 В качестве подтверждения людских потерь Алкмеонидов приво­ дят иногда упомянутую выше скульптуру юноши Креза с Акрополя (см. прил. 24). На основании этой скульптуры написан стих, в котором гово­ рится, что данный Крез пал славной смертью, сражаясь в передних ря­ дах. Поэтому некоторые ученые полагают, что он был Алкмеонидом, погибшим в битве при Паллене или в другом столкновении с тиранами. См.: Eliot С. W. Th. Where Did the Alkmeonidai Live? // Historia. Bd. 16. 1967. S. 2 7 9 - 2 8 6 . Однако эта интерпретация встречает серьезные воз­ ражения. См.: Welwei K.-W. Athen. Von neolitischen Siedlungsplatz zur archaischen Grosspolis. Darmstadt, 1992. S. 263, Anm. 336. В любом слу­ чае остается факт, что Алкмеониды понесли людские потери, сражаясь с Гиппием в местечке Лепсидрии.

370

допустить к власти «выскочек» Алкмеонидов. Лидером этой группи­ ровки был знатный аристократ Исагор2. Следовательно, в Афинах возобновилась борьба между старой, землевладельческой аристо­ кратией и «новыми людьми», возглавляемыми новой, «капиталис­ тической» аристократией. «Старые» и «новые» силы снова сцепи­ лись в смертельной схватке за власть. Их борьба, как и раньше, приняла вид соперничества двух аристократических кланов. В ней не было сначала никаких политических лозунгов и проектов3.

Исагор опирался на традиционные аристократические объеди­ нения — гетерии (Arist. Ath. Pol., 20, 1). Гетерии были старым и хорошо опробованным инструментом политической организации аристократии — с ними мы уже встречались у Гомера (гл. 1, 3 д) и в истории Килона (гл. 3, 2 б)4. Поэтому Исагору вскоре уда­ лось победить и в 508 г. до н. э. он был избран архонтом (Dion. Hal., I, 74, 6). Силы Клисфена были явно недостаточны, чтобы противостоять всей аристократии, и тогда он решил прибегнуть к тому же приему, что и Писистрат, — он обратился за поддержкой к народу. Как выражается Геродот, «побеждаемый Клисфен по­ дружился с народом», или, точнее, «сделал народ своей гетерией»

(έσσούμενος δέ ό Κλεισθένης τόν δήμον προσεταιρίζεται). Πο-

тиранов (Ath. Pol., 20, 1), но этому противоречит сообщение Геродота о том, что Исагор был гостеприимцем спартанского царя Клеомена, когда тот вторгся в Аттику для свержения тирании (Hdt., V, 70). Μ. Чэмберс отмечает, что, если бы Исагор был другом тиранов, он вряд ли мог бы быть избран архонтом уже в 508 г. до н. э. (Chambers Μ. Aristoteles. Staat der Athener / Ubers. M. Chambers. Berlin, 1990. S. 220; см. также: Rhodes Р. J. Α Commentary on the Aristotelean Athenaion Politeia. Oxford, 1981. P. 242 f.). Таким образом, скорее всего, что Исагор, также как и Клисфен, был противни­ ком Писистратидов, только находился все время в Аттике.

3 Hignett С. Α History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century В. C. Oxford, 1958. P. 125; Stein-Hölkeskamp E. Adelskultur

und Polisgesellschaft. Stuttgart, 1989. S. 158.

4 Об этих гетериях см.: Calhoun С. Μ. Athenian Clubs in Politic and Litigation. Roma, 1964. P. 11 ff.; Stein-Hölkeskamp E. 1989. S. 157 ff., Anm. 16. Конечно, гетерии Исагора не были теми позднейшими аристо­ кратическим объединениями, которые хорошо известны в Афинах в IV—

V вв. до н. э. (Rhodes Р. J. 1981. Р. 243; Chambers Μ. 1990. S. 221), но

сам факт участия гетерии в этой истории отрицать вряд ли возможно, коль скоро они засвидетельствованы уже при Килоне и имеют прототипы у Гомера.

371

скольку Клисфен изображал себя как борца за свободу, он уже не мог претендовать на роль тирана. Ему оставалось только одно — привлечь народ какими-то демагогическими обещаниями. Аристо­ тель говорит, что он пообещал предоставить народной массе поли­ тические права (Ath. Pol., 20, 1). Ставка на народ опять оказалась беспроигрышной и, таким образом, Клисфену удалось взять верх над Исагором. Теперь уже Исагор, будучи побежденным Клисфе­ ном, был вынужден искать поддержку и нашел ее за пределами Аттики. Исагор призвал на помощь спартанского царя Клеомена, с которым был связан отношениями гостеприимства. Клеомен по­ требовал от афинян изгнать из города всех, над кем тяготела скверна «Килонова греха» — при этом подразумевался весь род Алкмеон­ идов. Так в политической борьбе были опять задействованы религи­ озные представления и религия опять сделалась картой в политичес­ кой игре. Игра удалась: Клисфен с Исагором восстановили афинян против Алкмеонидов и начался ритуально-политический процесс очищения Аттики от скверны. Клисфен, не дожидаясь расправы, тайно удалился в изгнание, а Исагор, вместе с пришедшим ему на помощь спартанским отрядом Клеомена, принялся изгонять из Афин семьсот запятнанных скверной семей. Было организовано настоящее судилище над Алкмеонидами, так что даже тела мертвых нечестив­ цев, согласно религиозным предписаниям, были вырыты из могил и выброшены за пределы страны — «скверна» не имела права оста­ ваться в Аттике и отравлять жизнь людям (Arist. Ath. Pol., 1, 1; Plut. Sol., 12)5. Однако Исагор увлекся — вместе с Клеоменом он попытался низложить проклисфеновский государственный совет и

5 Мы присоединяемся к мнению Ф. Шахермайра о том, что именно

при Исагоре был осуществлен публичный суд над Алкмеонидами, в ко­ тором участвовали триста судей из знатных семей, а обвинителем высту­ пал Мирон из дома Флии (Аристотель и Плутарх относят этот суд ко времени сразу после расправы над сторонниками Килона — Arist. Ath. Pol., 1; Plut. Sol., 12). В пользу данного предположения говорит тот факт, что Мирон в тексте назван не по отчеству, а по названию своего дема, что могло иметь место только после реформы Клисфена; а также то, что судили Алкмеонидов триста человек и как раз столько же было сторонников Исагора, когда они при помощи Клеомена пришли к власти. Отсюда же следует, что часть своих реформ Клисфен успел осуществить еще до сво­ его изгнания. См.: Schachermeyr F. Zur Chronologie des Kleisthenischen Reformen // Klio. 1932. S. 338—342. Выбрасывание трупов нечестивцев из страны могло произойти только при Исагоре, т. к. сразу после подавле­ ния Килона все убийцы были еще живы. Как раз ко времени Клисфена

372

взять власть в свои руки. Совет же оказал сопротивление и поднял народ. Чужеземный отряд и на этот раз сыграл роковую роль — как и в истории с Килоном, дело можно было в данном случае пред­ ставить как иноземную интервенцию, а Исагора — как националь­ ного предателя. Агитация подействовала, и народ взялся за оружие. Исагор с отрядом Клеомена и своими сторонниками укрылся на Ак­ рополе6. Их положение там скоро стало безвыходным и на третий день они были вынуждены сдаться. Клеомену со спартанцами было разрешено покинуть Аттику, а сторонники Исагора были перебиты7. После этого афиняне вернули изгнанников, а Клисфен стал вождем народа и произвел политические преобразования. Так, в освещении наших источников, выглядят события, последовавшие за падением тирании и приведшие к политической реформе в Афинах (Hdt., V, 66, 69-73; Arist. Ath. Pol., 20, 1-4).

Став народным вождем, Клисфен осуществил свои знаменитые реформы. Довольно сложно установить точную датировку этих со­ бытий8, но мы принимаем точку зрения Ф. Шахермайра, согласно которой Клисфен начал проводить реформы еще до своего изгнания,

относятся разрушения на многих афинских и аттических могилах: Sche­ fold К. Kleisthenes. Der Anteil der Kunst an der Gestaltung der jungen atti­ schen Freistaates // Museum Helveticum. Bd. 3. Fase. 2. 1946. S. 68.

6 Занятие Акрополя и на этот раз имело символическое значение, но означало оно уже не захват власти, а укрытие в религиозном убежи­ ще, под защитой богов. В военном отношении бегство на Акрополь было бесполезно, поскольку обе стороны осознавали безвыходность положе­ ния для беглецов и поэтому заключили договор. Суть дела состояла в том, что афиняне не дерзнули второй раз совершить святотатство и убить укрыв­ шихся у алтарей людей, и не могли также допустить их голодной смерти там, т. к. это тоже было бы осквернением святилища богов. Расправа над сторонниками Исагора говорит о том, что на них смотрели как на преда­ телей. Ну и конечно же, Алкмеониды проявили особое рвение, чтобы уничтожить своих политических противников.

7Так излагает события Геродот (Hdt., V, 72—73). Аристотель же утверждает, что афиняне отпустили Клеомена и всех, бывших с ним (Ath. Pol., 20, 3).

8Вопросы хронологии см.: Бузескул В. История афинской демокра­ тии. СПб., 1909. С. 52 сл.; Карпюк С. Г. Клисфеновские реформы и их роль в социально-политической борьбе в позднеархаических Афинах // ВДИ. 1986. № 1. С. 17 слл.; Hignett С. 1958. Р. 331-336; Sealey R. Re­ gionalism in archaic Athens // Historia. Bd. 9. 1960. S. 175 ff.; Rhodes P. J.

1981. P. 243 f.; Chambers M. 1990. S. 221 f.

при Исагоре, а закончил уже после возвращения и окончательной победы над Исагором9. Следовательно, политические преобразования в Афинах были произведены Клисфеном в период с 508 по 506 г. до н. э., с перерывом на время его изгнания. Официальный статус Клисфена и его властные полномочия неизвестны. Скорее всего, архонтом был кто-то другой, а он занимал какую-нибудь иную госу­ дарственную должность10. Он мог и вовсе не занимать никакой долж­ ности к оставаться «неформальным» народным лидером, поскольку, как справедливо отмечает М. Чэмберс, глава государственного пе­ реворота не нуждается в специфической парламентской должности11.

Суть реформ, по Геродоту, очень коротко сводится к тому, что Клисфен заменил четыре старых филы десятью новыми, дал им новые названия и распределил демы по десяти на каждую филу (Hdt., V, 66, 69). Аристотель же уделяет этому вопросу особое внимание и сообщает некоторые важные подробности (Ath. Pol., 21, 1—6). Он особо отмечает, что Клисфен специально разделил страну на десять частей, а не на двенадцать, чтобы избежать совпадения с прежними двенадцатью триттиями и чтобы можно было смешать народ. Аристотель раскрывает и политический смысл нового адми­ нистративного деления страны. Выглядит это следующим образом: на основе новых десяти фил Клисфен вместо солоновского совета четырехсот создал новый совет пятисот, в который избирались пятьдесят человек от каждой филы. Затем он устроил особое раз­ деление внутри каждой филы по одной общей схеме. Всего было десять фил и сто демов. Клисфен позаботился о том, чтобы пере­ мешать все население среди новых десяти фил. Для этого он сна­ чала распределил все демы равномерно по трем традиционным областям Аттики: город (άστυ), прибрежная зона (παραλία) и сре­ динная земля (μεσόγειος). Затем на основании этого деления были созданы новые административные единицы —- триттии. В каждую триттию входили три-четыре дема из одной области. В одну филу входили три такие триттии — одна из города, одна из паралии и

13 одна изDevelinсрединной землиВ., . В результатеKilmerв каждойMфиле. были Whatпред­ ставлены демы из всех трех областей страны. Так жители Аттики оказались идеально перемешаны. Основной административной

9 Schachermeyr F. 1932. S. 344.

10 Hignett С. 1958. Р. 393; Rhodes Р. J. 1981. Р. 244; Develin R.

Athenian Officials 684 - 371 В. С. Cambrige, 1989. Р. 51 f.; Chambers Μ.

1990. S. 224.

11 Chambers M. 1990. S. 244.

374

единицей стал теперь дем. Отныне дем был локальной граждан­ ской общиной, своего рода самоуправляемой ячейкой. Клисфен ввел и официальную должность старейшины дема — демарха (δήμαρχος), которому поручалось заведовать делами своей общины. Чтобы укре­ пить связь граждан с демом, Клисфен постановил официально называть граждан не по отчеству, как это было раньше, а по имени дема, к которому они приписаны. Наконец, последним мероприяти­ ем Клисфена было введение остракизма.

По поводу клисфеновского административного деления Атти­ ки написано огромное количество научных комментариев и специ­ альных работ12. Недавние исследования показывают, что реформа государственного устройства была далека от завершения, т. к. впо­ следствии, после Клисфена, происходили еще различные преобразо­ вания в этой сфере13. Впрочем, это отнюдь не дает основания отри­ цать ни сами реформы, ни их историческое значение. Как бы то ни было, ясно, что свои демы Клисфен не придумывал «с нуля», но ис­ пользовал старые, уже имевшиеся до него административные едини­ цы — навкрарии, как на то указывал Аристотель (Ath. Pol., 21, 5)14. Однако распределение демов по триттиям было тщательно продума­ но и составляло определенную систему15. Показательно, что Клис­ фен позаботился и о религиозной легитимации для своей реформы: названия новым филам он дал такие, какие избрала пифия из числа предложенных им вариантов (Arist. Ath. Pol., 21, 6). Это было оче-

12 См., например: Строгецкий В. М. Клисфен и Алкмеониды // ВДИ. 1972. № 2. С. 98 - 105; Карпюк С. Г. 1986. С. 17-35; Hignett С. 1958.

Р. 134-145; Leibis D. Μ. Cleisthenes and Attica // Historia. Bd. 12. 1963.

S.2 2 - 4 0 ; Trail J. S. The Political Organisation of Attica. Α Studi of the Demes, Trittyes, and Philai and their Representation in the athenian Council. Princeton, 1975; Rhodes P. J. 1981. P. 251 - 257; Kinzl K. On the Conse­ quences ot Following AP 21, 3 (On the Phylai of Attica) // Chiron. Bd. 19.

1990. S. 231 f.

15 С. Г. Карпюк, например, отмечает такой факт, что территории, где было сильно влияние Писистратидов, по клисфеновской системе были хуже представлены в совете, а Афидна — родина тираноубийц — на­ много лучше: Карпюк С. Г. 1986. С. 29. Возможно, новое деление имело целью усилить влияние Алкмеонидов. См.: Hansen Μ. Η. Die athenische Demokratie im Zeitalter des Demosthenes. Berlin, 1995. S. 48.

375

редной его религиозной манипуляцией с дельфийским оракулом. Клис­ фену была нужна божественная санкция своим законам и он ее без труда получил, что называется, «по блату». Вообще, в осуществле­ нии реформ проявилась его деликатность по отношению к религии: он считался с консервативностью мышления своих соплеменников и не нарушил священной традиции старых локальных культовых объ­ единений — все они остались нетронутыми и сохранились «по оте­ ческим заветам» (Arist. Ath. Pol., 21, 5). Поэтому не было возму­ щений и обвинений в ниспровержении исконных устоев. Получалась такая же ситуация, что и у Солона: Клисфен формально не отменял старый порядок, а вводил в дополнение к нему ряд новшеств, кото­ рые радикально меняли политическую ситуацию. Формально его реформы состояли только в том, что новые филы должны были за­ менить старые, но на это он имел «санкцию божества».

В политической сфере Клисфен практически ничего не менял — его совет пятисот был лишь модификацией старого солоновского совета, приспособленного к новому административному делению страны. Поэтому его функции, как и функции народного собрания, остались прежними. Политическая активность нового совета стала заметна только спустя несколько десятилетий16. Все остальное тоже осталось по-прежнему: имущественный ценз при избрании на долж­ ности и влияние Ареопага на дела в государстве.

Единственным действительно радикальным новшеством в

18 Chambers Μ. 1990.

политической сфере было введение остракизма, который имел целью предотвратить возможность появления новой тирании и своевременно избавиться от слишком влиятельной личности в государстве. Эта мера предполагалась как защита для нового государственного строя, но применяться она стала только спустя двадцать лет (Arist. Ath Pol., 22, 3)17.

16Rhodes Р. J. The Athenian Boule. Oxford, 1972. P. 17, 351.

17Датировка введения остракизма представляет собой научную проб­ лему. Тот факт, что впервые остракизм был применен только через 20 лет после реформ, а также кое-какие противоречия в источниках, побудили некоторых исследователей отрицать авторство Клисфена. Но сегодня большинство ученых связывает этот закон все-таки с деятельностью Клисфена. См.: Гинзбург С. И. 1) О дате издания закона об остракизме

вАфинах // Город и государство в античном мире. Л., 1987. С. 44—55; 2) Малоизвестный византийский источник об остракизме / / Античное об­ щество и государство. Л., 1988. С. 41-51; Chambers Μ. 1990. S 239 ff

Hansen Μ. Η. 1995. S. 34.

376

Теперь можно задать вопрос: с какой целью Клисфен прово­ дил свои реформы? Первый ответ дает уже Аристотель. Он гово­ рит, что, создавая новые филы, Клисфен хотел смешать население, «чтобы большее число людей получило возможность участия в де­ лах государства» (Ath. Pol., 21, 2) . Действительно, смешать насе­ ление Клисфену удалось превосходно, однако, данное объяснение носит слишком явный «аристотелевский» характер18. В действи­ тельности Клисфен не строил политических теорий и не создавал в одночасье демократический строй, о котором еще никто не имел ни малейшего представления. Он не имел целью создать в Афинах новую политическую систему, а решал вполне конкретные задачи по преобразованию существующего государственного порядка. Другое дело, что введенное им административное устройство страны могло иметь под собою некоторое идеологическое основание, но вот ка­ кое — это вопрос. Замечено, что его реформа построена на ясных математических и геометрических принципах и поэтому некоторые ученые предполагают здесь влияние пифагореизма 19. Но это еще ничего не говорит о политических целях Клисфена. Достоверно известно, что он оставил в силе солоновский ценз и солоновские классы, а значит, власть имущие сохранили свои ведущие позиции в обществе20. Ясно, что Клисфен отнюдь не собирался устраивать

Demokratia. Α Conversation on Democraties, Ancient and Modern / Ed. by J. Ober, Ch. Hedrick. Princeton, 1996. P. 145. В источниках нет ни ма­ лейших намеков на отмену солоновского ценза, следовательно, можно с большой долей вероятности утверждать, что он оставался в силе. См.: Rhodes Р. J. 1981. Р. 251. В пользу этого говорит и сообщение Фукиди­ да о том, что, когда во время войны со Спартой афиняне снаряжали экс­ педицию к берегам Пелопоннеса, их войско комплектовалось из всадни­ ков, пентакосиомедимнов и метеков (Thuc., III, 16, 1). Это значит, что даже во второй половине V в. до н. э. хотя бы только формально, сохранялись еще солоновские классы. Следовательно, Клисфен не отменял их, а свое значение они потеряли много позднее, при дальнейшей демократизации общества. О том, что аристократия еще сохраняла свои позиции после реформ Клисфена, свидетельствует и вазовая живопись в Афинах в первой четвер­ ти V в. до н. э. В это время появилось довольно много изображений, показывающих аристократический стиль жизни. При этом обычно изоб­ ражались группы пирующих аристократов, а зачастую и группы совеща-

377

революцию с захватом и переделом власти. Очевидно, что, осуще­ ствляя свои реформы, он исходил из элитарной концепции власти и ориентировался на иерархическое равенство. Поэтому исследова­ тели на редкость единодушно отмечают, что главной целью Клис­ фена было разрушить старые территориально-родовые объединения аристократии, на которые опирались соперничавшие в борьбе за власть партии и гетерии и которые помогли Исагору в борьбе про­ тив самого Клисфена21. Эту цель ему удалось осуществить полно­ стью. Теперь все знатные роды и прежние группировки оказались разбиты по различным триттиям и филам и не могли уже объеди­ няться в партии и вербовать себе приверженцев на своих террито­ риях. От этого выигрывал прежде всего сам Клисфен и его род, который как раз не имел больших земельных владений и твердой территориальной опоры в Аттике. Теперь Клисфен уравнял шансы Алкмеонидов и традиционных землевладельческих родов. Конечно же, от этого выиграла и верхушка «новых людей», которая теперь была окончательно уравнена в правах и возможностях со «старой» знатью и слилась с ней в один имущественный класс.

Кстати, здесь мы возьмем на себя дерзость предположить, что именно Клисфен произвел официальную замену солоновского на­ турального ценза на денежный ценз. В пользу этого говорят два обстоятельства. Во-первых, после тирании22 и затем реформы Клис­ фена куда-то совсем пропал старый конфликт между традицион­ ной аристократией и «новыми людьми». В наших источниках нет

ющихся между собой мужчин. Возможно, что этим художники хотели под­ черкнуть, что власть теперь принадлежит не одному человека, а коллективу, группе аристократов. См.: Knittlmeyer В. Die Attische Aristokratie und ihre Helden: Untersuchungen zu Darstellungen des trojanischen Sagenkreises im 6, und fruehen 5. Jahrhundert v. Chr. Heidelberg, 1997. S. 29, 32 ff., 37.

21 Kienast D. Die innenpolitische Entwicklung Athens im 6. Jh. und die Reformen von 508 // HZ . Bd. 200. 1965. S. 2 7 3 - 2 8 0 ; Tarkiainen T.

Die athenische Demokratie. Zürich, 1966. S. 95 f.; Meier Ch. Die Entstehung des politischen bei den Griechen. Frankfurt/Main, 1980. S. 111; Walter U. An der Polis teilhaben. Stuttgart, 1993. S. 204 f.; Raaflaub K. Kleisthenes, Ephialtes und die Begründung der Demokratie / / Demokratie. Der Weg zur Demokratie bei den Griechen / Hrsg. K. Kinzl. Darmstadt, 1995. S. 25; Fox R. Cleisthenes and His Reforms // The Good Idea: Democracy and Ancient Greece. Essays in Celebration of the 2500-th Anniversary of its Birth in Athens / Ed. by J. A. Koumoulides. New York, 1995. P. 90.

22При тирании все сословия оказались под одинаковой властью тирана

иконфликт «старых» и «новых» сам собой потерял смысл.

378

больше никаких свидетельств о нем. На этическом и бытовом уровне противопоставление аристократии и нуворишей сохранялось всегда, но оно уже не составляло политическую проблему. Во-вторых, вве­ дение денежного ценза как нельзя лучше отвечало задачам и целям Клисфена. Он отражал интересы «новых людей» и целенаправленно стремился подорвать влияние традиционной знати, которая была его главным противником в борьбе за власть. Поэтому с наибольшей вероятностью эту реформу можно приписать именно ему. В-треть­ их, напрашивается простое логическое рассуждение: за что же то­ гда Клисфен прослыл в античности основателем равноправия, если он оставил в силе цензовую систему? Административная реформа не может быть тому причиной — она имеет к равноправию только косвенное отношение. Остается одно — замена натурального цен­ за на денежный. Она действительно уравняла в правах все сосло­ вия и отменила аристократическую монополию на власть. Теперь доступ к власти зависел не от происхождения, а от состояния. Вот это-то и было первым равноправием для греков.

Побочным продуктом нового устройства фил было принятие в состав граждан проживающих в Аттике иностранцев и, если верить Аристотелю, даже рабов (Pol., 1275 b 36; 1319 b 6)23. Очень веро­ ятно, что это были те самые граждане, которые незаконно пользовались гражданскими правами еще до тирании и поэтому поддерживали Писистрата (Arist. Ath. Pol., 13, 4). Во время тирании их число могло стать еще больше за счет свиты тиранов. Поэтому сразу же после низвержения Гиппия в Афинах был произведен пересмотр граждан­ ских списков, из которых были вычеркнуты все незаконные гражда­ не (Arist. Ath. Pol., 13, 4)24. Скорее всего, эту акцию произвела господствующая тогда группировка Исагора25. Очевидно, что имен­ но этих исключенных из списков людей Клисфен снова сделал афин­ скими гражданами и смешал их в филах с коренным населением26. Причем, как говорит Аристотель, демотикон27 был введен им специ-

нин и которое Клисфен постановил употреблять наряду с личным именем и отчеством.

379

ально для того, чтобы афиняне не выделяли новых граждан и все назывались одинаково по имени своего дема (Ath. Pol., 21, 5). Однако естественно возникает вопрос: что это были за новые граждане и по­ чему потребовалось сначала лишать их гражданства, а потом снова его давать? Все становится понятным, если вспомнить, что уже Со­ лон привлекал в Аттику торговцев и ремесленников и делал их афин­ скими гражданами (Plut. Sol., 24). У них-то как раз и были основа­ ния бояться потерять свои права, если бы после Солона победила партия педиаков во главе с Ликургом. Поэтому они и поддержали тогда Пи­ систрата. После падения тирании традиционная аристократия на короткое время восторжествовала и, конечно же, первым делом решила «поставить на место» всех занимающихся позорной деятельностью «подлых» людей, а тем более «нечистых» граждан — иностранцев. Это была попытка консервативной реакции, попытка подорвать силы конкурирующего лагеря «новых людей» и вернуться к традиционно­ му аристократическому порядку. Но из этого ничего не вышло — Клисфен сделал ставку на народ, на новые силы и победил.

Мы не знаем, что именно обещал Клисфен народу, когда начи­ нал борьбу с Исагором. Аристотель говорит, что он обещал наро­ ду политические права, и вообще изображает Клисфена сознатель­ ным демократическим реформатором (Ath. Pol., 20, 1; 22, 1). Но это, как уже сказано, маловероятно. Геродот же совсем ничего не сообщает о политической программе Клисфена. Остается только факт, что какими-то обещаниями Клисфену все-таки удалось при­ влечь на свою сторону народ. Правда, трудно сказать, что народ получил от реформ Клисфена. На тот момент, кажется, ничего: имущественный ценз сохранился и все осталось по-прежнему. Ре­ ально административная реформа сразу улучшила положение только «новых людей», уравняв их шансы на выборах с аристократией. Простой народ получил выгоды от реформы далеко не сразу и это был, скорее, побочный эффект, чем осознанная цель Клисфена. Выгоды эти заключались в том, что в перемешанных филах знать потеряла свое прежнее влияние и народ оказался политически неза­ висимым. Новая административная система повысила роль сред­ него класса в политической жизни, особенно на выборах и в на­ родном собрании, и стимулировала его политическое сознание путем интеграции граждан в демах. Но все это могло проявиться только со временем, а пока что народ ничего осязаемого не получил.

Наконец, есть еще один важный аспект реформы Клисфена — это организация воинской службы. Теперь войско комплектовалось по новым демам и триттиям, что должно было обеспечить полный

380

призыв всех военноспособных граждан. Это означало восстановле­ ние фаланги, бездействовавшей все годы тирании28. Вскоре эта фаланга показала себя в действии: спартанский царь Клеомен ре­ шил отомстить афинянам за нанесенное ему оскорбление и, собрав войско, вместе с союзниками выступил в поход на Афины. По словам Геродота, он желал поставить там тираном Исагора, который вме­ сте с ним тогда ушел с Акрополя (Hdt., V, 74). Одновременно с двух сторон в Аттику вторглись соседи — беотийцы и халкидяне. Из-за возникших разногласий коалиция быстро распалась и спар­ танцы покинули страну. Тогда афиняне получили возможность отомстить своим соседям — они напали сперва на беотийцев, раз­ громили их и взяли много пленных. Затем они переправились на Эвбею, разбили халкидян, взяли пленных и вывели 4000 своих поселенцев на земли халкидских аристократов. За пленных афиня­ не получили большой выкуп, десятую часть (!) которого они по­ святили Афине, поставив ей на Акрополе четверку медных коней (Hdt., V, 77)29. Можно считать, что эта победа была первым пря­ мым результатом клисфеновской реформы: в Афинах появилась мощная фаланга, сразу же заявившая о силе своего государства.

О судьбе самого Клисфена больше ничего не известно. Он незаметно сходит с политической арены, и мы не знаем даже вре­ мени его смерти. Спустя несколько столетий Павсаний видел его могилу рядом с могилами тираноубийц — Гармодия и Аристоги­ тона (Paus., I, 29, 6), но это было, скорее всего, позднейшее пе­ резахоронение, вызванное идеологическим почитанием «борцов за демократию»30. Полное отсутствие свидетельств о последующей жизни и деятельности Клисфена дает основания полагать, что он

28 Siewert Р. Die Trittyen Anikas und die Heeresreform des Kleisthenes.

München, 1982. S. 154 ff.; Chambers M. 1990. S. 229; Hansen Μ. H.

1995. S. 34. Как известно, военную силу тиранов составляла их личная гвардия и конница, прежде всего фессалийская (см. гл. 6, 3 в). Поэтому в то время было создано много изображений всадников, найденных на Акрополе (Schefold К. 1946. S. 83). Следовательно, при тиранах доми­ нировал аристократический способ ведения войны. Теперь же, с восста­ новлением фаланги, на поле боя стало господствовать народное ополче­ ние и в результате на Акрополе перестали появляться новые изображения всадников (Schefold К. 1946. S. 83).

29Удивительным образом до наших дней сохранилась посвятитель­ ная надпись к этой скульптуре (ML, 15). Ее текст приводит и Геродот в своем сочинении.

30Schefold К. 1946. S. 69.

581