Раздел III

Осуществление и защита гражданских прав

Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей

Глава 14 § 2 (3)

не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК). Как видно, добросовестность приобретателя связывается законом с незнанием им факта, имеющего юридическое значение, знание которого сделало бы его приобретение неправо­мерным. Данное заблуждение приобретателя (незнание) является, с точки зрения закона, извинительным, так как он не мог его избе­жать, а его поведение — добросовестным и правомерным. Если бы приобретатель не заблуждался, то есть знал о том, что продавец вещи не имеет правомочий на ее отчуждение, то его поведение было бы признано недобросовестным и потому неправомерным.

Следовательно, законодатель понимает добросовестность как субъективное состояние лица¹, которое не знает и не может (не долж­но) знать о факте, знание которого с точки зрения закона делает пове­дение лица неправомерным. Для констатации знания о факте или от­сутствия такового (незнания) не нужно заглядывать в духовный мир лица, а достаточно исследования фактических обстоятельств, в кото­рых он совершал юридически значимое действие. Вот почему добро­совестность как критерий оценки поведения субъекта, осущест­вляющего право, есть категория этически безразличная, не несущая нравственной нагрузки².

Рассматривая дело о виндикации вещи и решая вопрос о добро­совестности или недобросовестности приобретателя, суд будет иссле­довать доказательства, свидетельствующие о знании или незнании им факта отсутствия полномочий у отчуждателя вещи¹, а не его нрав­ственные качества. Бесчестный профессиональный хранитель будет считаться добросовестным и не понесет ответственности за утрату и повреждение вещей, если докажет, что это произошло из-за свойств вещей, о которых он не знал и не должен был знать, принимая их на хранение (п. 1 ст. 901 ГК).

Таким образом, добросовестность как извинительное с точки зрения закона заблуждение лица играет существенную роль в конкре­тизации запретов, устанавливающих пределы осуществления граж­данских прав.

Недобросовестность является антиподом добросовестности. Не­добросовестен тот субъект, который, совершая действие, знал или мог знать о его недопустимости с точки зрения закона. Законодатель часто использует понятие недобросовестности для описания запрещенных действий, например, действий, подпадающих под признаки недобро­совестной конкуренции. К таким действиям относятся: распростра­нение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанес­ти ущерб его деловой репутации; введение потребителей в заблуж­дение относительно характера, способа и места изготовления, по­требительских свойств и качества товара; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых товаров

¹ В науке гражданского права имеет место позиция, согласно которой добро­совестность рассматривается как объективная категория, как сложившийся в об­ществе господствующий идеал честного поведения, какого можно требовать от каждого члена общества и которым должен руководствоваться суд при оценке их поведения. Однако никто не сумел до сих пор показать, как обнаружить этот идеал, как избежать личных пристрастий суда при применении такого, весьма каучукового критерия. Более подробно см.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг. 1916. № 6. С. 57-69, 76-90; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 114-119.

² Выдающийся российский ученый юрист Л.И Петражицкий убедительно до­казал, что bona fides не заключает в себе никакого «нравственного ключа», не не­ сет в себе ничего положительно нравственного, хотя отсюда еще не следует, что «mala fides» не есть явление положительно безнравственное, нравственный минус. Он убедительно доказал, что и bona, и mala fides представляют собой явления эти­ чески безразличные, бесцветные. См.: Петражицкий Л.И. Права добросовестно приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002. С. 195, 196, 199 и др.

532

Многими современными авторами добросовестность (добрая совесть) отождеств­ляется с нравственными началами и связывается с этическими нормами. Она определяется как честное, тщательное и аккуратное выполнение обязанностей, старательность и исполнительность (см.: Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве. Горький., 1974. С. 87; Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в граж­данском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 119-121).

¹ Об этом свидетельствует и судебная практика. В п. 3.1 постановления Консти­туционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке консти­туционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, В.М. Ширяева» указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке право­мерными.

533

Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей