Присоединенные контракты

1. Рас1а аа1ес1а — это дополнительные к какому-нибудь защищаемому иском договору (контракту) соглашения, име­ющие целью внести какие-либо видоизменения в юридические последствия главного договора, в частности возложить на ту или другую сторону в договоре какие-либо дополнительные обязанности.

Как правило, такие добавочные пакты присоединялись к главному договору непосредственно при его заключении; например, лицо, продававшее земельный участок, тут же ус­ловливалось с покупателем, что проданный участок не переда­ется немедленно, а остается на известный срок в арендном пользовании продавца. В случае нарушения подобного пакта, присоединенного к купле-продаже, давался иск из ос­новного договора.

Была предусмотрена возможность присоединения к договору дополнительного пакта по прошествии некоторого проме­жутка времени после заключения договора. Однако пакт, присоединенный к договору по истечении неко­торого времени, защищался иском только в том случае, если по своему содержанию он был направлен на то, чтобы сделать положение должника более льготным, а не более тяжелым; например, пакт об отсрочке исполнения или об уменьшении размера процентов и т.п. защищался иском, хотя бы он был присоединен к основному договору только через некоторое вре­мя после заключения договора; напротив, пакты о приближении срока исполнения, об увеличении размера про­центов и т.п., исковой защитой снабжены не были.

Преторские пакты

К числу пактов, “одетых” претором относилось, например, неформальное согла­шение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг (и тем самым подтверждало долг, откуда идет название самого пакта: подтверждение долга).

С помощью этого пакта можно было обязаться уплатить или свой (существующий) долг, или долг другого лица.

Заключая такой пакт можно было и изменить со­держание договора.

Подтверждение собственного долга имело тот смысл, что таким путем уточнялся срок платежа, причем, как правило, должник получил одновременно отсрочку исполнения. Подт­верждение чужого долга понималось как принятие обязатель­ства уплатить чужой долг (т.е. как одна из форм поручитель­ства).

В преторском эдикте давалась защита еще трем категориям пактов, по существу не имевшим между собой ничего общего:

а) соглашение с третейским судьей;

б) согла­шение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сох­ранности вещей проезжих;

в) соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт.

А) Соглашение с третейским судьей. Два лица, пришедшие между собой к соглашению о передаче своего спора на разрешение третейско­го судьи, заключали с намеченным арбитром пакт, по которому арбитр обязывался рассмотреть порученное дело.

Третейский судья, взявшийся рассмотреть спор и ук­лонившийся затем от исполнения пакта без уважительных причин, подвергался штрафу. В качестве уважительных причин неисполнения принятого арбитром обязательства рас­смотреть дело признавались следующие: болезнь арбитра; воз­ложение на него публичных обязанностей, не позволяющих исполнить обязанности арбитра; враждебные отношения, сложившиеся после заключения соглашения с третейским судьей между арбитром и спорящими лицами, и др.

Согла­шение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сох­ранности вещей проезжих. На практике нередко наблюдались случаи, когда хозяева кораб­лей, содержатели трактиров и гостиниц, постоялых дворов и т.п. имели связь с ворами и разбойниками, которыми изобиловали и водные, и сухопутные пути сообщения. Между тем лица, которым приходилось про­езжать по морю или по дорогам на суше и пользоваться услу­гами хозяев кораблей, трактиров, постоялых дворов и т.п., были вынуждены доверять им и оставлять у них на хранение свои вещи (например, лошадь в стойле). Настоятельно необ­ходимо было хотя бы несколько сократить случаи обворовывания проезжавших на кораблях или останавливавшихся в трактирах, постоялых дворах и т.п. и способствовать большей безопасности путешествий (тем более, что находиться в на­званных предприятиях были вынуждены и лица, принадле­жавшие к верхушке господствующего класса). Для этой цели преторский эдикт установил повышенную ответственность хо­зяев названных предприятий за целостность вещей их клиентов, хотя передача путешественником багажа, лошади и пр. на хранение содержателю подобного рода предприятия, в котором оказался путешественник, происходила автоматически, причем отказаться от принятия вещей путешественника на хранение содержатель такого предприятия не имел права, однако здесь усматривали неформальное соглашение, пакт принятия, по которому на хозяина предприятия возлагалась повышенная ответственность: она имела место даже в том случае, если вещь пропала или причинен иной вред и без вины принявшего вещь. Хозяева названных предприятий освобождались от ответственности только в том случае, если ущерб наступал вследствие стихийного бедствия.

Для защиты путешественника, потерпевшего от кражи, порчи вещей, с которыми он пришел на корабль или в трактир, претором давалась иск о возмещении ущерба, поне­сенного собственником вещи.

Соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт. Так называлось неформальное согла­шение, по которому банкир, или меняла, принимал на себя обязательство перед своим клиентом уплатить его долг извест­ному третьему лицу. В силу этого соглашения банкир не ста­новился должником третьего лица: третье лицо оставалось кредитором только клиента банкира, к клиенту третье лицо и должно было направлять свою претензию; но если у должника не оказывалось средств для оплаты, он предлагал своему кредитору получить с банкира, заключившего соглашение с должником (клиентом); если банкир отказывался платить, клиент получал против него иск.