Литература

Агафонов А. Г. Порядок судебного разбирательства по уголов­ному делу. Свердловск, 1983.

Ароцкер Л. Е. Основные вопросы тактики и методики судебного разбирательства: Настольная книга судьи. М., 1984.

Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного процесса. М., 1994.

Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия подголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург,

Бозров В. М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Вопросы тео­рии и практики. Екатеринбург, 1992.

Бохан В. Д. Формирование убеждения суда. Минск, 1993.

Бушуев Г. И. Совещание судей при постановлении приговора. М., 1988.

Бушуев Г. И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.

Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988.

Выдря М. М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Крас­нодар, 1980.

Гравина А. А. Планирование судебного разбирательства как форма организации процессуальной деятельности. М., 1977.

Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убежде­ния в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

Калашникова Н. Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975.

ЛикасА. Л. Культура судебного процесса. М., 1971.

Мартынчик Е. Г. Особое мнение судьи по уголовному делу. Кишинев, 1981.

Мартынчик Е. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой ин­станции. Кишинев, 1975.

Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном процес­се. М., 2000.

Мерецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989.

Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном про­цессе. М., 1968.

Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе М., 1957.

Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1989. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М., 1979.

Задачи

1. Докладывая о явившихся в судебное разбирательство лицах,секретарь судебного заседания сообщила, что не прибыли педагог,который должен участвовать в допросе несовершеннолетнего по-терпевшего, государственный обвинитель, передавший в суд пись-менную просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, и врач, кото-рый вызывался для участия в освидетельствовании потерпевшей.

Какое решение должен принять суд относительно возможности дальнейшего рассмотрения дела? Каков процессуальный статус указанных лиц и какими нормами он определен?

2. После проверки явки участников судебного разбирательствапредседательствующий, предупредив свидетелей, в том числемать подсудимого, об ответственности за отказ от дачи показанийи дачу заведомо ложных показаний, удалил их из зала судебногозаседания. Затем прокурору и защитнику было предложено вы-сказать мнение о возможности слушания дела в отсутствие трехнеявившихся свидетелей и потерпевшего. Установив данныео личности подсудимого, председательствующий перешел к су-дебному следствию.

Какие нарушения УПК РФ были допущены председательст­вующим?

3. Открыв судебное разбирательство, председательствующийне предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения. В то же время он предупредилврача и педагога об уголовной ответственности за отказ от уча-стия в суде, а врача еще и за заведомо ложные результаты освиде-тельствования, и отобрал у них соответствующие подписки.

Отвечают ли действия председательствующего требованиям УПК РФ?

4. В подготовительной части судебного разбирательства при оп-росе подсудимого о времени вручения ему копии обвинительногозаключения выяснилось, что она была вручена за 10 суток до началарассмотрения дела. К тому же оказалось, что копия постановленияпрокурора об изменении обвинения вручена подсудимому за 3 сутокдо начала судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о возможности продолжить рассмотрение де­ла, подсудимый заявил, что у него было достаточно времени для изучения названного постановления, оно ему понятно, а потому разбирательство дела следует продолжить. Такого же мнения при­держивался защитник подсудимого. Прокурор оставил решение вопроса на усмотрение суда. Как должен поступить суд?

5. После проверки явки в суд по распоряжению председательст-вующего свидетели были удалены из зала заседания в коридор. По-сле перерыва государственный обвинитель обратился к суду с за-явлением, что свидетели находятся все вместе. Более того, в кори-доре пребывают и родственники подсудимого, которые общаютсясо свидетелями. Сделанное им заявление прокурор просил занестив протокол судебного заседания.

Как следует поступить председательствующему? Какие меры могут быть приняты в суде для исключения воздействия на свиде­телей в ходе судебного разбирательства?

6. При рассмотрении уголовного дела в военном суде подсуди-мый Пономарев заявил, что на предварительном следствии (до пере-дачи дела по его обвинению в военную прокуратуру) следовательтерриториальной прокуратуры применил в отношении его недозво-ленные методы допроса, в связи с чем он вынужден был оговоритьсебя, сознавшись в преступлении, которого не совершал. Посколькупоказания, данные Пономаревым на предварительном следствии,были положены в основу обвинения, подсудимый заявил ходатайст-во о допросе по данному поводу полковника юстиции Хитрова, под-держивающего обвинение в процессе. Свое ходатайство Пономаревобосновал тем, что еще до передачи его дела в военную прокуратуруон рассказал о самооговоре Хитрову и просил у него защиты. Одна-ко тот никакой помощи не оказал, сообщив, что в его производстведанного дела нет. По мнению подсудимого, прокурор Хитров приутверждении обвинительного заключения должен был учесть фактобращения к нему, однако не сделал этого. Стороны оставили воз-можность удовлетворения ходатайства Пономарева на усмотрениесуда.

Какие решения должен принять суд?

7. В судебном заседании по делу Королева в качестве предста-вителя потерпевшего Хрулева участвовал адвокат Лисов. Подсу-димый, сославшись на то, что Лисов и потерпевший находятсяв близком родстве, заявил ему отвод. Более того, Королев заявил,что у него нет адвоката, поэтому ему трудно соперничать в су-дебном споре с профессиональным юристом, а значит, нарушает­ся принцип равенства сторон.

Какое решение должен принять суд?

8. Перед началом судебного следствия государственный обвини-тель заявил ходатайство о приобщении к делу протоколов допросовтрех свидетелей. Он пояснил, что эти допросы были проведены поотдельному поручению следователя, но поступили в прокуратурууже после направления дела в суд. Кроме того, государственный об-винитель попросил приобщить к материалам дела документы, харак-теризующие подсудимого до призыва на военную службу, которыетакже поступили в прокуратуру накануне судебного разбирательст-ва. По мнению защитника, ходатайство государственного обвините-ля не может быть удовлетворено, поскольку иное решение нарушилобы право подсудимого на защиту.

Как следует поступить суду?

9. После открытия судебного заседания секретарь доложила, чтопо неизвестным причинам подсудимый отсутствует. Высказываямнение о возможности дальнейшего рассмотрения дела, прокурорзаявил, что этот вопрос следует разрешать лишь после того, какпереводчику будут разъяснены его права, свидетели удалены иззала судебного заседания, объявлены состав суда, другие участникисудебного разбирательства, решен вопрос об отводах, разъясненыправа потерпевшему, эксперту, педагогу и врачу, разрешены соот-ветствующие ходатайства.

Оцените соответствие заявления прокурора уголовно-процес­суальному закону.

10. Решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного де-ла в отсутствие неявившегося государственного обвинителя, ко-торый не прибыл в суд в связи с занятостью на работе, потерпев-ший высказал мнение о необходимости применения приводак прокурору как участнику уголовного судопроизводства. Подсу-димый и его защитник не поддержали потерпевшего, пояснив, чтоправило ст. 272 УПК РФ на прокурора не распространяется.

Как должен поступить суд?

11. Перед началом судебного следствия защитник подсудимогозаявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииподсудимого. Эту просьбу он мотивировал тем, что его подза-щитный впервые совершил преступление, которое относитсяк категории преступлений небольшой тяжести, добровольно явил­ся с повинной, способствовал раскрытию преступления, возмес­тил причиненный ущерб и помирился с потерпевшим. Прокурор в своем заключении сказал, что в данной части судебного разби­рательства УПК не предусматривает разрешение подобного хода­тайства. К тому же речь должна идти не о прекращении уголовно­го дела, а об освобождении от уголовного преследования. Как следует поступить суду?

12. После оглашения обвинительного заключения на вопроспредседательствующего подсудимый ответил, что виновным себяпризнает, хотя обвинение ему не вполне понятно, поскольку онв тонкостях юриспруденции не разбирается. Председательствую-щий предложил прокурору разъяснить подсудимому сущностьобвинения, однако тот отказался, сославшись на то, что это в егопроцессуальные обязанности не входит, ст. 273 УПК РФ также непредусматривает такого разъяснения. К тому же заявление подсу-димого в данном случае является ничем иным, как выражениемего отношения к предъявленному обвинению.

Прав ли прокурор? Как должен поступить суд?

13. Устанавливая порядок исследования доказательств, судс учетом мнения сторон вынес определение, согласно которомув начале судебного следствия надлежит исследовать доказатель-ства, представленные подсудимым Мироновым, а затем доказа-тельства, представленные подсудимым Смирновым, после чегодопросить подсудимых в той же очередности и исследовать дока-зательства, представленные сторонами.

Соответствует ли решение суда уголовно-процессуальному за­кону?

14. В ходе допроса подсудимый Камрин отказался от показаний,данных им на стадии предварительного расследования. Он пояс-нил, что эти показания давал со слов следователя, который дикто-вал ему, что нужно говорить, а протоколы без замечаний подписы-вал вынужденно, рассчитывая, что в суде расскажет правду. Напредложение председательствующего огласить показания Камрина,данные им на предварительном следствии, стороны не возражали,и председательствующий огласил эти показания.

Соответствуют ли действия председательствующего уголовно-процессуальному закону?

15. На стадии предварительного расследования свидетель Ивлевдал показания о том, что при нем Иванов зри раза ударил Камене-ва кулаком в лицо. В судебном же заседании свидетель сказал, чтоточное количество ударов, нанесенных Ивановым Каменеву, он непомнит, но не менее двух. В связи с таким противоречием в пока-заниях государственный обвинитель заявил ходатайство об огла-шении протокола допроса Ивлева на предварительном следствии.Другие участники судебного разбирательства оставили разрешениеэтого ходатайства на усмотрение суда.

Какое решение должен принять суд?

16. При рассмотрении уголовного дела Самойлова, обвиняемогов умышленном убийстве брата, государственный обвинитель зая-вил ходатайство о допросе по обстоятельствам совершенного пре-ступления Поповой, матери Самойлова. Удовлетворив ходатайствопрокурора, председательствующий разъяснил матери подсудимогоее право не свидетельствовать в отношении сына. После этого навопрос председательствующего она заявила, что из-за случившего-ся подсудимого своим сыном не считает, но давать показания всеравно отказывается. В ответ подсудимый Самойлов выкрикнул, чтоПопову своей матерью тоже не считает.

В создавшейся ситуации председательствующий предупредил Попову об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и отобрал об этом подписку. Тогда она как единственный очевидец преступления вынуждена была дать подробные показания по существу обвинения Самойло­ва, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Оцените действия председательствующего и законность приго­вора с точки зрения их соответствия требованиям УПК РФ.

17. Разъяснив свидетелю требования закона относительно дачиправдивых показаний, председательствующий попросил у него соот-ветствующую подписку. Однако свидетель отказался, сославшись нато, что такая подписка излишняя, поскольку весь ход судебного раз-бирательства отражается в протоколе. Участники судебного разби-рательства согласились с мнением свидетеля, он был допрошен,а его показания положены в основу приговора.

Оцените ситуацию с точки зрения УПК РФ.

18. В судебное заседание была вызвана в качестве свидетеляКоролева, сестра подсудимого Ершова. Перед началом допросапредседательствующий разъяснил ей уголовную ответственность за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных пока­заний, а затем предложил дать подписку о том, что требования закона ей понятны. Однако Королева, сославшись на то, что является близкой родственницей подсудимого, отказалась. Тогда председа­тельствующий пояснил, что показания, которые она должна дать, а также вопросы, на которые ей предстоит ответить, не имеют пря­мого или косвенного отношения как к самой Королевой, так и к ее брату, хотя и будут использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. После такого разъяснения Коро­лева выполнила требования председательствующего, и ее показания наряду с другими доказательствами были положены в основу оправдательного приговора.

Не был ли нарушен свидетельский иммунитет? Являются ли по­казания Королевой доказательством по уголовному делу?

19. После допроса Егорова (свидетеля обвинения) защитникподсудимого представил суду объяснение Баева о том, что со словЕгорова ему известно о намерении последнего оговорить подсу-димого Филимонова, с которым у него были неприязненные от-ношения. В ответ прокурор заявил, что ходатайство защитникаудовлетворению не подлежит, поскольку подобное объяснениеиз-за отсутствия процессуальной формы доказательством по уго-ловному делу не является.

Как должен поступить суд?

20. Адвокат Беликов, которому было поручено защищать на пред-варительном следствии интересы обвиняемого Попова, провел адво-катское расследование. При этом он с помощью специалиста прослу-шал телефонные переговоры потерпевшего, тайно осмотрел его кор-респонденцию, опросил уже допрошенных следователем лиц и этиматериалы представил суду в качестве доказательств, оправдывающихподсудимого в инкриминируемом ему деянии, ходатайствуя о приоб-щении их к материалам дела. Государственный обвинитель, возражаяпротив ходатайства, заявил, что действия адвоката по собираниюпредставленных материалов по сути являются процессуальными дей-ствиями, что недопустимо, особенно с учетом того, что адвокат ис-пользовал при этом знания специалиста. В ответ адвокат заявил, чтопредставленные материалы после их приобщения к делу все равноподлежат процессуальной проверке судом, а потому метод их собира­ния значения не имеет.

Какие материалы адвокатского расследования могут быть при­общены к материалам дела и имеют силу судебного доказательст­ва? Как должен поступить суд?

21. Перед допросом в суде несовершеннолетнего свидетеляСалькова защитник подсудимого заявил ходатайство о том, чтобыдопрос производился в присутствии педагога, поскольку у свидете-ля отсутствуют три пальца на левой руке, т. е. он имеет физическийнедостаток. К тому же, по словам матери, Сальков в неординарнойситуации начинает заикаться. Государственный обвинитель, не со-глашаясь с заявленным ходатайством, утверждал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие педагога в до-просе несовершеннолетнего свидетеля с подобными аномалиямиздоровья.

Каково должно быть решение суда?

22. При допросе в суде потерпевший Яковлев назвал приметычасов, в хищении которых обвинялся подсудимый. Председатель-ствующий попросил секретаря судебного заседания вскрыть пакетс часами, приобщенными к делу в качестве вещественного дока-зательства, и предложил сторонам осмотреть их. В ходе осмотраЯковлев заявил, что именно эти часы у него были похищены. Ре-зультаты осмотра вещественного доказательства наряду с други-ми доказательствами были положены в основу обвинительногоприговора.

Оцените действия председательствующего с точки зрения про­цессуальной формы.

23. В судебное заседание был вызван эксперт - психиатр Гав-рилов, который дал заключение о состоянии здоровья обвиняемо-го. После допроса подсудимого и нескольких свидетелей предсе-дательствующий огласил заключение эксперта и предложил сто-ронам задать Гаврилову вопросы. Государственный обвинительспросил эксперта, подтверждает ли он свое заключение. Подсу-димый и его защитник поддержали вопрос прокурора. Председа-тельствующий объявил, что суд ставит на разрешение экспертапредложенный сторонами вопрос и повторил его. Эксперт уда-лился из зала суда и вскоре представил суду заключение, которое ограничилось положительным ответом на поставленный вопрос. Правильно ли проведена экспертиза?

24. Потерпевший Никонов, выступивший в прениях после под-судимого Вяткина, обратил внимание суда на неблаговидные по-ступки, которые, по его мнению, характеризуют Вяткина с отрица-тельной стороны. В этой связи подсудимый ходатайствовал о пре-доставлении ему повторной реплики, однако получил отказ.

Оцените правильность действий суда.

25. Защитник, настаивая на оправдании подсудимого, в своейречи обосновывал вывод о том, что преступление, в котором обви-няется подсудимый (изнасилование), полностью спровоцированопотерпевшей, и начал в подробностях характеризовать нравствен-ный облик последней, придав ему крайне негативный оттенок.Председательствующий сделал ему замечание, указав, что он гово-рит не по существу дела и нарушает этические нормы. Адвокатвозразил, что он обращает внимание суда на главные для исходадела обстоятельства.

Проанализируйте ситуацию. Какие требования закон предъяв­ляет к содержанию речей сторон?

26. В жалобе на приговор защитник просил отменить его вслед-ствие существенных нарушений закона, регулирующего процедурупостановления приговора. Эти нарушения он видел в том, что по-следнее слово подсудимого имело место в субботу вечером, а судьяогласил приговор утром в понедельник. В воскресенье же он рабо-тал на даче и общался с соседями.

Подлежит ли приговор отмене?

27. Обжалуя приговор, защитник сослался на то, что в его осно-ву положены данные, которые не были исследованы в судебномразбирательстве, а стали известны суду из речи прокурора в прени-ях. В этой связи защитник считает приговор незаконным и подле-жащим отмене. Возражая защитнику, прокурор указал, что в рас-сматриваемом случае речь идет о характеризующих осужденногосведениях, которые хотя и не исследовались в суде, однако под-тверждаются имеющимися в деле документами, подлинность кото-рых сомнения не вызывает.

Как должен поступить суд второй инстанции? На каких доказа­тельствах основывается приговор?

28. На предварительном следствии в Екатеринбурге интересы Портнова защищал назначенный следователем адвокат Юдин. В подготовительной части судебного заседания Портнов заявил, что не возражает против Юдина, но одновременно просит, чтобы ему предоставили еще одного защитника, желательно из Москвы, и дали возможность заключить с ним соглашение. Это ходатайство поддер­жал адвокат Юдин. Суд отклонил ходатайство, указав, что оно «яв­ляется неопределенным», защитник в деле уже участвует, заключе­ние в Екатеринбурге соглашения с московским адвокатом потребует длительного времени. В ходе судебного следствия подсудимый два­жды возобновлял свое ходатайство, но вновь получил отказ. Суд, постановив обвинительный приговор, назначил Портнову макси­мальное наказание, предусмотренное за вмененное ему преступле­ние. Осужденный и его защитник подали жалобы с просьбой отме­нить приговор ввиду нарушения права на защиту. Есть ли основания для отмены приговора?

29. При допросе подсудимый Петров дал показания о том, что самовольно оставил часть, поскольку его избивали старослужащие. Об этих фактах он неоднократно докладывал командиру подразде­ления капитану Сидорову, однако никаких мер принято не было. Тогда он решил самовольно уехать домой и там обратиться за по­мощью в военкомат. Выслушав эти показания, судья удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил резолютив­ную часть частного определения, где обратил внимание командира полка на обстоятельства, способствовавшие, по мнению суда, со­вершению Петровым преступления. В последующем были допро­шены другие лица, в том числе Сидоров, отрицавший показания подсудимого, а затем постановлен обвинительный приговор.

В частной жалобе Сидоров просил отменить вышеуказанное оп­ределение суда, поскольку оно основано на недостоверных данных, к тому же была оглашена только резолютивная часть, причем до окончания судебного следствия.

Подлежит ли отмене частное определение?