Задача 4.

Гражданин Несунов, являясь инвалидом второй группы, был задержан в момент выхода из торгового зала магазина с бутылкой вина, стоимостью 1100 рублей, за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы. В отношении Несунова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Прокурор района принес протест на постановление мирового судьи, указав, что в действиях Несунова имеются признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Районный суд отменил постановление мирового судьи и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Несунов не мог распорядиться похищенным.

Дайте юридический анализ дела, опишите признаки и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП. Законны ли вынесенные по делу судебные акты?

В сложившейся ситуации Несунова нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ, так как в данной статье говорится о мелком хищении. В примечании этой статьи сказано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, когда как в задаче сказано, что бутылка вина, которую вынес из торгового зала Несунов стоит 1100 рублей, т.е свыше одной тысячи рублей.

Поэтому прокурор района правомерно принес протест на постановление мирового судьи, так как в действиях гражданина Несунова имеются признаки уголовно наказуемого деяния. В связи с этим Несунова нужно привлекать к ответственности по п. 1 ст. 158 УК РФ. Вследствие этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП описать нельзя, так как он отсутствует.

По поводу законности вынесенных по делу судебных актов, то постановление мирового судьи не является правомерным, Несунову нельзя назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, в отношении него нужно применять ст. 158 УК РФ, о чем было сказано выше.

Районный же суд имел полное право отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, так как состав административного правонарушения действительно отсутствует.

Задача 5.

Инспектор налоговой службы в ходе проводимой контрольной проверки соблюдения правил оборота алкогольной продукции в ООО «Магазин Стольник» 20 марта выявил факт нахождения на прилавке алкогольной продукции без ценников, без указания на производителя товара, в связи с чем, 30 марта им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.1.4.16 КоАП в отношении директора магазина Заливкина. 10 мая начальник межрайонной налоговой инспекции рассмотрев материалы дела вынес постановление о назначении Заливкину административного наказания в виде административного штрафа в размере

3 000 рублей.

25 мая Заливкин обратился с жалобой на данное постановление в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое он получил по почте 22 мая. В обоснование своей жалобы он указал следующие обстоятельства:

- протокол составлен неуполномоченным должностным лицом (ст.28.3. КоАП);

- дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, так как ст.23.5 КоАП не наделяет налоговые органы правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП;

- нарушен срок составления протокола и срок рассмотрения дела;

- дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (в протоколе об административном правонарушении имеется запись о дне и времени рассмотрения дела, но это, по его мнению, не является надлежащим извещением).

В своей жалобе Заливкин просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить, так как он не считает себя виновным в совершении правонарушения – за надлежащий порядок в торговом зале отвечает его заместитель по торговле.

10 июня районный суд вынес решение по жалобе, которым постановление по делу об административном правонарушении отменил и направил дело на новое рассмотрение в налоговый орган, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заливкин обратился с жалобой на данное решение, указав, что районный судья неправомерно направил дело на новое рассмотрение, так как к моменту вынесения решения уже истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Однако судья районного суда отказался принимать жалобу, указав, что КоАП не предусматривает возможность обжалования решения районного суда, вынесенного по результатам обжалования постановления мирового судьи.

Дайте юридический анализ дела. Оцените законность всех процессуальных действий и решений, которые названы в задаче.

Если Заливкин действительно получил постановление по делу об административном правонарушении 22 мая, то он имеет полное право обратиться с жалобой на данное постановление в районный суд, заявить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В ч.2 ст. 30.3 сказано: «в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Из жалобы мы видим, что рассмотрение данного дела осуществлялось с явным нарушениями.

Протокол был действительно составлен неуполномоченным должностным лицом, в ч. 2 п. 1 ст. 28.3 КоАП сказано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.16 вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), а должностные лица налоговых органов в соответствии с этой же статьей составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3-15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, инспектор налоговой службы не имел права составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП в отношении директора магазина Заливкина.

Данное дело рассмотрено неполномочным должностным лицом, так как ст. 23.5 КоАП не наделяет налоговые органы правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5, ст. 15.1, 15.2 КоАП.

Срок составления протокола также был нарушен, в задаче сказано, что инспектор налоговой службы выявил факт нахождения на прилавке алкогольной продукции без ценников, без указания на производителя товара

20 марта, а протокол об административном правонарушении был составлен только лишь 30 марта, т.е через 10 дней после выявления факта нарушения, когда как в ч. 1 ст. 28.5 КоАП говорится о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Нарушен и срок рассмотрения данного дела. Дела об административных правонарушениях рассматриваются, как правило, в 15-дневный срок со дня получения судьей, органом (должностным лицом), правомочным рассматривать дело, необходимых материалов (в частности, протокола о нарушении), здесь же дело рассматривалось больше месяца.

В своей жалобе Заливкин указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, судья, орган (должностное лицо), рассматривающее дело должен известить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о дате и месте рассмотрения данного дела. В этой же ситуации дело об административном правонарушении рассмотрено было без гражданина Заливкина, что свидетельствует о нарушении.

Поэтому Заливкин вправе просить об отмене постановления о назначении административного наказания.

Районный суд вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как имеются нарушения в его рассмотрении, к тому же дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. А вот направить дело на новое рассмотрение суд должен был не в налоговый орган, дело должно быть передано на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В соответствии со ст. 23.5 КоАП не наделяет налоговые органы правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.14.16 КоАП.

Что касается жалобы Заливкина на решение суда по поводу срока давности привлечения к административной ответственности, то здесь директор магазина не прав, сроки давности по данному делу не истекли, это подтверждает ч. 1 ст. 31.9 КоАП, где сказано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, здесь же прошло всего около трех месяцев.

И к тому же свою жалобу Заливкин должен был направлять не опять в районный суд, а далее в вышестоящий.