вва
.docxПредмет и метод римского частного права. соотношение понятий частного и гражданского права.
Деление права на публичное и частное на сегодняшний день рассматривается как объективно существующее деление правовых норм. Объективность этого деления вытекает из того, что несмотря на стремление человечество к уравнению к приведению к общему знаменателю коллективных интересов и интересах индивидумов достичь такой гамронии оказывалось невозмыожным. Именно поэтому перед законодателем всегда стоял , стоит, и будет стоять проблема от наиболее удачного отражения в правовых нормах, определенного баланса интересов коллектива и личности. Впервые в юриспруденции противопоставление публичного права, как права общественного к частному, как праву личности было осуществлено римскими юристами классиками, такими как: Гай, Ульпиан. В частности именно Ульпиан указал, что в основе этого деления на публичное и частное лежит именно интерес, который защищает та или иная правовая норма. В классическую эпоху развитие римской юриспруденции, общество и государство еще не противипоставлялись друг другу и формально государство рассматривалась как инструмент в руках коллектива римских граждан, призванный обеспечить ему спокойное существование, защитить жителей рима от внешних и внутренних угроз. Именно поэтому характеризую ЮС ПУБЛИКОМ( публичное общественное право) Ульпиан говорил, что оно относится к статусу государства. Государство тогда еще продолжала именоваться- Ресупубликой, то есть общественной вещью. Частное право по характеристики Ульпиана относится к статусу отдельных лиц, то есть регулирют отношения внутри коллектива жителей римского государства. Следовательно публичное право регулируют правоотношение государства как коллектива и отдельных его представителей, как рядовых граждан, например, в вопросах воинской повинности, так и должностных лиц, например реглуриют процесс их избрания и компетенцию. Естественно, что эти отношения определяются интересами коллектива в целом и в их урегулировании коллективу отдается предпочтение перед личностью, поэтому правовое регулирование публичных отношений основывается на иерархи, в которой государство и его представители стоят по положению выше, чем рядовые граждане. И нормы публичного права не могут обсуждаться или изменяться по воле отдельных лиц, их исполнения является безусловно обязательным. В трудах Ульпиана непосредственно указывается, что в отличии от частного права нормы публичного права не могут изменяться простым соглашением сторон. Нормы же частного права регулируют отношения субъектов не имеющих каких либо привелегий друг перед другом. Это положение определялось общественным строем Рима , который хотя и был аристрократической республикой, а затем империей, но тем не менее рассматривал всех граждан, называвшихся римлямами, как равных друг другу по правовому положению, достоинству и возможностям в тех вопросах, которые не затрагивали непосредственно политического устройства страны. Нормы частного права применялись лишь в тех случаях, когда субъекты сам непосредственно были заинтересованы в их применении. В остальном же общество признавало свободу воли изъявлений и давало возможность гражданам самим определить наиболее удобный для них вид поведения. Поэтому в двух сторонних правоотношениях нормы могли устанавливаться соглашением участников правоотношения, а в тех случаях когда согласие других лиц не требовались нормой могло стать одностороннее волеизъявление гражданина( на составление завещения, согласие наследников не требовалось). Из вышесказанного можно сделать вывод, что частное право регулируются диспозитивными нормами или уполномочивающий метод правового регулирования, тогда как публичному праву безусловно свойственен императивный характер. Однако, так же как и сегодня в Риме не все публичные нормы являлись безусловно обязательными для всех лиц и не все нормы частного права были диспозитивными, так в публичном праве деспозитивность присутствует в тех случаях, когда устанавливается избирательное право. Никто не может принудить гражданина наделенного пассивным избирательным правом , выставить свою кандидадатутру для участия в выборах, то есть вопрос избираться или не избираться на должность может быть решен только по воле самого субъекта. с другой стороны в частном праве при наличии выбора предоставляемого правовой нормой гражданам, например предоставление право составлять или не составлять завещеание на случай смерти, существует и императивная норма, указывающая надлежащий круг наследников, в тех случаях когда покойный наследодатель не оставил завещания .
Предмет правового регулирирования озватываемый частным с другой стороны публичным правом может быть шире или уже в зависимости от того, что признается в данный момент общественным интересом, а что рассматривается как сугубо-частное. Равзитие юриспруденции выявило одну общую тенденцию для развития всех правовых систем, а именно тенденцию к расшиерению сферы правового регулирвоания публичной и относительному сокращению сферы правового регулирования именуемой частной.
Деление права на публичное и частное в ходе рецепции римского права было воспринято как данность всеми государствами континентальной европы, но в некоторых других государствах оно отрицалось и объектвное существование такого деления не признавалось по различным причинам. Так напрмиер, до середины 20 века юристы Великобритании несмотря на то, что многие нормы Английского права полностью совпадали с нормами Римского, считали, что в их стране нет никакого публичного права, а все право - это право граждан( частное), в виду отсутсвия системы административной юстиции. То есть главным отличием своей системы права они считали, Постулат, согласно которому правовой является только та норма, которая защищается судом, а судебный порядок и система судебных органов была единой для всех категорий дел и основывалась на равенстве сторон судопроизводства. В Советском союзе так же отрицалось деление права на публичное и частное, но уже по прямо противоположным Английским основаниям. В след за идеями изложенными Лениным в период революции, принято было считать, что для социалистического госуадрства ничего частного быть не может, то есть общество не может признавать какие бы то нибыли отношения сугубо частным делом граждан . Обоснованием отрицанием частных правовых норм служила идея, согласно которой процветание коллектива, то есть общество в целом, невозможно и недостижимо без процветания и соблюдения интересов, всех, отдельно существующих членов этого коллектива, а процветание индивидума и соблюдение всех его интересов невозможно соответственно без процветания коллектива в целом.
Как же соотносится понятие частное и гражданское право в риме?
На сегодняший день юристы либо отждествляют понятие частное и гражданское право, подразумевая при этом, что гражданское право как отрасль регулируют исключительно отношение между отдельными лицами, либо гражданское право рассматривается как наиболее важное отрасль в комплексе частно-правовых отраслей. Гражданское право - исключительно правовая отрасль. Термин Цивиьлная, то есть гражданское право подразумевал в Риме, если верить институциям ГАЯ, Право которое граждане выработали для себя, при этом не существовало формального противопоставления публично-правовых норм к частно-правовым, и не проводилось систематизации частно правовых норм отдельно от норм публичного права. Цивильное право еще в начале классического периода рассматривалось, как совокупность всех праововых норм, действовашихся в римском государстве, и распространявших своё действие, исключительно в отношении граждан Рима, это обуславливалос своим процессом формирования правовых норм, где принимали участие не только должностные лица, но и рядовые граждане через народные собрания, поэтому изначально, понятие гражданское право, ялвлялось понятием более широким, чем понятие право частное. Но если публичное право на всем протяжении существования римского государства защищало исключительно интересы римских граждан, то частное право на опредленном этапе развития Рима, не могло не начать защищать и инетересы лиц не имеющих Римского гражданства. Поэтому, на ряду с правовыми нормами, защищающими римских граждан, в частно-правовой сфере появились нормы зщищающиее интересы иностраницев и так называемых провинциалах, граждан присоедененных территорий, которые составили так наываемые - право народов. Поэтому по кругу субъекта правоотношений частное право было более широким, чем право гражданско, но в конечном итоге в эпоху рецпции римского права, в странах западной европы значение имели только нормы частного права, но назывались они нормами права гражданского и именно гражданские кодексы при издании которых в Европейских государствах после буржуазных революций, гражданское право полностью отждеставлялось с правом частным, и охватывало все сферы повседневной жизни граждан, не связанные с политическим устройством и криминальной деятельностью. Почему же так произошло?? На протяжение с 3 века до н.э по 1 век н.э частное право было многослойным, то есть существовали системы норм формально обосбленные друг от друга, Во первых, в связи со способами их закреплния( источники права) или отличающей друг от другу по кругу субъектов права. При этом в политической системе еще сохранялось Республиканская форма правления, при которой у граждан были не только обязанности перед государством, но и права. Положение полностью изменилось за время второй половины классического периода. Во первых, постепенно все свободное население Римского государства офицально получило права граждан, окончательно это было закрепленно в 212г. - Идиктом Каркалы. Поэтому все частное право стало првом римских граждан. Вместе с тем, с 1-3 век н.э. постепенно упраздняются политические права граждан Рима и с устанавлением домината, не о каких политических правах Римлян речи уже не идет. Поэтому самой важной систематизации норм римского права обобщивщих классические догмы уже в 6 веке, фактически в Византии, не содержались характеристики публичных прав, а весь свод Юстиниана именовался КОРПУС ЮРИС ЦИВИЛИС- Свод гражданского права. Именно поэтому в представениях юристах изучавших цивильное право в средневековой Европе, гражданское право представлялось синонимом права частного.
Реализация и защита субъективных прав. Римские юристы не разрабатывали абстрактного понятия субъективное право и не давали определения его реализации, поэтому изучая источники римского права, в которых устанавливаются определенные границы правомерной деятельности субъектов. Мы рассамтриваем их под углом соверменных представлений о субъективном праве как мере дозволенного поведения частных лиц. И мы видим, что основные принципы определяющее правомерность тех или иных действий , при реализации субъективных прав, которыми мы руководствуемся на сегодняшний день, были заложены еще в римском праве. Во-первых, их характеристики отдельных имущественных или личных прав мы видим, что даже самое обширное по содержанию права(собственность) не были безграничны. на такие границы указывали определенные запреты, налогажавшиеся законом на управомоченное лицо с целью обеспечения удовлетворения интересов и других лиц. Но с древнейших времен и вплоть до конца, собственник не мог ограничить свой участок.
Основным принципом определения правомерности действий управомоченного лица при осуществлении им своих интересов, являлся принцип не приченения вреда другим лицам. В римских источниках не содеражалось такого определения как умышленное злопотребление своим правом. Римляне считали, что умышленным приченением вреда другим лицам, не может быть действие при осущестлвении своих прав. Более того, в класический период злой умысел или долус рассматривался как самостоятельный деликт, то есть злое намерение даже без его фактической реализации( без приченения реального вреда) мог послужить основанию для привлечения гражданина к ответственности. Однако, римские юристы упоминают о самом понятии злоупотреблением правом, подразумевая при этом совершении действий направленных на удовлетворение своих потребностей в ущерб другим лицам. Границы реализации прав наиболее показательно обрисовываются в характеристике определения свободы в частном праве. Понятие свободы свзязывалось римскими юристами первую очередь с характерестикой правоспособностей человека, по скольку состояние свободы являлось неотъемлемым условием рассмотрения человека в качестве субъекта, а не объекта права. При этом, юристы классики второй половины классического периода считали необходимым объяснить гражданам значение этого состояния и в дигестах юстиниана содержатся такое опредление свободы, которое в дальнейшем практиечски дословно воспроизвадилось в зарубежных декларациях прав человека и гражданина, а именно свобода состоит в возможности независимо действовать в своих интересах по стольку, по скольку это не причиняет вреда другим лицам. Позднее этот принцип был охарактеризован западными юристами, как принцип разграничения зон анархии. Анархия - это самоуправление. Гражданину в реме предоставлялось не только реализовать свои права, но и всемерно защищать их. Права на защиту предусматривало как помощь государства, в борьбе с правонарушениями, так и возможность отражения насилия без вмешателсьтва судебных или иных органов. Характеризуя право на самозащиту Римские законы с древнейших времен разгроничивали самозащиту и самоуправство или саморасправу, поскольку последняя как и кровная месть запрещалось еще законами 12 таблиц. В трудах римских юристах подчеркивается, что любой гражданин может воспрепятствовать всеми доступными средставами нарушению своих прав, на которые покушаются другие лица. Самозащита предусматривала применение силы вплоть до убийства правонарушителя, если действия последнего представляли реальную угрозу для потерпевшего и не могли быть предотвращены другим способом. Однако, такая активная самозащита могла осуществляться только до момента фактического нарушения субъективных прав, то есть до того, как от действия правнарушителя наступал вред после фактического причинения вреда потерпевший не должен был совершать насильственны действий против правнарушителя, то есть законодателсьвто не допускало применение не санкционированных судом насильственных действий для восстановления в правах. Более того, Римские преторы могли лишить лицо совершившее самоуправство дальнейшей защиты со стороны государства.
Несмотря на гарантию определной самозащиты для граждан основным средством защиты субъективных прав являлся судебный иск.
Понятие и классификация исков в Римском праве.
Термин АКЦЕО использовались римскими юристами как в широком, так и в узком значении этого слова. В широком смысле, АКЦЕО ( АКТ) - любое юридически значимое действие. В узком смысле мы переводим термин АКЦЕО -Иск. Римские юристы в этом случае характеризовали АКЦЕО как средство достижения необходимого субъекту результата в порядке судопроизводства. Иск представлял собой в риме всю совокупность действий, совершаемых Римским гражданином как при обращении в суд, так и в процессе судопроизводства, в результате которых судья выносил решение либо в его пользу, либо в пользу ответчика. Поэтому и судопроизводство по частным заявлениям граждан принято характеризовать как исковое. Иски в Риме представляли собой достаточно консервативно конструкцию по скольку, в каждом конкретном случае глава судебной системы (претор) в первую очередь решал вопрос о самой возможности осуществления правосудия и мог не предоставить исковой защиты по формальным моментам. Именно поэтому справедливым является увтерждение о том что в Риме о наличии субъективного права можно было судить по наличию того или иного вида исков, а не наоборот. В Римском праве как и в любой правовой системе тех времен почти не было закреплено абстарктных определений, характеризующих субъективные права. Именно поэтому, многие современные юристы характеризуют римское частное право, как систему исков, что не вполне отражает реальную картину, но подчеркивает важность изучения исков для характеристики материальных прав.
Римские юристы подразделяли иски на категории по различным основаниям. Во- первых, в зависимости от основания иска, которым являлась характеристика нарушенного права. Иски подразделялись на реальные(вещные), персональные( личные) и статутные(связанные с правоспособностью). Реальный иск защищал права собственности, сервитута и других прав на чужие вещи. По-скольку требование истца связывались с определенным объектом материального мира, то есть с вещью, они следовали за вещью, то есть могли быть обращены против любого лица у которого оказывалось в руках вещь права на которую принадлежало истцу. Следовательно, вещные иски могли быть обращены к любому гражданину, а потому они назывались АБСОЛЮТНЫМИ. Такими же АБСОЛЮТНЫМИ были и Статутные иски, по скольку на правоспособность или личные статусы Римляня, теоритически мог посягнуть любой Римский гражданин. Иски Персональные в основе своей имели требования выполнять которые ответчик почему либо отказывался. Правомерность требований истца в персональном иске вытекала либо из существования каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, либо из наличия деликтов(правонарушений), за которые закон обязан правонарушителя предоставить потерпевшему определенную денежную сумму или совершить в его пользу, какие-либо иные действия. Иными словами, в основе персонального иска лежали обязателственные права и ответчик мог быть только конкретным гражданином, а защита обеспечиваещеся личными исками имела относительных характер. В зависимости от направленности иска, то есть от того какого результата добивается истец, они подразделялись на РЕИПЕРСИКУТОРНЫЕ, то есть такие где истец требовал восстановления своего имущества, а именно возврата вещей или компенсации убытков. ПЕНАЛЬЦИОННЫЕ(Штрафные), то есть такие где истец стремился к наказанию ответчика. АРБИТРАРНЫЕ, то есть направленные на установление права или определения его границ . Арбитрарные иски могли рассматриваться не только присяжными судями по назначению претора, но третейскими судьями выбраными сторонами спора самостоятельно, по взаимному согласию. От названий этих судей ( арбитров) и происходит наименование исков.
По мимо этой класификации в Римском праве выделялись и отдельные самостоятельные категории исков, такие как популярные, ифнормирующие и кандикционные,. Популярными назывались иски, которые предоставлялись любому Римскому гражданину в не связи с нарушением его субъективных прав, в силу самой принадлежности к римскому народу, то есть к populos romanus. Эти иски могли бы считаться публичными, но они рассматриваются как частные, по скольку истец действовал в суде от своего имени, а не от имени народа, и во-вторых, по скольку ответчик обвинялся в посягательстве на права других лиц, а не на интересы общества в целом. Информирующие иски(от слова инфамия), то есть безчестие. в тех случаях, когда в действиях усматривались с точки зрения закона какие либо нарушения морали, нравственности, следствием удовлетворения требований истца по мимо прочего являлось и умоление чести ответчика, влекущего за собой ограинчения его дееспособности . Кондикцинные иски( кондикции) имели места в тех случаях, когда истец в силу обостоятельств освобождался от обязянности доказывания своих субъективных прав. это могло иметь место, во-первых, когда сами действия ответчика попадали в разряд деликтов. во вторых это имело место тогда, когда вред причинялся имуществу истца не имеющему индивидуальных признаков, то есть родовым вещам. По мимо этого существовали так называемые смешанные формы исков. Когда истец мог заявить одновременно требования различных категорий, например, возврата вещи и оплаты штрафа за ее кражу. Смешенные иски таким образом давались в тех случаях, когда у истца было несколько правовых оснований для требований к ответчику различной правовой природы. В зависимости от правовой системы предусматривавшиеся предоставление иска, они подразделялись на иски строго права или законные и иски доброй совести или преторские. Преторские в свою очередь подразделялись на иски по аналогии и иски с фикцией. Иски по аналогии основывались на расширительном толковании закона. Иски с фикцией предусматривали включение в фабулу дело, отсутствовавших в реальности юридически значимых фактов, если эти факты не влияли на характеристику добросовестности истца. Иском с фикцией ялвляслся иск о защите прав кровных детей, вышедих на момент смерти наслододателя из состава семьи.
Первоначально Римский гражданин мог обратиться за защитой в любое время после того как он основал о нарушении своих прав. Однако, если с момента нарушения права проходило слишком много времени справедливое разбирательство дела могло быть затруднено, кроме того, консервирование спора между сторонами создавала правовую неопределенность как вещных, так и в личных отношениях, поэтому государство стало ограничивать возможность исковой защиты определнным сроком, было введено понятие ЗАКООННОГО СРОКА ИСКА, оно подразумевало отрезок времени в течении которого гражданин мог реализовать своё право на судебную защиту по средствам получения от претора иска. По истечении законного срока, претор не предоставлял исковой защиты, не вникая в существо спора. В отличии от законного срока современное понятие исковой данности подразумевает не срок реализации нарушенного права, а срок прекращения права на исковую защиту. Однако, этот срок в отличии от законного срока иска в Риме может использоваться только в процессе рассмотрения дела по существу. То есть, судья не может отказать в принятии искового заявления по собственной инициативе. Исковая давность может быть применена к требованиям истца только по заявлению ответчика в процессе рассмотрения требований по существу. Законный срок иска первоначально не устанавливался в отношении требований вещно правового характера, в частности права собственности подлежало судебной защите вне зависимости от времени его нарушения. Именно поэтому Римские юристы характерирзовали вещные иски как бессрочные. Иски Персональные основанные на нарушении обязательств огрнаичивались небольшими сроками( от 6 месяцев до 3-х лет, в зависимости от конкретного обязательства). Такое положение существовало в Римском праве до конца классического периода. Только в подклассическом праве появилось ограничение сроками вещных исков, но законный срок вещного иска устанавливался в 30 лет исчислявщихся с того момента, когда истец узнавал о нарушении своего права, кроме того законодателсьство вело нормы позволяющие увеличить время предоставления исковой защиты, Если раньше законный срок иска исчилялся вне зависимости от наличии у субъекта реальных возможностей обращения в суд, то в постклассическом праве обстоятельства препятствовашее осуществлению исковой защиты уже принимаются во внимание. Были введены такие понятия как ПРЕОСТАНОВЛЕНИЯ и ПЕРЕРЫВ ЗАКОННОГО СРОКА ИСКА. ПОд преостановлением поздраузмевалось изъятие из законного иска того отрезка времени, когда субъективные причины такие как, болезнь истца, нахождение его в военном походе или в плену, не позволяли обратиться за защитой своих прав. То есть с момента наступления соотвествуещего обстоятельства и до момента его отпадения срок не исчислялся. В момент отпадения препятствий, исчисления срока продолжалось присоденяясь к тому времени, которое прошло до поялвения препятствий. Под Перерывом законного срока подразумевается прекращения его течения в связи с объективными независищями отличиями истца, обстоятельствами, под такими обстоялтельствами подразумевается, Во-первых, признание ответчика правомерности требований истца или признание долга. Во-вторых, собственно обращение за исковой защиты, что в Римских условиях было особенно важно, поскольку судья не всегда мог вынести решение по существу в отсустствии ответчика или в отсутствии истца, несмотря на то, что в экстроординарном судопроизводстве это допускалось. Указанные правила (преостановления и перерыва) действуют и в СОВРЕМЕННОМ МИРЕ, именно наличие приостанолвения и перерыва исковой данности в соврменном российском законодательстве позволяет некоторым авторам говорить о сближении понятий законный срок иска и исковая давность.
Особые средства претерской защиты. Поскольку должность претора подразумевала не только полномочия в сфере судопроизводства , но и обязанности следить за порядком доверенной ему територии, преторы имели широкие административные правомочия. Они могли давать указания обязательные для исполнения теми гражданами, в отношении которых они выносились. При этом указание претора имели двоякий характер, с одной стороны они способствовали укреплению правопорядка, а с другой стороны защищали интересы конкретных лиц. В ряде случаев такие указания издавались в ситуациях, когда иск лица обратившегося к претору не мог быть удовлетворен исходя из формальных оснований. В ряде случаев указания могли отменить правовые последстваия действия граждан, в которых не было ничего противоправного. Первым и основым видом особых средств преторской защиты являются ИНТЕРДИКТЫ. Первоначально это слово означало любой запрет в отношении совершения каких либо действий. Однако со временем Интердиктами стали именоваться нетолько запреты , но и указания обязывавшие гражданина соврешить какие либо действия. Поэтому, в классический период существовало подразделени Интердиктов на запретитильные и восстановительные, а впостклассический период, когда интердикты применялись уже чиновниками судьями, появилась третья разновидность, а именно интердиктов установительных. Интердикты предоставлялись в частных правоотношений,в тех случаях когда лицо обращалось к претору с жалобой на насилие или угрозы такого со стороны другого частного лица. Основанием для издания интердикта являлось не нарушение субъективного права того или иного человека, а совершение лицом на которое приносилась жалоба действий противоречащих правовым нормам или нормам морали. Интердикты первоначально предоставлялись только после выяснения всех фактических обстоятельств дела. Однако, пришло к выводу что в таком виде издание интердикта по времени может произойти с опозданием и для более оперативного реагирования на возможные правонарушения стали изадваться условные интердикты без рассмотрения всех обстоятельств дела, не требовавшие личного присутствие ответчика при вынесении претора своего указания. Это не противоречело законным интересом граждан, поскольку не лишало стороны вохомжности в далнейшим обратиться в суд за исковой защиты. ПРи издании интердикта в отличии от вынесения судебного рещения не рассматривался вопрос о субъективном праве. Более того, Интердикт мог быть направлен против правооблалателя, это имело место в тех слуаях, когда последний вместо судебной защиты прибегал к самоуправству. В случае не подчинения гражданина запретительному Интердикту или не подчинения востановительному интердикту соответствующий гражданин утрачивал право на исковую защиту. Все это позволяет рассматривать интердикты в первую очередь как средство защиты правопорядка, и лишь во вторую очередь они являются средством защиты субъективных прав. В отличии от исковой защиты интердикты издавались только в том случае, когда заинтересовнное лицо обращалось к претору при первой возможсности. В постклассический период интердикты стали применяться паралельно с рассмаотрением исков. Новый вид интердиктов стал прообразом современных гаратний выполнимости судебных решений и напоминал современный судебный арест имущества сторон. То есть для того чтобы ответчик не мог распорядиться спорным имуществом или избавиться от активов, с помощью которых он мог бы загладить вред причененный истцу. Судьи выносили решение, предписывающие передать вещи на ответственное хранение третьему лицу или же они предписывали ответчику не совершать каких либо действий по распоряжению находящиемся у него имуществом. Вторым очень важным средством претерской защиты являлось Реституция или возвращение вещи в прежней правовой статус( прежний правовой статус), данное средство являлось не столько средством защиты прав, сколько средством защиты охраняемых законом интересов граждан. Без этого средства интересы граждан могли существенно пострадать даже в тех случаях, когда формально их права не подвергались нарушению. Реституция применялась для отмены правовых последствий сделок , совершавшихся гражданами. Реституции применялись сделкам, не достигшем своей цели, если цель становилось не достяжимой, так же они применялись в отношении сделок совершенных несоверешнолетними, которые по неопытности этих лиц оказывались для них невыгодными, убыточными, но с развитием товарно-денежных отношений они стали применяться ко всем сделкам, не соотвествовавшим требований доброй совести, хотя формально совершенным в точном соответствии законом. Однако, в этом случае реституции применялись не самостоятельно, а в совокупности исковой защиты, более того, Реституция стала рассматриваться как цель иска и заинтересованные лица, которые считали что по своему содержанию совершенная ими сделка не соотвествует требованиями права, должны были уже доказать в порядке искового судопроизводства обоснованность своих требований о ликвидации последствий совершенных ими действий. Современные юристы относят к особым средствам претерской защиты так называемую претерскую степуляцию. Однако, сам претор не являлся в случае претерской стипуляции лицом издающим какие либо указания. Претерску степуляцию можно сравнить с видом мировых соглашений заключающихся в ходе современного судопроизводства между истцом и ответчиком. Претерская стипуляция так же как и обычная, частная стипуляция представляло собой клятвенное обещание одного лица сделать что либо, передать или предоставить другому лицу. То есть она являлось формой установления определенного обязательства ответчика перед истцом или в некоторых случаях истца перед ответчиком, но в отличии от обычной степуляцией, обещание довалось перед претером или в суде а не перед обычными свидетелями и претор выступал инициатором данного соглашения. Особое значение претерской степуляции было в том, что во-первых, Ее наличии лишало стороны возможности нового обращения в суд по первоначальному основанию, а с другой стороны, в отличи от обычной степуляции должник как бы посягал на авторитет претора а не только на правакредитора, и соответственно претор мог призвать его за это к ответственности как за неуважение к своей должности к государству. Субъекты частного права изучить САМОСТОЯТЕЛЬНО.