Литература

Балашов А.Н. Зайцев А.И. Зайцева Ю.А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. М.: «ЗАО Юстицинформ», 2008.

Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. Гл. 18.

Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001.

Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997.

Дементьев О.М., Тихонова Е.В. Альтернативное разрешение споров: краткий аналитический очерк // Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2010.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.

Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. Гл. 1—3, 5.

Зайцев А.И. Преимущества третейского судопроизводства // Постоянно действующий третейский суд при Волжской ТПП. Волжский, 2002.

Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995

Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской федерации. М., 2007.

Курочкин С.А. и др. Третейское разбирательство в Российской Федерации / Под ред. О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988.

Леннуар Н.Н. Альтернативное разрешение споров: переговоры и медиация: Учеб.-метод. пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института права имени Принца П.Г. Ольденбургского, 2004.

Лунц Л.А. Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. Гл. IX.

Никитин С.В. Понятие и формы судебного нормоконтроля // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008.

Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999.

Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002.

Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005.

Тарасов В.Н. Третейский процесс: Учебное пособие. СПб., 2002.

Фархтдинов Я.Ф. Альтернативные формы разрешения споров в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М.: Городец, 2004.

Хрестоматия альтернативного разрешения споров. Учебно-методические материалы и практические рекомендации. М., 2009.

Цыганова Е.М. Преимущества и принципы третейского разбирательства. Что такое третейский суд. СПб., 2000.

Задачи

Задача 1. Определите подведомственность следующих дел. Могут ли они быть рассмотрены третейским судом?

а) между двумя инвестиционными компаниями о выполнении условий договора купли-продажи ценных бумаг;

б) между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и бывшим собственником о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

в) между работником и работодателем о неправомерных действиях работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

г) между акционерами и правлением АО о размере дивидендов по привилегированным акциям;

д) между родителями пятилетней Ангелины о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Задача 2. Определите подведомственность следующих дел. Могут ли они быть рассмотрены третейским судом?

а) между Уральской региональной валютной биржей и участником торгов по заключённой биржевой сделке;

б) между гражданином Удачливым А.А. и ООО «Эксперт Оценка» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества;

в) между Управлением Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Солнечная А.Я. о привлечении последней к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ;

г) между Департаментом имущества города Москвы и некоммерческой организацией «Радуга» о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта;

д) между ООО «Янтарь» и ООО «Изумруд» о праве пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота.

Задача 3. ООО «Коммерческий банк «Властелин колец» (далее - Банк) на основании договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи предоставило ООО «Титаник» кредит в сумме 15 млн. руб. на финансирование текущей деятельности со сроком возврата до 13 мая 2012 г. включительно. Договор содержал соглашение о передаче всех споров, возникающих из него, в третейский суд.

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Гладиатор» заключены договоры о залоге недвижимости (далее - договоры залога).

ООО «Титаник» ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, и Банк обратился в третейский суд с иском к ООО «Титаник» о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением третейского суда с ООО «Титаник» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, начисленные за пользование кредитом, и расходы по уплате третейского сбора.

Данным решением взыскание обращено на заложенное по договорам залога и принадлежащее на праве собственности ООО «Гладиатор» недвижимое имущество. Также третейский суд определил способ реализации указанного имущества - продажа на публичных торгах.

В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: вправе ли третейский суд рассматривать подобный спор? Допускается ли обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению третейских судов?

Задача 4. Инвестиционная компания «Когтевран» и инвестиционная компания «Пуффендуй» заключили договор купли-продажи ценных бумаг, одним из условий которого являлось условие о том, что договор составлен в соответствии с Торговым соглашением Некоммерческого партнерства «Фондовая биржа «Российская Торговая Система». Согласно п. 7.1. Торгового соглашения любые споры из договора разрешаются третейским судом. Инвестиционная компания «Когтевран» (Продавец) отказалась передать акции, в связи с чем инвестиционная компания «Пуффендуй» (Покупатель) обратилась с иском в третейский суд об обязании продавца исполнить условия договора. Продавец оспорил компетенцию третейского суда на рассмотрение спора, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли–продажи, заключенный между сторонами не содержит напрямую третейской оговорки.

Вправе ли третейский суд рассмотреть данный спор?

Вариант: Инвестиционная компания «Когтевран» (Продавец) не является членом Некоммерческого партнерства Фондовая биржа «Российская Торговая Система».

Имеет ли данное обстоятельство юридическое значение для определения подведомственности спора третейскому суду?

Задача 5

Дождиков (далее - Ответчик, Арендатор) и Тучкин (далее – Истец, Арендодатель) 31 декабря 2011 года заключили Договор аренды. 01 февраля 2012 года Арендодатель обратился в третейский суд с иском к Арендатору о взыскании задолженности по арендной плате. Письменного третейского соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Договор аренды третейской оговорки не содержит. В заседание третейского суда явился Ответчик в лице представителя с доверенностью и согласился на рассмотрение дела в данном третейском суде, расписался об этом в протоколе.

Компетентен ли третейский суд рассматривать данный спор?

Вариант: Доверенность, выданная представителю Ответчика, не содержит полномочия на передачу дела на рассмотрение третейского суда.

Задача 6. Петров (далее – Клиент, Ответчик) и ООО «Хогвартс» (далее - Исполнитель, Истец) заключили Договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по решению конкретного вопроса. В п. 5.1. указанного Договора стороны предусмотрели, что при неурегулировании возникших между ними разногласий путем непосредственных переговоров, спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Не получив в срок, установленный Договором, оплату за оказание консультационных услуг, ООО «Хогвартс» (Истец) обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третейский суд создан и осуществляет свою деятельность при Истце на основании решения единственного участника ООО «Хогвартс» Васина от 12.12.2011 года. Васин, как председатель третейского суда, своим постановлением поручил рассмотрение данного иска судье Сидорову. В утверждённом председателем третейского суда списке фамилия «Сидоров» отсутствует.

Решением третейского суда иск ООО «Хогвартс» удовлетворен полностью.

Какие основополагающие принципы российского права были нарушены при вынесении решения третейским судом? Соблюдены ли в данном случае: а) порядок образования третейского суда; б) правила формирования состава третейского суда.

Задача 7. Между ОАО «Грифиндор» и ОАО «Слизерин» был заключен договор, в котором стороны установили, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при РАО «ЕЭС России» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в арбитражный суд. При этом решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» являются обязательными для сторон, а в соответствии со ст. 83 Правил Третейского суда при РАО «ЕЭС России» окончательными и обжалованию не подлежат.

Постоянно действующим Третейским судом при РАО «ЕЭС России» было вынесено решение по иску ОАО «Грифиндор» о взыскании с ОАО «Слизерин» задолженности по договору.

Считая данное решение третейского суда незаконным, ОАО «Слизерин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названного решения.

Заявитель, который надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление об отмене указанного решения третейского суда не поддержал. Посредством факсимильной связи представителем заявителя было передано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки полномочного представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку представителем ОАО «Слизерин» не представлено сведений о наличии у него доказательств по заявлению, которые должны быть проверены в судебном заседании.

Заинтересованное лицо - ОАО «Грифиндор» в судебном заседании заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в третейском соглашении стороны условились об окончательности решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, участвовавших в рассмотрении заявления, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Согласны ли Вы с решением суда? В каких случаях арбитражный суд прекращает производство по делу об оспаривании решения третейского суда?

Задача 8. В третейском суде рассматривалось дело о нарушении условий договора аренды. В ходе процесса ответчик заявил о том, что у суда отсутствует право на разрешение спора, поскольку нарушен принцип беспристрастности и равенства сторон. Третейский суд в удовлетворении заявления отказал и признал свою компетенцию на рассмотрение данного спора, о чем вынес соответствующее определение. Не согласившись с таким выводом, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, требуя отменить указанное определение и признать, что компетенция на рассмотрение спора у третейского суда отсутствует. Ленинский районный суд города Екатеринбурга прекратил производство по делу в связи с тем, что Федеральным законом «О третейских судах в РФ» не предусмотрена возможность обжалования постановления третейского суда о наличии у него компетенции.

Как должно быть разрешено данное заявление? Подлежит ли рассмотрению в государственном суде заявление об оспаривании определения третейского суда об установлении компетенции?

Задача 9. ООО «Роза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которым были признаны недействительными все сделки, совершенные обществом в период с 01.03.2010 по 01.12.2011. В обоснование своего требования общество указывало на то, что решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Восход» - лицо, не участвовавшее в третейском разбирательстве, обжаловало определение в суд кассационной инстанции и просило отменить решение третейского суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ.

Компания-истец в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения и просила прекратить производство по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 230 АПК РФ, устанавливающую, что оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено только лицами, участвующими в третейском разбирательстве.

ЗАО «Восход» не являлось стороной третейского разбирательства, не участвовало в процессе, поэтому не обладает правом на заявление требования об отмене решения третейского суда и соответственно не обладает правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления.

Возможна ли отмена решения третейского суда по заявлению третьего лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение?

Задача 10. Белкин обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об отмене решения третейского суда, считая его незаконным в связи с отсутствием заключенного между сторонами третейского соглашения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в договоре возмездного оказания услуг, который был ранее им подписан, третейской оговорки не содержалось, копия договора, представленная истцом в суд и содержащая третейскую оговорку, ответчиком не подписывалась и является сфальсифицированной. Таким образом, третейский суд не являлся правомочным органом для рассмотрения спора.

Как следует из материалов третейского дела, заявитель, ссылаясь на отсутствие между ним и заинтересованным лицом третейского соглашения, заявлял о фальсификации представленных документов и просил провести соответствующую экспертизу.

Однако третейский суд заявление о фальсификации доказательств не проверил, в проведении экспертизы отказал, указав, что Регламент третейского суда не предусматривает возможности подачи сторонами заявлений о фальсификации доказательств.

Как должно быть разрешено данное заявление? Подлежит ли решение третейского суда отмене?