Контрольные вопросы и задания

1. Что такое иск? Дайте разграничение материально-правового и процессуального понятий иска.

2. Разграничьте понятия "иск" и "исковое заявление".

3. Что понимается под основанием иска? Как соотносятся понятия «основание иска» и «доказательства»?

4. Что понимается под предметом иска?

5. Дайте процессуально-правовую классификацию исков. В чем заключается практическое значение указанной классификации?

6. В чем состоит специфика косвенных (производных) исков?

7. Каковы особенности субъектного состава в исках о защите неопределенного круга лиц?

8. Какова роль суда при совершении сторонами распорядительных действий?

Приведите конкретные примеры встречных исков по каждому из оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК.

Тема 13. Возбуждение дела в гражданском процессе

1. Сущность и значение стадии возбуждения гражданского дела.

2. Порядок предъявления иска. Форма и содержание искового заявления.

3. Отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения: сущность, отличия, правовые последствия.

4. Правовые последствия возбуждения гражданского дела в суде.

5. Встречный иск: понятие, порядок предъявления, условия принятия.

6. Обеспечение иска: сущность, меры по обеспечению, порядок обеспечения.

Нормативные акты

Конституция РФ (ст. 46).

ГПК (гл. 12, 13).

ГК, часть первая (ст. 11, 203, 208, 317, 395).

ГК, часть вторая (ст. 809).

ГК, часть четвертая (ст. 1252, 1302, 1312).

СК (ст.107).

Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (ст. 102)

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1, 7, 12, 13, 30, 80).

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 894.

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. № 45-Г03-28: В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков заявления, о принятии дополнительных материалов к заявлению отказано правомерно, так как продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока, в противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. № 49-Г04-95: Судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2006 г. № 58-В05-109: Прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав ребенка, находящегося под опекой, только в случае невозможности обращения в суд опекуна ребенка // БВС РФ. 2007. № 8.

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 г. № 67-Впр08-2: Материалы дела по иску о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования и ее понуждении совершить действия по очистке территории от отходов производства и потребления направлены на новое рассмотрение, так как вопросы о причинах бездействия органов муниципального образования по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, последствиях такого бездействия подлежали выяснению при разрешении дела по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. № КАС08-547: В удовлетворении заявления о возмещении материального вреда отказано правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем заявление в части требований о возмещении морального вреда правомерно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 г. Утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 25 марта 2009 г. (Вопрос 5) // БВС РФ. 2009. № 5.

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 г. № 5-Г09-39: Исковое заявление о компенсации вреда оставлено без движения правомерно, так как оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. № 41-В09-17: Материалы дела по иску о признании права на получение гаражного бокса направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как непредставление истцом части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления; суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу.

Определение Верховного Суда РФ по делу № 41-В09-17: Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 г. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. // БВС РФ. 2009. № 11.

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. № 5-Г10-6: В принятии искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отказано правомерно, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, так как подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. № 18-В10-54: Дело о признании права постоянного (бессрочного) пользования долями земельного участка, признании недействительным решения органа местного самоуправления о наименовании вновь образованных улиц и переулков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как федеральными законами для споров о признании права пользования земельным участком и споров о признании недействительным решения органа местного самоуправления не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. № 6-В10-9 // БВС РФ. 2011. № 9: Судебные акты в части возврата искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд, возвращая заявление за неподсудностью, не учел, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. № 48-В11-13: В том случае, когда заявитель подает исковое заявление с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья возвращает его и выносит определение об устранении недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Иначе оно считается неподанным и возвращается лицу со всеми приложенными к нему документами.

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 18-В11-35: Материал о понуждении заключить договор купли-продажи направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить взятые обязательства о заключении договора, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, кроме того, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления иска без движения.

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г. № 44-В11-5: В принятии заявления об оспаривании решения уполномоченного органа об отчете главы муниципального района о результатах его деятельности и деятельности администрации муниципального района отказано правомерно, так как суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. № 12-Г11-5: Производство по делу о признании распоряжения и действий должностных лиц незаконными прекращено, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, при таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определение Верховного Суда РФ № 30-Г10-15сс: Сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, оформленной приказом работодателя, не могут быть оспорены работником в порядке ст. 152 ГК РФ: // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2011 г. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. // БВС РФ. 2011. № 11.

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 16-В11-23: Дело об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое кассационное рассмотрение, так как вывод суда кассационной инстанции о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, неверен, поскольку по данному делу банком заявлен иск к ответчику как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 71-В11-12: Вопрос о принятии иска о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, оставляя без движения исковое заявление, суд не только удостоверился, что основания иска в нем приведены, но и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.