3. Конкретные особенности

НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ

И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ

ПРЕОБРАЗОВАНИЕ

«... Несмотря на растяжимость принципа «право наций на самоопределение», который является чис­тейшим общим местом, будучи, очевидно, одинаково применимым не только к народам, живущим в Рос­сии, но и к нациям, живущим в Германии и Австрии, Швейцарии и Швеции, Америке и Австралии, мы не находим его ни в одной программе современных социалистических партий...» (№6 «Przegla^d'a», стр. 483).

Так пишет Роза Люксембург в начале своего похода против § 9 марксистской про­граммы. Подсовывая нам понимание этого пункта программы, как «чистейшего общего места», Роза Люксембург сама именно в этот грех и впадает, заявляя с забавной смело­стью, будто этот пункт «очевидно, одинаково применим» к России, Германии и т. д.

Очевидно, — ответим мы, — что Роза Люксембург решила дать в своей статье соб­рание логических ошибок, которые годятся для учебных занятий гимназистов. Ибо ти­рада Розы Люксембург — сплошь бессмыслица

268 В. И. ЛЕНИН

и насмешка над исторически-конкретной постановкой вопроса.

Если толковать марксистскую программу не по-ребячьи, а по-марксистски, то весьма нетрудно смекнуть, что она относится к буржуазно-демократическим национальным движениям. Раз так, — а это, несомненно, так, — то отсюда «очевидно», что эта про­грамма относится «огульно», как «общее место» и т. д., ко всем случаям буржуазно-демократических национальных движений. Не менее очевидным был бы также для Ро­зы Люксембург, при самом небольшом размышлении, тот вывод, что программа наша относится только к случаям наличности такого движения.

Подумав над этими очевидными соображениями, Роза Люксембург без особого тру­да увидела бы, какую бессмыслицу она сказала. Обвиняя нас в преподнесении «общего места», она против нас приводит тот довод, что о самоопределении наций не говорится в программе тех стран, где нет буржуазно-демократических национальных движений. Замечательно умный довод!

Сравнение политического и экономического развития разных стран, а также их мар­ксистских программ имеет громадное значение с точки зрения марксизма, ибо несо­мненны как общая капиталистическая природа современных государств, так и общий закон развития их. Но подобное сравнение надо производить умеючи. Азбучным усло­вием при этом является выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эпохи развития сравниваемых стран. Например, аграрную программу российских марксистов могут «сравнивать» с западноевропейскими только полные невежды (подобно князю Е. Тру­бецкому в «Русской Мысли»), ибо наша программа дает ответ на вопрос о буржуазно-демократическом аграрном преобразовании, о котором и речи нет в западных странах.

То же самое относится к национальному вопросу. В большинстве западных стран он давным-давно решен. Смешно искать ответа на несуществующие вопросы в западных программах. Роза Люксембург упустила здесь из виду как раз самое главное: различие между

О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 269

странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями.

В этом различии весь гвоздь. Полное игнорирование этого различия и превращает длиннейшую статью Розы Люксембург в набор пустых, бессодержательных общих мест.

В Западной, континентальной, Европе эпоха буржуазно-демократических револю­ций охватывает довольно определенный промежуток времени, примерно, с 1789 по 1871 год. Как раз эта эпоха была эпохой национальных движений и создания нацио­нальных государств. По окончании этой эпохи Западная Европа превратилась в сло­жившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах за­падноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах

— вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего «востока». И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и нацио­ нально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с со­ седними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопре­ деление в нашей программе.

Но продолжим еще несколько вышеприведенную цитату из статьи Розы Люксем­бург:

«... В особенности, — пишет она, — программа партии, которая действует в государстве с чрезвычай­но пестрым национальным составом и для которой национальный вопрос играет первостепенную роль,

— программа австрийской социал-демократии не содержит принципа о праве наций на самоопределе­ ние» (там же).

Итак, читателя хотят убедить «в особенности» примером Австрии. Посмотрим, с конкретно-исторической точки зрения, много ли разумного в этом примере.

270 В. И. ЛЕНИН

Во-1-х, ставим основной вопрос о завершении буржуазно-демократической револю­ции. В Австрии она началась 1848 годом и закончилась 1867. С тех пор почти полвека там господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на почве которой легально действует легальная рабочая партия.

Поэтому в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с точки зрения развития ка­питализма в Австрии вообще и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, по­рождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование националь­но-самостоятельных государств. Предполагая своим сравнением, что Россия находится, по этому пункту, в аналогичных условиях, Роза Люксембург не только делает в корне неверное, антиисторическое допущение, но и скатывается невольно к ликвидаторству.

Во-2-х, особенно большое значение имеет совершенно различное соотношение меж­ду национальностями в Австрии и в России по занимающему нас вопросу. Австрия не только была долгое время государством с преобладанием немцев, но австрийские нем­цы претендовали на гегемонию среди немецкой нации вообще. Эта «претенция», как может быть соблаговолит припомнить Роза Люксембург (столь не любящая будто бы общие места, шаблоны, абстракции...), разбита войной 1866 года. Господствующая в Австрии нация, немецкая, оказалась за пределами самостоятельного немецкого госу­дарства, создавшегося окончательно к 1871 году. С другой стороны, попытка венгров создать самостоятельное национальное государство потерпела крушение еще в 1849 году, под ударами русского крепостного войска.

Таким образом создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венг­ров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению це­лости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями! Австрия сложи­лась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) госу­дар-

О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 2Ц

ство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистическое: немцы, венгры, славя­не).

Есть ли что-либо похожее в России? Есть ли у нас тяготение «инородцев» к соеди­нению с великорусами под угрозой худшего национального гнета?

Достаточно поставить этот вопрос, чтобы увидеть, до какой степени сравнение Рос­сии с Австрией по вопросу о самоопределении наций бессмысленно, шаблонно и неве­жественно.

Своеобразные условия России, в отношении национального вопроса, как раз проти­воположны тому, что мы видели в Австрии. Россия — государство с единым нацио­нальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную тер­риторию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особен­ность этого национального государства, во-1-х, та, что «инородцы» (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угне­тение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные на­родности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей на­циональной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной гра­нице государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын); в-4-х, та, что разви­тие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в «инородческих» окраинах, чем в центре государства. Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы ви­дим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захваты­вающих частью родственные народности в пределах России.

Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального во­проса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самооп­ределение в переживаемую эпоху.

Впрочем, даже с чисто фактической стороны утверждение Розы Люксембург, что в программе австрийских с.-д. нет признания права наций на самоопределение,

272 В. И. ЛЕНИН

неверно. Стоит открыть протоколы Брюннского съезда, принявшего национальную программу , и мы увидим там заявления русинского с.-д. Ганкевича от имени всей ук­раинской (русинской) делегации (стр. 85 протоколов) и польского с.-д. Регера от имени всей польской делегации (стр. 108) о том, что австрийские с.-д. обеих указанных наций включают в число своих стремлений стремление к национальному объединению, сво­боде и самостоятельности своих народов. Следовательно, австрийская социал-демократия, не выставляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятельности. Фактически это и значит, разумеется, признавать право наций на самоопределение! Ссылка Розы Люксембург на Австрию оказывается, таким образом, во всех отношениях говорящей против Розы Люксембург.

4. «ПРАКТИЦИЗМ» В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ

С особенным усердием подхватили оппортунисты тот довод Розы Люксембург, что § 9 нашей программы не содержит в себе ничего «практического». Роза Люксембург так восхищена этим доводом, что мы встречаем иногда в ее статье по восьми раз на стра­нице повторение этого «лозунга».