Часть 11, изд. «Прибой»,

С. -Петербург. Подпись:В. Ил ьин

Печатается по тексту сборника, сверенному с текстом газеты

235

ЛЕВОНАРОДНИЧЕСТВО И МАРКСИЗМ

Марксисты неоднократно уже указывали на значение вопроса о свободной мобили­зации (т. е. купле-продаже и залоге) крестьянской земли. Именно на этом, особенно живом и практическом, вопросе всего нагляднее видна мелкобуржуазность и даже пря­мая реакционность наших народников.

Все народники, от полукадетов («социал-кадетов», как правильно звали их некогда гг. Чернов, Вихляев и т. п.) из «Русского Богатства» до самых «левых» народников «Стойкой Мысли», являются противниками полной свободы мобилизации крестьян­ских, особенно надельных земель.

Марксисты же в своей программе говорят прямо, что они «всегда и неизменно будут противодействовать всяким попыткам задержать ход экономического развития».

Экономическое развитие России, как и всего мира, идет от крепостничества к капи­тализму и через крупный, машинный капитализм к социализму.

«Мечтания» об «ином» пути к социализму кроме как через дальнейшее развитие ка­питализма, через крупное машинное капиталистическое производство, свойственны в России или либеральным баричам или отсталым мелким хозяйчикам (мелким буржуа). В этих мечтаниях, которыми до сих пор засоряют свои головы левонародники, отража­ется только отсталость (реакционность) и беспомощность мелкой буржуазии.

236 В. И. ЛЕНИН

Сознательные рабочие во всем мире, и в России в том числе, все больше убеждаются в правильности марксизма, ибо сама жизнь показывает им, что только крупное машин­ное производство будит рабочих, просвещает и сплачивает их, создает объективные условия для массового движения.

Когда «Путь Правды» повторил общеизвестную марксистскую истину, что капита­лизм прогрессивен по сравнению с крепостничеством , что задержка развития капита­лизма есть самая бессмысленная, самая реакционная, самая вредная для трудящихся утопия, то левонародник г. Н. Ракитников (№ 7 «Смелой Мысли») упрекнул «Путь Правды» в «малопочтенной задаче приукрасить капиталистическую петлю».

Вот над чем не мешает подумать каждому, кто интересуется марксизмом и опытом всемирного рабочего движения!! Редко можно встретить такое чудовищное незнаком­ство с марксизмом, как у г. Н. Ракитникова и левонародников, — только разве у буржу­азных экономистов.

Неужели г. Ракитников не читал ни «Капитала», ни «Нищеты философии», ни «Коммунистического манифеста»? Если не читал, тогда нечего вообще разговаривать о социализме, смешно и время терять.

А если читал, то должен знать, что основная идея (мысль) Маркса во всех его сочи­нениях, мысль, подтвержденная после Маркса опытом всех стран, есть мысль о про­грессивности капитализма по сравнению с крепостничеством. В этом смысле именно Маркс и все марксисты «приукрашивают» (по неуклюжему и неумному выражению Ракитникова) «капиталистическую петлю»!!

Только анархисты или мелкие буржуа, не понимающие условий исторического раз­вития, могут говорить: все равно, крепостническая или капиталистическая петля, обе — петли!! Это значит ограничиться осуждением, и не попять объективного хода эконо­мического развития.

Осуждение означает наше субъективное недовольство. Объективный же ход разви­тия крепостничества в капи-

См. настоящий том, стр. 155—158.Ред.

ЛЕВОНАРОДНИЧЕСТВО И МАРКСИЗМ 237

тализм делает то, что миллионы трудящихся вследствие роста городов, железных дорог, крупных фабрик, передвижения рабочих вырываются из условий крепостнической спячки, пробуждаются самим капитализмом, сплачиваются им.

И крепостничество и капитализм гнетут рабочего и стремятся удержать его в темно­те. Но крепостничество может удержать и веками держит миллионы крестьян в заби­тости (например, в России с IX по XIX век; в Китае еще больше столетий). А капита­лизм не может удержать рабочих в неподвижности, сонности, забитости, темноте.

Века крепостничества были веками спячки трудящихся.

Десятилетия капитализма разбудили миллионы наемных рабочих.

Не понимать этого, гг. левонародники, значит ровнехонько ничего не понимать в со­циализме или превращать социализм из порождаемой объективными условиями борь­бы миллионов в побасенку доброго барича!

Защищать какую бы то ни было, хотя бы малейшую, несвободу мобилизации на­дельных земель значит на деле становиться реакционером, пособником крепостников.

Ограничения свободы мобилизации надельных земель задерживают экономическое развитие, затрудняют образование, рост, пробуждение, сплочение класса наемных ра­бочих, ухудшают положение и рабочих и крестьян, усиливают влияние крепостников.

Гг. Пешехоновы и Ракитниковы на деле оказываются пособниками именно этих «разрядов», когда защищают ограничение свободы мобилизации крестьянских земель.

«Трудовая Правда» № 19. Печатается по тексту

19 июня 1914 г. газеты «Трудовая Правда»

238

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ

Земельный вопрос в России имеет в настоящее время громадное значение. Общеиз­вестно, что не только широкие народные массы, но и правительство поставило этот во­прос на одно из центральных мест.

Движение 1905 года исторически характеризуется именно тем, что громадное боль­шинство населения России, именно крестьянство, выдвинуло земельный вопрос на са­мое первое место. Как либерально-буржуазная, так и рабочая партия учли этот факт в своих программах. С другой стороны, и правительство, осуществляя в системе 3-го июня союз помещиков и верхушек буржуазии, центром своей политики сделало имен­но земельный вопрос (насильственное разрушение общинного землевладения и насаж­дение частной собственности на надельную землю, преимущественно в хуторской сис­теме).

В чем же экономическая сущность земельного вопроса в России? В буржуазно-демократическом преобразовании России. Россия стала капиталистической, буржуаз­ной страной. А землевладение у нас осталось еще в очень большой степени крепостни­ческим: как помещичье, так и надельное, крестьянское. Система хозяйства в очень большом числе случаев осталась крепостническая: отработки, барщина, когда мелкие хозяйчики, полуразоренные, нищие, голодные, берут землю, покосы, выгоны, деньги взаймы у помещиков, обязуясь за это «отработать» на «барской» земле.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ 239

Чем больше отстала в своем крепостничестве деревенская Русь от промышленной, торговой, капиталистической, тем круче должна была быть неизбежная ломка старого, крепостнического, и помещичьего, и надельного землевладения.

Помещики старались провести эту ломку по-помещичьи, в помещичьих интересах, сохраняя все свое землевладение, помогая кулакам наскоро обезземелить крестьян. Крестьяне, в большинстве своем, старались произвести эту ломку по-крестьянски, в крестьянских интересах.

В обоих случаях преобразование остается буржуазным. Маркс вполне дока­зал и в «Нищете философии», и в «Капитале», и в «Теориях прибавочной стоимости», что буржуазные экономисты не раз требовали национализации земли, т. е. превра­щения всей земли в общественную собственность, и что мера эта вполне буржу­азная. Капитализм еще шире, еще свободнее, еще быстрее разовьется от такой меры. Эта мера очень прогрессивна, очень демократична; она искоренит окончательно крепо­стничество, она подорвет монополию землевладения, она подорвет абсолютную ренту (которую ошибочно отрицает ликвидатор П. Маслов, плетясь за буржуазными учены­ми). Она ускорит развитие производительных сил в земледелии и очистит классовое движение наемных рабочих.

Но, повторяем, это — буржуазно-демократическая мера. Левонародники, напри­мер, г. В—димов в «Смелой Мысли», упорно называют буржуазную национализацию земли «социализацией» и упорно обходят самые обстоятельные разъяснения Марксом сущности национализации земли при капитализме.

Левонародники упорно повторяют чисто буржуазное учение о «трудовом хозяйстве» и его развитии при «социализации», тогда как на деле при национализации земли именно капиталистическое землевладение, и притом в самой чистой и свободной от крепостничества форме, неизбежно разовьется всего шире и всего быстрее.

Словечко: «социализация земли» обнаруживает со стороны левонародников только полное непонимание

240 В. И. ЛЕНИН

основ политической экономии Маркса и их переход (урывками, тайком, часто бессоз­нательно) на сторону буржуазной политической экономии.

Маркс рекомендовал сознательным рабочим, вырабатывая в себе ясное сознание буржуазности всех земельных реформ на почве капитализма (в том числе и национали­зации), поддерживать буржуазно-демократические преобразования против крепостни­ков и крепостничества. Но смешивать буржуазные меры с социализмом марксисты не могут.

«Трудовая Правда» № 22, Печатается по тексту

22 июня 1914 г. газеты «Трудовая Правда»

241

О ПОЛИТИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ БРАНИ

(К ВОПРОСУ ОБ ЕДИНСТВЕ)

Разве брань может иметь политическое значение? — спросит читатель.

Несомненно. Вот вам пример из области, интересующей всех сознательных рабочих.

Нас, правдистов, бранят «узурпаторами» (незаконными захватчиками). На этой бра­ни в марте 1912 года «объединились» плехановцы, впередовцы, троцкисты, ликвида­торы и еще куча иных группок.

Теперь, в июне 1914 года, через два с лишним года, еще раз «объединяются» на этой брани против нас сторонники «Единства», ликвидаторы, впередовцы, троцкисты, и, ве­роятно, еще дюжина иных группок.

Чтобы вдуматься в политическое значение этой брани, мы приглашаем читателя вспомнить некоторые азбучные вещи, которые хотят «заговорить» шумом и бранью сторонники «Единства» и К .

Конференцию января 1912 года «они» все объявили узурпацией, незаконным захва­том. Она-де не имела права называть себя верховным органом, учреждением всего це­лого.

Превосходно, господа! Только посмотрите, как политические факты разоблачают всю бессодержательность и лживость ваших фраз.

Допустим, что вы правы, допустим, что конференция января 1912 года была «неза­конным захватом». Что отсюда следует?

242 В. И. ЛЕНИН

Отсюда следует, что все группы, течения, кружки, все с.-д., обиженные этим «неза­конным захватом», должны бы были встать за «законность»? Не так ли? Объединить­ся не только для брани узурпаторов, но и для ниспровержения их.

Кажется, это бесспорно?

Кажется, храбрый Плеханов, мужественный Троцкий, смелые впередовцы, благо­родные ликвидаторы не могли бы объединиться для руготни узурпаторов без того, что­бы не объединиться для свержения узурпаторов.

Ведь если бы наши герои не сделали этого, они оказались бы пустыми болтунами, не так ли?

А что требовалось для свержения «узурпаторов»?

Для этого достаточно было бы, чтобы благородные протестанты против узурпации собрались вместе без узурпаторов, осудили их и показали рабочим пример, опыт, факт — факт, а не посул, дело, а не фразы — законных учреждений в отличие от узурпатор­ских.

Тот, кто не считает всех сознательных рабочих России идиотами, конечно, согласит­ся, что эти рабочие, увидев объединенную работу благородных протестантов, против «узурпаторов», поддержали бы этих протестантов, выкинули бы вон узурпаторов, на­градили бы их насмешками и осуждением!!

Кажется, это ясно?

Кажется, совершенно неоспоримо, что не только марксист, но и всякий уважающий себя демократ обязан был бы соединиться со всеми противниками «узурпаторства» для ниспровержения узурпаторов?

А на деле?

Что вышло на деле?

Что получилось через два года после того, как наши благородные противники «узурпаторства» пошли в поход против узурпаторов?

Получилось то, что «узурпаторы» объединили вокруг своих решений Vj (четыре пят ых) всех сознательных рабочих России.

За 2V2 года, с 1 января 1912 г. по 13 мая 1914 г., правдистским газетам пришли на помощь своими

О ПОЛИТИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ БРАНИ 243

взносами 5674 рабочие группы, а благородным противникам «узурпаторства», ликви­даторам и их друзьям, 1421 рабочая группа.

«Узурпаторы» осуществили единство Vj рабочих России, на деле, не на словах.

А благородные враги «узурпаторства» рассыпались прахом, ибо распался их Авгу­стовский блок, отделились Троцкий, латыши, вожди кавказцев и т. д. в отдельные группки, оказавшиеся в действительном движении нулями и порознь и вместе.

Что за чудеса?

Как же это могли /5 рабочих встать за гнусное «узурпаторство», против многочис­ленных, различных, представляющих «множество течений», благородных врагов узурпаторства?

Это могло и должно было случиться, читатель, по следующей причине: брань в по­литике нередко прикрывает полнейшую безыдейность и беспомощность, бессилие, сердитое бессилие бранящихся.

Только и всего.

А сознательные рабочие, несмотря на всю брань против «правдистов», «узурпато­ров», «ленинцев» и т. д. и т. д., объединяются и будут объединяться вокруг идей и так­тики последовательного марксизма. Несмотря на всю эту брань, они признают един­ство только снизу, единство рабочих на почве осуждения лик­видаторства, на почве признания всех решений «целого». Только подчинение меньшинства большинству — может быть принципом рабочего движения, а не согла­шение с интеллигентскими группками.

«Трудовая Правда» № 23, Печатается по тексту

24 июня 1914 г. газеты «Трудовая Правда»

244

ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ О СИЛЕ

,_, ' ' по

РАЗНЫХ ТЕЧЕНИИ В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ

Для сознательных рабочих нет важнее задачи, как задача познать движение своего класса, его сущность, его цели и задачи, его условия и практические формы. Ибо вся сила рабочего движения в его сознательности и в его массовом характере: капитализм каждым шагом своего развития увеличивает число пролетариев, наемных рабочих, сплачивает, организует, просвещает их, готовя таким образом классовую силу, которая неизбежно должна идти к своим целям.

Программа марксистов и их тактические решения, постоянно разъясняемые в печа­ти, помогают выработке сознания у рабочей массы относительно сущности, целей и за­дач движения.

Борьба разных течений в рабочем движении России имеет глубокие классовые кор­ни. Оба «течения», борющиеся с марксизмом (правдизмом) в рабочем движении России и заслуживающие (по своей массовидности и по своим корням в истории) названия «течений» — народничество и ликвидаторство — выражают собой влияние буржуазии на пролетариат. Это много раз разъяснялось марксистами и признано в ряде решений марксистов как относительно народников (с ними борьба идет 30 лет), так и относи­тельно ликвидаторов (история ликвидаторства насчитывает около 20 лет, ибо ликвида­торство есть прямое продолжение «экономизма» и меньшевизма).

ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ О СИЛЕ РАЗНЫХ ТЕЧЕНИЙ

245

В настоящее время все более скапливается уже объективных данных о силе разных течений в рабочем движении России. Надо всеми силами собирать, проверять и изучать эти объективные данные, касающиеся поведения и настроения не отдельных лиц и групп, а масс, данные, взятые из различных, враждебных газет, данные, допускающие проверку всяким грамотным человеком.

Только по таким данным можно учиться и изучать движение своего класса. Один из главных, если не главный, недостаток (или преступление против рабочего класса), как народников и ликвидаторов, так и разных интеллигентских группок, «впередовцев», плехановцев, троцкистов, есть их субъективизм. Свои желания, свои «мнения», свои оценки, свои «виды» они выдают на каждом шагу за волю рабочих, за потребно­сти рабочего движения. Когда они говорят, например, о «единстве», они величественно игнорируют опыт создания действительного единства большинством сознатель­ных рабочих России за 2¹/₂ года, с начала 1912 по середину 1914 года.

Сделаем же сводку имеющихся в наличности объективных данных о силе раз­ных направлений в рабочем движении. Пусть кто хочет верит субъективным оценкам и посулам, идет к «группкам», а мы зовем лишь желающих изучать объективные факты. Вот факты:

н о

I

II

Процент

Ч

g

а

Выборы в Государственную думу:

1. Число С III Дума, 1907 г

депутатов I _{щ 1901}__Ш2

рабочей ™

курии I IV Дума, 1912 г

11

4 6

12 4

47 50 67

53 50 33

бойкот

246

В. И. ЛЕНИН

Процент

i к

I

II

Ч

g

Число рабочих групп, делавших взносы:

2. Число взносов от Г год 1912

рабочих групп в I петербургские га-

зеты

[по 13 мая 1914 г

620 2 181

2 873

89 661 671

76,9 81,1

23,1 18,9

264 524

Выборы от рабочих в страховые учреждения:

3. Число уполномоченных при выборах во всеросс. страховое учрежд

4. То же при выборах в столичное страховое учреждение

Подписи в резолюциях за каждую думскую фракцию:

5. Подписи в обеих газетах за «шестерку» (правд.) и за «семерку» (ликвид.)

Связи с рабочими группами:

6. Число обращений с разными взносами от рабочих групп в ту и другую фракцию (с окт. 1913 г. по 6 июня 1914 г.)

Тираж: петербургских газет:

47

37

6 722

1295

10

2 985

215

82,4 84,1

69,2

85,7

17,6 15,9

14,3

1—2? 4

7. Сколько печатается экземпляров (данные, собранные и опубликованные Э. Вандервельдом)

40 000

16 000

71,4

28,6