Император Александр 2: Россия на распутье

«Он не хотел казаться лучше, чем был, и часто был лучше, чем казался» (В.О.Ключевский). Личность императора Александра 2 – одна из проблемных в отечественной истории. Отмена крепостного права в 1861 г., эпоха великих реформ, экономический подъём, бурный рост строительства железных дорог, освободительная война на Балканах, проект конституции для России, - все эти и многие другие события стали ключевыми в царствовании Александра 2. Большинство исторических событий первой половины 20 века – это продолжение тех идей и свершений, которые были задуманы в царствовании императора Александра Николаевича. Об Александре II написано достаточно много и в российской, и в западной историографии. Это книги, статьи, очерки исследовательские и научно-популярные. Но при этом многообразии остался аспект малоизученный и даже четко не поставленный как проблема исследования – понимание, восприятие Александром II положения России в мире и внутриполитической ситуации в стране, которой после смерти отца – императора Николая I – он был призван управлять.

В дворянской историографии (С. Татищев, А. Шумахер) личность самого Александра II и в целом вся его реформаторская деятельность идеализировались, оценивались исключительно с положительной стороны. Историки-либералы, современники событий В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, А.А. Корнилов и другие приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и вынудило правительство провести реформы. Но они отмечали и противоречивый характер преобразовательной деятельности Александра II. А.Е. Пресняков (1870—1929) свои наблюдения о магистральных линиях развития XVII—XIX вв. изложил в первом томе исторического сборника «Три века. Россия от Смуты до нашего времени», который был опубликован И. Д. Сытиным в 1912—1913 гг. к 300-летнему юбилею Дома Романовых. Преобразования 1860-х годов, по мнению Преснякова, только пошатнули основы русского государственного права и социально-политического строя, выработанного в царствование царя Алексея Михайловича, но они положили начало новому, «переходному», «критическому» периоду, который затянулся на полстолетия. Этот период (1861—1905—1907) историк определил, как «жгучую современность», итоги борьбы в котором нового и старого — не очевидны. Народники (М. Бакунин, Н. Михайловский и др.) отмену крепостного права приветствовали, но направленность реформ на развитие предпринимательства полагали ошибочным. Они считали возможным в России некапиталистический путь развития через крестьянскую общину.

Советская историография базируется на концепции В.И. Ленина о реформах как о первом шаге на пути превращения абсолютной монархии в монархию конституционную. Если народники считали, что освобождение крестьян двинуло Россию по некапиталистическому пути развития, то Ленин подчеркивал его влияние на формирование в стране буржуазного уклада. Ленинские определения и оценки утвердились в советской историографии в 30-е годы. Это, в первую очередь, ограниченность крестьянской реформы и ее феодальнокрепостнические черты; определение борьбы вокруг подготовки реформы как борьбы внутри дворянства за «меру и форму уступок»; представление о кризисе феодальной формации как главной причине реформ и о значении крестьянского движения, вынудившего «верхи» начать преобразования. Историки-материалисты (И.А. Федосов, Л. Бескровный и др.) определяют период отмены крепостного права и реформ как резкий переход от феодальной общественно-экономической формации к капиталистической. Для большинства советских историков реформы — это водораздел, отделяющий период феодализма от периода капитализма. В советской историографии преобладало объяснение отмены крепостного права и реформ ростом крестьянских волнений. М.В. Нечкина изображает Россию конца 50-х — начала 60-х годов XIX века как некий кипящий котел: «Правительство уже не управляет, а стреляет... Уж лучше пойти на реформы, открыть клапан». Советские историки полагали, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, следовавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в проведении реформ вызвала возмущение передовой части общества — интеллигенции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну «повели» по неверному пути развития — «медленного отсекания гниющих частей», а надо было «вести» по пути радикального решения проблем — проведения конфискации и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

В современной историографии имеется немало защитников традиционных воззрений на правление Александра. По словам Н. А. Троицкого, «как личность Александр II был, конечно, привлекательнее отца, умнее, образованнее, мягче и сдержаннее характером, однако и он тоже сочетал в себе — не столь кричаще, как Николай, — пороки самодура и ретрограда, да и чрезмерно полагался на бывших служак Николая...». Более того, Троицкий характеризует Александра II как «самого кровавого самодержца» за всю историю России. Он пишет, что его деятельность нельзя рассматривать односторонне и замалчивать «бесспорный факт: к концу 70-х гг. царь, в свое время освободивший от крепостной неволи крестьян, снискал себе уже новое титло: Вешатель». По словам Троицкого, реформы 1861—1874 гг. преобразовали экономический, социальный и политический уклад Российского государства так, что началось его превращение из феодальной в буржуазную монархию. Крестьянская реформа 1861 г. изменила экономический базис страны (Россия твердо стала на путь капиталистического развития), а реформы 60—70-х гг. XIX в. привели в соответствие с новым базисом старую политическую надстройку. В то же время автор считает, что ни одна из реформ 1861—1874 гг. не стала в полной мере последовательной. Каждая из них «сохранила в себе остатки феодальной старины, что ограничивало ее прогрессивность». Объясняя причины этого явления, Троицкий замечает, «что все реформы 60—70-х гг. были навязаны снизу «верхам», вырваны у них, но осуществлялись, хотя и против их воли, их же собственными руками. Царь и его окружение уступали объективной необходимости и давлению оппозиции, но, уступая новому, хотели все же сохранить как можно больше из старого и многое сохранили.

Родился 17 (29) апреля 1818 года в 11 часов утра в Архиерейском доме Чудова монастыря в Кремле, куда вся императорская фамилия прибыла в начале апреля для говенья и встречи Пасхи. Его рождение – долгожданное событие в царской семье, т.к. старшие братья Николая не имели сыновей. В связи с этим он воспитывался как будущий наследник престола. По традиции он сразу же был назначен шефом лейб-гвардии гусарского полка. В 7-летнем возрасте произведен в корнеты, а в 11 лет уже командовал ротой. Александру нравилась и военная служба, и военные игры, но ему, как наследнику престола, постоянно внушалась мысль о его особом предназначении – «жить для других».

Его систематическое домашнее образование началось с 6 лет. Отец выбрал ему наставников сам. Воспитателем был назначен поэт В.А. Жуковский, который составил «План учения» на 12 лет. В основе этого плана лежало всестороннее образование, соединенное с нравственностью. Жуковский являлся одновременно и учителем русского языка. Учителем Закона Божия и Священной истории стал протоиерей Г. Павский, военным инструктором – капитан К. Мердер, простой офицер, награжденный за храбрость при Аустерлице. Это был умный и благородный человек, работавший в юнкерской школе и имевший опыт работы с детьми. Законодательство преподавал М.М. Сперанский, статистику и историю – К.И. Арсеньев, экономику – Е.Ф. Канкрин, внешнюю политику – Ф.И. Бруннов, арифметику – академик Коллинз, естественную историю – К.Б. Триниус, известный немецкий и российский ботаник, академик Петербургской Академии наук.

В результате царевич получил хорошее образование, свободно владел французским, немецким и английским языками, с детства отличался отзывчивостью и впечатлительностью, живостью ума, хорошими манерами и общительностью. Но вместе с тем воспитатели отмечали, что он вспыльчив и несдержан; пасует перед трудностями, не обладая твердой волей, в отличие от отца. К. Мердер отмечал, что иногда он действовал не из внутренней потребности, а из тщеславия или стремления угодить отцу, получить похвалу. Николай I лично следил за образованием сына, два раза в год устраивал экзамены и сам присутствовал на них. С 16 лет он стал привлекать Александра к государственным делам: царевич должен был участвовать в заседаниях Сената, затем был введен в состав Синода, а в 1836 г. произведен в генерал-майоры и был причислен к свите царя.

Процесс образования цесаревича заканчивался путешествиями по России (май-декабрь 1837 г.) и за границу май 1838 г. – июнь 1839 г.). Перед поездкой по России Николай I подготовил сыну специальное «наставление», в котором говорилось: «Первая обязанность твоя будет все видеть с тою непременною целью, чтобы подробно ознакомиться с государством, над которым рано или поздно тебе определено царствовать. Потому внимание твое должно равно обращаться на все…дабы получить понятие о настоящем положении вещей». Во время этого путешествия Александр посетил 28 губерний, воочию увидев всю неприглядность российской действительности. Он был первым из рода Романовых, посетившим Сибирь, где встретился с декабристами, в результате чего в нескольких письмах обращался к отцу «о прощении некоторых несчастных» и добился смягчения их участи. В путешествии цесаревича сопровождали генерал-адъютант Кавелин, поэт Жуковский, преподаватель истории и географии России Арсеньев, лейб-медик Енохин и молодые офицеры. Позже он побывал даже на Кавказе, где отличился в бою при нападении горцев, за что был награжден орденом Св. Георгия 4 степени. Во время зарубежного путешествия Александр посетил страны Центральной Европы, Скандинавию, Италию и Англию. По многочисленным свидетельствам, в юношеском возрасте был весьма впечатлителен и влюбчив. Так, во время поездки в Лондон 1839 у него возникла мимолётная влюблённость в юную королеву Викторию (впоследствии как монархи они испытывали взаимную неприязнь и вражду). В Германии он познакомился со своей будущей женой, Марией Александровной, дочерью великого герцога Людвига Гессен-Дармштадтского, с которой через два года произошло бракосочетание.

Перед страной стоял ряд сложных внутри- и внешнеполитических вопросов (крестьянский, восточный, польский и другие); финансы были крайне расстроены неудачной Крымской войной, в ходе которой Россия оказалась в полной международной изоляции. Николай 1 в последние часы своей жизни сказал сыну: «Сдаю тебе мою команду, но, к сожалению, не в таком порядке, как желал, оставляя тебе много трудов и забот». Первым решительным шагом Александра было заключение Парижского мира в 1856 г. с условиями, не самыми плохими для России. Затем он посетил Финляндию и Польшу, где выступил с призывом местной знати «оставить мечтания», что укрепило его позицию как решительного императора. В Германии он закрепил с прусским королем (братом своей матери) Фридрихом Вильгельмом IV «двойственный союз», тем самым ослабив внешнеполитическую блокаду России. Но, начав свое царствование с действенной поддержки консервативных взглядов своего отца, он под давлением обстоятельств вынужден был перейти к политике реформ. В декабре 1855 г. был закрыт Высший цензурный комитет и разрешена свободная выдача заграничных паспортов. Ко дню коронации (в августе 1856 г.) была объявлена амнистия политическим заключенным, ослаблен полицейский надзор.

Отмена крепостного права. Александр понимал, что крепостное право тормозит развитие государства, и это было основанием для того, чтобы снова вернуться к крестьянскому вопросу, который был главным на этот момент. Выступая перед дворянами в марте 1856 г. он сказал: «Слухи носятся, что я хочу объявить освобождение крепостного состояния. Это не справедливо… Но не скажу вам, чтобы я был совершенно против этого. Мы живем в таком веке, что со временем это должно случиться… Гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу». В 1857 г. для рассмотрения этого вопроса был составлен Секретный комитет из доверенных лиц императора, который начал разработку положений в отдельных регионах, чтобы объдинить их затем для всей России в «Положение» об отмене крепостного права. Члены комиссии Н. Милютин, Я. Ростовцев и др. пытались подготовить компромиссные решения, но постоянное давление дворянства на власть привело к тому, что проект защищал прежде всего помещичьи интересы. 19 февраля 1861 г. был подписан Манифест об освобождении крестьян, и таким образом были созданы условия для капиталистического производства (23 млн. помещичьих крестьян получили личную свободу, гражданские права), но многие пункты «Положения» ограничивали крестьян экономической и правовой зависимостью от сельской общины, контролируемой властями. По отношению к помещику крестьяне оставались «временнообязанными» до выплаты долга (в течение 49 лет) за предоставленные земельные наделы и должны были вести прежние повинности – барщину, оброк. Помещики же получили за собой лучшие участки и огромные выкупные суммы.

Земская реформа. 1 января 1864 г. была проведена Земская реформа. Вопросы местного хозяйства, взыскание налогов, утверждение бюджета, начального образования, медицинского и ветеринарного обслуживания поручались выборным учреждениям — уездным и губернским земским управам. Выборы представителей были двухстепенными, но с преобладанием дворянства. Избирались сроком на 4 года. Земства занимались решением вопросов местного управления. В то же время во всем, что касалось интересов крестьян, земства руководствовались интересами помещиков, контролировавших их деятельность. То есть самоуправление явилось просто фикцией, и выборные должности замещались по указанию помещика. Земские учреждения на местах были подчинены царской администрации (в первую очередь губернаторам). Земство состояло: земские губернские собрания (законодательная власть), земские управы (исполнительная власть).

Реформа городского самоуправления. Обеспечила участие различных слоев населения в местном управлении, но при этом самодержавие по-прежнему оставалось как высшим законодательным, так и исполнительным органом, что сводило эти реформы на нет, так как отсутствие достаточных материальных ресурсов усиливало зависимость местного самоуправления от правительства.

Судебная реформа 1864 г. явилась крупным шагом в истории России к развитию цивилизованных норм законности, в основу их были положены принципы современного права: независимость суда от администрации; несменяемость судей; гласность; состязательность (в уголовных судах был введен институт присяжных заседателей, избираемых из населения; для юридической помощи населению – институт присяжных поверенных). Но как только новые суды продемонстрировали свою работу в новом качестве, власть тут же стала подчинять их режиму. Например, судопроизводство политических дел осуществлялось не присяжными, а военными судами, сохранялись особые суды для крестьян, духовенства и др.

Военная реформа. Учитывая уроки Крымской войны, в армии были проведены серьезные преобразования в 1861-1874 гг. Были облегчены условия солдатской службы, улучшилась боевая подготовка, была упорядочена система военного управления: Россия разделилась на 15 военных округов. В 1874 г. утвержден Устав о всеобщей воинской повинности, сменивший рекрутчину. Кроме этих реформ, преобразования затронули сферу финансов, образование, средства массовой информации, церковь. Они получили наименование «великих» и способствовали укреплению экономики страны и формированию правового государства.

Экономическое развитие. С начала 1860-х годов в стране начался экономический кризис, что ряд экономических историков связывает с отказом Александра II от промышленного протекционизма и переходом к либеральной политике во внешней торговле (при этом историк П. Байрох видит одну из причин перехода к этой политике в поражении России в Крымской войне). Либеральная политика во внешней торговле продолжалась и после введения нового таможенного тарифа 1868 года. Так, было подсчитано, что по сравнению с 1841 годом импортные пошлины в 1868 году снизились в среднем более чем в 10 раз, а по некоторым видам импорта — даже в 20-40 раз. Свидетельством медленного промышленного роста в этот период может служить производство чугуна, увеличение которого лишь ненамного опережало рост населения и заметно отставало от показателей других стран. Вопреки целям, декларированным крестьянской реформой 1861 года, урожайность в сельском хозяйстве страны не увеличивалась вплоть до 1880-х годов, несмотря на стремительный прогресс в других странах (США, Западная Европа), и ситуация в этой важнейшей отрасли экономики России также лишь ухудшалась. Единственной отраслью, которая быстро развивалась, был железнодорожный транспорт: сеть железных дорог в стране стремительно росла, что стимулировало также собственное паровозо- и вагоностроение. Однако развитие железных дорог сопровождалось множеством злоупотреблений и ухудшением финансового положения государства. Так, государство гарантировало создаваемым частным железнодорожным компаниям полное покрытие их расходов и ещё поддержание за счёт субсидий гарантированной нормы прибыли. Результатом были огромные бюджетные расходы на поддержание частных компаний.

Историки отмечают, однако, что все реформы Александра II были проведены им не в силу его убеждений, а в силу осознаваемой им необходимости, поэтому современники чувствовали их неустойчивость и незавершенность. В связи с этим начал нарастать конфликт между ним и мыслящей частью общества, опасавшейся, что все сделанное «рискует погибнуть, если Александр II останется на престоле, что России грозит возврат ко всем ужасам николаевщины», – так писал П. Кропоткин. С середины 60-х годов современники отмечают в поведении императора утомление и некоторую апатию, приведшую к ослаблению преобразовательной деятельности. Это связано как с несчастьями и неурядицами в семье, так и с многократными (всего 7) покушениями «благодарных» подданных на жизнь императора. В 1865 г. в Ницце умер от тяжелой болезни его старший сын Николай, наследник престола. Его смерть подорвала здоровье императрицы, и без того слабое. Рекомендации врачей воздерживаться «от супружеских отношений» усилили давно начавшееся отчуждение в семье: в короткий срок Александр сменил несколько любовниц, пока не встретил 18-летнюю Е. Долгорукую. Эта связь тоже повлекла неодобрение со стороны общества.

Покушения. 4 апреля 1886 г. произошло первое покушение на императора. Стрелял Дмитрий Каракозов, входивший в тайное общество «Ад», примыкавшее к «Земле и воле», когда Александр II направлялся к своей карете, выйдя из ворот Летнего сада. Пуля пролетела мимо императора – стрелявшего толкнул крестьянин О. Комиссаров.

25 мая 1879 г. во время визита на Всемирную выставку в Париже в него стрелял поляк Антон Березовский. Пуля попала в лошадь. 2 апреля 1879 г. член «Народной воли» Александр Соловьев у ворот Зимнего дворца сделал 5 выстрелов, но император остался невредимым – стрелявший промахнулся. 18 и 19 ноября 1879 г. члены «Народной воли» А. Желябов, А. Якимова, С. Перовская и Л. Гартман безуспешно пытались взорвать царский поезд, следовавший из Крыма в Петербург. 5 февраля 1880 г. народоволец Сергей Халтурин подготовил взрыв в Зимнем дворце, погибли солдаты охраны на первом этаже, но никто из царской семьи, находившейся на третьем этаже, не пострадал. 1 марта 1881 г. Александр II погиб от бомбы народовольца Игнатий Гриневицкого. Покушение произошло, когда император возвращался после войскового развода в Михайловском манеже. При взрыве первой бомбы он не пострадал и мог бы уехать с набережной Екатерининского канала, где произошло покушение, но он вышел из кареты к раненым – и в это время Гриневицкий бросил вторую бомбу, от которой погиб сам и был смертельно ранен император.

Оценки некоторых реформ Александра II противоречивы. Либеральная пресса называла его реформы «великими». Вместе с тем, значительная часть населения (часть интеллигенции), а также ряд государственных деятелей той эпохи отрицательно оценила эти реформы. Так, К. П. Победоносцев на первом совещании правительства Александра III 8 марта 1881 г. подверг резкой критике и крестьянскую, и земскую, и судебную реформы Александра II, назвав их «преступными реформами», и Александр III фактически одобрил его речь. А многие современники и ряд историков утверждали, что действительного освобождения крестьян не произошло (был создан лишь механизм такого освобождения, причем несправедливый); не были отменены телесные наказания в отношении крестьян (которые сохранялись вплоть до 1904—1905 гг.); учреждение земств привело к дискриминации низших сословий; судебная реформа не смогла воспрепятствовать росту судебного и полицейского произвола. Кроме того, по мнению специалистов по аграрному вопросу, крестьянская реформа 1861 года привела к возникновению серьёзных новых проблем (помещичьи отрезки, разорение крестьян), которые стали одной из причин будущих революций 1905 и 1917 года. Взгляды современных историков на эпоху Александра II подвергались резким изменениям под влиянием господствующей идеологии, и не являются устоявшимися. В советской историографии преобладал тенденциозный взгляд на его царствование, вытекавший из общих нигилистических установок на «эпоху царизма». Современные историки, наряду с тезисом об «освобождении крестьян», констатируют, что их свобода передвижения после реформы была «относительной».

В современной историографии большая литература посвящена жизни и деятельности Александра II. Современных авторов М. Д. Долбилова, А. А. Левандовского, В. Г. Чернуху, А. П. Яковлева, Н. Я. Эйдельмана и других в эпохе Александра II интересует прежде всего реформаторская сущность его правления. Если советские историки главное внимание уделяли крестьянской реформе, то основное внимание современных исследователей привлечено к тем из реформ, которые модернизировали политическую структуру Российского государства. Современные либеральные историки относят Александра II к плеяде крупнейших российских реформаторов. Большинство современных исследователей утверждают, что либеральные идеи стали практикой в деятельности Александра II, проводившего модернизацию «сверху» — путем правительственных реформ. Некоторые авторы полагают, что именно Александр II начал российскую модернизацию. А. Левандовский считает, что все, что сделал Александр II, «позволяет говорить о жизненном подвиге этого человека. Одно только освобождение крестьян, не говоря уже о последующих реформах, заслуживает подобного определения. Ведь речь шла о том, чтобы в корне изменить русскую жизнь, как, наверное, не менял ее еще никто...».

По словам Л.Г. Захаровой, «Александр II считал необходимым проведение либеральных преобразований, использовал программу «либеральных бюрократов» с целью изменения существующей государственной системы, несостоятельность которой обнаружилась во время Крымской 86 войны». Л. Г. Захарова рассматривает реформы 60—70-х гг. как шаг от регулярного полицейского к правовому государству. При этом она подчеркивает, что реформы носили незавершенный характер, а приобщение «основной массы населения, миллионов крестьянства к гражданской жизни» происходило в условиях усиления контроля государственной власти над экономикой и обществом. Причины же незавершенности реформ объясняются ею тем, что «по своему мировоззрению, характеру, темпераменту Александр II не был реформатором. Он стал им в силу обстоятельств, не обладая способностями и достоинствами крупного государственного деятеля... Он вынужденно, оказавшись перед фактом жестокого поражения в войне и всеобщего недовольства в стране, взял за основу либеральную программу, либеральную концепцию крупномасштабного реформирования страны, ее общей перестройки, но, не будучи сам либералом по убеждениям, в конечном счете подчинил проведенные преобразования интересам сохранения самодержавия». По мнению Захаровой, Великие реформы, тем не менее, открывали путь к созданию гражданского общества, были нацелены на развитие национального самосознания народа, воспитание в нем чувства достоинства, преодоление рабства.

Вопросы реформ и реформаторства в России, как наиболее приемлемого варианта развития общества рассмотрены также в работе В.В. Зверева «Революция и реформы: исторический контекст и современное понимание» (1999). А в вышедшей в 1996 г. коллективной монографии «Власть и реформы. От самодержавной к советской России» реформы оцениваются как структурные преобразования, ломка внутренней инфраструктуры с целью выдержать конкуренцию на национальную и военно-экономическую самостоятельность в мировом масштабе.