6. Социально-философская интерпретация

В то время как создание единой эмпирически-научной тео­рии социотехнических систем, позволяющей детально анализи­ровать технические структуры и процессы в рамках социокуль­турных систем, представляет собой нечто вроде музыки будуще­го, социально-философские объяснения развивать гораздо легче. Такого рода объяснения могут ограничиваться модельными чер­тами, в них могут быть более сознательно, взвешенно поставле­ны акценты, и нет необходимости интегрировать их в логически замкнутую и единую теоретическую систему, подлежащую в отдельных звеньях опытной проверке. Они могут и обычно содер­жат абстрактные положения и исходят из общих черт, высвечива­ют ведущие линии развития и в значительно меньшей степени ограничиваются эмпирическими деталями. Многое из того, что подается в качестве разного рода понимающих социологических микротеорий, а также технических феноменов и социотехнических систем, является на самом деле именно такой социально-философской интерпретацией, главным образом в связи с идей­но-культурно-социально-историческими, а также философско-антропологическими аспектами. Работа Гелена «Душа в техни­ческом веке»⁴⁹, например, принадлежит именно к такого рода интерпретациям. Эти социально-философские модели в значительно меньшей степени, чем единая опытно-научная теория, подвержены методологическим ограничениям, в то время как такая теория должна удовлетворять значительно более строгим крите­риям. Традиционные философские толкования техники и явля­ются такими интерпретациями, если они вообще затрагивают социальное обрамление технических феноменов. Разумеется, не­обходимо учитывать также, что любое исследование техничес­ких феноменов предполагает многодисциплинарное сцепление. Чистое, изолированное сущностно-философское представление не может заменить это сцепление именно из-за этих основопола­гающих методологических причин и трудностей, а также вследст­вие недостаточной близости к реальности и к практике и потер­пел неудачу пуристский эссенциализм. Философия должна учи­тывать результаты опытных наук, рефлектировать, критиковать их, а также - может быть косвенно - самой подвергаться ими критике. Это, однако, ни в коей мере не означает, что творческое и конструктивное философствование может быть заменено ком­бинированием результатов опытных наук.

Системно-аналитические перспективы легче всего вводятся в социально-философское объяснение, если их не стараться втис­нуть в прокрустово ложе единой содержательной эмпирической теории. Идея социотехнических систем могла бы наиболее про­дуктивно излагаться как модельная концепция, отдельные аспек­ты которой в связи с тезисом о суперструктурах более подробно анализирует Гелен. Традиционные же подходы в философии тех­ники могли бы быть тогда рассмотрены как равноправные аспек­ты модельного объяснения, не оставляя их как прежде ограни­ченными однофакторными интерпретациями. Однофакторную теорию техники, как уже упоминалось выше, не следует больше отстаивать. Как и любая другая комплексная и многообразно сцеп­ленная с иными явлениями социальная сфера, техника имеет много измерений и даже уже с этой точки зрения должна заклю­чать в себе множество модельных черт. Попытка системного объ­единения, чего добиваются главным образом с помощью постро­ения смелой конструкции, не должна быть исключена, а, напро­тив, становится эвристической заповедью. Мы уже указали на концепцию теоретико-системной технологии в смысле общего учения о технике и «технического просвещения» Рополя. Однако на эту политически-педагогическую цель можно ориентировать­ся только на основе использования социально-философских мо­дельных интерпретаций, способствующих лучшему пониманию политехнического образования, системной и социальной интеграции технических феноменов и дифференцированной оценки гражданских технологий с точки зрения Гуманных целевых установок и без использования слишком прямолинейного кли­ше «за или против».