5. Теоретико-научный

и методологический аспекты.

Теоретико-научный и методологический анализ технических наук, эвристики, технических разработок едва ли вышел за рамки формулировки первоначальных исходных положений³⁵. Роденакер, например, будучи представителем технической науки, пыта­ется, исходя из результатов, полученных теорией науки, прежде всего в индуктивистской концепции и теории познания раннего и зрелого Карнапа, вывести «теорию творчества или рабочую ме­тодику техники», которую называют также теорией конструиро­вания. Безнадежная затея, поскольку из чистой теории критериев оценки научных теорий не может быть выведено никакой прак­тически успешной систематической эвристики или науки кон­струирования. Это подтверждается не только тем, что они имеют различные постановки проблем и нормативные плоскости, но и существенной разницей между техническими ноу-хау и научны­ми законами. Роденакер еще полностью игнорирует эту разницу между объяснительными, интерпретирующими³⁶ и оперативны­ми (в смысле Бунге) теориями техники.

Методологи конструирования Хансен и Мюллер³⁷, а также Альбрехт³⁸ и другие, им подобные теоретики конструирования, судя по их работам, едва ли являются более сведущими в теории и аналитической методологии. В то же время именно методология оценки конструирования является важной, но продолжающей ос­таваться все еще недостаточно развитой областью, проникновение в которую аналитической методологии и теории науки может стать существенным вкладом в познание обсуждаемых проблем. Размышления X. Румпфа³⁹ о теории технических наук явля­ются уже методологически более осознанными, однако он также исходит отчасти из концепции протокольных предложений и не поддерживаемой более никем (да и самим автором, между про­чим, также опровергаемой) жесткой схемы разбиения изучаемых естественными и техническими науками сфер явлений. Это огра­ничивает по существу область методологического анализа лишь дифференцированным сравнением естественнонаучных и науч­но-технических методов. Это является центральной проблемой, обсуждаемой в статье М. Бунге под вводящим в заблуждение заголовком «Техника как прикладная наука»⁴⁰, всем содержа­нием которой по существу заключенный в ее заголовке тезис как раз и опровергается, в чем автор парадоксальным образом признается в начале и в конце статьи. Этот, до сих пор самый детализированный и плодотворный вклад теории науки в рас­смотрение данной проблемы заключается в анализе понятия «тех­нологическое правило» и его отличии от так называемых помо­логических гипотез⁴¹.

Философам (также и вышеупомянутому М. Бунге) не достает все же практического опыта работы в области техники и знания новейших ноу-хау, так что проводимые ими анализы остаются, как правило, слишком абстрактными и далекими от практики. Поэтому в качестве требования для проведения будущего более точного философско-методологического анализа технических про­цессов и явлений и необходима уже упомянутая выше проектно- и дисциплинарно ориентированная, а также постоянная коопе­рация теоретиков науки с инженерами-практиками и методологами конструирования. Обе стороны равным образом смогут по­лучить выгоду от такой совместной работы. Методологический анализ и понятийные средства теории науки пригодны прежде всего как ориентирующие и выходящие за рамки отдельных дис­циплин исходные положения для успешного теоретического обоб­щения и объединения технических феноменов. Всеохватываю­щая содержательная единая теория технических феноменов в их социокультурно-технической и экономической взаимосвязи пока еще является утопией. Мечта Иоганна Бекманна⁴² об «общей тех­нологии» (Allgemeine Technologie) остается далекой перспекти­вой, если рамки анализа очерчиваются слишком широко. Ска­занное отнюдь не исключает того, что могут быть успешно разра­ботаны модельные представления и идеализации для отдельных областей, как это делает, например, Г. Рополь⁴³, и что различные такого рода начинания из разнообразных отдельных областей бу­дут затем соотнесены друг с другом. Точный анализ взаимоотношений и взаимодействий этих областей в таком случае также ста­новится задачей анализа в теории науки.

Насколько важно это последнее утверждение можно легко про­демонстрировать на примере понятия «социальная динамическая целостность», воспринимаемого социологами чаще всего несколь­ко наивно. В их представлении социальные «действия» отличаются от воздействий, скажем, в механических и чисто техничес­ких системах, хотя логическая структура социологических квази-объяснений весьма похожа на механические казуальные объяс­нения. Социальные «действия» включают в себя языковые пра­вила, семантические интерпретации и иные толкования, норма­тивные оценки, высказывания веры (входящие в компетенцию «эпистемологической логики»), может быть также модальные высказывания, конвенции, культурные фикции и традиции. Пере­несение казуально-аналитических понятий и моделей, напри­мер, моделей, взятых из теории регулирования, на сферу со­циальных систем представляет собой неявное перетолкование этих модельных понятий и основных аксиом. Этим, однако, ни в коем случае не оспариваются сами возможность и про­дуктивность применения аналогичных схем и моделей. Еди­ный понятийный каркас некоей универсальной кибернетики, как основополагающей антропологической дисциплины, в сво­ем одновременном применении к социальным, культурным и естественным системам на основе их формальной аналогич­ности, гомоморфного и реже изоморфного соответствия⁴⁴ лишь инсценирует несуществующую единую теорию. Однако можно продуктивно применять и переносить из одной области в дру­гую на основе формального соответствия отдельные понятий­ные модели, употребляя их в качестве эвристических стимулов и уточняющих постулатов, а также для имитационного моделирования⁴⁵. Я далек от того, чтобы отвергать такого рода попытки или даже принижать их значимость. Необходимо, однако, не смешивать их эвристическую ценность с подтвержденным знанием.

В противоположность всеобъемлющей содержательной и еди­ной теории социотехнических феноменов в самом широком смыс­ле этого слова попытки разработать фундаментальную концеп­цию техники, охватывающую различные области технических наук, определяющую их основные общие черты и объединяющую их абстрактные свойства, имеют гораздо больше шансов на реализацию. Здесь, по-видимому, оправдывают себя уже упомянутые выше первые шаги в данном направлении, осуществленные методологами конструирования⁴⁶, хотя они и базируются в большинстве на методической и методологической общности технических явлений в рамках одной дисциплины. Упомянутые выше набросок «общей технологии», предложенный Бекманном, и концепция социотехнических систем с позиций системного анализа Рополя, связанная, пожалуй, с чересчур оптимистической программой «тех­нического просвещения»⁴⁷, могут быть истолкованы аналогичным образом. Оперативные теории и их методологический анализ яв­ляются независимыми от определенной области изучаемых ими явлений, чем субстантивные теории (концепции Бунге). Единст­во же «общей технологии» непременно должно возродиться как учение, как анализ методов и как интегрированный предмет изу­чения в том смысле, который в него вкладывали отец «общей технологии» Бекманн и его ученики. Именно такую, не распа­дающуюся на обособленные друг от друга изолированные подоб­ласти, общую технологию в отношении общих явлений хозяйства и общества защищают также Тимм⁴⁸ и Рополь.