2. Общественно-научный контекст

Вторая сторона наддисциплинарного подкрепления техничес­ких феноменов историческими - социально-научная. Необходи­мо обращать внимание не только на тесную интеграцию с эконо­мическими факторами и разработками, как постоянно подчерки­вали Готтль-Оттлилиенфельд¹³ и Ваффеншмидт¹⁴, (что, однако, подчеркивалось уже и значительно раньше у «камералистов» и представителей «учения о технологии» в XVIII в. (Бекманн, фон Лампрехт и др.))¹⁵, но также тесное связывание с культурными традициями, социальными условиями и развитием, с политичес­кими, экономическими, соцально-психологическими факторами. Гелен¹⁶ говорил о все менее прозрачных «суперструктурах», в ко­торых «наука, ее технологическое применение и промышленное использование» словно в функционально связанном единстве сами себя автоматизируют. Более детальный, особенно методологически более точный анализ этих тезисов, сильно заостренных на самораз­витии, все еще отсутствует. Можно надеяться, что такое краткое за­мечание побуждает к исследованиям в данном направлении. Науч­но-эксплицированный и философски ясный анализ всего того, что может быть названо в широком смысле реально-техническим, пред­полагает также обращение к его социальным и политическим след­ствиям, которые сегодня все чаще обсуждаются под рубрикой «тех­нократия». Здесь нет возможности эту обширную тематическую об­ласть достаточно подробно и серьезно обсуждать¹⁷. До сих пор дис­циплинарно ориентированные отдельные науки могли охватывать эти феномены лишь частично и недостаточно, как это убедительно показывает Линде¹⁸ в отношении технических артефактов на при­мере структурно-функциональной социологии; это в последнее десятилетие господствующее в социологии направление (в про­тивоположность, скажем Марксу¹⁹) практически совершенно упус­тило из вида предметы и тем самым технические артефакты, вещи, устройства, т.е. реальную предметную технику. Это — курьез века, который мы называем «техническим». Лишь немногие специа­листы в области социологии техники²⁰ или проницательные со­циальные философы, такие, как Гелен, или представители инду­стриальной экономической науки, склонные к обобщениям, как в последнее время Пфайфер²¹, восприняли эту восходящую к Ло­ренцу, фон Штейну и Марксу традицию.

Научно-теоретический анализ высказываний о «детермина­ции» через вещи еще не существует. Теперь уже невозможно на­ивно возвращаться к нереализованным тезисам предметного при­нуждения и применять их к идеологическому «цементированию».

3. Системные аспекты.

В своей уже упомянутой выше программной статье 1929 г. Фрейер²² назвал в качестве характерной функции современной техники наряду с эмансипацией от «ограничений органической природы» и трансформацией «скрытой энергии» в «планомерное управление» имеющимися в распоряжении человечества форма­ми энергии также и тенденцию к «систематике» и «взаимному прорастанию отдельных технических средств и методов с целью создания сплошной сети овладения природой». Этот системный аспект неявно содержится уже в тезисе Готтль-Оттлилиенфельда о «сплетении отдельных технических достижений в единое дви­жение техники»²³. Творческие аналогии с различными областями, результаты более ранних достижений являются условием подлинно инновационного технического прогресса, который имеет «важ­ное значение для удовлетворения потребностей»²⁴. Технологичес­кий прогресс, прогресс в техническом знании (без необходимос­ти введения инноваций) является плодотворным для внутренне­го взаимного сплетения подсистем. Готтль-Отлилиенфельд гово­рит уже о ряде «непрерывности», о мутациях («переход к иным основополагающим идеям решения») как о «взаимосвязи всех технических проблем» и их «собственного существования», о «вы­ведении друг из друга» и «филиации проблем», о «единой системе постановки технических проблем», а также о своего рода методо­логическом единстве²⁵.

Также и исходное положение Хюбнера²⁶ о необходимости ана­лиза технических феноменов в рамках исторической системы, как и необходимости общественно-научного контекста их рассмот­рения (имея в виду «суперструктуры» Гелена, а также акцент на социотехнические системы у Рополя) ведет непосредственно к систематическим принципам в самом широком смысле. При этом может остаться открытым вопрос о том, понимать ли под социо-технической системой только лишь некую историческую систе­му, или только историко-научную систематизацию.

Толкование Эллюлем²⁷ и Бьюканеном²⁸ техники как почти (по Бьюканену) «неограниченной, автономной, универсальной систе­мы эксплуатации» (природы, равно как и человеческой энергии и мотивации), снова возвращают нас к проблеме технократии.

Необходимость системной интеграции специальных техничес­ких областей с некоторых пор стало ясным склонным к обобще­ниям технологам, специалистам в области науки о планировании и экономистам, - в особенности, например, в сфере региональ­ного планирования, где планирование строительства, инфраструк­тура, транспортные системы и т.д. должны быть взаимно согла­сованы, - или в вопросах охраны окружающей среды, связанных с необходимостью системной экологической интеграции. Однако и крупные технические проекты, имеющие целью, например, развитие новых систем вооружения или программу прилунения, осу­ществлялись как в целом, так и в отдельных их частях в значи­тельной степени на основе системного анализа. Техника сетевого анализа и морфологические методы по Цвики²⁹, а также оценки различных ступеней релевантности (древа целей), исследование операций, оргтехника, исходные положения логических решений и анализ ценностей в смысле теории организации образуют исход­ную основу для быстрого расширения в прагматической концеп­ции системотехники. Намеченное обобщение и расширение при­менения оперативных, по Бунге, теорий, а также теорий управле­ния решениями уже стало настолько значительным, что можно было бы говорить афористически подчеркнуто и прагматически кратко о переходе от «технического века» к (информационно-) «системно-технологическому веку», при этом отдавая себе отчет в том, что с такого рода лозунгами надо обходиться весьма осторож­но. Но именно благодаря такого рода афористическим обозначе­ниям особенно рельефно, так сказать идеально-типически схваты­вается суть происходящих изменений. Выражение «системно-тех­нологический» должно при этом указать не только на этот аспект стремления к всесторонне многодисциплинарной системной ра­ционализации, но и на быстро растущее в связи с этим значение информационной техники и систем управления. При этом, одна­ко, мы ни в коем случае не собираемся отдать предпочтение сис­темно-гармоничной концепции равновесия саморегулирующих­ся социотехнических автоматизмов, как это, например, долгое время делала и делает отчасти и до сих пор структуралистски-функционалистская социология в отношении социальных систем (Парсонс, Луман³⁰). Исходные положения системного анализа могут вполне применяться и для дезинтегрированных или распа­дающихся, для неуправляемых и находящихся в условиях неус­тойчивого равновесия самовозбуждающихся систем, что в социо­логии отмечал уже Мертон³¹.