2. Сравнение естественных и технических наук.

Мозер³³ критикует также идентификацию прикладного есте­ствознания и техники с помощью аргументов, которые позже были воспроизведены Агасси³⁴, Сколимовским³⁵, Тондлом³⁶, Раппом³⁷ и др. На этом я хотел бы теперь остановиться подробно. Хотя естественнонаучное экспериментальное исследование находится не всегда в тесном взаимоотношении с техническим развитием (ведь физические эффекты делают возможными новые области техники, а новые точные технические приборы открывают новые уровни и возможности экспериментирования), все же столь раз­личные целевые установки неизбежно ведут и к методологичес­ким, и к огранизационно-исследовательским различиям, кото­рыми нельзя пренебрегать.

В технических разработках более ценятся прочность, надеж­ность, стандартизация и рутинизация, чувствительность, быстро­та и эффективность, чем теоретическая глубина, точность, ис­тинность и рискованные нововведения, служащие теоретическо­му прогрессу в науке³⁸. Практическое применение теории к тому же не является для нее проверочным текстом³⁹. Практическое тех­ническое испытание сложной конструкции - прототипа без воз­можности полной изоляции переменных - не является научно-экспериментальным подтверждением теории, тем более что в тех­нологических разработках часто для трактовки сложного фено­мена должны привлекаться многие логически не интегрирован­ные разнообразные теории, взаимная игра которых затем кон­тролируется каждый раз находящимися с ними в определенном соответствии простыми практическими правилами и личным экс­пертным опытом. В связи с этим уместно вспомнить, например, метод Мессершмидта, который, как рассказывают, должен был контролировать прочность крыльев небольших самолетов с по­мощью многократно повторенных собственных сильных прыжков на эти крылья. Ноу-хау уже не является теоретическим зна­нием. Практический успех не является гарантией истины; эф­фективные теоретические правила - это не теоретические зако­ны, хотя они все более основываются на законах природы, кото­рые ответственны за их эффективность, и все же не существует неизбежного пути от чистой эффективности, от знаний ноу-хау, от технологических правил к теоретическим знаниям через дей­ствительные законы природы, потому что успешные правила ноу-хау являются конвенциональными или основываются на различ­ных законах, как убедительно показал Марио Бунге⁴⁰. В техни­ческих разработках преимущественно исследуется не реальность, а в соответствии с проектами, целевыми установками и условия­ми естественных законов создаются новые артефакты. Лишь в соответствии с проектом возникает предполагаемая «реальность». «В то время, как наука занята тем, что есть, технология (техника) направлена на то, что должно быть», - так кратко выражает Сколимовски различие в акцентах, которые ставятся в науке и техни­ке⁴¹. Тухель⁴² считает поэтому, что целеориентированное «техни­чески-материальное конструирование» новых непросчитанных концепций и формообразований с предваряющим творческим размышлением существенно отличается от гипотетически-науч­ного конструирования. Конечно, и в последнем случае создаются творчески свободные проекты.

Роденакер⁴³ требует построения особой теории творчества (вместо теории науки). Сколимовски⁴⁴ хотел бы развить для этой же цели праксеологию. Такие авторы, как Хансен⁴⁵ и Мюллер⁴⁶ хотят построить научно-комбинаторную систематику конструиро­вания в рамках общей научной эвристики, в то время как Кессельринг⁴⁷ более склонен пожалуй, к признанию необходимости систематического исследования выработанной слабоструктуриро­ванной идеи, которая приобретена через творческое озарение и лишь впоследствии подвергается вычислительному контролю⁴⁸. Рапп⁴⁹ заостряет внимание на этих методологических различиях между техникой и естественной наукой, когда он говорит о «проективно-прагматическом методе» в технике в противоположность «гипотетико-дедуктивному методу» естествознания. Он подчер­кивает это вполне сознательно, нисколько не пренебрегая стано­вящимися более тесными взаимоотношениями технического и ес­тественнонаучного развития: «онаучивание техники», по его мне­нию, идет рука об руку с технизацией естествознания. Сколимов­ски считает, что относительно автономная область знания «тех­нологии» постоянно находится в многообразных «взаимоотноше­ниях» с естествознанием, однако ни в коей мере не в полной зависимости от него. Цель достижения эффективности при со­здании определенных материальных артефактов становится ус­ловием создания иного метода, чем поиск чистой истины учены­ми — тем более, что на технические разработки и особенно ин­новации оказывают влияние еще и экономические, эстетические и другие точки зрения. Ко всем этим установкам, значительным в том смысле, что они являются ярким идеально-типическим профилированием, следует сделать еще несколько критических замечаний.

Все эти методологические анализы исходят из одной и той же слишком общей области, а именно — «техники» («der Technik») или «технологии» («technology»), как некоей полуавтономной ког­нитивной области, если использовать выражение Сколимовски⁵⁰. Эти оценки переходят, если не в эссенциалистское гипостазиро-вание, то в обобщение на таком высоком уровне абстракции, что они уже не могут выражать тонкую дифференцированность внут­ри столь глобально описываемой области абстрактно унифици­рованной техники. Техника — это понятийно ориентирующий конструкт с внутренне присущей ему многозначностью, но не в смысле широкого охвата элементов родственных понятий, кото­рые обозначались бы через общие сквозные существенные при­знаки. Скрытые эссенциалистские рудименты всплывают и у мыс­лителей аналитической школы. Здесь необходимо также принять во внимание дифференцированный взгляд Витгенштейна⁵¹ на род­ственные понятия, чтобы не слишком подчеркивать сходство внут­ри описываемой области и не оставлять без внимания необходи­мые различия и чтобы не затушевывать через переоценку сходст­ва с другими, не попадающими под это понятие областями. Тех­ника не является единым, через интуитивное усмотрение сущ­ности схваченным идеальным объектом.

Техника не является также даже технической наукой, на что обратил внимание, например, Румпф⁵². Пусть трудности из-за того, что в английском термине «technology» содержатся оба эти поня­тия, и являются отчасти причиной слишком сильно унифициро­ванных высказываний о технике, все же во всем том, что делает­ся в технике, да и в самих научно-технических разработках при­сутствует не только одно лишь инженерно-конструкторское про­ектирование машиностроительного типа. Помимо того что выра­жения «техника» и «техническая наука» традиционно вызывают ассоциации с машинной и строительной техникой, существуют и другие виды инженерной деятельности, например химическая тех­нология, которая в своей исследовательской и проектной прак­тике ориентируется на иного рода правила и методы⁵³.

Румпф, правда, ссылается на то, что в научно-техническом фундаментальном исследовании применяются в основном те же самые методы, что и в естественнонаучном исследовании. Также и во многих естественных науках, таких, например, как астроно­мия, геофизика, геология и космология, часто невозможно экс­периментально изолировать друг от друга переменные. Объекты исследования этих наук представляют собой сложные системы, которые должны подвергаться анализу как целые.

Итак, необходимо с различных точек зрения, по крайней мере, методически, отличать фундаментальные технические исследо­вания от конструкторских разработок. Многие из вышеупомяну­тых точек зрения соответствуют ошибочно выбранной лишь в качестве единственно репрезентативной подобласти техники. Если вслед за Бунге⁵⁴ различать «субстантивные» (дающие знание) тео­рии и «оперативные» (управляющие решениями) теории, тогда первые находят применение чаще в фундаментальных техничес­ких исследованиях, а последние более распространены в сфере разработок. Однако все чаще и чаще «онаученные» разработки основываются на субстантивных теоретических знаниях. Разли­чение фундаментального технического исследования и техничес­ких разработок является, подчеркнем, идеально-типическим. Но оно вполне пригодно для более тонкой дифференциации подоб­ластей внутри общих высказываний о «технике» и «технической науке». Конечно, необходимо стремиться к еще более тонкому и детальному дифференцированию в этой области. Понятийный инструментарий должен приспосабливаться к развитию само­го анализа того или иного феномена. Понятия являются зон­дами, а не раз и навсегда установленными неизменными кате­гориями для усмотрения сущности.

В качестве 2-го тезиса отметим: точно так же как не сущест­вует единой науки неопозитивистских редукционистов, точно так же не существует и единой технической науки в смысле унифи­цированной технической теории, включающей в себя все имею­щиеся и мыслимые технологические правила. Абстрактное про­тивопоставление «естественнонаучного» и «технического» (или «технологического») методов едва ли дает больше, чем перво­начальную наиболее грубую ориентацию в данном предмете. Дифференцированное рассмотрение, которое развивают пока еще лишь в общих чертах, например, Румпф и Бунге, необхо­димо развивать далее до объективно и проектно приближен­ного научно-теоретического и методологического анализа процесса технических исследований, а также разработок и проектирования.

Само собой разумеется, что целью здесь является также обоб­щение в смысле все более широкого охвата теоретических про­ектов и все более общего методологического анализа. В этой связи, как мне кажется, наиболее продуктивным является по­пытка, сделанная в этом направлении Гюнтером Рополем⁵⁵. Однако не следует эту возможную, но едва ли достижимую и еще далекую от нас цель построения общей теории техники, общей технологии и единого учения о технике рассматривать как уже достигнутую. Рополь этого, впрочем, также не утверж­дает. Необходимо начинать с малого, как, например, с выска­зываний о сущности техники и технического с глобальными формулировками о технических науках, технологии, собствен­ном методе техники (технической науки). Поиск проектно и объектно близких методологических обобщений и сравнений, а также гипотетический набросок общеметодологических ис­ходных положений уже предпринят. Эти попытки не имели ничего общего с тем смелым априорным гипостазированием, при котором то, что должно быть получено шаг за шагом, пред­ставляется как уже достигнутое, и в отважном взлете к небе­сам технических и технологических всеохватывающих идей за­бывается реалистическая детализация.

Ссылки

¹ Особенно в рукописи «К критике политической экономии» Маркс уже ясно увидел роль технологии в социальных изменениях.

² Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig. 1877.

³ van Meisen. A. G. M. Naturwissenschaft und Technic. Eine philoso­phische Besinnung. Köln, 1964. S. 224.

⁴ Beck H. Philosophie der Technik. Perspektiven zu Technik. Menschheit- Zukunft. Trier, 1969, SS. 29, 51, 76, 77.

⁵ См., например, аналитический обзор оригинальных текстов культурфилософского значения техники у К. Тухеля: Tuchel K. Herausforderung der Technik. Gesellschaftliche Voraussetzungen'und Wirkungen der technischen Entwicklung. Bremen, 1967. Сам Тухель в своей вводной статье (с. 13-86) дает обзор многочисленных и различных аспектов техники, пытаясь обо­сновать каждый из них. Тем не менее он, столкнувшись с разно перспек­тивными формулировками, часто проявляет слабость к «глобальным» оборотам речи, как, например: «техника - осуществленная свобода человека» (с. 83, 86), и, пожалуй, слишком оптимистически считает, что техника, как основа нашей жизни, есть выражение формирования мира человеком, и с этим связан его призыв к «гуманному и солидарному поведению всех людей» (там же, с. 85 и 86).

⁶ v. Gottl-Ottlilienfeld F.: Wirtschaft und Technik. Tübingen, 1923, S. 9. Набросок социоэкономики, 2-й раздел: «Естественные и технические связи хозяйства».)

⁷ Brinkmann D.: Mensch und Technik. Grundzüge einer Philosophie der Technik. Bern, 1964, S. 74 ff.

⁸ Bunge M. Technology äs Applied Scince. In: Technology and Culture 1966, S. 329 ff.

⁹ Rumpf H. Gedanken zur Wissenschaftstheorie der Technikwissenschaf­ten. In: VDI-Zeitschrift, III (1969), Nr. I., S. 2ff.

¹⁰Spencer H. The Principles of Sociology, Vol. III. New York - Lon­don, 1910, S. 329-369, S. 371ff; Spencer H. First Principles. New York -London, 1910, S. 418-420.

¹¹ Simmel G. Philosophie des Geldes. München / Leipzig, 1922, S. 547, 203.

¹² Spranger E. Lebensformen. Halle, 1930, S. 362 ff.

¹³ Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Frankfurt a. M. - Hamburg, 1955, S. 199.

¹⁴ Tondl L.: Der Januskopf der Technik. In: Akten des XIV. International­en Kongresses für Philosophie, Wien 1968, Band 11, S. 570ff; Его же. О поня­тиях «техника» и «технические науки». In: Organen, III (1966), с. ll ff.

¹⁵ Sachsse H. Technik und Verantwortung. Probleme der Ethik im tech­nischen Zeitalter. Freiburg 1972, S. 51 ff, S. 74.

¹⁶ Gottl-Ottlilienfeld. Op. cit., S. 20.

¹⁷ Spranger. Op. cit., S. 364.

¹⁸ Gehlen A. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Hamburg, 1957, S. 18f. См.также: Glaser W. R.: Soziales und instrumentales Handeln. Probleme derTechnologie bei Arnold Gehlen und Jürgen Habermas. Stuttgart - Berlin- Köln - Mainz, 1972, S. 16ff.

¹⁹ Jaspers, Op. cit., S. 97.

²⁰ Gottl-Ottlilienfeld, Op. cit., S. 9.

²¹ Spengler O. Der Mensch und die Technik. Beitrag zu einer Philosophie des Lebens. München, 1931, S. 64.

²² Scheler. M. Die Wissensformen und die Gesellschaft. Leipzig, 1926, S.143.

²³ Ellul J. The Technical Society. New York, 1964.

²⁴ Buchanan S. Nature, Science, and Technology. Technology as a System of Exploitation. In: Technology and Culture, III (1962), S. 535 ff.

²⁵ Heidegger M. Die Frage nach der Technik. In: Heidegger. Die Technik und die Kehre. Pfullingen, 1962, S. 5ff: Heidegger M. Die Kehre. - Ebd., S. 37 f£

²⁶ Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. Цитируется поизданию с тем же названием: Freiburg, 1959, S. 115, S. 79ff, ff, S. 128. Cp.также: Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung.Bonn, 1927, S. 31.

²⁷ Brinkmann, Op. cit., S. 105 ff.

²⁸ Ortega-y-Gasset J. Betrachtungen über die Technik. Der Intellektuelle und der Andere. Stuttgart, 1949, S. 32, S. 26 ff, S. 40 f, S. 59.

²⁹ Freyer H. Zur Philosophie der Technik. In: Blätter für die Deutsche Philosophie, 1929, S. 192 ff, 199.

³⁰ Schilling K. Philosophie der Technik. Die geistige Entwicklung der Men­ schheit von den Anfängen bis zur Gegenwart. Herford, 1968, S. 205 ff.

³¹ Gehlen, Op. cit., S. 16, 18 f.

³² Moser S. Zur Metaphysik der Technik. In: Moser S.: Metaphysik einstund jetzt. Kritische Untersuchung zu Begriff und Ansatz der Ontologie. Berlin, 1958, S. 231 ff.

³³ Moser. Op. cit., S. 236 ff, 240 f, 245 f, 293 f.

³⁴ Agassi J. The Confusion between Science and Technology in the Stand­ard Philosophies of Science. In: Technology and Culture, 1966, S. 348ff; Agassi J. The Logic of Technological Development. In: Akten des XIV. Internation­alen Kongresses für Philosophie. Wien, 1968, Bd. 11, S. 483 ff.

³⁵ Skolimowski ff. The Structure of Thinking in Technology. In: Technol­ogy and Culture, 1966, S. 371 ff; Skolimowski H. On the concept of Truth in Science and in Technology. In: Akten des XFV. Internationalen Kongresses fürPhilosophie, Band II, S. 553 ff.

³⁶ Tondl. Op. cit.

³⁷ Rapp F. Technik und Naturwissenschaft - eine methodologische Unter­suchung. In: Techne. Technik. Technologie. Philosophische Perspektiven. Hrsg.von Lenk H. und Moser S. Pullach bei München, 1973, S. 108-132.

³⁸ См. вышеупомянутую работу M. Бунге (Bunge M. Technology äs Applied Science. In: Technology and Culture, 1966, S. 346, 332, 334) и X.Сколимовски «Структура мышления в технике» (Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology. In: Technology and Culture, 1966S. 380).

³⁹ См.: Bunge M., Op. cit., p. 334.

⁴⁰ См.: Bunge M. Op. cit., p. 338.

⁴¹ Skolimowski ff. On the Concept of Truth in Science and in Technology. In: Akten des XIV. Internationalen Kongresses für Philosophie, Band II, S.541; Skolimowski H. The tructure of Thinking in Technology. In: Technologyand Culture, 1966, S. 374.

⁴² Tuchel K. Zum Vehältnis von Kybernetik, Wissenschaft und Technik. In: Akten des XIV. Internationalen Kongresses für Philosophie, Band II, S. 578 ff, 583 ff.

⁴³ Rodenacker W. G. Wissenschaftstheoretische Überlegungen zur Konstruktionsmethodik. Referat VDI-Ausschub (Philosophie und Technik) am 16.6 1972, Düsseldorf. Vgl. a. Rodenacker W. G. Methodisches Konstruieren. Berlin-Heidelberg-New York, 1970.

⁴⁴ Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology. In: «Technol­ogy and Culture», 1966, S. 377.

⁴⁵ Hansen F. Konstruktionssystematik. Berlin 1965. Hansen F.: Gedanken zur Förderung des Konstruktionswesens. In: Die Technik, XIX (1964), S. 385ff.

⁴⁶ Müller J. Über das Wesen konstruktiver Aufgaben in der Technik. In:Deutsche Zeitschrift für Philosophie, XIII (1965), S. 109ff. Müller J. Probleme einer Konstruktionswissenschaft. In: Maschinbautechnik, XVI (1967), S. 338 ff, 394ff, 454ff.

⁴⁷ Kesselring F. Technische Kompositionslehre. Anleitung zu technisch­wirtschaftlichem und verantwortungsbewiisstem Schaffen. Berlin - Heidelberg- Göttingen 1954 (см. особенно с. 213 и далее, а также с. 220, 362).

⁴⁸ Приведем некоторые избранные работы по систематике констру­ирования и методологии инженерно-научного и технического проекти­рования: Litzroth E.: Zur Frage der Konstruktionssystematik. In: Feingeräte­technik, VIII (1959), S. 518ff. Wächtler R.: Die Dynamik des Entwickeins(Konstruierens). In: Feinwerktechnik, 1969, S. 329ff. Höhne G., Langbein P.Grundlegende Bemerkungen zum konstruktiven Entwicklungsprozess. In:Feingeratetechnik, XIX (1970), S. 346ff. Wächtler R.: Beitrag zu einer Theorie des Entwickeins (Konstruierens). In: Feinwerktechnik, LXXI (1967), S. 353ff. Kesselring F.: orphologisch-analytische Konstruktionsmethode. In: VDI-Zeitschrift, XCVII (1955), S. 327ff. Wächtler R.: Entwickeln und Konstruieren. In: VDI-Nachrichten 1971, 3. u. 10. Febr. Koller .: Ein Weg zur Konstmk-tionsmethodik. In: Konstruktion XXIII (1971), S. 388 ff.

⁴⁹ Rapp F. Analytische Technikphilosophie. München, 1978.

⁵⁰ Skolimowski H. The Structure of Thinking in Technology, in Op. cit., S.382.

⁵¹ Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen. In: Wittgenstein. L.Schriften, Bd I. Frankfurt, 1960.

⁵² Rumpf H. Technik zwischen Wissenschaft und Praxis. Düsseldorf, 1981.

⁵³ Там же.

⁵⁴ Bunge M. Technology äs Applied Science. In: Technology and Culture 1966, S. 331.

⁵³ Ropohl G. Einleitung in die Systemtechnik. In: Ropohl G. (Hrsg.). Sys­temtechnik in heorie und Praxis. München, 1973; G. Ropohl. Eine Systemthe­orie der Technik - für Grundlegung der allgemeinen Technologie. München - Wien, 1979.