- •Теория международных отношений: Хрестоматия Составление, научая редакция и комментарии п.А. Цыганкова
- •Содержание
- •Примечания
- •Вступительная статья. Теория международных отношений: традиции и современность (п.А. Цыганков)
- •Что такое тмо? Объект и предмет международно-политической науки
- •Основные недостатки тмо и ее достоинства
- •Традиционная тмо в условиях глобализации
- •Традиционная тмо и современная практика международных отношений
- •Примечания
- •Эдвард Халлетт Карр и международно-политическая наука
- •Примечания
- •Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений1 Начала науки
- •Утопия и действительность
- •Природа политики
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Теория политического реализма: власть и сила в межгосударственных отношениях
- •Моргентау г. Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир1
- •Часть 1. Теория и практика международной политики
- •Часть 2. Международная политика как борьба за власть
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Кеннет Уолц и неореализм в науке о международных отношениях
- •Примечания
- •Уолц к.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ1 Глава VI. Третий образ: международный конфликт и международная анархия
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Политический идеализм в теории международных отношений: иллюзии и реальность
- •Примечания
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Йохан Галтунг: неомарксизм и социология международных отношений
- •Примечания
- •Галтунг й. Теория малых групп и теория международных отношений (исследование проблемы соответствия)1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Транснационализм в науке о международных отношениях: вклад Джозефа с. Ная-мл. И Роберта о. Кохэна
- •Най Дж. С. Мл., Кохэн р.О. (ред.) Транснациональные отношения и мировая политика1 Введение (Дж. С. Най-мл., р.О. Кохэн)
- •I. Транснациональные взаимодействия и организации
- •II. Некоторые последствия влияния транснациональных отношений на межгосударственную политику
- •III. Транснациональные отношения и «потеря контроля» правительствами
- •IV. Транснациональные отношения и государственно-центричная парадигма
- •V. Транснациональные отношения и ценности
- •VI. Транснациональные отношения и внешняя политика Соединенных Штатов
- •VII. Транснациональные отношения и международная организация
- •Примечание
- •Цыганков п.А. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность
- •Примечания
- •Розенау Дж. К исследованию взаимопересечения внутриполитической и международной систем1 Понятие взаимопересечения
- •Компоненты структуры взаимопересечения
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Хедли Булл и второй «большой спор» в науке о международных отношениях
- •Примечания
- •Булл х. Теория международных отношений: пример классического подхода1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Может ли наука о международных отношениях стать «прикладной»? (Анатоль Рапопорт о необходимости придания научного характера исследованиям мира)
- •Примечания
- •Рапопорт а. Могут ли исследования мира быть прикладными?1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Мортон Каплан: вклад в системное исследование международных отношений
- •Примечание
- •Каплан м. Система и процесс в международной политике1 Глава 2. Международная система
- •Система «баланса сил»
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Международное общество с позиций системного подхода: Оран р. Янг о «разрывах» в международных системах
- •Примечания
- •Янг о.Р. Политические разрывы в международной системе1
- •Модели разрывов
- •Возникновение разрывов в международной системе
- •Заключение
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Томас Шеллинг и применение теории игр в исследовании конфликта и сотрудничества
- •Примечания
- •Скоординированные игры
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Грэм Аллисон о моделях принятия решений в области национальной безопасности
- •Примечания
- •Аллисон г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис1
- •Модель I: Рациональная политика
- •Рациональная политика как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как национальный выбор
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •Модель II: Организационный процесс
- •Организационный процесс как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как продукция организаций
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •IV. Общие суждения
- •Модель III: Бюрократическая политика
- •Бюрократическая политика как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как результат политических действий
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •IV. Общие суждения
- •Заключение
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Оле Холсти о принятии внешнеполитических решений в кризисных ситуациях
- •Примечания
- •Холсти о.Р. Кризисы, эскалация, война1 Глава 1. Кризис, напряжение и принятие решений
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Эрнст б. Хаас о функциональном сотрудничестве как условии преодоления конфликта и достижения политической интеграции
- •Примечания
- •Теоретические компоненты Функционализма
- •Критика Функционализма
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Международное сотрудничество: позиции политического реализма
- •Примечания
- •Уолферс a. Противоборство и сотрудничество: очерк международной политики1 Глава 2. Дружба и вражда между государствами
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Джон в. Бертон о конфликтах и сотрудничестве в мировом обществе
- •Примечания
- •Бертон Дж. В.
- •Конфликт и коммуникации: Использование контролируемой коммуникации
- •В международных отношениях1
- •Глава 4. Установление коммуникаций
- •Эффективная коммуникация
- •Установление эффективной коммуникации
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Моральные и правовые возможности регулирования порядка в международном обществе
- •Примечания
- •Шварценбергер Дж. Политическая власть: изучение мирового сообщества1
- •Глава 13. Функции международного права
- •Международный закон силы
- •Международный закон взаимодействия
- •Универсальность международной морали
- •Место морали в международном обществе
- •Международная мораль и международное право
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Куинси Райт о международных организациях, демократии и войне
- •Примечания
- •Райт к. Некоторые размышления о войне и мире1
- •Прогнозирование и контроль
- •Политика силы
- •Напряженность
- •Переговоры
- •Организация
- •Образование
- •Примечание
Примечания
1См., например:Bosc R.Sociologie de la paix. P., 1965;Braillard Ph., Djalili M.R.Les relations Internationales. P., 1988.
2См., например:Simon H.Rational Choice and the Structure of the Environment //Psychological Review. 1956. Vol. LXIII.
3См.:Greenstein F.Personality and Politics. Chicago, 1969.
4См.:Shapiro M., Bonham M.Cognitive Process and Foreign Policy Decision-making //International Studies Quarterly. 1973. Vol. XVII.
5См.:Neustadt R.Alliance Politics. N.Y., 1970.
6Allison G.Essence of Decision. Boston: Little, Brown, 1971.
7См.:Bendor J., Hammond T.Rethinking Allison's Models //American Political Science Review. 1992. Vol. 86. №2.
8См.:Childress В., Ahart J.Allison Revisited: Senior Leaders Do Make a Difference. Newport, RI: The United States Naval War College, National Security Decision Maring Department. 1997. 87. PMI 3–3.
Аллисон г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис1
Кубинский ракетный кризис представлял собой событие, чреватое серьезными последствиями. В течение тринадцати дней в октябре 1962 г. существовала большая, чем когда-нибудь раньше в истории, вероятность внезапной гибели огромного числа людей. Если бы случилось худшее, погибли бы сто миллионов американцев, более ста миллионов русских и миллионы европейцев, так что все прежние природные бедствия и акции бесчеловечности показались бы незначительными. Учитывая вероятность катастрофы – а Президент Кеннеди считал, что она составляет «от 1:3 до 1:1», – весьма впечатляет то, что нам удалось избежать ее. Это событие символизирует главнейший, хотя лишь отчасти осмысливаемый факт относительно нашего существования. То, что из-за определенных решений и действий национальных правительств могли бы наступить подобные последствия, обязывает исследователей государственной деятельности, а также участников процесса государственного управления серьезно задуматься над этими проблемами.
Для лучшего понимания кризиса необходимы большой объем информации и глубокий анализ имеющихся данных. Содействовать решению этой задачи – одна из целей настоящего исследования. Заметим, что в данной работе ракетный кризис служит прежде всего материалом для более общего анализа. Мы исходим из предпосылки, что значительное улучшение нашего понимания подобных событий коренным образом зависит от большего осознания исследователем тех позиций, с которых он подходит к анализу. То, что каждый исследователь видит и считает важным, является производным не только от сведений о событии, но и от «концептуальных линз», через которые он их рассматривает. Главная цель статьи – рассмотреть некоторые основные предположения и категории, используемые исследователями при осмыслении [с.271]проблем поведения государств, особенно во внешнеполитической и военной сферах.
Наш общий тезис можно свести к трем утверждениям:
1. Исследователи осмысливают проблемы внешней и военной политики большей частью с позиций по умолчанию принятых концептуальных моделей, важных для определения сути их представлений.
Хотя результаты современных исследований внешней политики не отличаются ни систематичностью, ни убедительностью, при тщательном анализе объяснений, даваемых исследователями, выделяется ряд сходных основных моментов. В объяснениях, выдвигаемых отдельными исследователями, есть поддающиеся предсказанию, регулярно повторяющиеся черты. Возможность предсказать их свидетельствует о наличии определенной подструктуры. Их повторяемость отражает исходные позиции исследователя: какую задачу он хочет решить, к какой категории он причисляет рассматриваемые проблемы, какого типа сведения считает относящимися к делу и какие факторы – обусловливающими события. Первое утверждение заключается в том, что группы подобных взаимосвязанных исходных позиций образуют основные рамки исследования или концептуальные модели, при помощи которых исследователи и ставят вопросы, и отвечают на них: Что произошло? Почему случилось данное событие? Что произойдет в будущем? Такие исходные позиции очень важны для выработки объяснений и прогнозов, поскольку исследователь, пытаясь объяснить конкретное событие, не может просто описывать всю обстановку в мире, приведшую к данному событию. Логика объяснения требует, чтобы он выделил относящиеся к делу, важные факторы, обусловливающие событие. Кроме того, согласно логике прогнозирования, большое значение придается тому, чтобы исследователь суммировал различные факторы в зависимости от их влияния на рассматриваемое событие. Концептуальные модели помогают исследователю определить размер ячеек сети, через которую он пропускает материал, чтобы объяснить конкретное действие или решение, а также подсказывают ему, в какой пруд и на какую глубину забросить сеть, чтобы поймать нужную рыбу.
2. Большинство исследователей объясняют (и прогнозируют) поведение национальных правительств, применяя различные формы одной основной концептуальной модели, именуемой здесь моделью рациональной политики (модель I).
Исходя из этой концептуальной модели, исследователи пытаются объяснить события как более или менее целенаправленные действия единого государственного организма. Для этих исследователей задача объяснения заключается в том, чтобы показать, почему государство [с.272]или правительство могло выбрать рассматриваемое действие, учитывая стоящую перед ним стратегическую проблему. Например, занимаясь проблемой, связанной с установкой Советским Союзом ракет на Кубе, исследователи, пользующиеся моделью рациональной политики, стремятся показать, что эта акция была разумной с точки зрения Советского Союза, потому что отвечала его стратегическим целям.
3. Совершенствовать объяснение и прогнозирование позволяют две «альтернативные» концептуальные модели, именуемые здесь моделью организационного процесса (модель II) и моделью бюрократической политики (модель III).
Стандартные исходные концепции полезны во многих отношениях, но имеются убедительные данные в пользу их дополнения, если не замены, концепциями, сосредоточивающими внимание на крупных организациях и политических деятелях, участвующих в политическом процессе. Использованная в модели I посылка, по которой важные события имеют важные причины, т.е. монолиты2совершают важные действия по серьезным причинам, должна быть уравновешена признанием следующих факторов: а) монолиты – «черные ящики», скрывающие различные шестеренки и рычаги весьма расчлененного механизма принятия решений, и б) важные действия есть следствие бесчисленных и зачастую противоречивых малых действий, которые совершают отдельные лица на разных уровнях бюрократических организаций, руководствуясь различными, лишь частично согласующимися понятиями о национальных целях, целях организации и политических началах. Базу для модели II составляет достигнутый за последнее время прогресс в области развития теории организации. То, что модель I определяет как «действия» и «выбор альтернативы», моделью организационного процесса характеризуется как продукция больших организаций, функционирующих в соответствии с определенными постоянными нормами поведения. Столкнувшись с фактом установки советских ракет на Кубе[с.273], исследователи, руководствующиеся моделью II, выявляют соответствующие организации и показывают, какого типа организационное поведение привело к этой акции. Модель III сосредоточивает внимание на внутренней политике правительства. То, что происходит в международных отношениях, рассматривается, согласно модели бюрократической политики, не как следствие сбора альтернатив и не как продукция, а как результат различных перекрещивающихся игр по ведению торга лицами, занимающими разное положение в иерархии государственного аппарата. Столкнувшись с проблемой размещения советских ракет на Кубе, исследователь, придерживающийся модели III, вскрывает представления, мотивы, позиции, силу и маневры главных игроков, обусловивших данный результат.