- •Теория международных отношений: Хрестоматия Составление, научая редакция и комментарии п.А. Цыганкова
- •Содержание
- •Примечания
- •Вступительная статья. Теория международных отношений: традиции и современность (п.А. Цыганков)
- •Что такое тмо? Объект и предмет международно-политической науки
- •Основные недостатки тмо и ее достоинства
- •Традиционная тмо в условиях глобализации
- •Традиционная тмо и современная практика международных отношений
- •Примечания
- •Эдвард Халлетт Карр и международно-политическая наука
- •Примечания
- •Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений1 Начала науки
- •Утопия и действительность
- •Природа политики
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Теория политического реализма: власть и сила в межгосударственных отношениях
- •Моргентау г. Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир1
- •Часть 1. Теория и практика международной политики
- •Часть 2. Международная политика как борьба за власть
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Кеннет Уолц и неореализм в науке о международных отношениях
- •Примечания
- •Уолц к.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ1 Глава VI. Третий образ: международный конфликт и международная анархия
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Политический идеализм в теории международных отношений: иллюзии и реальность
- •Примечания
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Йохан Галтунг: неомарксизм и социология международных отношений
- •Примечания
- •Галтунг й. Теория малых групп и теория международных отношений (исследование проблемы соответствия)1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Транснационализм в науке о международных отношениях: вклад Джозефа с. Ная-мл. И Роберта о. Кохэна
- •Най Дж. С. Мл., Кохэн р.О. (ред.) Транснациональные отношения и мировая политика1 Введение (Дж. С. Най-мл., р.О. Кохэн)
- •I. Транснациональные взаимодействия и организации
- •II. Некоторые последствия влияния транснациональных отношений на межгосударственную политику
- •III. Транснациональные отношения и «потеря контроля» правительствами
- •IV. Транснациональные отношения и государственно-центричная парадигма
- •V. Транснациональные отношения и ценности
- •VI. Транснациональные отношения и внешняя политика Соединенных Штатов
- •VII. Транснациональные отношения и международная организация
- •Примечание
- •Цыганков п.А. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность
- •Примечания
- •Розенау Дж. К исследованию взаимопересечения внутриполитической и международной систем1 Понятие взаимопересечения
- •Компоненты структуры взаимопересечения
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Хедли Булл и второй «большой спор» в науке о международных отношениях
- •Примечания
- •Булл х. Теория международных отношений: пример классического подхода1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Может ли наука о международных отношениях стать «прикладной»? (Анатоль Рапопорт о необходимости придания научного характера исследованиям мира)
- •Примечания
- •Рапопорт а. Могут ли исследования мира быть прикладными?1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Мортон Каплан: вклад в системное исследование международных отношений
- •Примечание
- •Каплан м. Система и процесс в международной политике1 Глава 2. Международная система
- •Система «баланса сил»
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Международное общество с позиций системного подхода: Оран р. Янг о «разрывах» в международных системах
- •Примечания
- •Янг о.Р. Политические разрывы в международной системе1
- •Модели разрывов
- •Возникновение разрывов в международной системе
- •Заключение
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Томас Шеллинг и применение теории игр в исследовании конфликта и сотрудничества
- •Примечания
- •Скоординированные игры
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Грэм Аллисон о моделях принятия решений в области национальной безопасности
- •Примечания
- •Аллисон г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис1
- •Модель I: Рациональная политика
- •Рациональная политика как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как национальный выбор
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •Модель II: Организационный процесс
- •Организационный процесс как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как продукция организаций
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •IV. Общие суждения
- •Модель III: Бюрократическая политика
- •Бюрократическая политика как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как результат политических действий
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •IV. Общие суждения
- •Заключение
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Оле Холсти о принятии внешнеполитических решений в кризисных ситуациях
- •Примечания
- •Холсти о.Р. Кризисы, эскалация, война1 Глава 1. Кризис, напряжение и принятие решений
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Эрнст б. Хаас о функциональном сотрудничестве как условии преодоления конфликта и достижения политической интеграции
- •Примечания
- •Теоретические компоненты Функционализма
- •Критика Функционализма
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Международное сотрудничество: позиции политического реализма
- •Примечания
- •Уолферс a. Противоборство и сотрудничество: очерк международной политики1 Глава 2. Дружба и вражда между государствами
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Джон в. Бертон о конфликтах и сотрудничестве в мировом обществе
- •Примечания
- •Бертон Дж. В.
- •Конфликт и коммуникации: Использование контролируемой коммуникации
- •В международных отношениях1
- •Глава 4. Установление коммуникаций
- •Эффективная коммуникация
- •Установление эффективной коммуникации
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Моральные и правовые возможности регулирования порядка в международном обществе
- •Примечания
- •Шварценбергер Дж. Политическая власть: изучение мирового сообщества1
- •Глава 13. Функции международного права
- •Международный закон силы
- •Международный закон взаимодействия
- •Универсальность международной морали
- •Место морали в международном обществе
- •Международная мораль и международное право
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Куинси Райт о международных организациях, демократии и войне
- •Примечания
- •Райт к. Некоторые размышления о войне и мире1
- •Прогнозирование и контроль
- •Политика силы
- •Напряженность
- •Переговоры
- •Организация
- •Образование
- •Примечание
Примечания
1Оригинал: Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Systems / Ed. J. Rosenau. Princeton Center of International Studies. The Free Press, New York Collier-Macmiilan Limited, London, 1969. Chapter Three. Toward the Study of National-international Linkages (James N. Rosenau). P. 44–56 (перевод Д.А. Жабина).
Цыганков п.А. Хедли Булл и второй «большой спор» в науке о международных отношениях
Публикация книги Г. Моргентау, фрагменты которой приведены выше, стала свидетельством того, что «большой спор» в науке о международных отношениях между школами политического реализма и политического идеализма, который концентрировался вокруг таких понятий, как национальный интерес, сила и баланс сил, правовые институты и нормы морального поведения, достигла своей вершины вскоре после окончания Второй мировой войны. Книга Моргентау надолго закрепила в данной науке доминирующие позиции теории политического реализма. Казалось, что наконец-то создана (или, по крайней мере, что скоро будет создана) дисциплина, сочетающая целостность и непротиворечивость теоретических позиций с эффективными конкретными методиками и техниками анализа действительности в столь важной сфере общественной практики. Господствующую в это время в научных кругах атмосферу четко представил известный американский исследователь Стенли Хоффманн, которого называют умеренным реалистом. Отметив, что международные отношения изучаются очень многими дисциплинами – «от географии до экономики, от истории до демографии, от права до социологии и от «внутренней» политической науки до кибернетики», он продолжил: «Каждая дисциплина отвечает на разные типы вопросов, и эти вопросы не одного и того же порядка: они различаются как по рассматриваемому ими объекту (люди как биологические существа, ценности, пространство, отношения между людьми), так и по предмету, который они представляют (простое описание, объяснение, философия). Для того чтобы найти синтетическое описание, необходимо иметь общую единицу измерения, своего рода эталон, в который могли бы конвертироваться, как деньги, все эти дисциплины. Этим эталоном и является теория международных отношений, т.е. совокупность положений, призванных учитывать феномены, которые изучаются или непосредственно политической наукой, или другими соответствующими дисциплинами. Более того, в Соединенных Штатах, где эта дисциплина развивается особенно успешно, вся современная политическая наука имеет теоретическую направленность, что является реакцией на прежний [с.184]«гиперфактуализм», а также на влияние физических наук, социологии, наук о коммуникациях»1.
Однако в центре вспыхнувшего уже в 1966 г. «нового большого спора» оказалась именно теоретическая ориентация науки о международных отношениях, ее приверженность традиционным методам, базирующимся на философском подходе, наблюдении, интуиции исследователя, исторических сопоставлениях. Новое поколение исследователей-международников в своих работах выдвинуло на передний план как раз то, против чего выступали представители «классического» направления – системное моделирование (Мортон Каплан), использование компьютерных симуляций (Дж. фон Ньюмэн), теорию игр (Оскар Моргенштерн) и социальных коммуникаций (Карл Дойч), формализованный анализ политических коалиций (У. Рикер) и внешней политики (Дж. Модельски), математические теории гонки вооружений (Л.Ф. Ричардсон), теорию конфликта (Кеннет Боулдинг) и т.п.
Начало «второго большого спора» было положено докладом Хедли Булла «Международная теория: пример классического подхода» на научной конференции в Лондонской школе экономики в январе 1966 г., опубликованным в апрельском (того же года) номере журнала «World Politics» и вызвавшим большой резонанс в научном сообществе. Следует подчеркнуть, что дискуссия между представителями двух направлений, названных в статье X. Булла, существовала и до ее публикации. Однако именно обобщение Буллом аргументов сторонников «классического» подхода в последовательной, ясно и четко выраженной форме придало этой дискуссии тот размах, который впоследствии заставил говорить о ней как о важном этапе в развитии науки о международных отношениях: многими специалистами статья была воспринята как вызов, результатом чего стало множество ответов на нее, поступивших в адрес как названного, так и других журналов.
Булл принадлежал к английской школе в науке о международных отношениях, в центре которой – анализ международной системы как относительно целостного «общества», где господствуют единые нормы поведения его членов-государств. В своей наиболее значительной работе «Анархическое общество: изучение порядка в мировой политике» (The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, London 1977) он высказывает взгляды, близкие, с одной стороны, политическому реализму, а с другой – получившему распространение в 1990-е гг. [с.185]так называемому конструктивистскому направлению в науке о международных отношениях, которое не совпадает ни с тем, ни с другим2.
В то же время научный авторитет Булла, работы которого часто цитируются и в наши дни, в немалой степени связан именно с предложенной им периодизацией развития международной теории, основывающейся на этапах наибольшего влияния того или иного подхода. «Очень важно, – писал он в 1972 г., – отметить существование трех крупных направлений в теоретической деятельности: «идеалистические», или прогрессистские, доктрины, которые преобладали в 1920-х – начале 1930-х гг., «реалистические», или консервативные, теории, которые получили свое развитие в ответ на них в конце 1930-х и 1940-х гг., и «социально-научные» теории конца 1950-х и 1960-х гг., обязанные своим происхождением неудовлетворенности методами, на которых были основаны обе первые»3.
При этом существует точки зрения, основанная на куновском подходе к научным революциям, согласно которой вторая «великая дискуссия» имела большее значение, чем первая, поскольку для нее была характерна более фундаментальная полемика, чем для спора между идеализмом и реализмом. Дело в том, что как реализм, так и идеализм – это часть традиционной парадигмы, а во втором споре преобладала научная парадигма. Поэтому хронологические периоды, когда преобладали сначала идеализм, затем реализм, а потом и научная школа (называемая также школой модернизма или школой бихевиоризма), можно назвать периодами куновской обычной науки, тогда как «великие дискуссии» выражали кризис соответствующей парадигмы4. Это придает еще большую значимость статье Булла, фрагмент которой приводится далее.[с.186]