- •Теория международных отношений: Хрестоматия Составление, научая редакция и комментарии п.А. Цыганкова
- •Содержание
- •Примечания
- •Вступительная статья. Теория международных отношений: традиции и современность (п.А. Цыганков)
- •Что такое тмо? Объект и предмет международно-политической науки
- •Основные недостатки тмо и ее достоинства
- •Традиционная тмо в условиях глобализации
- •Традиционная тмо и современная практика международных отношений
- •Примечания
- •Эдвард Халлетт Карр и международно-политическая наука
- •Примечания
- •Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений1 Начала науки
- •Утопия и действительность
- •Природа политики
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Теория политического реализма: власть и сила в межгосударственных отношениях
- •Моргентау г. Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир1
- •Часть 1. Теория и практика международной политики
- •Часть 2. Международная политика как борьба за власть
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Кеннет Уолц и неореализм в науке о международных отношениях
- •Примечания
- •Уолц к.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ1 Глава VI. Третий образ: международный конфликт и международная анархия
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Политический идеализм в теории международных отношений: иллюзии и реальность
- •Примечания
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Йохан Галтунг: неомарксизм и социология международных отношений
- •Примечания
- •Галтунг й. Теория малых групп и теория международных отношений (исследование проблемы соответствия)1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Транснационализм в науке о международных отношениях: вклад Джозефа с. Ная-мл. И Роберта о. Кохэна
- •Най Дж. С. Мл., Кохэн р.О. (ред.) Транснациональные отношения и мировая политика1 Введение (Дж. С. Най-мл., р.О. Кохэн)
- •I. Транснациональные взаимодействия и организации
- •II. Некоторые последствия влияния транснациональных отношений на межгосударственную политику
- •III. Транснациональные отношения и «потеря контроля» правительствами
- •IV. Транснациональные отношения и государственно-центричная парадигма
- •V. Транснациональные отношения и ценности
- •VI. Транснациональные отношения и внешняя политика Соединенных Штатов
- •VII. Транснациональные отношения и международная организация
- •Примечание
- •Цыганков п.А. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность
- •Примечания
- •Розенау Дж. К исследованию взаимопересечения внутриполитической и международной систем1 Понятие взаимопересечения
- •Компоненты структуры взаимопересечения
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Хедли Булл и второй «большой спор» в науке о международных отношениях
- •Примечания
- •Булл х. Теория международных отношений: пример классического подхода1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Может ли наука о международных отношениях стать «прикладной»? (Анатоль Рапопорт о необходимости придания научного характера исследованиям мира)
- •Примечания
- •Рапопорт а. Могут ли исследования мира быть прикладными?1
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Мортон Каплан: вклад в системное исследование международных отношений
- •Примечание
- •Каплан м. Система и процесс в международной политике1 Глава 2. Международная система
- •Система «баланса сил»
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Международное общество с позиций системного подхода: Оран р. Янг о «разрывах» в международных системах
- •Примечания
- •Янг о.Р. Политические разрывы в международной системе1
- •Модели разрывов
- •Возникновение разрывов в международной системе
- •Заключение
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Томас Шеллинг и применение теории игр в исследовании конфликта и сотрудничества
- •Примечания
- •Скоординированные игры
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Грэм Аллисон о моделях принятия решений в области национальной безопасности
- •Примечания
- •Аллисон г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис1
- •Модель I: Рациональная политика
- •Рациональная политика как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как национальный выбор
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •Модель II: Организационный процесс
- •Организационный процесс как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как продукция организаций
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •IV. Общие суждения
- •Модель III: Бюрократическая политика
- •Бюрократическая политика как способ анализа
- •I. Основная мера анализа: политика как результат политических действий
- •II. Организующие концепции
- •III. Главное умозаключение
- •IV. Общие суждения
- •Заключение
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Оле Холсти о принятии внешнеполитических решений в кризисных ситуациях
- •Примечания
- •Холсти о.Р. Кризисы, эскалация, война1 Глава 1. Кризис, напряжение и принятие решений
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Эрнст б. Хаас о функциональном сотрудничестве как условии преодоления конфликта и достижения политической интеграции
- •Примечания
- •Теоретические компоненты Функционализма
- •Критика Функционализма
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Международное сотрудничество: позиции политического реализма
- •Примечания
- •Уолферс a. Противоборство и сотрудничество: очерк международной политики1 Глава 2. Дружба и вражда между государствами
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Джон в. Бертон о конфликтах и сотрудничестве в мировом обществе
- •Примечания
- •Бертон Дж. В.
- •Конфликт и коммуникации: Использование контролируемой коммуникации
- •В международных отношениях1
- •Глава 4. Установление коммуникаций
- •Эффективная коммуникация
- •Установление эффективной коммуникации
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Моральные и правовые возможности регулирования порядка в международном обществе
- •Примечания
- •Шварценбергер Дж. Политическая власть: изучение мирового сообщества1
- •Глава 13. Функции международного права
- •Международный закон силы
- •Международный закон взаимодействия
- •Универсальность международной морали
- •Место морали в международном обществе
- •Международная мораль и международное право
- •Примечания
- •Цыганков п.А. Куинси Райт о международных организациях, демократии и войне
- •Примечания
- •Райт к. Некоторые размышления о войне и мире1
- •Прогнозирование и контроль
- •Политика силы
- •Напряженность
- •Переговоры
- •Организация
- •Образование
- •Примечание
Примечания
1Оригинал:Bull H.International Theory: The Case of a Classical Approach. // Contending Approaches to International Politics / Ed. by Klaus Knorr, James N. Rosenau. Princeton, 1969. P. 20–37 (перевод Е. ЯщенкоиП. Цыганкова).
2См., например,Kaplan M.A. System and Process in International Politics. N.Y., 1957;Morgenstern. The Question of National Defense. N.Y., 1959;Schelling T.C. The Strategy of Conflict. Cambridge (Mass.), 1960;Deutsch K.W.and oth. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Eperience. Princeton, 1957;Riker W. The Theory of Foreign Policy. N.Y., 1962;Richsrdson L. Arms and Insecurity: A. Mathematical Study of the Causes and Origin of War. Pittsburg, 1960; Statictics of Deadly Quarrels / Ed. by Q. Wright and C.C. Lienau. Pittsburg, 1960;Boulding K. Conflict and Defense: A general Theory. N.Y., 1962;Rapoport A. Fights, Games, and Debates. Ann Arbor, 1960.
3Problems of Theory Building and Theory Confirmation in International Politics //World Politics. 1961. Vol. XIV. P. 7.
4The American Science of Politics: Its origins and Conditions. Berkeley; L., 1959.
Цыганков п.А. Может ли наука о международных отношениях стать «прикладной»? (Анатоль Рапопорт о необходимости придания научного характера исследованиям мира)
Как уже отмечалось, публикация работы Хедли Булла вызвала большой резонанс в научном сообществе. В числе первых на нее откликнулся Мортон Каплан, один из бесспорных лидеров «научного направления» в исследовании международных отношений1. В ответ на критику Булла он подчеркивает, что не отрицает вывода, в соответствии с которым сложность объекта накладывает ограничения на то, что может быть сказано о нем наукой. В то же время, по словам Каплана, разные объекты и разные степени сложности объекта требуют разных аналитических методик и разных процедур. Традиционалисты, говорит Каплан, не понимают этого, вследствие чего склонны применять к массе разнородных элементов абсурдно широкие и зачастую неподдающиеся фальсификации обобщения.
Как представитель «научного направления» Каплан признает специфику социальных и политических явлений. Однако он утверждает, что различие между физическим и социальным не приводит к необходимости подтверждения и коммуникативности знания о них. Различие между объектами науки обусловлено лишь степенью полноты знания о том или ином из них, которая становится возможной в результате применения определенных методов, а также степенью убедительности и возможности добиться требуемых уточнений этого знания.
Собственно говоря, «вторая большая дискуссия» касалась не теории, а методов, эффективности, практической отдачи теоретических исследований. Поэтому С. Смит, например, считает, что значение этой дискуссии слишком часто преувеличивается, а на самом деле она вовсе не играла той роли, которая ей приписывается, ибо не затрагивала вопроса о самой природе международных отношений2.
Тем не менее было бы ошибкой и преуменьшать ее роль. Во-первых, принципиальное значение «второй большой дискуссии» объясняется тем, что она отразила ту стадию в развитии науки о международных [с.200]отношениях, которую прошла каждая социальная дисциплина – стадию вступления в зрелость на основе переосмысления своего места в обществе и науке, стремления к обновлению, достижению наибольшей точности, получению максимальной практической отдачи на основе применения строгих аналитических процедур, методов, апробированных в других науках, главным образом естественных. Во-вторых, эта дискуссия не только способствовала обогащению науки о международных отношениях прикладными методиками и аналитическими процедурами, но и показала возможность и важность эмпирических исследований в данной сфере. Кроме того, она в конечном счете вела и к постепенному преодолению крайностей в понимании соотношения фундаментального и прикладного знаний, когда одни исследователи утверждают, что подлинная наука начинается лишь там и тогда, где и когда она приобретает прикладной характер, а другие отрицают право прикладных наук на теоретические выводы общенаучной значимости. Наука о международных отношениях не может стать полностью и только прикладной, ибо тогда она утратит возможность саморефлексии и обобщения эмпирических исследований, продуцирования (в том числе и на основе воображения, изобретательности и интуиции) новых фундаментальных идей, направлений и гипотез, которые в свою очередь становятся значимыми лишь в результате их эмпирической верификации или фальсификации в рамках прикладных исследований, доводящих идеи до их прямого соприкосновения с политической практикой.
Концептуальные рамки «научного направления» очень широки и поэтому могут быть обозначены лишь весьма условно. Они охватывают разные области исследования: представление международных отношений в виде системы, элементами которой выступают взаимодействующие друг с другом акторы (главным образом, государства) (К. Холсти, Д. Сингер); моделирование на этой основе различных состояний международных отношений (М. Каплан, К. Райт, Р. Роузкранс); анализ поведения международных акторов на основе психологического восприятия международной ситуации лицами, принимающими решения (Р. Снайдер, X. Брук); сам процесс принятия внешнеполитического решения (Г. Аллисон); исследование процессов социальной коммуникации и интеграции в международных отношениях, изучение конфликтов и сотрудничества (О. Холсти, А. Рапопорт, К. Боулдинг); попытки формализации поведения международных акторов с использованием теории игр как теории рационального поведения в рисковых ситуациях (Дж. фон Нейманн, О. Моргенштерн, Т. Шеллинг); теория взаимосвязи (Дж. Розенау), основное содержание которой сводится к изучению взаимозависимости между различными национальными государствами и международной системой; теория равновесия (Дж. Лиски), согласно которой [с.201]центральным динамическим элементом, изменяющим международные отношения, является равновесие власти, и др.
Как показывает швейцарский исследователь Ф. Брайар, подобные попытки систематизации направлений школы модернизма лишь весьма приблизительно отражают ее состояние3. Действительно, ее представители часто меняют и предмет, и методы исследований. Разнообразие, вернее, разнородность применяемых ими исследовательских техник, методик и процедур делает всякую попытку их систематизации неполной, а из-за довольно частой несовместимости их взглядов становится обоснованным замечание X. Булла о том, что они относятся друг к другу «с враждебностью лидеров марксистских сект».
Модернизм, или «научную школу», справедливо критиковали за то, что его крайние выражения приводили к фрагментации или частичной утрате специфики исследовательского объекта, к необоснованному противопоставлению «строгих научных» методов «традиционным, интуитивно логическим», отрицанию за теоретическим подходом всякой практической значимости, а в крайних случаях – к отказу от теории.
Однако это не относится к наиболее крупным представителям «научного направления», к которым с полным основанием можно отнести Анатоля Рапопорта. Он не отрицал роли фундаментальной теории и не претендовал на превращение науки о международных отношениях в прикладную в целях придания ей «подлинно научного характера». В то же время он показывал важность прикладного анализа в столь значимой области науки о международных отношениях, какую представляют собой исследования о мире. Нельзя не отметить и тот факт, что само понимание термина «прикладные исследования» он не сводит к плоским трактовкам роли исчисления, использования математического аппарата или компьютеров в процессе получения и обработки эмпирических данных.
Предоставим слово самому Анатолю Рапопорту. [с.202]