Контрольные вопросы и задания

1. Дайте понятие денежных обязательств международного характера.

2. Составьте схему «Формы международных расчетов».

3. Назовите особенности правового регулирования международных расчетных отношений. Какое значение имеют публикации Международной торговой палаты.

4. Объясните особенности расчетов платежными поручениями (банковский перевод).

5. Составьте схему «Международные расчеты по аккредитиву». Назовите виды аккредитивов.

6. Составьте схему «Международные расчеты по инкассо».

7. Объясните роль векселя и чека в международных расчетах.

8. Раскройте основные положения Женевских вексельных и чековых конвенций.

9. С какой целью используются банковские гарантии в международных денежных обязательствах?

10. Назовите способы страхования валютных рисков. Какие валютные оговорки используются во внешнеэкономических контрактах? Сформулируйте 2-3 валютные оговорки различных видов.

Темы рефератов

1. Юридическая природа международных денежных обязательств и международных расчетных отношений.

2. Инкассо и аккредитив как формы международных расчетов.

3. Сравнительно-правовой анализ женевской и англо-американской систем вексельного права.

4. Валютные оговорки как форма страхования валютных рисков.

Задачи

1. Иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение внешнеторгового контракта.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар по внешнеторговому контракту. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что по имеющимся у него данным, основное обязательство исполнено удовлетворительным для бенефициара образом.

Повторное требование бенефициара о выплате сумм гарантом также не было удовлетворено.

В судебном заседании выяснилось, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца.

Из документов, представленных в суд, следовало, что российская фирма – продавец передала покупателю в залог имущество в виде двух морских судов. Согласно условиям внешнеторгового контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по цене, предусмотренной внешнеторговым контрактом.

Одновременно стороны внешнеторговой сделки обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж.

При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеторговый контракт содержит развёрнутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства не состоялась.

Банк гарантию выдал. Применимое право определено не было.

Предусмотренная внешнеторговым контрактом поставка не состоялась.

Свои исковые требования иностранная фирма обосновывала положениями пункта 2 ст.376 ГК РФ, подчёркивая, что по договору гарантии применимым правом является российское законодательство.

В своём возражении банк-гарант утверждал, что бенефициар ввёл его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии, ссылаясь на ст.10 ГК РФ.

Какое право следует считать применимым к рассматриваемому договору о гарантии?

Подлежит ли требование иностранной фирмы к российскому банку удовлетворению?

Какие международные нормативные акты регулируют отношения по банковским гарантиям?

Как международно-правовая нормативная и судебная практика рассматривает недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда «основное обязательство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом»?

См.: «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» (Вестник ВАС РФ. 1998. №4).

2. В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (Россия) с иском о наложении ответственности за неисполнение денежного обязательства к нескольким ответчикам: российскому коммерческому банку и иностранному коммерческому банку.

Спор возник из неисполнения банками обязательств по расчётам по внешнеэкономической сделке.

Истец заключил договор с винодельческой фирмой из иностранного государства на поставку вина в Россию. В соответствии с условиями договора истец уплатил оговорённую в договоре сумму с зачислением её на расчётный счёт иностранной фирмы в иностранном коммерческом банке через российский коммерческий банк. Однако перечисленная сумма к получателю не поступила, в связи с чем винодельческая фирма расторгла договор с истцом в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что зарубежный коммерческий банк имел корсчёт в российском коммерческом банке. Российский банк зачислил положенные суммы на этот корсчёт иностранного банка. Но иностранный банк не перечислил указанные суммы на счёт винодельческой фирмы.

Право какого государства следует применить к регулированию денежных обязательств между российским ООО, российским и иностранным коммерческим банком?

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Если арбитражный суд вынесет решение о взыскании суммы долга и убытков с иностранного коммерческого банка в пользу российского истца, следует ли направлять решение российского суда на исполнение в суд иностранного государства при условии, что иностранный банк имеет средства на счетах в российском банке (корсчёте и текущем счёте)?

См.: Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. (Вестник ВАС РФ. 1997. №3).

3. Экспортёр-бенефициар (чехословацкая фирма) предъявил иск к импортёру (российская организация) и банку-эмитенту в связи с тем, что поставленный истцом товар не был оплачен с безотзывного аккредитива, открытого в его пользу банком-эмитентом по поручению ответчика. Платежи за поставленные товары должны были осуществляться по контракту в долларах США с безотзывного аккредитива, открытого по поручению импортёра в пользу экспортёра. Поэтому импортёр дал поручение российскому банку открыть такой аккредитив в Чехословацком торговом банке в пользу истца. Сумма аккредитива была списана банком со счёта импортёра, что подтверждалось мемориальным ордером банка. Однако, несмотря на предъявленные истцом документы по раскрытию аккредитива, никаких средств с аккредитива за поставленную продукцию перечислено не было. Сумма аккредитива не была возвращена и импортёру (ответчику), находилась на счёте банка и представляла собой задолженность перед истцом на основании открытого банком безотзывного аккредитива.

Какие международные нормативные акты и на каких условиях регулируют отношения по аккредитиву? Как определяется право, применимое к аккредитиву по российским коллизионным нормам?

Дайте понятие и назовите виды аккредитива.

Каково соотношение аккредитива и внешнеторгового договора, на котором он основан?

Какое решение следует принять по делу?

См.: Практика международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / составитель и автор М.Г Розенберг. М., 1997. С.38-43.

4. Переводной вексель выдан казахским предпринимателем в г. Астане (Казахстан) с платежом в России.

Какими нормативными актами будут регулироваться вопросы обращения данного переводного векселя?

Дайте определение векселя и назовите его виды.

Как определяется давность по требованиям, вытекающим из переводного векселя.

Правом какой страны определяется форма векселя, способность лица обязываться по векселю?