Комментарий к Закону «Об иностранных инвестициях в рф» // Хозяйство и право. 2000. №2. С. 3-10.

Крупко С. Инвестиционные споры между государствами и иностранными инвесторами. М., 2003.

Лам Н., Юмашев Ю. М. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций // Государство и право. 2001. №2. С. 75-84

Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. Сб. нормативных актов и документов. М., 1995.

Пакерман Г.А. Методы унификации права на примере правового регулирования иностранных инвестиций //Журнал российского права. 2009. №4.

Потапова Н. А. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство Российской Федерации. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.

Правовой режим российских инвестиций за рубежом: Сборник нормативных актов. М., 1997.

Трапезников В. Гарантии прав иностранных инвесторов // Российская юстиция. 2001. №12. С. 25-28.

Контрольные вопросы и задания

1. Каким образом решаются коллизионные вопросы права собственности по законодательству РФ?

2. Правом какого государства определяется право собственности на воздушное судно, находящееся на территории РФ, но внесённое в государственный реестр Испании? По праву какого государства будет определяться момент возникновения и прекращения права собственности на указанное воздушное судно по договору?

3. В какие моменты и как изменяется право собственности на вещи, принадлежащие туристу ‑ гражданину РФ в ходе его туристической поездки в Великобританию?

4. Правом какого государства в соответствии с коллизионными нормами РФ будет определяться возникновение права собственности на товар, находящийся на территории Китая и приобретаемый по договору купли-продажи, заключённому российским и кипрским юридическими лицами? Изменится ли решение, если товар на момент заключения договора перевозился железнодорожным транспортом по территории Монголии?

5. Приведите известные Вам примеры национализации. В чём в указанных Вами случаях проявлялось или проявляется экстерриториальное действие законов о национализации?

6. Дайте понятие иностранных инвестиций. Необходимо ли ограничивать права иностранных инвесторов? В чём должны состоять такие ограничения? Предусмотрены ли они законодательством Российской Федерации?

7. С какой целью заключаются международные соглашения об иностранных инвестициях? Приведите примеры таких соглашений и кратко их охарактеризуйте.

8. Что такое особая экономическая зона? В чём привлекательность особых экономических зон: а) для государства, создающего такие зоны; б) для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в указанных зонах.

9. Дайте определение культурных ценностей. В чём состоят особенности международно-правовой охраны культурных ценностей и права собственности на них?

Темы рефератов

1. Международно-правовая защита культурных ценностей и права собственности на них.

2. Экстерриториальное действие законов о национализации: теория и практика.

3. Правовой режим иностранных инвестиций в Саратовской области.

4. Законодательство РФ об иностранных инвестициях: основные тенденции развития.

5. Иностранные инвестиции в особых экономических зонах.

Задачи

1. Международные стандарты защиты собственности.

Компания ЮКОС обратилась в Европейский Суд по правам человека в 2004 году с жалобой на действия российских налоговых органов, которые расценила как незаконный отъем собственности. ЮКОС добивается от РФ возмещения более 98 миллиардов долларов.

Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 годы, а летом 2006 года нефтяная компания была признана банкротом. Кроме того, Арбитраж Москвы отказал в иске ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже Юганскнефтегаза ("дочки" компании) и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков. Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ.

В конце января 2009 года ЕСПЧ признал жалобу ЮКОСа приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу "Юганскнефтегаза" (для взыскания налогов был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа - 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз"), а также в части удвоенных налоговых штрафов.

Публичные слушания по этому делу ЕСПЧ провел в марте 2010 года.

На слушаниях представитель ЮКОС заявил, что российские власти произвольно и незаконно начислили компании с 2000 по 2003 годы 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов, пени и штрафных санкций, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию".

Компания считает, что российские власти нарушили сразу шесть статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью Протокола к Конвенции (статьи 1, 6, 7, 13, 14 и 18 Конвенции и статья 1 Протокола номер 1).

Российская сторона, в свою очередь, настаивает, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход российского законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждает, что аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" проходил строго в рамках закона.

20 сентября 2011 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) частично признал действия российских налоговых органов в отношении нефтяной компании ЮКОС нарушением ее права на защиту собственности.

Рассмотрев жалобу ЮКОСа, ЕСПЧ признал Россию нарушившей статью 1 протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; при этом суд установил, что данные нарушения происходили в период с 2000 по 2001 год, тогда как ЮКОС просил признать нарушения с 2000 по 2003 год.

В задаче использован материал, подготовленный на основе информации РИА Новости и открытых источников (http://www.ria.ru/spravka/20120305/584851977.html).

Где закреплены международные стандарты защиты собственности физических и юридических лиц? Какое значение имеют решения ЕСПЧ по вопросам толкования и применения Европейской конвенции и Протоколов к ней для всех органов государственной власти РФ, в том числе судов?

Является ли неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ основанием к отмене или изменению судебного акта? Что понимается под нарушением норм международного права?

При ответе на вопросы используйте Постановление №5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12.

1. Иммунитет собственности государства.

Немецкий бизнесмен Франц Зедельмайер уже много лет судится с Россией. По его мнению, Москва должна возместить ему ущерб, который, как он сам утверждает, был нанесён ему при попытке организовать свой бизнес в Петербурге в 1990 –х годах. Россию в спорах с Зедельмайером представляет МИД РФ и управделами президента.

В начале октября 2010 года стокгольмский городской суд по иску Зедельмайера постановил наложить арест на российскую госсобственность в Швеции, которая оценивается в 4,7 миллиона долларов. После этого бизнесмен потребовал в Верховном суде Швеции исполнения решения арбитража. Помимо торгпредства в Швеции, Зедельмайер продолжал добиваться продажи части комплекса бывшего советского торгпредства в Кельне.

Ранее Зедельмайер также пытался через суд арестовать экспонаты Роскосмоса на международном аэрокосмическом салоне в Германии и здание Русского дома в Берлине.

Верховный суд Швеции в своем решении от 1 июля 2011 года постановил, что дипломатическая недвижимость РФ в этой стране - помещения жилого дома Торгового представительства в Швеции - может быть арестована и принудительно продана с аукциона. При этом Суд сослался на Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и собственности 2002 г.

Задача составлена по материалам интернет - ресурсов /lenta.ru.07.07.2011.

Соответствует ли международному праву решение Верховного суда Швеции?

Что понимается под иммунитетом собственности государства?

В каких случаях при рассмотрении споров о собственности государства оно не может ссылаться на свой иммунитет? Дайте ответы на поставленные вопросы, анализируя Европейскую конвенцию об иммунитете государств 1972 г. и Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Назовите особые категории собственности, которые в соответствии с Конвенцией 2004 г. всегда рассматриваются, как предназначенные для государственных некоммерческих целей.

Каков с позиций государственного иммунитета правовой режим принадлежащих государству или эксплуатируемых им судов?

2. Собственность РФ за рубежом.

Швейцарская фирма Noga (анаграмма фамилии ее владельца и руководителя Нессима Гаона) активно сотрудничала с властями России в 1991—1992 гг. В апреле 1991 года от имени правительства РСФСР было подписано соглашение с Компанией Noga, по которому фирма обязалась предоставить правительству РСФСР кредиты на закупку продовольствия на сумму около 420 млн. долларов. Кредит предоставляется в форме открытия аккредитивов в пользу поставщиков в Россию продовольствия, товаров длительного пользования, оборудования для фабрики детского питания, закупаемых советскими (а позднее российскими) внешнеторговыми организациями. В этой сделке товары в Россию поставлялись по завышенным ценам, а нефтепродукты фирме Noga по заниженным.

По условиям соглашений Россия отвечала за выполнение контрактов своим имуществом. В 1993 году Noga обратилась в Люксембургский суд и выиграла дело, в результате чего был наложен арест на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений. Позже арест был снят. Потом Noga смогла возбудить дело в международном трибунале в Стокгольме и выставить России счет на 1,5 млрд. долларов. В 1997 году шведский суд решил дело в пользу Noga по двум искам общим объемом 27 млн. долларов. С тех пор компании несколько раз удавалось арестовывать российское имущество за рубежом. В 2000 году Noga добилась во Франции ареста счетов Банка России и российского парусника «Седов» (принадлежит Мурманскому государственному техническому университету). В 2001 году попыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ла-Бурже, однако затем счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными. В 2005 году по запросу Noga в Швейцарии была арестована коллекция картин из Пушкинского музея, однако арест был снят после вмешательства федерального совета (правительства) Швейцарии. В 2007 году компания окончательно потерпела поражение в судебном разбирательстве в Швейцарии, когда Верховный суд Швейцарии подтвердил более раннее решение французского арбитражного суда.

Определите правовое положение собственности Российской Федерации за рубежом.

Прокомментируйте материалы казуса с позиции иммунитета государственной собственности.

3. Культурные ценности.

Весной и летом 1927 г. в Германии проводилась выставка, на которую известный художник К. Малевич привёз свои картины, наброски и др. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои произведения в Германии своему другу, архитектору Г., исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. художник скончался.

Впоследствии Г. неоднократно пытался связаться с семьёй Малевича, но безрезультатно.

В 1951 г. Г. посетил директор музея в Амстердаме Стеделик. Осенью 1956 г. тяжело больной Г. продал музею в Нидерландах хранившийся у него «Фонд Малевича». Музей не сообщал о своём приобретении общественности, однако после истечения приобретательной давности объявил об этом и в дальнейшем включил эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича.

Приобрёл ли музей в Амстердаме право собственности на произведения Малевича?

Вправе ли наследники Малевича, Российская Федерация виндицировать от музея в Амстердаме наследство Малевича?

При решении задачи используйте монографию М.М. Богуславского «Культурные ценности в международном обороте: правовые вопросы». М., 2005. С.195,398-401.