Иск Иск

Управление Росреестра

Администрация р-на

Гражданин Н

Гражданин С

Суд 1 инстанции

Решение суда

Гражданин К

Решение суда исходило из сути дела. Суть в том, что гражданин С ставит вопрос о регистрации права собственности 9000м².

Однако администрация встретила ответным иском в котором указала и доказала, что площадь в 9000м²является подложной, т.к орган местного самоуправления выделял не 9000м², а 3000м².

И гражданин Sнезаконно претендует на оставшиеся 6000м^2.

Одновременно администрация предъявляет иск к управления Росреестра, которая зафиксировала площадь в 9000м²

В итоге принято решение:

1. Отказать в Иске гражданину С.

2. Удовлетворить частично иск администрации р-на в части выделения гражданину С площади только в размере 3000м², то есть на 6000м² у гражданина С отсутствует право собственности.

3. Отменить иск администрации в части обвинения Росреестра, т.к гос.регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельным требованиям относительно предмета спора.

Ответчиком может быть лицо за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В продолжение судебного разбирательства возбужденного гражданином С. В отношении администрации, рассмотрим параллельный иск администрации к управлению Росреестра, возникший здесь.

Схема судебного разбирательства:

В своём иске администрация указывает на неоговорённые исправления в распоряжении ОМС о предоставлении гражданину ЗУ. Эти исправления являются подделкой документов. Число 0,3 Га было исправлено на 0,9 Га. На основе этого городской суд выносит частное определение:

1. В документе имеются исправления, что противоречит положению п.1 ст. 12; п1,3 ст. 18 ФЗ «О регистрации».

2. Регистратор, согласно п. 1 ст.19 ФЗ, должен был в данном случае приостановить регистрацию и запросить дополнительные сведения.

3. Исправления нарушают права администрации.

Однако управление Росреестра подало апелляционную жалобу. В ней приводятся следующие доводы:

1. Документы принимал регистратор филиала кадастровой палаты по Новгородской области.

2. Исправления были обнаружены во время суда при техническо-экономической экспертизе. Визуально регистратор не мог обнаружить исправления.

3. Спорный ЗУ состоял на кадастровом учете с площадью равной 900 м.кв..

Однако суд жалобу не удовлетворяет и выносит следующее решение:

1. Имеются разночтения по площади в распоряжении администрации 0,9 Га и в выписке Государственного Кадастра Недвижимости 900 м.кв..

2. Поскольку, согласно приказу Рросреестра от 10.05.2011, палатам доверено полномочия приёма документов, то, независимо от того, кто принимал эти документы, ответственность несёт управление Росреестра.

7. ОАО «Облгаз» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления фед. Службы по ветеринарно и фитосанитарному надзору в части привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 8.7 КоАП.

ФС по Вет.ФитСан контролю

ОАО «ОблГаз»

Аппеляционный

Областной арбитражный суд

В Удовлетворении заявленных требований отказать

Областной Апелляционный суд Аппеляционный

Суд кассационной инстанции

Решение оставить без изменений

Нет оснований для отмены судебных актов

Верным является решение областного арбитражного суда. Решение сводится к следующему:

1. «ОблГаз» при строительстве газопровода допустил нарушение при выполнении рекультивационных работ:

­- минеральный грунт не закрыт плодородным слоем

- в некоторых местах мин.грунт накрыл плодородный слой

-грунт осел, что привело к выявлению ям и рытвин.

- не выполнена планировка поверхности

Это усугубляется тем, что работы выполнены зимой (27 ноября – 4 декабря 2007г.)

2. Указанные действия привели к нарушениям:

-раздела 5 п.6.1 р.6 ГОСТ 17.5.3 04-83 (охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель )

- нарушена статья 34 ч.1 (Закон об охране окр.среды)

- ст. 42 ЗК

- п. 4,5, 6 МинПрироды РФ и РосКОмзема от 22.12.1995 №52567

3. Устанавливает наличие в действиях ОАО состава административного правонарушения.За которое установлена ответственность ст.8.7 КоАП.

В соответствии с этой статьей плотиться штраф 30 000 руб. с восстановлением нарушенного плодородного слоя. Этот пункт базируется на изучении след. Материалов:

- протокол осмотра территорий

-акт проверки соблюдения земельного законодательства

-протокол об административном правонарушении

-проект организации строительства межпоселкового газопровода в котором раздел 5 отведен рекультивации земель при строительстве газопровода

- акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, общий журнал работ по объекту межпоселкового газопровода.

8.Гражданин С обратился в суд общей юрисдикции с иском к управлению Росреестра по Новгородской области. Истец в иске обязывает суд прекратить право собственности его отца на сгоревший дом. Предоставленные документы:

а) справка пожарного надзора

б) акт страховой компании

В иске указывается, что управление Росреестром не осуществило ранее прекращение этих прав, не смотря на то, что дома не существует (так как он сгорел). У истца кроме названных документов имеются следующие выданные нотариусом документы:

а) свидетельство о праве наследования только земельного участка

б) свидетельство о праве на страховую выписку по сгоранию дома

Блок-схема:

Иск

Управление Росреетра

Гражданин С

Суд первой инстанции

В иске отказано

Суд второй инстанции

Апелляционная жалоба не удовлетворена

Городской суд

Апелляционная жалоба

Областной суд

Суды не удовлетворили иск на основе следующего:

1) Действительно у гражданина С возникло право на обращение с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета (п.6, ст.20 закона о ГКН, п.4, ст.1152 ГК)

2) Для снятия здания с кадастрового учета в росреестр необходимо представить следующие документы:

а) Заявление правообладателя или уполномоченного на то лицо о государственной регистрации прекращения права

б) Документ удостоверяющий личность заявителя

в) Право устанавливающий документ (подленники и копии)

г) Акт обследования здания в соответствии с п.1 ст.42 ФЗ о ГКН

9.Гражданин Л обратился в суд с иском к областному управлению Росреестра. В иске оспаривается отказ в регистрации права на здание. В соответствии с иском приводятся статьи: 131, 218, 223, 551, 556 ГК; 6, 16, 20 закона о регистрации права.

Блок-схема судебного разбирательства:

Управление Росреестра

Гражданин Л

Суд первой инстанции

В иске отказано

Апелляционный суд (вторая инстанция)

Апелляционная жалоба

Решение без изменений

1) В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Л купил в 2002 году настоящее здание в ООО «М», при этом был заключен договор купли-продажи. Однако в 2010 году ООО «М» прекратило свою деятельность и было ликвидировано.

2) Право собственности ООО «М» на это здание не было зарегистрировано, поэтому управление Росреестра правомерно отказало в регистрации права гражданина Л на купленное здание.

3) Частное определение суда:

а) гражданин Л может обратиться в суд с иском в прекращении права собственности на спорный объект (на основании существующего договора и других доказательств)

б) после этого произвести регистрацию права на основе судебного решения о признании права собственности.

10.ОАО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления «Государственной инспекции об охране окружающей среды области» о приведение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2, ст. 8.6 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб..

«Гос. инспекция по ОАО «Магистраль»

охране окруж. среды»

Арбитражный суд Отмена постановления

Апелляционнаягос. Инспекции

жалоба

Заявленные требования

удовлетворены

Апелляционный суд

Решение оставить

без изменений

Суд кассационной Нет оснований отмены

инстанции, «Федеральный решения судов

Арбитражный суд» (ФАС)

Решение арбитражного суда определяется следующим:

1. Суд констатирует, что действительно произошло загрязнение на исследуемом участке местности, на землях с.х. назначения, площадью 190 кв.м., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

2. Однако, постановлением по делу об административном правонарушение общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 8.6 кодекса КоАП неправомерно, по следующим причинам:

• Не смотря на то, что была проведена несанкционированная врезка в существующую трубу продуктопровода (зона загрязнения находится выше по рельефу, по отношению к врезке).

• Химическим анализом недостоверно установлен состав загрязняющих веществ и не установлена марка разлитого нефтепродукта.

• ОАО «Магистраль» предъявило справку, что оно транспортирует дизельное топливо высшего сорта (по ГОСТ).

• На данной территории находится трубопроводы еще и других владельцев.

Вина ОАО не доказана.

11.Гражданин Ш. обратился в суд, к мировому судье с иском к гражданину П. Суть иска заключается в том. Что гражданин П. самовольно перенес разделяющий участок забоор, тем самым нарушив права гражданина Ш.

Дело в том, что этим гражданам принадлежит на праве общей долевой собственности дом, в соответствии с их согласием в 1993 году был утвержден план раздела между ними земельного участка, на котором стоит этот дом. Причем гражданину Ш. согласно плану раздела, утвержденному Администрацией поселка принадлежит 0,14 га., а гражданину П. 0,05 га.

Прошло 10 лет, спора не было, спор в 2003 году. Гражданин П. не только перенес забор, но и подал встречный иск, о признании выданных свидетельств о праве собственности в 1993 году, недействительными.

Мировой судья нашел в действиях гражданина П. нарушения земельного права, в связи с:

1. Переносом забора.

2. Раздел земельного участка в 1993г. Был осуществлен по соглашению П. и Ш. В соответствии с планом местности, утвержденным администрацией

3. В течение длительного времени спора не возникало

Гражданин Ш., не согласившись с апелляционной инстанцией, подал надзорную жалобу, в президиум обл. суда.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционная инстанция допустила ошибку, в применение норм материального права, сославшись на ст. 35 ЗК РФ, но данная статья относиться к земельным участкам, находящимся на праве постоянного пользования – праве собственности

12.Гражданин Н обратился с иском к администрации города Новгород. Суть заключается в понуждение администрации заключения договора аренды земельного участка с физическим лицом Н. однако администрация не желает заключать договор

Кассационная жалоба сводится к тому, что земельный участок также необходимо разделить. В силу ст.34 СК РФ.

Блок-схема судебного разбирательства

Городской суд иск удовлетворил исходя из следующего:

1. На спорном земельном участке строится здание (торговый дом) строительным управление «спец.строй». Но фиксирует его М. По договору инвестирования настоящий объект перенесен на баланс М. Однако администрация не желает передавать ЗУ в аренду, потому что аренда не предусмотрена в инвестиционном договоре

2. Согласно ФЗ об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капиталовложений. Инвесторами могут быть физические лица. Переход права владения строения влечет за собой переход права пользования ЗУ, на которой расположен объект строения.