Тема 7. Субъективная сторона преступления

Семинар № 1

Цель занятия: уяснить понятие и значение субъективной стороны преступления и ее признаки, понятие вины и ее формы, виды умысла и неосторожности.

План

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления.

2. Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления.

3. Понятие и виды умысла.

4. Неосторожность как форма вины. Виды неосторожности.

Литература

1. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1.

2. Волков В. О временных психических расстройствах у обвиняемых и судебно-психиатрических подходах к ним // Закон и право. 2003. № 9.

3. Мальцев В. Принцип вины в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2003. № 3.

4. Нерсесянц В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

5. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

6. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. М., 2003.

7. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 1.

8. Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. № 2.

9. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 1.

Семинар № 2

Цель занятия: уяснить случай (казус) и его отграничение от преступной небрежности, двойную форму вины, факультативные признаки субъективной стороны, ошибки в уголовном праве и их значение.

План

1. Казус и его отграничение от преступной небрежности.

2. Сложная (двойная) форма вины.

3. Мотив, цель и эмоции, их уголовно-правовое значение.

4. Юридические и фактические ошибки и их значение для квалификации.

Литература

1. Бахур В.Т. Эмоции: «плюсы» и «минусы». М., 1975.

2. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.

3. Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 4.

4. Подольный Н.А. Сильное душевное волнение и аффект // Законность. 2000. № 3.

5. Попов А. Об ошибке виновного при совершении убийства с особой жестокостью // Закон и право. 2003. № 1.

6. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4.

7. Сидоренко Э. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта // Уголовное право. 2003. № 3.

8. Спасенников Б. Аффект и уголовная ответственность (актуальные проблемы уголовной ответственности лиц, совершивших преступление (убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) в состоянии аффекта) // Закон и право. 2003. № 6.

9. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1990.

10. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4.

Темы рефератов

1. Уголовно-правовое значение факультативных признаков субъективной стороны преступле­ния.

2. Спорные вопросы двойной (сложной, смешанной) формы вины в уголовном праве.

3. Юридическая и фактическая ошибки, их значение для квалификации.

4. Неосторожность и ее виды. Критерии преступной небрежности.

5. Казус и его отграничение от преступной небрежности.

6. Особенности предметного содержания вины в преступлениях с формальным составом.

7. Концепция свободы воли как философская основа учения о вине.

Практическое занятие

Цель занятия: закрепить навыки правильного установления обязательных и факультативных признаков субъективной стороны преступления, разграничения умышленных и неосторожных преступлений и уяснить значимость установления указанных признаков.

Задачи

1. Сорокин на автомашине с прицепом привез на завод тес. Не осмотрев место разгрузки, он открыл стойки прицепа, и часть теса с машины свалилась на землю. Тесом был задавлен лежавший на земле в состоянии сильного опьянения Иванов. Труп его был обнаружен через неделю при пере­кладывании досок. Правила техники безопасности не предусматривают осмотра площадки и её ограждения перед разгрузкой.

Определите психическое отношение Сорокина к произошедшему и решите вопрос о его уголов­ной ответственности.

2. Сторож птицефермы Явлинский, возвращаясь после ночного дежурства домой, выстрелил из охотничьего ружья в собаку, а попал в Орлову, причинив ей тяжкий вред здоровью. В собаку Явлинский стрелял потому, что она поедала корм, предназначенный для уток. Действия виновного были квалифицированы как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью.

Обоснован ли вывод суда?

3. Находясь в баре, Петров взял стул, стоявший у стола, за которым сидел Ляхов. Последний по­требовал поставить стул на место. Возникла ссора, для выяснения отношений Петров и Ляхов вы­шли на улицу, где Петров нанес Ляхову сильный удар кулаком в лоб, что повлекло перелом костей основания черепа и ушиб головного мозга с кровоизлиянием. От полученной травмы Ляхов скон­чался на месте. Петров был признан виновным в умышленном убийстве, но на предварительном следст­вии и в суде он утверждал, что умысла на убийство у него не было, и он не предполагал, что от удара в лоб может наступить смерть.

Правилен ли приговор суда? Какова форма вины Петрова по отношению к содеянному?

4. Между Свиридовым и его сожительницей Янкиной возникла ссора из-за того, что Янкина поздно пришла домой и сказала, что встречалась с бывшим мужем. В процессе ссоры Свиридов решил убить Янкину. Он сходил на кухню, взял столовый нож, а затем вернулся в комнату, закрыл дверь на ключ и нанес Янкиной несколько ударов, от которых она скончалась. При расследовании Свиридов заявил, что совершил убийство, находясь в состоянии душевного волнения.

Дайте оценку доводов Свиридова. Что такое состояние аффекта и каково его юридическое зна­чение?

5. Снегирева из ревности решила отравить своего жениха Ненова и однажды угостила его ябло­ками, одно из которых было отравлено. Но Ненов подавился первым куском отравленного ябло­ка, и смерть наступила не от отравления, а от асфиксии.

Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Снегиревой?

6. Лучинин, зная, что Бердников не умеет плавать, столкнул его с моста в реку, рассчитывая, что тот утонет. Вскрытие трупа показало, что смерть Бердникова наступила не от механической асфиксии, а от перелома костей основания черепа вследствие удара головой об опору моста.

Какова вина Лучинина по отношению к смерти Бердникова?

7. Гаврилов и Жулев, войдя в продуктовую палатку перед её закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и, совершив хищение, скрылись. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жулев предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она смогла вынуть кляп, но Гаврилов отклонил это предложение. Наутро Анисимова была обна­ружена в палатке мертвой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть на­ступила от асфиксии.

Виновны ли Гаврилов и Жулев в смерти Анисимовой?

8. Заменяя перегоревшую лампочку, электромонтер Сухов, нарушив правила техники безопас­ности на взрывоопасных предприятиях, не прикрыл находившиеся в помещении взрывчатые веще­ства специальной пленкой. От электрической искры произошел взрыв, в результате которого стены помещения были разрушены и погиб рабочий, который в это время проходил мимо.

Определите форму вины Сухова.