- 55 -

Тема 2. Субъекты хозяйственного права

ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

§1.Понятие субъекта в хозяйственном праве

зарубежных стран.

1. В зарубежном праве носителями юридических прав и обязан-

ностей считаются люди и объединения людей, т.е. признается деле-

ние субъектов права на индивидуальные и коллективные. Индивиду-

альными субъектами права являются отдельные люди (физические ли-

ца), а коллективными - не любое объединение людей, а лишь такое

их объединение, которое обладает единством воли и цели, обеспе-

ченных определенной организацией коллективного образования. Инди-

видуальные и коллективные лица становятся субъектами права в силу

признания за ними такого качества со стороны государства.

Приведенные общие положения распространяются и на субъектов

зарубежного хозяйственного права. Согласно общему смыслу зарубеж-

ного хозяйственного права хозяйственной правосубъектностью наде-

ляются такие индивидуальные и коллективные лица, которые на осно-

ве любых существующих в данном государстве форм собственности

систематически изготавливают товары для обмена и осуществляют

другую хозяйственную деятельность.

В зарубежной юридической науке имущественная правосубъект-

ность индивидуальных лиц раскрывается через понятия право и деес-

пособности, а лиц, объединивших свои капиталы, охватывается, как

правило, понятием юридического лица. Если по вопросу имуществен-

ной правосубъектности индивидуальных лиц в зарубежном праве боль-

шие теоретические расхождения отсутствуют, то по поводу природы

юридического лица ведутся научные споры. Видимо, поэтому в граж-

данском законодательстве большинства зарубежных стран отсутствует

легальное определение юридического лица. Если же в законодатель-

стве оно и дается, то выглядит достаточно абстрактным.

Так, в ст. 583 Гражданского кодекса Эквадора говорится, что

юридическим лицом называется фиктивное лицо, способное осущест-

- 56 -

влять права и возлагать на себя гражданско-правовые обязанности,

представлять себя в суде и вне суда. Отсутствует легальное опре-

деление понятия юридического лица и в гражданском законодательст-

ве зарубежных стран восточноевропейских стран, несмотря на то,

что гражданское право этих стран в последние десятилетия испыты-

вало влияние советского гражданского права, в котором такое опре-

деление имелось /см. ст.11 Основ гражданского законодательства

Союза ССР и союзных республик, ст. 23 Гражданского кодекса РСФСР

и других союзных республик/.

Юридическая наука зарубежных стран выводит понятие юридичес-

кого лица, исходя из научного толкования его признаков. Наиболее

существенными называются такие признаки:

независимость существования юридического лица от входящих в

его состав лиц;

самостоятельная воля юридического лица, отличающаяся от воли

лиц, которые в него входят;

наличие имущества, обособленного от имущества его участни-

ков; самостоятельная имущественная ответственность юридического

лица;

право искать и отвечать в суде от своего имени /1/.

2. Рыночные отношения являющиеся основой западной экономики,

предоставляя субъектам обширные возможности в сфере предпринима-

тельства, не освобождают их от хозяйственного риска, от банкротс-

тва. То обстоятельство, что юридическое лицо обладает имуществом,

обособленным от имущества его участников /учредителей/, представ-

ляло при накоплении первоначального капитала в период промышлен-

ного капитализма и представляет сейчас, когда капитализм находит-

ся на монополистической стадии развития, большую привлекатель-

ность для предпринимателей, так как ограничивает их имущественную

ответственность размерами пая, внесенного при создании юридичес-

кого лица.

Данное качество юридического лица ограждает личное имущество

учредителей юридического лица от притязаний кредиторов в случаях

финансовых затруднений или банкротства. Наличие у юридического

лица имущества, обособленного от имущества его участников, хорошо

соответствовало домонополистическому функционированию капитала. В

период промышленного капитализма, когда существовала объективная

- 57 -

потребность объединения небольших капиталов в руках отдельных

лиц, юридическое лицо как нельзя лучше соответствовало этой пот-

ребности.

Высокий уровень концентрации и централизации капитала при-

вел к обратной тенденции, началось дробление капитала. Появляются

дочерние компании, которые являются, также как и их материнские

компании, юридическими лицами. Вместе с этим дочерние компании

могут находиться в экономической зависимости, выражающейся в раз-

ной степени правовой зависимости от косвенного до непосредствен-

ного подчинения материнским компаниям. Так, в § 17 Закона ФРГ от

6 сентября 1965 г. Об акционерных обществах, зависимые предприя-

тия определяются как самостоятельные в правовом отношении предпри

ятия, на которые другое предприятие /господствующее предприятие/

непосредственно или косвенно может оказывать определяющее влияние.

Однако отношения между двумя юридическими лицами в традици-

онном для западного гражданского права понимании должны быть рав-

ноправными, а отношения между материнской и дочерней компаниями

являются отношениями между неравными субъектами права. Налицо

противоречие, которое объяснить с позиций традиционного гражданс-

кого права, предполагающих юридическое равенство между участника-

ми имущественных отношений, невозможно.

При этом, в отличие от гражданского права, хозяйственное /в

том числе и торговое, коммерческое, предпринимательское/ право не

может удовлетвориться фигурой юридического лица. Для гражданского

права важно юридическое лицо как таковое в отличие от физического

лица. В хозяйственном же законодательстве акцент сделан не на

обезличенном юридическом лице, а на конкретных видах субъектов

хозяйствования, гамма которых широка и все они чем то отличаются

друг от друга. Юридическое лицо - это хотя и важное, но лишь одно

из свойств субъектов хозяйствования и, к тому же, - не всех: мож-

но быть субъектом хозяйствования, не обладая свойством юридичес-

кого лица, то есть субъекты хозяйствования - не обязательно юри-

дические лица. Для тех же субъектов, которые таким свойством об-

ладают - это далеко не единственная черта, характеризующая их

правовой статус. Но именно эта черта - свойство юридического ли-

ца - у них одинакова. Поэтому правильней говорить о видах субъек-

тов хозяйствования, а не о видах юридических лиц.

- 58 -

Если же говорить о видах субъектов, то наиболее развернуто

регламентируется деятельность компаний. В коммерческих и торговых

кодексах очень много места уделяется именно статусу компаний или

корпораций. В Торговом кодексе Японии, например, статусу компа-

ний, под которыми понимаются корпорации, учрежденные в целях ком-

мерческой деятельности, посвящено 448 статей из 683, т.е. почти

две трети /в юридической литературе законодательство о компаниях

характеризуется как законодательство об организации предприятий/.

Проблема взаимоотношений зависимых и дочерних предприятий, филиа-

лов с центрами хозяйственных систем существует и внутри корпора-

ций.

3. В последние годы некоторые западные правоведы предлагают

заменить понятие юридического лица более соответствующим, по их

мнению, экономическому и юридическому положению субъектов хозяйс-

твенной деятельности понятием "предприятие". Этому способствует

получающая все большее распространение на Западе в законодатель-

стве, судебной практике и в международных отношениях практика

применения этого понятия.

Как и в восточноевропейской научной литературе западные исс-

ледователи рассматривают предприятие как место, где происходит

соединение рабочих рук /труда/ со средствами производства /капи-

талом/. Предприятие есть "автономный организм, образованный проч-

ным союзом двух тесно связанных между собой ячеек: экономической

ячейки, объединяющей материальные элементы, необходимые для функ-

ционирования производства; социальной ячейки, состоящей из чело-

веческих элементов, которые необходимы для того, чтобы использо-

вать материальные элементы" /2/. Что касается правового положения

предприятия, то здесь мнения исследователей разделяются от неп-

ризнания до признания предприятия субъектом права.

Продолжительное время предприятия в западном правоведении

рассматривались с позиций гражданского права как совокупность

средств производства, как объект права собственности учредителей.

Предприятие представляет часть имущества учредителей, обособлен-

ную от другого их имущества. Это качество предприятия как сово-

купности имуществ учредителей закрепляется путем установления

обязанности предприятия вести торговую книгу, в которой фиксиру-

ется как первоначальный размер уставного капитала, так и последу-

- 59 -

ющие изменения в его составе. Администрация несет ответственность

за правильность записей в торговой книге, которая периодически

проверяется финансовой инспекцией.

Затем предприятия стали фактически рассматриваться как самос-

тоятельные субъекты права. Им адресуются предписания финансового,

административного и других норм права даже в том случае, если они

не являются субъектами гражданского и торгового права. Это дало

повод западным исследователям рассматривать предприятие и его

экономические интересы отдельно от интересов учредителей вплоть

до подчинения последних интересам предприятия и в его лице инте-

ресам всего общества.

В восточноевропейском правоведении проблема правосубъектности

предприятия приобрела еще большую остроту. Практически всеобщая

национализация фабрик и заводов в правовой форме государственной

/народной, общенародной собственности/ в границах одного госу-

дарства не означало возникновение одного, доведенного до сверхги-

гантских размеров, государственного предприятия даже в разрезе

международных экономических связей. Объективные условия произ-

водства потребовали создания на базе единой государственной собс-

твенности обособленных друг от друга и от государства государс-

твенных предприятий. В таких условиях на первый план выдвинулась

проблема отношений между предприятием и его собственником /учре-

дителем/ государством.

Первоначально восточноевропейские исследователи права /в ос-

новном советские/ столкнулись с теоретическими затруднениями при

определении гражданской правосубъектности социалистических орга-

низаций. Национализация фабрик и заводов в первые годы привела к

отрицанию товарно-денежных отношений и замене их прямым централи-

зованным распределением. После преодоления этого поветрия было

теоретически обосновано существование в рамках единого фонда го-

сударственной собственности различных государственных юридических

лиц.

Однако сразу же возникла проблема отношений власти и подчине-

ния /зависимые отношения по Закону ФРГ Об акционерных обществах

1965/ между государством-собственником и созданными на основе го-

сударственной собственности государственными юридическими лицами.

Позднее эта проблема стала называться отношениями между вышестоя-

щими государственными органами и подчиненными им предприятиями.

- 60 -

Материальные предпосылки возникновения проблемы теоретичес-

кого обоснования подчиненных отношений между двумя юридическими

лицами в восточном и западноевропейском правоведении были разны-

ми. На Западе эта проблема возникла на основе концентрации и

централизации капитала как естественного процесса экономической

эволюции. В восточноевропейских странах централизация капитала

была достигнута путем разового огосударствления фабрик и заводов,

когда экономические условия для этого еще не были созданы, т.е.

административным путем. Они накапливались уже в ходе функциониро-

вания государственной собственности. Этим можно объяснить разную

степень остроты дискуссий по проблемам подчиненных отношений в

восточно и западноевропейском правоведении.

На Западе эта проблема появилась вместе с расширением сферы

деятельности транснациональных компаний и монополий. Острота про-

тиворечий, возникающих в вертикальных отношениях этих образова-

ний, не достигает такого напряжения, как это имело место в вос-

точноевропейских странах в период приоритета единой государствен-

ной собственности. Абсолютные размеры государственной собствен-

ности несоизмеримы с собственностью даже самых крупных монополий.

К тому же регулирование подчиненных /зависимых отношений/ осу-

ществляется во многом самими участниками этих отношений. Пока су-

ществуют только в двух государствах /ФРГ и Бразилии/ нормативные

акты в ранге закона, в которых содержатся правила построения этих

отношений. В других странах в этой области имеются нормы права в

других законах и действуют различные подзаконные нормативные пра-

вовые акты.

В восточноевропейском правоведении научная полемика вокруг

вертикальных отношений не прекращалась на протяжении всего перио-

да существования единой государственной собственности. Сформули-

ровано несколько теорий по этой проблеме. Все они в той или иной

мере связаны с хозяйственной правосубъектностью предприятий/3/.

Проблеме предприятия как субъекта права и его взаимоотноше-

ний с вышестоящими хозяйственными органами уделялось большое вни-

мание в советской хозяйственно-правовой литературе /4/, а также

на совместных советско-западногерманских симпозиумах/5/. Это

оказало определенное воздействие на научные подходы при решении

- 61 -

вопроса в зарубежных странах. В ряде восточноевропейских стран

была воспринята теоретическая конструкция предприятия - коллекти-

ва.

Проблемы взаимоотношений предприятий с управляющими структу-

рами не снята с повестки дня и в ходе радикальных экономических

реформ в восточноевропейских странах и в бывших республиках СНГ.

Интересен в этом отношении Закон Эстонской республики от 10 июня

1992г. о внесении изменения в Закон Эстонской ССР "О предприя-

тии", принятый в 1989 году. Этими изменениями установили обязан-

ность предприятий, являющихся собственностью государства или

местного самоуправления, в сферах деятельности, предусмотренных

его уставом, исполнять распоряжения вышестоящего органа.

Если укрупнено подытожить научные взгляды, высказанные в

восточноевропейском и западном правоведении по проблеме право-

субъектности предприятия, можно сформулировать такие выводы:

предприятие является собственностью исключительно его учре-

дителей, в силу чего оно не может быть самостоятельным субъектом

права. Это правовая конструкция в глазах всех собственников,

включая государство как собственника, выглядит весьма привлека-

тельной и они стараются ею воспользоваться полной мерой. Однако с

точки зрения людей, работающих на таких предприятиях, она выгля-

дит совсем не привлекательно, т.к. создает очень высокий уровень

отчуждения их труда от его результатов. Эффективность производс-

тва не растет;

для коллектива более привлекательна категория предприятия

как организованного коллектива во главе с назначенным собственни-

ком руководителем, осуществляющим управление закрепленным за

предприятием имуществом;

собственником предприятия выступает сам предприниматель. В

этом случае проблема отчуждения людей от результатов своего труда

теряет остроту, т.к. замыкается в рамках внутриорганизационных

отношений на предприятии;

фактическим собственником предприятия является его коллек-

тив, возглавляемый администрацией. Эта правовая конструкция не

получила широкой поддержки, так как последовательная ее реализа-

- 62 -

ция привела бы к отстранению предпринимателей-учредителей от той

собственности, которую они внесли при создании предприятия, и

сделала бы трудно объяснимым их право на доходы предприятия;

предприятие является объектом права собственности и предпри-

нимателей-учредителей и предпринимателей-производителей.

4. С экономической точки зрения все приведенные правовые

конструкции есть проявление двойственной природы капитала как

собственности и как функции. Правовое выражение капитала как

собственности проявляется в праве собственности на его меновую

стоимость, капитала как функции на его потребительскую стоимость,

на его способность производить прибавочную стоимость.

Если оба права собственности соединяются в одном лице, то

это лицо самостоятельно решает какую часть полученной в результа-

те процесса производства прибыли направить на расширение произ-

водства, увеличение уставного фонда и в собственный доход. Здесь

проблема правового регулирования отношений между держателями ка-

питала-собственности и капитала-функции не возникает, так как ее

решает владелец предприятия по своему усмотрению, своей властью и

в своем интересе в установленных законодательством рамках как

полный собственник. Правосубъектность такого предприятия охваты-

вается конструкцией юридического лица, являющейся для этого слу-

чая вполне достаточной.

Однако в современном мире такое соединение характерно для

небольших предприятий. Концентрация производства и централизация

капитала приводит к разъединению капитала-собственности и капита-

ла-функции между разными субъектами. Чтобы обеспечить процесс

производства держатель капитала-собственности должен передать

свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению капиталом

в его натуральной форме /средствами производства/ предприятию,

иначе прирастание прибавочной стоимости не может произойти. Ясно,

что держатель капитала-собственности стремится получить из полу-

ченного дохода кусок побольше. Но также ясно, что и держатель ка-

питала-функции /предприятие/ желает того же.

Напряженные отношения между ними требуют вмешательства

третьей силы: государства. Правовое регулирование отношений между

держателями капитала-собственности и капитала-функции включает и

регулирование паритетных отношений между ними как юридическими

- 63 -

лицами и регулирование отношений подчиненности. Оно становится

особенно деликатным делом так как государство также стремится

обеспечить свой экономический интерес как суверенный владелец

/верховный собственник/ всего, что производится на его террито-

рии.

Драматизм положения достигает чрезвычайной остроты, если и

права верховного собственника и права держателя капитала-собс-

твенности соединяются в руках одного субъекта-государства. Госу-

дарственное предприятие попадает в положение слабой и наименее

защищенной стороны, так как ему не к кому апеллировать в случае

нарушения своих прав.

В ситуации, когда государство и другие крупные держатели ка-

питала-собственности в любой момент могут вторгнуться, и действи-

тельно делают это, в отношения между равноправными субъектами,

категория юридического лица размывается до такой степени, что

исследователи начинают поиск иной правовой конструкции, которая

позволила бы выразить новую роль держателей капитала-функции. В

западном правоведении такое направление проявляется в разработке

различных теорий персонификации предприятия, в восточноевропейс-

ком правоведении - социалистической хозяйственной организации

/хозяйственного органа/.

Процесс централизации капитала привел к тому, что крупный

капитал может сосредотачиваться в руках отдельных лиц. В связи с

этим в западном правоведении возник вопрос о признании юридичес-

ким лицом /предприятием/ компании или корпорации, созданной одним

лицом. Западные исследователи в данном случае сталкиваются с не-

обходимостью пересмотра критерия коллективности как одного из ос-

новных признаков юридического лица. Не делать этого они не могут,

так как законодательство западных стран допускает прямо, косвенно

и фактически возможность создания компании /корпорации/ одним ли-

цом.

Так законодательство ФРГ, большинства штатов США предостав-

ляет право одному лицу создавать компанию /корпорацию/. В некото-

рых странах /Швейцария, Испания, Франция, Дания/, хотя создание

компании одним лицом запрещено, однако, если в силу каких-либо

обстоятельств капитал уже созданной компании сосредотачивается в

руках одного лица, ее деятельность может продолжаться. Во многих

- 64 -

западных странах действуют публичные предприятия, единственным

учредителем которых является государство. По всем признакам пуб-

личные предприятия можно назвать компаниями одного лица. Несмотря

на это они фактически признаются юридическими лицами, даже если

законодательством страны создание компании одним лицом не предус-

мотрено.

В восточноевропейских странах до недавнего времени среди

исследователей хозяйственного права хозяйственная правосубъект-

ность физических лиц, в связи с закреплением в законодательстве

приоритета единого фонда государственной собственности, вообще

отрицалась. Развитие коллективных и частных форм собственности в

восточноевропейских странах приведет к такому же положению как и

в западных странах.

С накоплением капитала в руках отдельных лиц им предоставят

права, которыми пользуются юридические лица. Так, венгерский За-

кон YI 1988 года "О хозяйственных обществах", сохранив в целом

принцип коллективности при образовании обществ и закрепляя в ка-

честве основного правила наличие в обществе не менее двух членов,

в интересах содействия коммерческому предпринимательству путем

уменьшения предпринимательского риска допускает отклонения от

этого принципа в случае общества с ограниченной ответственностью

и акционерного общества: в порядке исключения, при гарантийных

условиях в обоих случаях позволяет организацию общества, состоя-

щего из одного члена, а в случае общества с ограниченной ответс-

твенностью открывает эту возможность и для граждан. Для государс-

тва эта возможность обосновывается защитой общественных интересов

в случае юридических лиц прежде всего модернизацией филиалов, а в

случае общества с ограниченной ответственностью в рамках мелкой

промышленности и розничной торговли, состоящего из одного члена

может обеспечить ограничение ответственности. В отличие от преж-

него запрещения в настоящее время большинством современных зако-

нов о хозяйственных обществах разрешается общество, состоящее из

одного лица.

Отход от критерия коллективности юридического лица, отражаю-

щего необходимость объединения капиталов мелких и средних собс-

твенников в период первоначального накопления капитала, объясня-

ется необходимостью легализации возможности собственников капита-

- 65 -

ла защитить все свое имущество от притязаний кредиторов после то-

го как процесс первоначального накопления капитала уже состоялся.

Ведь по обязательствам юридического лица отвечает оно само, а не

учредившие его физические или юридические лица. Последние несут

ответственность лишь в размере своего вклада в капитал юридичес-

кого лица.

Таким образом, метаморфозы, которые происходили, происходят

и будут происходить во всех государствах с юридическими категори-

ями "предприятие" и "юридическое лицо", как в юридической науке,

так и в законодательстве, предопределены и связаны с экономичес-

кими процессами централизации и децентрализации капитала.

5. Порядок наделения субъектов хозяйственной деятельности

правоспособностью зависит от требований национального законода

тельства страны, их местонахождения. Несмотря на разнообразие на-

циональных процедур в зарубежном законодательстве можно выделить,

по крайней мере, два общих для всех стран обязательных условия,

необходимых для признания участников хозяйственной деятельности

субъектами права.

Это определение наименования, под которым предприниматель

должен выступать в хозяйственных отношениях /фирма/ и государс-

твенная регистрация его предприятия. К числу обязательных можно

отнести также обязанность субъектов хозяйственной деятельности

вести бухгалтерские книги и составлять в определенные сроки ба-

лансы результатов своей хозяйственной деятельности. В большинстве

зарубежных стран эта обязанность закрепляется за всеми субъектами

хозяйственной деятельности и рассматривается как важное средство

контроля над ними со стороны государственных органов. Однако есть

страны /CША, Англия/, где индивидуальные предприниматели могут не

вести бухгалтерскую документацию, хотя сами они в этом заинтере-

сованы, чтобы не осложнять свои отношения с финансовыми и другими

контролирующими государственными органами.

Каждый субъект хозяйственной деятельности обязан обозначить

себя торговым /предпринимательским/ именем, которое составляет

его фирму и которым он обязан подписывать все относящиеся к его

хозяйственной деятельности документы.

Фирма - это деловое имя хозяйствующего субъекта, а не назва-

ние предприятия, хотя они могут и совпадать в отдельных случаях.

- 66 -

В некоторых странах индивидуальные предприниматели обязаны ис-

пользовать в качестве наименования фирмы свою фамилию. Обязатель-

ность включения фамилий всех или хотя бы одного учредителя в наи-

менование фирмы предусматривается в отдельных странах и для пол-

ных и коммандитных товариществ. Так, согласно португальскому тор-

говому кодексу коммерсант, ведущий дело без товарища, должен изб-

рать в качестве фирмы свое имя, полное или сокращенное и этим

отождествить с нею свою личность, а также если это принесет поль-

зу, дополнить это имя указанием вида осуществляемой деятельности

/ст.20/. Фирма полного товарищества, если в ее наименовании не

указаны все члены, должна содержать по крайней мере имя или фирму

одного из них с добавлением в сокращении или полностью слова "и

Компания" либо другого термина, указывающего на существование

других членов /ст.21/. Фирма коммандитного товарищества должна

содержать в своем наименовании имя одного из членов, несущих не-

ограниченную ответственность, и иметь добавление , указывающее на

существование коммандитного товарищества /ст.22/. В отношении

фирмы акционерного общества в португальском торговом кодексе воп-

рос решается несколько иначе. Название такой фирмы должно указы-

вать на предмет деятельности и может содержать имена любых лиц

или их представителей, если они дали на это согласие /ст.23/.

Право предпринимателя на фирму находится под защитой закона,

а незаконное пользование чужой фирмой влечет юридическую ответс-

твенность пользователя. Фирма индивидуализирует хозяйственную де-

ятельность, способствует участию в конкурентной борьбе. В законо-

дательстве зарубежных стран подробно регламентируются вопросы ис-

пользования фирмы пережившим супругом, наследником, другими лица-

ми.

В законодательстве стран развитой экономики большое внимание

уделяется регистрации субъектов хозяйствования. Как правило, ре-

гистрация осуществляется в специальном реестре с указанием таких

характеристик регистрируемого субъекта, чтобы каждый желающий мог

получить информацию, дающую о нем довольно полное представление.

И такую информацию органы, ведущие регистрацию, обязаны предос-

тавлять. При регистрации согласно Германскому торговому уложению

и Коммерческому кодексу Франции прежде всего предъявляется инвен-

тарная ведомость, в которой фиксируется весь учредительный капи-

- 67 -

тал в денежной и натуральной форме, так как этот капитал предс-

тавляет отправную точку для расчета прибыли и убытков первого го-

да хозяйствования. Порядок регистрации, форма реестра, возмож-

ность свободного получения содержащейся в нем информации служат

публичным интересам.

Государственная регистрация субъектов хозяйственной деятель-

ности рассматривается в западном законодательстве как признание

их государством в качестве субъектов права. Возникновение хозяйс-

твенной правосубъектности во времени связывается или с самим фак-

том регистрации в соответствующем органе, которым чаще всего яв-

ляется суд, или с опубликованием сведений о регистрации в специ-

альном информационном издании. Иногда предусматривается наряду с

информацией в информационном издании дублировать сведения о ре-

гистрации в одной из газет.

Как правило, регистрация должна быть произведена в течении

определенного срока. Так, согласно ст.7 Французского коммерческо-

го кодекса физическое лицо, обладающее статусом коммерсанта,

обязано в 15-дневный срок со дня начала своей деятельности зая-

вить ходатайство о регистрации в канцелярии суда по месту своего

нахождения, а в ст. 2 указывается, что никто не будет зарегистри-

рован в реестре, если он не выполнит условий, необходимых для

осуществления хозяйственной деятельности, а юридические лица кро-

ме этого не исполнят касающиеся их формальности, предусмотренные

действующим законодательством и подзаконными правовыми актами.

Одним из наиболее распространенных в западном законодатель-

стве и наиболее важным из таких условий является указание на раз-

мер имущества, вкладываемого учредителями в начинаемое дело. Так,

согласно ст. 1832 Французского гражданского кодекса товарищество

может быть образовано двумя или несколькими лицами, которые сог-

ласились предоставить для общего пользования имущество или свои

личные усилия.

Можно выделить два способа закрепления за субъектами хозяйс-

твенной деятельности юридических прав и обязанностей. В большинс-

тве зарубежных стран они могут приобретать любые не запрещенные

законом права и нести обязанности, связанные с характером их хо-

зяйственной деятельности /общая правосубъективность/. Такой под-

ход больше характерен для стран континентальной Европы и тех

- 68 -

стран, которые восприняли систему континентального права. В Анг-

лии, США и других странах англо-саксонской системы права хозяйс-

твенная правосубъектность чаще ограничивается целями предпринима-

тельской деятельности /специальная правосубъектность/.

Следует отметить, что законодательство и судебная практика

зарубежных стран развивается в направлении расширения объема пра-

воспособности корпораций, компаний в том плане, что требования

соответствия совершаемых компанией сделок предмету ее деятельнос-

ти все более смягчаются. На практике правомерными признаются лю-

бые сделки, прямо не противоречащие закону. Такое понимание пра-

воспособности компаний нормативно закреплено в ст.9 Первой дирек-

тивы по праву компаний, принятой Советом Европейских сообществ в

1968г., что нашло соответствующее отражение в законодательстве

Италии, Франции, Великобритании и других стран /6/.

Таким образом, в промышленно-развитых западных странах уста-

новлен явочно-нормативный порядок возникновения индивидуальных и

коллективных субъектов хозяйственной деятельности, то есть госу-

дарственные органы не могут отказать в регистрации, если они вы-

полнили все условия, установленные в нормах права. В развивающих-

ся странах, где государства вынуждены более активно воздейство-

вать на формирование тех или иных отраслей хозяйства, государс-

твенные органы могут отказать в регистрации, руководствуясь инте-

ресами национальной экономики. Здесь речь уже идет о разрешитель-

ном порядке возникновения субъектов хозяйственного права.

В восточноевропейских странах в период монопольного господс-

тва государственной собственности был распространен распоряди-

тельный порядок создания государственных предприятий. Для их соз-

дания требовался распорядительный акт компетентного государствен-

ного органа. С укреплением государственной собственности порядок

создания государственных предприятий претерпевал изменения. В на-

чале правом создавать предприятия, особенно имеющие важное значе-

ние для народного хозяйства /тяжелая, оборонная промышленность/

обладали Советы Министров или иные соответствующие им по рангу

государственные органы. Со временем, в связи с расширением прав

министерств, это право переходит к ним, а в последствии и к мест-

ным органам государственной власти и управления .

Распорядительный порядок создания государственных предприя-

- 69 -

тий сопровождался также государственной регистрацией. Хотя фор-

мально новое государственное предприятие приобретало хозяйствен-

ную правосубъектность после государственной регистрации, она все

же имела больше учетно-статистическое, чем юридическое значение.

Для организации государственного предприятия большее значение

имел акт компетентного государственного органа, в соответствии с

которым создаваемому предприятию выделялась часть из единого фон-

да государственной собственности. В этом плане действия бывших

социалистических государств принципиально ничем не отличаются от

действий любого иного собственника, решившего заняться хозяйс-

твенной деятельностью.

Если на Западе государственная регистрация имеет целью обес-

печение контроля за созданием и деятельностью предприятий с пози-

ций интересов общества и третьих лиц (других прдпринимателей), то

в бывших социалистических странах эти функции были сосредоточены

в руках государственных органов, которые сами хозяйствовали и са-

ми себя контролировали. Регистрация государственных предприятий в

этих странах постепенно утрачивала юридический смысл. Даже учет-

но-статистическую функцию осуществляли государственные банки и

другие государственные органы при открытии предприятиям счетов, а

расчеты за наличные между государственными предприятиями не до-

пускались. В конце концов государственная регистрация должна была

бы совсем исчезнуть, как это произошло в Советском Союзе, где она

в 1956 году была совсем отменена. Начавшиеся в восточноевропейс-

ких странах процессы расшатывания монополии государственной собс-

твенности приостановили этот процесс .