Елементи, необхідні для визнання заходу забороненою державною допомогою відповідно до ст. 87 Договору про співтовариство

Участь держави/державних ресурсів

через пряме чи непряме залучення державних коштів

селективний (адресний) характер державної допомоги

обов’язкове отримання конкурентної переваги, пільги

в результаті отримання державної допомоги

Уплив на торгівлю та спотворення конкуренції

1 Сприяння забезпеченню інтересів споживачів (через забезпечення можливості споживачів отримувати частку благ, що створюються Європейською економікою) як пріоритетна мета Європейської конкурентної політики визначена у XXXII Доповіді Європейської Комісії з конкурентної політики, с. 20-22 (XXXII Доповідь Європейської Комісії з конкурентної політики. – 2002, Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities 2003. – 350 с.)

2 Справа T-9/92, Automobiles Peugeot SA and Peugeot SA v Commission of the European Communitiest CFI (1993) ECR II-00493, параграфи 71-74; Справа T-380/94, Association internationale des utilisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de soie naturelle (AIUFFASS) and Apparel, Knitting & Textiles Alliance (AKT) v Commission of the European Communities CFI (1996) ECR II-2169, параграф 57; Справа T-23/99, LR AF 1998 A/S, formerly Løgstør Rør A/S v Commission of the European Communities CFI (2002) ECR II-1705, параграф 360.

3 Регламент Ради Міністрів 139/2004 від 20 січня 2004 року щодо контролю за концентрацією між суб’єктами підприємницької діяльності (Регламент Європейського Співтовариства щодо концентрації ) (O.J. 2004 L24).

4 Ст. 2 Регламенту 139/2004.

5 Щодо значення суб’єкт підприємницької діяльності ЄС див тему 8.3.

6 Справа T-102/92, VIHO Europe BV v Commission of the European Communities (1995) ECR II-17.

7 Об’єднані справи 89, 104, 114, 116, 117 і 125-129/85 A. Ahlström Osakeyhtiö and others v Commission of the European Communities (1988) ECR 5193.

8 Справа 48/69, ICI v. Commission (1972) ECR 619, (1972) CMLR 557.

9 Повідомлення Європейської Комісії про угоди малої значущості, які суттєво не обмежують конкуренцію відповідно до статті 81 (1) Договору про Співтовариство (“de minimis”) (O.J. 2001 C368).

10 Див. Рекомендації Європейської Комісії щодо визначення мікро, малих та середнього розміру підприємств від 6 травня 2003 (O.J. 2003 L 24).

11 Див. Регламент Європейської Комісії 2658/2000 від 29 листопада 2000 р. про застосування ст. 81(3) Договору про Співтовариство до категорій угод щодо спеціалізації (O.J. 2000 L304); Регламент Європейської Комісії 2659/2000 від 29 листопада 2000 р. про застосування статті 81(3) Договору про Співтовариство до категорій угод про науково-дослідну діяльність (O.J. 2000 L304); Регламент Європейської Комісії 2790/1999 від 22 грудня 1999 р. про застосування статті 81(3) Договору про Співтовариство до окремих категорій вертикальних угод та узгоджених практик (O.J. 1999 L336).

12 Регламент Ради Міністрів 1/2003 від 16 грудня 2002 р. щодо застосування правил стосовно конкуренції, викладених у статтях 81 та 82 Договору про Співтовариство (O.J. 2003 L1).

13Регламент 17 щодо застосування статей 85 та 86 Договору про Співтовариство (O.J. 1962L13).

14Див. Біла книга щодо модернізації правил щодо застосування статей 85 та 86 Договору про Співтовариство (O.J. 1999 C132).

15 Керівні вказівки щодо роз’яснення концепції спричинення впливу на торгівлю, що закріплена у статтях 81 та 82 Договору про Співтовариство (O.J. 2004 C101); Повідомлення про порядок розгляду Європейською Комісією скарг на підставі статей 81 та 82 Договору про Співтовариство (O.J. 2004 C101); Повідомлення про неформальні вказівки щодо розгляду нових питань, які виникають при розгляді окремих справ із застосування статей 81 та 82 Договору про Співтовариство (O.J. 2004 C101); Повідомлення щодо співпраці в рамках Мережі Органів з питань захисту конкуренції (O.J. 2004 C101); Повідомлення щодо співпраці між Європейською Комісією та судами держав-членів ЄС при застосуванні статей 81 та 82 Договору про Співтовариство (O.J. 2004 C101).

16 Регламент Європейській Комісії 773/2004 від 7 квітня 2004 р. щодо порядку проведення процедур Європейською Комісією відповідно до статей 81 та 82 Договору про Співтовариство (O.J. 2004 L123).

17 Регламент Ради Міністрів 19/65 щодо застосування статті 85(3) Договору про Співтовариство до окремих категорій угод та узгоджених практик (O.J. 1965 L36) та Регламент Ради Міністрів 1215/1999 від 10 червня 1999 року, що змінює Регламент 19/65 щодо застосування статті 85(3) Договору про Співтовариство до окремих категорій угод та узгоджених практик (O.J. 1999 L148).

18 Наприклад, окремі категорії вертикальних домовленостей (Регламент 2790/99 (O.J. 1999 L336/21)), види горизонтальних угод (Регламент 2821/71 (O.J. 1971 L285/46)), домовленостей щодо спеціалізації (specialization agreements) (Регламент 2658/2000 (O.J. 2000 L304/3)), угод на проведення науково-дослідних робіт (Регламент 2659/2000 (O.J. 2000 L304/7)), угод щодо передачі технологій (Регламент 772/04 (O.J. 2004 L123/11)), домовленостей щодо дистрибуції та обслуговування автомобілів (Регламент 1400/02 O.J. 2002 L203/30)).

19 Справа 5/69, Volk v. Vervaecke (1969) ECR 295.

20 Див. Комюніке Європейської Комісії щодо визначення відповідного ринку (O.J. 1997 C372).

21 Справа 107/76, Hoffman-La Roche v. Centafarm (1977) ECR 957, (1977) 2 CMLR 334.

22 Справа Т-30/89, Hilti AG v. Commission (1990) ECR II-163, (1990) 4 CMLR 602.

23 Справа Napier Brown/British Sugar - Napier Brown & Co. Ltd. v. British Sugar plc, (88/518/EEC) OJ 1988, 284/41, (1990) 4 CMLR 196.

24 Справа 22/78, Hugin Kassaregister AB and Hugin Cash Registers Ltd. v. Commission (1979) ECR 1869, (1979) 3 CMLR 345.

25 Справа 6/72, Continental Can (1973) ECR 215.

26 Справа C-62/86, AKZO (1991) ECR I-3359.

27 Регламент Ради Міністрів 139/2004 від 20 січня 2004 р. щодо контролю за концентрацією між суб’єктами підприємницької діяльності ЄС (Регламент Європейського Співтовариства щодо концентрації ) (O.J. 2004 L24).

28 Справа 82/77, Van Tiggele, (1978) ECR, 25; Справа C-379/98, PreussenElektra (2001) ECR I-2099.

29 Справа C-72-73/91, Sloman Neptun Schiffahrts AG v Seebetriebsrat Bodo Ziesemer, 1993 ECR I-887.

30 Висновок генерального адвоката по справі C-482/99 French Republic v Commission, (2002) ECR I-04397, para. 38.

31 Справа C-39/94, SFEI v La Poste, (1996) ECR I-3547, para. 60.

32 Справи C-72-73/91, Sloman Neptun SchiffartsAG v Seebetriebsrat Bodo Ziesemer (1993) ECR I-887, per Advocat General Darmon, параграф 915.

33Справа 173/73, Italy v Commission (1974) ECR 709, параграф 15; Справа C-189/91, Kirsammer-Hack v Sidal (1993) ECR I-6185.

34 Справа C-353/95P, TierceLadbroke v Comission (1997) ECR I-7007, параграфи 33-35; Справа C-53/00, Ferring SA v ACOSS (2001) ECR I-9067, параграф 17.

35 Справа 102/87 French Republic v Commission of the European Communities (1988) ECR, 04067.

36 Регламент Європейської Комісії 68/2001 від 12 січня 2001 р. щодо застосування статей 87 та 88 Договору про Співтовариство до допомоги на навчання (персоналу) (O.J. 2001 L10).

37 План дій у галузі державної допомоги “Менша та більш цілеспрямована державна допомога: орієнтири реформи у галузі державної допомоги 2005-2009” SEC(2005) 795.