Задачи:

1. Судья Ванин возвратил для производства дополнительно предварительного расследования уголовное дело по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем. Постановление судьи было опротестовано прокурором, но его частный протест не был удовлетворен вышестоящим судом. После производства дополнительно предварительного расследования дело вновь поступило в тот же суд. Судья Ванин вынес постановление о назначении судебного заседания, а затем был председательствующим при судебном разбирательстве этого дела.

• - Оцените законность суда при производстве по делу.

• - Назовите случаи, когда судья не может вторично участвовать по уголовному делу.

2. Расследуя дело по обвинению Бучкина в совершении квартирной кражи, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперативного сотрудника Сидорова произвести осмотр в квартире Бучкина. В ходе осмотра Сидоров обнаружил и изъял принадлежащие Бучкину ботинки. Экспертиза показала, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Бучкину.

• Правомерны ли действия Сидорова? Каким документом должны удостоверяться полномочия Сидорова на производство следственных действий?

3. Следователь Зинченко, расследуя уголовное дело по обвинению Павловского в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павловского такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил.

Начальник следственного отдела отменил постановления следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу, мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие.

• Законно ли принятое начальником следственного отдела решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией начальника следственного отдела?

4. Черпаков был задержан с поличным при совершении карманной кражи в троллейбусе. Инспектор уголовного розыска и участковый инспектор, доставив Черпакова в отделение милиции, составили рапорт о случившемся. Получив рапорт и другие материалы от начальника отдела, следователь возбудил уголовное дело по факту кражи (ч. 1 ст. 205 УК), совершенной Черпаковым.

Через четыре дня после задержания следователь вызвал Черпакова на допрос и, предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предложил рассказать ему о совершенной краже. Черпаков свое участие в краже отрицал и заявил, что считает свое задержание незаконным. После этого заявления следователь допросил Черпакова в качестве обвиняемого по данному делу.

• - Можно ли признать Черпакова обвиняемым в данной ситуации?

• - Как должен был поступить следователь?

5. В ночь с 13 на 14 июня в поселке лесорубов была убита Солопова. На основании косвенных улик (плохие отношения с потерпевшей; частые выпивки и пьяные дебоши; участие в драках с применением холодного оружия; делавшиеся публично заявления о намерении расправиться с неверной женой и др.) следователь райотдела внутренних дел возбудил уголовное дело и привлек к уголовной ответственности Солопова – мужа потерпевшей, и санкции прокурора района взял под стражу. Дальнейшее расследование, однако, показало, что он привлечен к уголовной ответственности ошибочно. Убийство было совершено жителем того же поселка Волоховым с целью ограбления.

25 сентября следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солопова и освобождении его из-под стражи. Он дал указание немедленно доставить к нему Солопова, ознакомил его с постановлением и принес извинения от своего имени и от имени руководства райотдела. В ответ на вопрос Солопова о том, кто возместит ему утраченную зарплату и вернет в период содержания под стражей жилую площадь, которая к этому времени была занята другими работниками леспромхоза, следователь дал понять, что он должен быть доволен тем, что перед ним извинились и что его освободили из-под стражи.

• - Как необходимо было поступить следователю в данной ситуации?

7. Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже промышленных товаров из железнодорожных вагонов.

Прокурор, утвердивший постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, сообщил суду о своем намерении поддержать в суде обвинение. Судья, назначая судебное заседание, решил рассматривать данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые сами защитников не пригласили, юридическая консультация по предложению суда направила для защиты обвиняемых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин – Астафьева.

Во время подготовки судебного разбирательства обвиняемые Коркин и Мальчугин отказались от защиты, обвиняемый Астафьев также возражал против участия в деле адвоката Лутонина и заявил, что он хотел бы осуществлять защиту сам.

Суд удовлетворил отказ Астафьева, а в отношении Коркина и Мальчугина вынес определение об участии в деле с их стороны адвоката Зубова.

• - Правильно ли поступил суд? Аргументируйте свой ответ.

8. Фомин задержан по подозрению в разбойном нападении. Ему было разъяснено иметь право защитника, после чего Фомин заявил, что желает иметь защитником своего двоюродного брата – студента Елкина. Следователь разъяснил, что Елкин на данном этапе расследования защитником по делу не может быть допущен.

• - Правильно ли разъяснение следователя?

• - Кто может быть защитником по уголовному делу?

9. Юрин был допрошен следователем в качестве свидетеля в связи с недостачей в магазине, где он работает продавцом. Так как вопросы следователя были направлены на изобличение его в краже, Юрин потребовал в ходе допроса объяснить ему определенно, в чем его подозревают, заявив, что в противном случае он не будет давать показания. Следователь разъяснил Юрину, что он является свидетелем и по закону несет ответственность за отказ от показаний и за ложные показания, а объявлять свидетелю, в чем и кто подозревается следователь не обязан.

• - Определите процессуальное положение допрошенного, перечислите его права и обязанности и оцените правильность разъяснений следователя.

10. Мухин и Николаев обвинялись в соучастии в совершении грабежа. Дело находится в производстве у следователя Семакина. Защиту Мухина осуществляет адвокат Смирнов, защиту Николаева – адвокат Петрыкина. В ходе расследования выяснилось, что интересы обвиняемых находятся в противоречии, поскольку в своих показаниях каждый из них пытался приписать другому основную роль в совершении преступления. В этой ситуации защитнику обвиняемого Мухову стало известно, что адвокат Петрыкина – двоюродная сестра следователя Семакина.

• - Как следует поступить адвокату Смирнову? Кому может быть заявлен отвод – следователю Семакину или адвокату Петрыкиной?

11. Обвиняемый Буров в начале судебного заседания заявил ходатайство о предоставлении ему бесплатного защитника. По назначению коллегии адвокатов защищать интересы Бурова в судебное заседание явилась адвокат Постникова. Однако в суде не выяснялось, желал ли обвиняемый, чтобы его интересы осуществлял данный адвокат.

В ходе судебного разбирательства Буров от услуг адвоката Постниковой отказался. В связи с отказом обвиняемого от услуг адвоката Постниковой в процесс вступил адвокат Ильин. Но суд не установил, ознакомился ли этот адвокат с протоколом судебного заседания. Затем Буров заявил отказ от защитника Ильина.

Суд отказал в удовлетворении данной просьбы и в течение месяца продолжал судебное разбирательство с участием адвоката Ильина. Через месяц просьба Бурова об отказе от защитника была удовлетворена, и в дело вступил по соглашению адвокат Дмитриев.

- Права каких участников судебного разбирательства нарушены? Каковы правовые последствия допущенных нарушений? Каково процессуальное значение отказа от защитника?

12. Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

- Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова? Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу?

13. При рассмотрении дела по обвинению Синеглазова в составе суда участвовал народный заседатель Мямликов. Защитник Синеглазова подал жалобу на обвинительный приговор, в которой ставит вопрос об отмене приговора, так как народный заседатель Мямликов, как выяснилось после процесса, был очевидцем действий Синеглазова, за которые тот был осужден. Прокурор, поддерживающий на суде обвинение, представил на жалобу возражения, указав, что состав суда был законным: Мямликов по делу в качестве свидетеля не допрашивался и, следовательно, свидетелем не является.

- Законен ли был состав суда?

- Перечислите основания к отводу.

14. Следователь следственного управления закончил расследование уголовного дела по обвинению Хохленко. По окончании предварительного следствия следователь разъяснил Хохленко, что он имеет право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Хохленко заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Зеленчука, председателя трудового –коллектива предприятия, на котором работает Хохленко. Во время судебного разбирательства выяснилось, что Зеленчук, инженер по профессии, ранее работавший начальником цеха, принимал участие в производстве расследования в качестве специалиста.

- Может ли Зеленчук выступать в качестве защитника Хохленко? Аргументируйте свой ответ.

15. Областным судом был осужден Мокоров, признанный виновным в изнасиловании и убийстве малолетней Тычкиной. Как свидетельствуют протокол судебного заседания и приговор суда, в рассмотрении дела принимали участие Игорь Зубрилов – в качестве народного заседателя и Николай Зубрилов – в качестве государственного обвинителя. Председательствующий судья несмотря на тождество фамилии и отчества Зубриловых, не выяснил, являются ли они родственниками. В жалобе осужденного указывалось, что народный заседатель и государственный обвинитель – братья. Проведенной проверкой это обстоятельство подтвердилось.

- Законен ли состав должностных лиц, участвующих в уголовном деле? Аргументируйте свой ответ.

16. Районным судом за злостное хулиганство осуждены Кончиков, Флегонтов и Беспалов. Обвинение в суде по этому делу поддерживала Белова, которая является родной сестрой старшего следователя РОВД Бульбяшова, проводившего расследование преступления. Кассационная инстанция приговор оставила без изменений. Со ссылкой на факт родства Беловой и Бульбяшова приговор был опротестован в порядке надзора. Президиум областного суда, рассмотрев протест указал, что помощник прокурора Белова надзор за расследованием этого дела не осуществляла и поэтому ее родственные отношения со следователем не являются препятствием для участия в суде первой инстанции в качестве обвинителя.

- Законно ли обоснование областного суда?

17. По указанию прокурора района следователь СК Кок возбудил уголовное дело и привлек в качестве обвиняемого Азувского по ч. 2 ст. 339 УК за систематическое совершение в коммунальной квартире хулиганских действий, отличающихся исключительным цинизмом, бесстыдным поведением, унижающих честь и достоинство соседей по квартире. В ходе предварительного следствия Азувский пытался уклониться от явки к следователю, отказывался подписывать протоколы допросов и заявил отвод следователю. В письменном ходатайстве об отводе следователю он указал, что следователь якобы неприязненно к нему относится, необоснованно возбудил уголовное дело и поэтому не может объективно расследовать уголовное дело. Ходатайство Азувского об отводе следователя было отклонено прокурором.

- Законно ли отклонение ходатайства Азувского?

Практическое занятие №2

Время – 2 часа

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Потерпевший, его процессуальное положение.

2. Частный обвинитель и его процессуальное положение.

3. Гражданский истец и гражданский ответчик, их процессуальное положение.

4. Законные представители подозреваемого и обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего и гражданского истца и их процессуальное положение.

5. Представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их процессуальное положение.

6. Специалист, эксперт, их процессуальное положение.

7. Свидетель, понятой, переводчик, их процессуальное положение.

8. Меры по обеспечению безопасности (принятие, виды).

Дополнительные нормативный материал и литература:

1. О практике применения норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2005 N 6 (с последними изм. и доп.) // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2013.

2. Об утверждении Положения о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24.10.2001г. N 1533 // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2013.

3. Басецкий, И.И., Родевич, Л.И. Свидетель в уголовном процессе: Монография. // Мн., 1999.

4. Верещагина, А. Институт специалиста в УПК Республики Беларусь и России: опыт сравнительно-правового анализа // Юстыцыя Беларусі. - 2007. - № 2. - С. 44-47.

5. Коваленко, Д. Защита жертв преступной деятельности // Юстыцыя Беларусі. - 2006. - № 3. - С. 51-57.

6. Мелешко, В.В. Институт представителей участников уголовного процесса: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М. – 1994.

7. Ревтова, С. Психические состояния, оказывающие влияние на формирование показаний несовершеннолетней потерпевшей // Судовы веснiк. - 2007. - № 1. - С. 45-48.

8. Родевич, Л. Участие понятых в проведении осмотра жилища и иного законного владения // Юстыцыя Беларусі. - 2008. - № 11. - С. 34-36.

9. Скобелев, В. Проблемы правового регулирования представительства в гражданском процессе // Юстыцыя Беларусі. - 2009. - № 5. - С. 32-36.

10. Федоров, Г. Процессуальные обязанности эксперта: проблемные аспекты // Юстыцыя Беларусі. - 2007. - № 2. - С. 76-79.