Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

де неразрывны, что они образуют каким-то обра­

з о м е Д и н о е Ц е л о с т н о е с о Д е р ж а н и е, Т.е. они суть частич­

ные содержания этого целого. Если бы они были обычными членами некоторой суммы, то, пожалуй, можно было бы представить себе, что

они просто не существуют независимо и при утрате протяженности

исчезает и качество; но вот каким образом качество может постепенно убывать и исчезать в результате простого уменьшения и исчезновения количества, не меняя при этом свой тип, было бы непонятно <...> Во всяком случае, они не могут быть самостоятельными содержаниями, по

своей природе они не могут существовать в нашем представлении раз­ дельно и независимо друг от друга,,190.

Подобное же рассуждение можно провести и для отношения между интенсивностью и качеством. Скажем, интенсивность звука не есть что-то безразличное, так сказать, чуждое его качеству. Мы не можем сохранять интенсивность саму по себе, в том виде, как она есть, произ­ вольно меняя при этом или даже полностью ликвидируя качество. С исчезновением качества неизбежно исчезает интенсивность, и наобо­ рот, упразднение интенсивности упраздняет и качество. И это, разуме­ ется, не просто эмпирический факт, но {априорная} 191 необходимость, коренящаяся в чистых сущностях. И когда речь идет об изменении, а [не об упразднении одной из составляющих] , обнаруживается аналогия с тем случаем, который обсуждался сначала: при непрерывном приближе­

нии интенсивности к нулю мы ощущаем снижение впечатления от каче­

ства, тогда как качество как таковое (как вид) остается неизменным. Дальнейшие примеры обнаруживают в изобилии м о м е н т ы

е Д и н с т в а созерцаемых содержаний, т.е, моменты, которые, будучи надстроены над первично различимыми элементами, обеспечивают их

с о е Д и н е н и е - то однородное, то неоднородное - в ч у в с т в е н н о

в о с при н и м а е м о е Ц е л о е . Анализируя эти примеры, мы форми­ руем первоначальные и более узкие понятия о целом, связи и т.д., а за­

тем различающие понятия разных родов и видов внешне или внут­

ренне ощущаемых целостностеЙ.

Разумеется, моменты, [придающие] единство - это не что иное, как те самые содержания, которые Эренфельс обозначил как "гештальтные качества" (Gestaltqualitaten), а я как "фигурообразующие(figurale) мо-

1903.3.0., S. 113.

EJ! А: {очевидная}.

216

менты"; Мейнонг назвал их "фундированными содержаниями"!". Здесь требуется, однако, дополнительное различение между феноменологи­

ческими моментами единства, которые интегрируют сами пережива­

ния или составные части таковых (т.е. реальные (reell) феноменологи­ ческие данные) и объективными моментами единства, которые при­ надлежат интенциональным предметам и вообще трансцендентным сфере переживаний предметам и частям предметов. Предложенный мне в этой связи Рилем термин момент единства понятен без особых пояснений, что является несомненным преимуществоми делает жела­

тельным его использование.

§ 5. ОБЪЕКТИВНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ

НЕОТДЕЛИМОСТИ

Штумпф проводит рассуждения,подобные вышеприведенным,для того, чтобы доказать взаимную неотделимостьпротяженностии каче­

ства, т.е. их несамостоятельность,мы же постараемся извлечь из них

другую пользу, а именно: попробуем оп р е Д е л и т ь неотделимость

или несамостоятельность и, соответственно, отделимость или само­

стоятельность.Некоторыеисходныеположениядля этого мы находим в конце последнейцитаты из Штумпфа':".Что означает,что мы можем представить себе какое-то содержание "само по себе", "отделенным"? Означаетли это по отношениюк феноменологическойсфере, к сфере действительно переживаемыхсодержаний, что подобное содержание может быть высвобождено из переплетения с соответствующимисо­ держаниями, т.е., в конечном счете, вырвано из единства сознания? Очевидно, нет. В этом смысле все содержания неотделимы. То же са­ мое верно и для являющихсявещных содержанийпо отношениюк об­ щему единству являющегося как такового. Представляя себе в отдель­ ности содержаниеголовалошади; мы, тем не менее, делаем это неизбеж­ но во взаимосвязи. Это содержание выделяется на предметномфоне,

являющемсявместе с ним, оно непременнодано одновременнос разно­

образнымидругими содержаниямии, в некоторомроде, с ними едино. Но что же тогда означает отделимостьэтого содержанияпосредством

I'J2 VgI. Ehrcnfcls, UIKr Gcstaltqualitatcn, VierteUaltrsscltrifl fiir wiss. Pltilosopltie 1890; mcinc PllilosopJ/.ie 11. Апйппеи): 1891, insl)cs. das ganzc Кар. XI; Mcinong; Bcitragc zur lЪсогiс (ler psychischen Al1alyse, Zeitscl!r. f Psycl!ologie и. Pltysiologie 11. Sinnesorga.ne VJ, 1893.

19:! См. выделенные нами слова.

217

представления? Нам думается, что единственно возможный ответ на это следующий.

Такая отделимость подразумевает не что иное, как то, что мы мо­ жем удерживать в представлении это содержание {тождественным} при неограниченной (произвольной, не сдерживаемой никаким зако­ ном, коренящимся в сути этого содержания) вариации связанных с ним и вообще данных вместе с ним содержаний; помимо этого также подра­ зумевается, что это содержание никак не затрагивалось бы уничтоже­ нием любого состава данных вместе с ним содержаний.

В вышесказанном содержится со всей очевидностью следующая мысль. Существование такого содержания, если исходить из него са­ мого, из его сущности, совершенно не обусловлено существованием других содержаний; оно, как оно есть, а рпоп, Т.е. опять-таки по своей сущности, могло бы существовать, даже если кроме него не было бы абсолютно ничего или если бы все вокруг произвольно, т.е. без всяких закономерностей, изменялось.

{Или это же, очевидно, можно сказать и так: в "тт р и р о Д е с а­ мого содержания, в его идеальной сущности не коренится никакой зависимости от других содер­ ж а н и й . Оно есть в своей сущности, благодаря которой оно есть, то, что оно есть, не заботясь о всех других. Фактически дело может обсто­

ять так, что вместе с существованием этого содержания даны по эмпи­

рическим правилам еще какие-то содержания, но в своей идеально вос­ принимаемой сущности [обсуждаемое] содержание независимо, эта сущность в себе самой, т.е. а рпоп, не требует присутствия никакой пе­ реплетенной с ней другой сущности.} 191

Соответственно, смысл несамостоятельности кроется в позитив­ ной идее зависимости. Содержание [в этом случае] по своей сущности

191 А: {Конечно, следовало бы взвесить, можем ли мы угверждать это в аб­ солютном смысле. В наших примерах мы не требовали у случаев самостоя­ тельности какой-либо очевидности, мы говорили скорее о простой неоче­ видности несамостоятельности. Можно усомниться, обладаем ли мы дей­ ствительно положительной очевидностью, что существует содержание, независимое относительно всех связанных с ним содержаний, что оно,

удержанное тождественно, как то, что оно есть, совместимо с произволь­

ной вариацией всех сосуществующих содержаний. Однако несомненно,

что там, где нельзя с очевидностью выделить зависимость, мы предпола­

гаем независимость; смысл отделяемости (Trennbarkeit) заключен исклю­

ЧТО оно есть, не заботясь о всех других.}.

218

связано с другими содержаниями, оно не может существовать, если с

ним одновременно нет других содержаний. Нет необходимости особо подчеркивать, что эти другие содержания с ним едины. Да и разве мо­ жет быть сущностное сосуществование без хотя бы рыхлой связи или (непрочного] сплава (составляющих]? Итак, несамостоятельные содер­ жания могут быть лишь содержаниями в качестве частей (Inhaltsteile).

Достаточнонам вместо "содержание"или "частьсодержания"сказать "предмет" или "часть предмета" (учитывая то, что термин "содержание" мы рассматриваемкак более узкий, ограниченныйфеноменологической сферой), и мы получаем объективноеотличие, свободное от всякой свя­ зи с актами схватывания (auffassende Akte) , с одной стороны, и с любыми подлежащими схватыванию феноменологическими содержаниями - с другой. Т а к и м о б раз о м, н е п о н а Д о б и т с я н и к а к о й о б­

р а к т н ы м" и "к о н к р е т н ы м". Все определения, основывающие­ ся на таких отсылках, либо неверны, либо невразумительны (по причи­ не смешения с другими понятиями абстрактного), или же они сугь не что иное, как субъективно ориентированные выражения чисто объек­ тивного и идеального положения вещей, сколь бы ни были вообще эти обороты речи сами собой напрашивающимися и употребительными.

§6. ПРОДОЛЖЕНИЕ. ЗАМЕЧАНИЯ В СВЯЗИ

СКРИТИКОЙ ОДНОГО ВЕСЬМА РАСПРОСТРАНЕННОГО

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Иногда различие между самостоятельнымии несамостоятельными содержаниями выражаюттакой привлекательнойформулой: самостоя­ тельные содержания (и, соответственно, части содержаний) можно представитьсами по себе (fur sich), тогда как несамостоятельныесами

по себе можно лишь заметить, но не представить. Но против этой

I формулы можно возразить, что это само по себе играет очень разную роль в различающихся выражениях: само по себе замеченное и само по себе предстаеленное. Само по себе замечается то, что является предметом

специально направленного на него акта, в котором нечто замечается

(акта заостренного внимания); само по себе представляется то, что

есть предмет специально направленного на него акта представления - .

по крайней мере, если само по себе здесь выполняет ту же функцию, что и в первом случае. Но если исходить из такой предпосылки, то можно

утверждать, что противопоставление между тем, на что как на само по

219

себе лишь обращается внимание, и тем, что само по себе может быть представлено, несостоятельно. Разве акт направленного внимания не

уживается с актом представления в одном и том же классе случаев и

должен его исключать? Ведь несамостоятельные моменты, такие, как признаки или формы отношений, являются (как выше изложено) та­ кими же предметами направленных на них представлений, как и само­ стоятельные содержания, например окно, голова и др., - иначе мы бы просто не смогли о них говорить. Обращать внимание на что-то само по себе и представлять что-то само по себе (опять-таки исходя из выше­ упомянутого допущения) - эти акты так мало исключает друг друга, что мы находим их взаимоприемлемыми: при воспринимающем "схватыва­ нии" (Auffassung) то, на что мы обращаем внимание как на что-то само по себе, мы ео ipso одновременно и представляем себе; и, с другой сторо­ ны, когда мы представляем само по себе какое-то цельное (komplett) содержание,напримерголову, мы его как само по себе и замечаем.

В действительности само по себе обозначает в случае акта пред­

ставления нечто совершенно другое, чем то, что мы выше предполо­

жили. На это, например, четко указывает эквивалентное выражение представлять 'Кш/С 'Что-то полностью обособленное (losgetrennt). Ясно, что

речь идет о возможности представить предмет как что-то сущест­

вующеесамо по себе, самостоятельноев своем бытии по отношениюко всему остальному. Если вещь или часть (Stuck) вещи можно предста­ вить саму по себе, то это значит, что она остается тем, что она есть, даже если вне ее все исчезло. Следовательно, когда мы ее себе пред­ ставляем, ничто нас не заставляет в обязательном порядке видеть еще что-то, в чем или на основе чего или в связи с чем эта вещь имела бы место, по чьей, так сказать, милости она существовала бы. Мы можем

представить, что она существует в одиночку и вне ее не существует ни­

чего. Конечно, в зрительном представлении может присутствовать со­ ответствующая взаимосвязь, может быть дано целое, включающее эту вещь, иной раз оно обязательнодано. Визуальное содержание голова мы не можем представить без визуального фона, на котором оно выделя­ ется. Но такая невозможность совершенно иного свойства, чем та, ко­ торая призвана определять несамостоятельностьсодержаний. Если мы

решили считать зрительное содержание голова самостоятельным, то

мы имеем в виду, что можно, при всем непременном фоновом сопро­ вождении, представить его как существующее само по себе и, следова­ тельно, созерцать как изолированное от всего. И если мы эту возмож­

ность все же не осуществляем, то это происходит лишь в силу первич­

ных или приобретенныхассоциаций или по причине иных чисто фак­ тических зависимостей. "Логическая" осуществимость этого остается

220

незыблемой, наше поле зрения "могло бы", например, сузиться до од­

ного такого содержания.

То, что здесь выражает слово "представлятъ", можно более точно выразить как мыслить (denken). Признак, форму взаимосвязии т.п. мы не можем мыслить как существующие в себе и для себя, как обо­ собленные от всего остального, как исключающиевсе остальное- это возможно лишь в отношении вещных содержаний. Там, где слово МЫС­ лumъ выступает в этой своеобразной роли, мы сталкиваемся как раз с тем субъективно ориентированным описанием объективного, и при­ чем априорного положения вещей, о котором упоминалось выше. Раз­ личия, подобно тому, что один предмет (мы снова употребляем этот более общий термин, включающий также и переживаемые в созерца­ нии содержания) может существовать в себе и для себя, а другой пред­ мет - только на основе какого-либо другого предмета, не касаются фак­ тичностей нашего субъективного мышления. Это содержательно-пред­ метные (sachlich) различия, они коренятся в чистой сущности вещей,

но поскольку они имеются и мы о них знаем, то это определяет сле­

дующее наше высказывание: мышление, уклоняющееся от этих разли­

чий, невозможно, Т.е. уклоняющиесяот них акты суждения искажены (verkehrt). То, что мы не можем мыслить, не может и быть; то, что не может быть, мы не можем мыслить - именно эта эквивалентность ха­ рактеризует отличие точного понятия мышления от обычного и субъ­

ективного смысла представления и мышления.

§ 7. БОЛЕЕ ЧЕТКАЯ ФОРМУЛИРОВКАНАШЕГО ОПРЕДЕ­ ЛЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ ВВЕДЕНИЯ ПОНЯТИЙ "ЧИСТЫЙ ЗАКОН" И "ЧИСТЫЙ РОД"

Итак, там, где в связи с точным терминоммыслитьпоявляетсятакже слово Мачъ, имеется в виду не субъективнаянеобходимость,т.е, с у б ъ­ ективная неспособность "не-мочь-представлять­ и н а ч е ", но о б ъ е к т и в н о - и Д е а л ь н а я н е о б х о д и м о с т ь "н е - м о ч ь - б ы т ь - и н а ч е "195.

Сущностьпоследнейдана в сознанииаподиктическойочевидности. Руководствуясьтем, что говорит нам это сознание, мы констатируем

го исследования онтологический поворот мышления [исходящего из] оче­ видности (Evidenzgedanke) к мышлениючистой сущностнойзакономерно­ сти. Этот поворотосуществленвесьма четко уже в моем "Bericht iiber deut-

schc Schriftcn zur I~ogik, 1884", АrГ!liv.fЙr5yst. P!lilos. III, S. 225, Anmcrkung 1.

221

следующее: сущности такой объективной необходимости принадлежит коррелятивно каждый раз определенная чистая закономерность. Пре­ жде всего, будет несомненно верным в самом общем смысле утвер­ ждать, что объективная необходимость вообще равнозначна бытию н а о с н о в е о б ъ е к т и в н о й з а к о н о м е р н о с т и. Сингулярная еди­ ничность (siпgulаге Еiпzеlhеit) "сама по себе" в своем бытии случайна. Если она н е о б х о д и м а, то смысл этого в том, что она находится в закономерной взаимосвязи. То, что препятствует ее иначе-бытию, это закон, гласящий, что это - так, причем не только здесь и теперь, но и вообще, в закономерной всеобщности. Теперь, однако, следует обра­ тить внимание на следующее. Так же как необходимость, о которой идет речь здесь, в нашем обсуждении "несамостоятельных" моментов, имеет значение идеальной, или априорной, необходимости - кореня­ щейся в созерцательно-предметных сущностях, так и, коррелятивно, закономерность имеет значение сущностной, Т.е. неэмпирической, безусловно общезначимой закономерности. Никакое отношение к эм­ пирическому существованию не должно ограничивать объем понятий,

выражающих закон, никакое эмпирическое полагание существования

не должно быть вплетено в сознание закона, как это имеет место при эмпирических общих правилах и законах. "Законы природы", законы в смысле эмпирических наук не являются сущностными (идеальными, априорными) законами, эмпирическая необходимость не есть сущно­ стная необходимость.

Н е в о з м о ж н о с т ь с у Щ е с т в о в а н и я с а м о й п о с е б е ка­ кой-либо несамостоятельной части означает, таким образом, что и м е­ е т с я с у Щ н о с т н ы й з а к о н, в силу которого вообще существова­ ние какого-либо содержания [внутри] чистого вида, к которому отно­ сится эта [несамостоятельная] часть (например, вида "цвет", "форма" и т.д.), предполагает существование содержаний, [относящихся] к опре­ деленным соответствующим чистым видам, т.е. (если это нужно еще пояснять) содержаний, с которыми то содержание сочетается как часть или как что-то им присущее (Anhaftendes), с ними связанное. Проще

это можно выразить так: н е с а м о с т о я т е л ь н ы е п р е Д м е т ы

суть предметы таких чистых видов, в отношении

которых имеется сущностный закон, гласящий, что если они вообще существуют, то исключитель­ но в качестве частей охватывающих целостностей соответствующего вида. То же самое можно сформулировать

еще короче: эти части существуют только как части, их невозможно

мыслить как что-то существующеесамо по себе. Скажем, окраска дан­ ной бумаги есть несамостоятельныймомент этой бумаги - она не про-

222

сто фактически часть, но п р е Д о п р е Д е л е н а б ы т ь ч а с т ь ю по своей сущности, в соответствии со своим чистым в и Д о м . Ведь окраска вообще и чисто как таковая может существовать лишь как момент чего-то окрашенного. Что же касается самостоятель­ ных предметов, то для них такой сущностный закон отсутствует, они могут, но не должны быть включены в охватывающее их целое.

Выяснение вопроса, что же мы должны подразумевать под nредсmа­ вить само по себе в критикуемой здесь формулировке требующего опре­ деления различия [между самостоятельными и несамостоятельными содержаниями], показало нам совершенно отчетливо суть этого разли­ чия. Оно оказалось объективным, коренящимся в чистой сущности са­ мих соответствующих объектов (или частичных содержаний). Теперь можно спросить, как обстоит дело с остальной частью той формулиров­

ки, с утверждением, что несамостоятельные предметы и, соответствен­

но, моменты могут быть" л ишь" з а м е ч е н ы с а м и п о с е б е или лишь отличены от связанных с ними [предметов и моментов], (но не представлены сами по себе) с помощью исключающего внимания? Ка­ кой вклад такое утверждение вносит в определение обсуждаемых пред­ метов и моментов? На это мы можем ответить: ровным счетом ника­ кого. Ведь если вышеупомянутое "лишь" относится к этому "предста­ вить само по себе" исключающим образом, то в этом исключающем противопоставлении достигнуто все, что должно быть достигнуто. Ес­

ли присмотреться, то мы увидим, что несамостоятельное определяется

положительно, а самостоятельное - отрицательно; утверждая, что не­

самостоятельное нельзя представить само по себе, мы лишь возвраща­ емся через двойное отрицание непосредственно к исходной точке. Как бы то ни было, У нас нет необходимости призывать на помощь "заост­ ренное внимание" - непонятно, чем оно может быть нам полезно. Ко­ нечно же, голову можно представить отдельно от человека, который имеет ее. Цвет, форму и тому подобное таким способом представить невозможно, они нуждаются в субстрате, на котором они хотя и могут быть замечены в отдельности, но от которого не могут быть отсоеди­ нены. Но ведь и голову, скажем, визуально, можно "лишь заметить саму по себе", ибо она непременно дана как составная часть общего поля зрения. И если мы не воспринимаем ее как составную часть [поля зре­ ния], если мы "абстрагируем" ее от фона, как от чего-то ей созерца­ тельно чуждого и безразличного, то это уже связано не с особенностью содержания, но с условиями восприятия [физической] вещи (Dingauffassung).

223

{§ 7А. САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕИ НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ

ИДЕИ

Наши различения относились пока что к бытию индивидуальных единичностей, мыслимому"в идеальной всеобщности",т.е. таких еди­ ничностей, которые были поняты чисто как единичности идей. Но,

конечно, эти различения распространяютсяи на сами идеи, и их тоже

можно в соответствующем,хотя и несколько измененном смысле обо­ значить как "самостоятельные" и "несамостоятельные", Например, предельнаядифференциациякакого-либовысшегочистогорода может считаться относительно самостоятельной, если рассматривать после­ довательностьступеней чистых видов (Arten) вплоть до высшего рода, причем, опять-таки, каждый низший вид будет относительносамостоя­ тельным по отношению к высшим. Роды, соответствующиеиндивиду­ альные единичности которых а рпori не могут существовать, если они одновременноне являютсяединичностямиобъема, правда, чисто мыс­ лимого объема других родов, являются несамостоятельнымипо отно­ шению к этим последним.И так mutatis mutandis в других областях, при­ меры из которых можно было бы привести.}

§ 8. ОТДЕЛЕНИЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ САМОСТОЯТЕЛЬ­ НЫМИ И НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫМИСОДЕРЖАНИЯМИ ОТ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ СОДЕРЖАНИЯМИ, ВЫДЕЛЯЮЩИ­ МИСЯ И СЛИВАЮЩИМИСЯВ СОЗЕРЦАНИИ

Мы должны быть готовы еще к одному возражению. Кто-то будет, возможно, настаиватьна следующем. В силу того, что самостоятельное содержание утверждает себя как самодостаточноеи обособленное от всего вокруг единство, а с другой стороны, несамостоятельноесодер­

жание характеризуетсякак что-то данное лишь на основе других, при­

чем самостоятельныхсодержаний,имеет место определенное Ф е н о­

м е н о л о г и ч е с к о е различие, которое недостаточноучитывается в

наших рассуждениях.

Здесь прежде всего нужно принять во вниманиеследующеедескрип­ тивное положение дел. Несамостоятельныемоменты в созерцании - это не просто части, однако определенным (понятийно не опосредст­ вованным) образом мы должны их схватывать как части. Дело в том, что сами по себе они не могут быть замечены без того, чтобы конкрет­

ные целые содержания, в которых они присутствуют, не выделялись

как нечто единое, что, однако, не говорит о том, что они становятся

[при этом] в точном смысле предметными. Скажем, фигуру или цвет

224

мы не можем заметить сами по себе, не выделяя при этом весь объект, имеющий Э1)' фигуру или этот цвет. Иной раз, правда, кажется, что не­ обычные цвет или форма "бросаются нам в глаза" как что-то отдельное, {и все же при воспроизведении этого процесса становится ясно, что и здесь существует целостный объект, который выделяется как явление, но как раз благодаря той особенности, которая бросается нам в глаза и которая единственно и является в собственном смысле предметной.} 196 Подобным же образом относится выделение некоторого чувственного

момента единства к схватыванию самого чувственно-единого целого, на­

пример выделение момента пространственной конфигурации, который, наряду с другими моментами единства, лежит в основе внутренней замк­ нутости чувственно воспринимаемого множества, подающего себя в ка­ честве единства'?", Происходящее таким образом выделение одного из содержаний может иной раз служить как бы фундаментом для того, чтобы другое тесно связанное с ним содержание стало заметным'Р",

Исследуя э1)' СИ1)'ацию глубже, мы замечаем, что с рассмотренным

выше различием между самостоятельными и несамостоятельными со­

держаниями в феноменологической области, т.е. в области созерцае­ мых данностей как таковых, пересекается смешиваемое с ним еще од­ но, а именно: различие между содержаниями "о б о с о б л е н н ы м и " в созерцании, "выделяющимися", "отсекающими" себя от связанных с ними содержаний, и содержаниями, которые как бы с л и в а ю т с я со связанными с ними содержаниями, пер е т е к а­ ю т в них без каких-либо границ. Конечно, эти выражения многознач­

ны, но их сопоставление, во всяком случае, ясно указывает на то, что

речь здесь идет о существенно ином различии.

Итак, содержание является отделенным в созерцании по отноше­

нию к сосуществующим содержаниям, если оно не перетекает в них

"без разбора", так, что оно может утвердить свою значимость наряду с ними и выделиться как нечто особое. [С другой стороны}, необособ­ ленное в созерцании содержание образует с сосуществующими содер­ жаниями целое, из которого оно таким способом не отделяется - оно

196 А: {<... > И все же воспроизведение процесса делает вероятным, что и здесь сначала существует целостный объект, который бросается нам в гла­ за, но как раз благодаря той особенности, на которую теперь безостано­ вочно и исключительно переходит наш интерес.}.

197 См. мою Philosophie der Aritl!metik 1 (1891), Кар. XI, S. 228 ("аллея" деревьев, "стая" птиц, "перепет" уток и т.п.).

198 Из моих Psychologische Studien ZU!" elementaren Logik. Philos. Monatshefte, 1894, ХХХ, S. 162.

225