Контрольные вопросы

1. Каковы главные подходы к изучению Нового времени?

2. Перечислите основные периоды Нового времени.

3. Капитализм как тип экономики и система ценностей.

4. Социальная структура европейского общества в Новое время.

5. Принципы политической системы и типы государства в Европе в Новое время.

6. Революция в области науки и техники в западных странах в XVII-XVIII вв.

7. Философия Просвещения: идеи, представители, влияние на западную культуру.

8. Идеологии в европейской культуре Нового времени.

9. Охарактеризуйте стили в европейском искусстве XVII–XVIII вв. (барокко, классицизм, сентиментализм).

10. Дайте характеристику основным стилям европейского искусства XIX в. (романтизм, реализм).

Библиография

О с н о в н а я

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1986-1988. Т. 1-3.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М. Вебер. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.

3. История Европы. М.: Наука, 1994. Т. 3, 4.

4. Новая история стран Европы и Америки. Первый период / Под ред. проф. А.В. Адо. М.: Высшая школа, 1986.

5. Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-н/Д.: Город Н, 1994. С.161-191.

Д о п о л н и т е л ь н а я

6. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрополиграф, 1995.

7. Тарле Е.В. Наполеон. Минск: Беларусь, 1992.

8. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории / Пер. с англ. М.: Прогресс, Культура; СПб.: Ювента, 1992.

9. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983.

10. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. Т. 1; 1998. Т. 2.

Глава 11 россия в эпоху нового времени

11.1. Общие сведения

XVIII–XIX столетия занимают особое место в российской истории. Это было время выбора альтернатив цивилизационного развития, поиска Россией своего места в мировом сообществе. В исторической литературе сложились противоречивые оценки характера, сущности и результатов данного периода. Наибольшее внимание в историографии уделено преобразованиям Петра I. Подверг ли Петр жестокому испытанию национальную самобытность русского народа заимствованиями с Запада, нанеся тем самым вред естественному ходу развития страны (славянофилы) или открыл перед ней путь прогресса (западники)? В пользу каждой из этих точек зрения есть свои аргументы. Весь ход исторического развития России именно к началу XVIII в. поставил перед страной ряд неотложных задач в экономической, политической, социальной и культурной сферах жизни. Эти задачи решались в соответствии с накопленными в течение многих веков возможностями страны. Их решение было связано в национальном самосознании с именем Петра I. Универсальность личности великого реформатора выразил А.С. Пушкин: «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник, он всеобъемлющей душой на троне вечный был работник».

В целом в обширной и разнообразной историографии Нового времени выделяются идеи историков либерального направления, особенно В.О. Ключевского, поставившего проблему социокультурной расколотости России. Обсуждение этой проблемы продолжали авторы сборников «Вехи», «Из глубины» – Н. Бердяев, Н. Лосский, П. Струве, Г. Федотов и др. Главную роль в изменении всего строя русской жизни они отводили постепенной модернизации, отрицая насильственные методы. В современной научной литературе и публицистике преобладает позитивная оценка деятельности Петра I. Главные проблемы «дореформенной» и «пореформенной» России, весь XIX в. в советской историографии рассматривались в контексте формационных характеристик, в основном как время вызревания предпосылок социалистической революции. В связи с этим особое внимание уделялось революционным традициям. Те же проблемы российской истории, которые не укладывались в теорию формаций, были отнесены к историческим особенностям. Так, была выдвинута концепция трех эшелонов модернизации. Россия рассматривалась как страна «второго эшелона». С одной стороны, такой подход позволял отойти от однозначно негативной оценки деятельности правительства, давал возможность изучать позиции реформаторских сил, в целом являлся выражением поиска новых теоретических построений, а с другой стороны,– новой попыткой спасти и усовершенствовать концепцию формационного развития.

Среди современных российских историков, исследующих особенности выбора пути развития страны, обращают на себя внимание работы А. Ахиезера, В. Антонова, Н. Эйдельмана, Л.И. Семенниковой и др.

Два столетия русской истории делятся на целый ряд этапов. Мы попытаемся рассмотреть их как целостный период, выделить главные тенденции и проблемы. В XVII–XIX вв. Россия сформировалась как цивилизационно неоднородное общество. В силу своего геополитического положения она представляла собой особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, испытывающим как западные, так и восточные влияния.