Слово токсикоманам.

Итак, перейдем теперь к чудодейственным интуитивным методам. Вот их классификация.

Интуитивные/ индивидуальные

• метод "интервью"

• аналитические докладные записки

• написание сценария

• коллективные

• анкетирование

• методы "комиссий"

• методы "мозговых атак" (коллективной генерации идей)

Уже по названиям бросается в глаза, что они относятся не к методологии мышления, а к форме предоставления информации. И действительно, другого и быть не может – разве кто-либо смог уже формализовать интуицию?

Интуиция вообще – инструмент ненадежный, непонятно – когда и чьей интуиции доверять можно, а когда – не следует. Дабы умалить субъективность интуитивных методов, современные волхвы стараются пророчить коллективно. Самым, наверное, модным на Западе методом коллективного прогнозирования является метод Дельфи.

Название метода к нам пришло из античного мира. При храме Аполлона в Дельфах служили специально выделенные жрицы – пифии. Работа их заключалась в том, чтобы, надышавшись ядовитыми испарениями, поделиться своими галлюцинациями с клиентом. Делали это независимо друг от друга несколько специалистов, не зная точки зрения других. Затем полученные предсказания сравнивали, а истину определяли демократически, как на выборах в Академию. Чьих больше – те и правы.

Нынешние оракулы в свой современный метод Дельфи взяли не достигшую в нашем веке совершенства технологию токсикомании, а оставшуюся почти неизменной со времен древних греков, изобретенную ими, процедуру демократии в определении истины. Вот описание этого метода.

«В методе Дельфи проводится индивидуальный опрос экспертов обычно в форме анкет для выяснения относительной важности и сроков свершения гипотетических событий. Затем производится статистическая обработка анкет и формулируется коллективное мнение группы, выявляются, обобщаются аргументы в пользу различных суждений; вся информация сообщается экспертам. Участников экспертизы просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Эта процедура повторяется 3-4 раза. В результате происходит сужение диапазона оценок».

Такая методика позволяет избавиться в оценке будущего от многих глупостей, но она же отсекает и предвидение человека, которого лет через 50 признают гением, а сегодня над его словами, в лучшем случае, смеются. Вот квинтэссенция всех коллективных методов гадания о будущем.

«...если имеется группа экспертов, компетентность которых максимальна, то  среднее значение их оценок можно считать "истинным"».

Кто вообще придумал, что истина лежит посередине? Посередине между белым и черным – только серость. Истина всегда лежит по краям. Но вся сложность в том, что она лежит как минимум с двух краев одновременно, и надо обладать очень широким кругозором, чтобы охватить ее целиком.

Не правы те, кто цепляются за одну крайность, не видя другой. Не правы и те, кто ищет истину с помощью компромисса. Ну какое среднее значение может получиться между мнением братьев Райт, конструирующих первый самолет в велосипедной мастерской, и мнением высоколобых ученых, неопровержимо доказавших, что аппарат тяжелее воздуха не полетит никогда?

Но за братьев Райт мы зря беспокоимся. Ведь черным по белому написано –«экспертов, компетентность которых максимальна». И "максимальность" эта определяется уже не интуитивно, а абсолютно "научно" по математической формуле.

А теперь попробуйте угадать, не вдаваясь в суть параметров этой формулы, будет ли достаточной для современников, рассчитанная по ней компетентность Э.Циолковского, Ж.Верна или Г.Галилея?

Теперь понятно – почему у научных прогнозистов получаются такие "выдающиеся" результаты. Символом качества их труда стал прогноз 1880-го года развития лондонского транспорта, согласно которому через 50 лет столица империи должна была покрыться трехметровым слоем конского навоза. Не намного достоверней и предсказания "нескольких сот научных коллективов" с тысячами профессиональных прогнозистов, вооруженных 150-ю современными методами прогнозирования. Не был выполнен ни один пятилетний план, составленный с применением столь мощного интеллектуального потенциала, не говоря уже о более дальнем прогнозировании.

Итак, формализованные методы не являются методами прогнозирования. Интуитивные методы относятся к тому, в какой форме спросить специалиста и как затем усреднить результат. А собственно технологией получения результата, при всем разнообразии интуитивных методов, является интуиция. То есть нечто загадочное, не поддающееся никакой методике.