Merezhko-3

ББК

M

Мережко, А. А.

М52 Идея международного права (историко социологический очерк) / Александр Мережко. — К.: Юстиниан, 2010. — 136 с.

© Мережко А. А., 2010 © ООО ИО «Юстиниан», 2010

О Г Л А В Л Е Н И Е

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

Глава I. К вопросу о возникновении международного права

и его истоках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Глава II. Методология международно правовой историографии . . . . . . . .20 1. Природно географический метод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21

2. Историко антропологический метод международно правовой историографии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23

3. Методология школы «Анналов» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23

4. Социогенетический и психогенетический методы исследования истории международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

5. Марксистская методология международно правовой историографии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

6. Синергетический метод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30 7. Миросистемная теория истории международного права . . . . . . . . . . . .31

Глава III. Ключевые категории историко социологического анализа международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

1. Категория империи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36 2. Категория гегемонии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38 3. Система равновесия сил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 4. Суверенитет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46 5. Власть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52 6. Война . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

Глава IV. Историко социологические парадигмы международного

права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58 1. Имперская парадигма международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 1.1. Античный империализм и международное право . . . . . . . . . . . . . . .61 1.2. Средневековый империализм и международное право . . . . . . . . . .82

2. Миросистемная парадигма международного права . . . . . . . . . . . . . . . . .92

2.1. Вестфальская система международных отношений и международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94

2.2. Влияние американской, французской и российской революций на международные отношения и международное право . . . . . . . . .99

2.3. Венская система международных отношений и международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106

2.4. Версальская система международных отношений и международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109

2.5. Ялтинская система международных отношений и международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114

Глава V. Кризис миросистемы и будущее международного права

в XXI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131

C O N T E N T S

Preface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

Chapter I. Regarding Issue on the Emergence of International Law

and its Sources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Chapter II. Methodology of International Legal Historiography . . . . . . . . . .20 1. Natural Geographical Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21

2. Historical Anthropological Method of International Legal

Historiography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23

3. Methodology of «Annales School» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23

4. Sociogenetic and Psychogenetic Methods of Reserach of International Legal History . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

5. Marxist Methodology of International Legal Historiography . . . . . . . . . .26

6. Synergetic Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30

7. World System Theory of International Legal History . . . . . . . . . . . . . . . . .31

Chapter III. Key Categories of Historical Sociological Analysis

of International Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

1. Category of Empire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

2. Category of Hegemony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38

3. System of Balance of Powers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40

4. Sovereignty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

5. Power . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

6. War . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

Chapter IV. Historical Sociological Paradigms of International Iaw . . . . . . .58 1. Imperialistic Paradigm of Pnternational Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 1.1. Imperialism in Antiquity and International Law . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 1.2. Imperialism in Middle Ages and International Law . . . . . . . . . . . . . . . .82 2. World System Paradigm of International Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92

2.1. Westphalian System of International Relations

and International Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94

2.2. Influence of American, French and Russian Revolutions

upon International Relations and International Law . . . . . . . . . . . . . . .99 2.3. Vienna System of International Relations and International Law . . .106 2.4. Versailles System of International Relations and International Law . . .109 2.5. Yaltian System of International Relations and International Law . . .114

Chapter V. Crisis of World System and Future of International Law

in XXI Century . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131

ПРЕДИСЛОВИЕ

Первый вопрос, который с неизбежностью возникает перед авто ром, вознамерившимся сосредоточиться на написании новой книги по истории международного права, звучит приблизительно так: имеет ли вообще смысл писать очередную книгу по истории идеи междуна родного права, когда уже написан целый ряд известных книг и моног рафий. Думается, что все таки есть такой смысл в написании новой книги, посвященной истории международного права, хотя бы потому, что эта история отнюдь не закончилась, а продолжается; причем в све те новых внешнеполитических событий и изменений, происходящих в области международного права, мы начинаем иначе, с более глубо ким пониманием относиться ко всей предыдущей истории междуна родных отношений и международного права. Как писал великий французский историк Фернан Бродель: «Историю нужно постоянно переписывать, она вечно находится в стадии становления и преодоле ния самой себя. Ее судьба сходна с судьбой других наук о человеке. Поэтому я не думаю, что книги по истории, которые мы пишем, сох раняют все свое значение в течение десятилетий. Нет книг, написан ных раз и навсегда, и все мы это знаем»1.

По нашему убеждению, каждый юрист международник имеет свое собственное понимание международного права и его истории и в этом смысле по определению является историком международного права2. Понять смысл международного права, постичь его идею — значит по нять его историю.

Приступая к написанию настоящей книги, мы руководствовались несколькими соображениями: во первых, мы хотели глубже разобрать ся в сути такого сложного явления, каковым является международное право, поставив идею международного права в историко социологичес кий контекст; во вторых, мы понимали, что писать историю междуна родного права нельзя в полном отрыве от таких обществоведческих на ук, как социология, экономика, антропология и психология, ибо между народное право является выражением общечеловеческой культуры и его развитие обусловлено влиянием различного рода не юридических факторов, определяющих его содержание: в третьих, нас не вполне удовлетворяли уже написанные книги по истории международного права, поскольку в них избыток фактологии зачастую не давал ясного

1 Бродель Ф. Динамика капитализма. — Смоленск: «Полиграмма», 1993. — С. 122.

2 В этой связи интересно отметить, что выдающийся юрист международник академик В.М. Корецкий считал себя именно историком права.

понимания сути международно правового исторического процесса. Необходимо признать, что эта книга является в известном смысле

не только продолжением, или дополнением, нашей книги «История международно правовых учений» (1 ое издание — 2004 год, 2 ое — 2006 год), но также в некоторых вопросах корректирует наши преды дущие взгляды на сущность и генезис международного права. По всей видимости, вопрос о сущности международного права настолько сло жен, что нуждается в постоянном развитии и переосмыслении.

Следует отметить, что особенность настоящей книги заключается в том, что мы, в меру возможности, предприняли попытку предста вить идею международного права в ее развитии не только в качестве исторического явления, но также в качестве социологического фено мена, поскольку между такими науками, как история и социология существует тесная взаимосвязь. Иными словами, мы попытались объ единить исторический и социологический подходы анализа междуна родного права. При этом мы сознательно пренебрегли малопродук тивным анализом множества второстепенных деталей из области ис тории международного права (например, скрупулезного анализа его отдельных институтов), поскольку подробную информацию о них можно найти в классических монографиях, посвященных истории международного права, и не имеет смысла пересказывать то, что уже давно хорошо известно. Нам хотелось избежать очередного повторе ния широко известных деталей развития международного права, а представить его целостную, общую историко социологическую кон цепцию. Дело в том, что в сознании читателя, ознакомившегося с ка ким либо массивным многостраничным трудом по истории междуна родного права (а некоторые авторы, к сожалению, любят тешить свое самолюбие написанием объемных «малочитабельных» фолиантов, от прочтения которых, как сказал бы Уинстон Черчилль, спасает лишь их объем), как правило, не возникает четкого представления о сути и содержании международного права как историко социологического феномена. В таких случаях читатель, утомленный обилием малозна чительных деталей, оказывается не в состоянии разглядеть сущность международно правового исторического процесса в целом.

Таким образом, в рамках этой книги мы вновь подошли к проблема тике истории международного права, а, как известно, лучший способ самостоятельно разобраться в истории международного права — это на писать о ней книгу. А о том, удалось ли нам за множеством разрознен ных исторических «международно правовых фактов» увидеть общую картину истории международного права — судить нашему читателю.

Глава I

К ВОПРОСУ О ВОЗНИКНОВЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ЕГО ИСТОКАХ

Вмеждународно правовой историографии по прежнему остается дискуссионным вопрос относительно момента возникновения между народного права, а также вопрос относительно существования между народного права в древности. Решение этого вопроса в значительной степени зависит от нашего понимания международного права и того критерия, который должен быть положен для определения его смыс ла и существования в истории человечества.

Как же решался этот вопрос в международно правовой историог рафии в начале ее развития?

История международного права зародилась в тот период развития международно правовой науки, когда в ней господствовал юридичес кий позитивизм и европоцентризм, что неизбежно наложило отпеча ток на решение вопроса об истоках международного права. В этот пе риод международное право рассматривается в качестве духовного продукта романо германской цивилизации, или же в качестве христи анского либо даже протестантского права народов. По существу, представители позитивистского направления в науке международно го права проявляли склонность трактовать это право и его происхож дение в свете юридического позитивизма, что часто вело к отрицанию существования международного права в древности. Как писал о пози тивистской трактовке исторических истоков международного права

М.А. Циммерман: «Международное право отвергалось в древности путем грубого механического сопоставления действующего в наши дни права с правом прошлого, причем первая форма права была объ ектом сравнения и масштабом или критерием оценки. Но в виду пол ного отсутствия общих теоретических предпосылок споры о том, ког да «народилось» международное право, не приводили к определен ным результатам»3.

Вэтот период в науке международного права сформировалось нес колько точек зрения на момент зарождения международного права. Большинство авторов связывало этот момент с Вестфальским миром 1648 года. Другая группа авторов утверждала, что международное право возникло во второй половине Средневековья. Были также и те ученые, которые полагали, что международное право возникло лишь

3 Циммерман М. А. История международного права. — Прага, 1924. — С. 8–9.

в XIX веке. Причем один из них даже называл конкретную дату воз никновения международного права — 1874 год, т.е. год основания Все мирного почтового союза.

Для многих из этих авторов критерием, позволяющим судить о су ществовании международного права, было наличие некоего «между народного общения», основывавшегося на культурной, исторической и религиозной близости европейских народов. Однако здесь возника ло несколько проблем. Во первых, не до конца было ясно, как именно понимать «международное общение», а также европейскую культуру. Эти понятия оказались слишком расплывчатыми, чтобы позволить четко и ясно указать момент возникновения международного права. Во вторых, тогдашние юристы международники проявляли склон ность рассматривать и оценивать международные отношения древних народов и цивилизаций через призму стереотипов собственной евро пейской культуры, что не могло помочь в объективной оценке истори ческих явлений прошлого. Вместе с тем, в международно правовой историографии XIX века имела место и другая крайность, проявляв шаяся в том, что некоторые авторы того времени, писавшие на тему ис тории международного права, безосновательно смешивали два разных понятия: «международные отношения» и «международное право». Вследствие этой ошибки они часто превращали историю международ ного права в историю международных отношений. Критикуя такой подход, Л. А. Камаровский отмечал, что международные отношения, которые существуют везде, где народы и государства приходят в соп рикосновение друг с другом, тем не менее, далеко не всегда совпадают с международным правом, поскольку могут отличаться случай ностью, субъективностью и отсутствием таких юридических начал, как равенство и взаимность4.

Если же попытаться взглянуть на исторические истоки междуна родного права с непозитивистской точки зрения, то мы можем прийти к иным выводам. Так, например, с точки зрения психологической тео рии права о начале международного права можно говорить тогда, ког да в сознании (индивидуальном и массовом) формируются импера тивно атрибутивные психические переживания (т. е. юридические эмоции), определяющие в качестве субъектов взаимных прав и обязан ностей представителей других народов, а также государства. Однако точно установить момент возникновения таких переживаний между

4 Камаровский Л. Обзор современной литературы по международному праву. — Москва, 1887. — С. 21.

народно правового характера не представляется возможным. Можно лишь предположить, что они могли существовать и в древнем мире.

В дореволюционной российской науке международного права до минировала точка зрения, что в древнем мире не существовало меж дународного права, а его возникновение необходимо связывать с Вестфальским миром. Одним из главных выразителей этой точки зре ния на историю международного права был великий российский юрист международник Ф.Ф. Мартенс, видевший основной закон всей истории международного права в законе прогрессивного развития международных отношений. При этом ближайшим и непосредствен ным выражением этого закона он считал несколько идеалистическое «начало уважения человеческой личности»5. Исходя из этого начала, Мартенс утверждал, что мы не можем говорить о существовании меж дународного права древнего мира, поскольку «в древности, на Восто ке, в греческих государствах и в Риме, уважения к человеческой лич ности совершенно не существовало», а «государства находились тогда во враждебных отношениях друг к другу и вели между собой нескон чаемые истребительные войны»6.

На это утверждение Мартенса сразу же хочется возразить, что, если говорить об истории XX века, то она также была наполнена истреби тельными войнами, причем мирового масштаба, что отнюдь не дает нам основание опровергать факт существования международного права.

Первоначальные зародыши международного права Мартенс видел в эпохе Средневековья, которое, несмотря на господство кулачного права, насилия и произвола, тем не менее, внесло в международные отношения принцип личности, провозгласив ее источником индиви дуальной и политической свободы7.

Вот как Мартенс описывает тот период развития международных отношений (от древнего мира до Вестфальского мира), в котором он не усматривает наличие международного права: «В продолжение это го долгого времени отношения между государствами определялись по преимуществу началом полнейшей разобщенности народов и господ ства между ними физической силы. Не только народы древнего Вос тока, но и греки и римляне были проникнуты той идеей, что они представляют совершенно замкнутые и самобытные государства, ко торые не нуждаются в международных сношениях, потому что нахо

5 Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 х томах. — Том 1. — М.: Зерцало, 2008. — С. 25.

6 Там же. — С. 26.

7 Там же.

дят в пределах своих территорий все средства для удовлетворения своих потребностей. Поэтому всякий другой народ, даже ближайшие соседи, рассматривался как естественный враг, который должен быть завоеван, порабощен или уничтожен»8.

Отрицал существование международного права в древности и другой российский юрист международник, ученик Мартенса, барон М. А. Таубе. В своей книге «История зарождения современного международного пра ва (средние века)» Таубе предложил собственную методологию опреде ления существования международного права. В основу своих размышле ний об истории международного права Таубе положил «юридическую аксиому», «юридический постулат», согласно которому понятия пра ва и общения (общества) нераздельны: «нет права без общества и нет общества без права»9.

Как подчеркивает Таубе, «если общество без права немыслимо, и если существует общество народов, то существует и право, которое нормирует взаимные отношения членов этого общества, т.е. то, что мы называем международным правом»10.

На первый взгляд трудно не согласиться с этим утверждением Тау бе, которое представляет собой социологический подход к международ ному праву и его истории. Тем не менее, Таубе несколько своеобразно раскрывает свою концепцию международного права как права между народного общения. Во первых, анализируя термин «международное», Таубе отмечает, что это понятие «ставит требование существования нескольких независимых народов государств, как субъектов междуна родного права», без которых оно немыслимо11. Во вторых, понятие «об щение», по мысли Таубе, состоит из двух элементов: 1) «из известной культурной общности государств (т.е. одинаковой степени их цивили зации) и сознания ими культурного сродства»; 2) «из солидарности их в преследовании культурных целей — обеспечение и доставление воз можности всестороннего развития личности», а также «сознания необ ходимости международного обмена»12. При этом Таубе задается вопро сом: как можно убедиться в существовании этих двух моментов? Что касается первого элемента, т. е. «известной общности культуры между государствами», то это, пишет он, «вопрос истории, вопрос культурно

8 Там же. — С. 27.

9 Таубе М. История зарождения современного международного права (средние века). — Том 1. — СПб, 1894. — С. VI.

10Там же.

11Там же. — С. 4.

12Там же. — С. 5.

исторической судьбы данных народов»13. Однако, что конкретно стоит за этим понятием, Таубе так и не раскрывает с достаточной степенью ясности и определенности. Для него больший интерес представляет второй элемент, который, как признает сам Таубе, гораздо труднее конс татировать. Признаки солидарности государств Таубе предлагает ис кать в признании принципа равенства государств, а также в «существо вании известного правопорядка государствами, солидарными членами одного и того же товарищества народов»14. Возникновение междуна родного права, уверен Таубе, выражается: 1) «в появлении в междуна родных отношениях тенденции вытеснять грубую силу, основанную на эгоистической исключительности, известным организованным, право вым строем, основанным на принципе равенства государств»; 2) «во всеобщем признании обязательности фактически уже существующих обычаев, что и превращает простой обычай в юридический, иначе — превращает факт в право»15.

Резюмируя свои размышления, которые, надо признать, носят нес колько витиеватый и абстрактный характер, Таубе приходит к выводу, что общество народов, определяющее существование международно го права, возникает при наличии трех условий: 1) «наличности нес кольких государств»; 2) принадлежности их к одной приблизительно ступени цивилизации; 3) их солидарности в преследовании своих культурных целей, которая находит свое выражение в равноправии и правопорядке между государствами16.

Исходя из вышеупомянутых критериев, Таубе пытается доказать, что древний мир не выработал понятия международного общения и международного права, поскольку каждому древнему народу было свойственно враждебное отношение к другим народам и изолирован ность. По существу, здесь Таубе повторяет основной аргумент Мар тенса относительно отсутствия международного права в древнем ми ре. «Таким образом, — пишет в этой связи Таубе, — общая основная причина разобщенности древних народов, выражавшаяся в отсут ствии их взаимного признания как равноправных личностей и в отсу тствии между ними солидарности (или, иными словами, причина не выработки идеи международного общения и, следовательно, права) крылась именно в отсутствии признании личности человека, а также в эгоизме, беспредельно царившем в древнем мире»17.

13Там же.

14Там же. — С. 6.

15Там же. — С. 7.

16Там же. — С. 7–8.

17Там же. — С. 46.

Той силой, которая выдвинула на первый план человека, а «эгоизм потушила в любви» Таубе считает христианство, а истоки междуна родного права видит в Средневековье. Однако рассуждения Таубе нельзя признать вполне убедительными, поскольку Средневековье, даже по сравнению с древним миром, отнюдь не стало переломным этапом в духовном развитии человечества. Средневековые войны, осо бенно между католиками и протестантами, были не менее кровавыми, нежели войны периода античности. К сожалению, известная идеологи ческая установка помешала Таубе объективно отнестись к истории международных отношений и международного права. Можно сказать, что, являясь учеником Мартенса и его преемником по кафедре между народного права Петербургского университета, М. А. Таубе развивал концепцию истории международного права своего учителя.

Кстати говоря, такой известный юрист международник позитивист ского направления, как Ласса Оппенгейм критически относился к те зису о существовании международного права в средние века, посколь ку в этот исторический период, по его мнению, весь мир являлся еди ной империей, с императором как светским и папой как духовным ее владыками. По этой причине, утверждал Оппенгейм, в средние века не было места для международного права18. Что касается тезиса о вли янии христианства на средневековые международные отношения, то Оппенгейм писал об этом так: «Способы ведения войны были самыми жестокими, какие только можно было представить. Правда, папе и епископам иногда удавалось смягчать эту жестокость, но, как прави ло, влияние христианского учения не было заметно»19.

Критическому анализу историческую концепцию Мартенса под верг профессор Киевского университета О. О. Эйхельман в своей ра боте «К вопросу об истории международного права и его литературы». В этой работе Эйхельман избрал интересный полемический прием: он ставит под сомнение аргументы Мартенса относительно отсутствия международного права в древнем мире с помощью высказываний са мого же Мартенса, а также посредством признаваемых им фактов. Так, например, доказывая необоснованность утверждения Мартенса о замкнутости древних народов, Эйхельман пишет: «Причины междуна родной замкнутости во всем древнем мире, указанные автором выше и отсылаемые на историческую поверку, не выдерживают последней уже потому, что нет такой замкнутости у массы древних культурных наро дов, о которой говорит автор. Он же показывает, что древние народы

18Оппенгейм Л. Международное право. Том I. — М., 1948. — С. 91.

19Там же. — С. 92.

друг в друге нуждались; естественными врагами беспрерывно не счи тали другие народы; свои силы и чужие намерения знали»20.

Эйхельман также не соглашается с Мартенсом относительно того, что у древних народов, дескать, отсутствовало «сознание необходи мости правильных взаимных отношений и обеспечивающего их пра ва». Так, например, он утверждает, что тот факт, что тот или иной обы чай в международных сношениях образовался под принуждением ре лигиозного представления, не лишает возможности этот обычай иметь еще юридическое значение21. По этой причине Эйхельман скло нен допустить, что «мы можем говорить о международном праве в древней Греции и Риме, подобно тому как (в — Авт.) XVII и XVIII ве ках». Интересно отметить, что в своем анализе Эйхельман неоднок ратно указывает на противоречия, свойственные историко правовой картине древнего мира, описанной Мартенсом. Так, например, он за мечает: «Что утверждение автора о совершенном неуважении личнос ти в древней Греции произвольно, доказывает сам автор, упоминая, напр. о заботливости властей в Афинах о гражданах. Вообще гречес кое государство было немыслимо без уважения человеческой личнос ти, оно требовало, в лучшую эпоху свою, разумной дисциплины над гражданином и стремилось сделать его достойным этого высокого звания: воспитать в нем способность к разумной свободе. — Где здесь совершенное отсутствие уважения к человеческой личности?»22.

Одним словом, обстоятельная и детальная критика истории меж дународного права в трактовке Мартенса со стороны Эйхельмана поз воляет нам выразить серьезное сомнение насчет правильности точки зрения, напрочь отрицающей возможность существования междуна родного права в древности23.

Одна из главных причин отрицания Мартенсом и последующими авторами факта существования международного права в древности нам видится в том, что они рассматривали историю древнего мира че рез призму современной им христианской культуры и соответствую щего ей мировоззрения, мешавшего им разглядеть черты междуна родного права в других, более древних культурах. Может быть не вполне осознанно эти авторы стремились доказать, что подлинная ис

20Эйхельман О. К вопросу об истории международного права и его литературы. — К., 1885. — С. 11.

21Там же.

22Там же. — С. 21.

23Вместе с тем, нельзя согласиться с излишне категоричным утверждением Эйхельма на, что профессору Мартенсу история международного права «не удалась».

тория международного права связана с возникновением и развитием христианской религии и европейской истории.

Несмотря на критику, концепция Мартенса оказала огромное вли яние не только на российскую дореволюционную науку международ ного права, но также, в силу некой интеллектуальной инерции и под влиянием популярности его курса по международному праву, и на со ветскую и постсоветскую юридическую науку.

Если говорить о нашем времени, то большинство современных юристов международников в качестве критерия, позволяющего су дить о возникновении международного права, берут наличие системы суверенных государств, а датой рождения международного права счи тают 1648 год, т.е. момент заключения Вестфальского мира. Однако другие авторы настаивают на том, что решающей датой был 1494 год, т.е. начало французско испанской войны за Италию. Как пишет один из сторонников этой теории: «Рождение новой системы государств было результатом сложного процесса эрозии средневековой структу ры, существующей на протяжении веков. Тем не менее, новая структу ра вошла в жизнь во вполне определенный момент, с началом борьбы между великими державами за Италию в 1494 г. В значительной мере так же вода собирается в бассейн, пока, в определенный момент, он не наполняется и переливается во второй бассейн, окружающий первый: тогда процесс начинается вновь»24.

Теоретик миросистемного анализа Иммануэль Валлерстайн, в свою очередь, связывает возникновение современной «системы госу дарств», а значит и международного права, с процессом формирова ния и экспансии европейской «мироэкономики» и «миросистемы». «Отличие современного государства от любых более ранних «госу дарств», — пишет Валлерстайн, — определяется тем, что оно участву ет в межгосударственной системе; а современная межгосударственная система отличается тем, что это первая межгосударственная система, которая со временем не преобразовалась в мироимперию. Наша меж государственная система эволюционировала как надстройка капита листического мира экономики, и именно этот факт объясняет специ фику как современного государства, так и современной межгосудар ственной системы, и объясняет тот факт, что ни Карл V, ни кто то из его духовных наследников не смогли создать вселенскую империю»25.

24Dehio L. The Precarious Balance. — Vintage Books: New York, 1962. — P. 23.

25Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. — СПб, 2001. — С. 389.

Кроме того, Валлерстайн также отмечает следующее: «Историчес кое развитие капиталистической мироэкономики таково, что «госуда рства» начинались с относительно аморфных общностей и все в боль шей мере формировались как государства, действующие в межгосуда рственной системе. Их границы и формальные права становились все более четко определенными (что нашло свою кульминацию в совре менной структуре международного права и в Организации Объеди ненных Наций)»26.

Итак, основываясь на методологии Валлерстайна, мы можем гово рить о двух видах, вернее историко социологических парадигмах, меж дународного права: 1) международном праве миросистемы, сформиро вавшейся в XVI веке (т.е. речь идет о международном праве в его совре менном понимании); 2) международном праве древних мироимперий.

Таким образом, исходя из миросистемного анализа, мы можем предположить, что международное право существовало и в древности, несмотря на то, что оно существенно отличалось от современного международного права.

Следует также обратить внимание на то, что, говоря об отсутствии международного права в древнем мире, сторонники позитивизма упускают из виду многозначность самого понятия «международное право», которое для них является синонимом межгосударственного права. Однако на самом деле, как справедливо указывает Карл Шмитт, международное право (jus gentium) в смысле jus inter gentes может означать:

«1. Межплеменное право (между семьями, родами, кланами, объе динениями родов, племенами, нациями);

2.Межгородское право (между самостоятельными poleis и civi tates; межмуниципальное право);

3.Межгосударственное право (между централизованными терри ториальными порядками суверенных образований);

4.Право, действующее между духовными авторитетами и светски ми властями (папа, халиф, Будда, далай лама в их отношениях с про чими властными образованиями, в частности с теми, которые ведут священную войну);

5.Межимперское право, jus inter imperia (между великими держа вами, верховная пространственная власть которых простирается за пределы их государственной территории), которое следует отличать от межплеменного, межгосударственного и иного международного

26 Там же. — С. 404–405.

права, действующего внутри империи или контролируемого ею пространства»27.

Кроме того, Карл Шмитт пишет о том, что наряду с jus inter gentes может существовать некое «универсальное общее право», преодолева ющее границы замкнутых в себе gentes. Это право, по мнению Шмит та, может заключаться в едином конституционном стандарте или ми нимальных требованиях к внутренней организации, в общих религи озных, цивилизационных и экономических принципах и институтах28.

Таким образом, речь идет о своеобразном плюралистическом по нимании международного права, которое в разных своих видах и про явлениях существовало и в древний период истории человечества.

27Шмитт К. Номос Земли в праве народов jus publicum europaeum. — СПб., 2008. — С. 284–285.

28Там же. — С. 285.