Merezhko-3

Своеобразной политико правовой проекцией миросистемного анализа можно считать теорию Роберта Купера, который утверждает, что бывший биполярный миропорядок периода «холодной войны» был заменен разделом мира на три подсистемы, три мира, которые на международной арене руководствуются различными принципами.

Во первых, Купер выделяет «досовременный мир», который, по его мнению, находится на этапе «догосударственности» или даже «до имперскости». Этот мир хотя состоит из государств в смысле между народного права, однако на практике они не являются государствами

вполном смысле этого слова. Недостаток внутренней целостности в таких государствах ведет к отсутствию такого политического крите рия государственности, как наличие фактической монополии на при менение силы на собственной территории. На территории таких госу дарств часто господствует состояние хаоса и «борьбы всех против всех». Примерами таких неэффективных государств (failed states), по мнению Купера, являются Афганистан, Сомали и Либерия.

Во вторых, большинство государств находится в «современном мире», или «мире модерна», в котором, несмотря на процессы глоба лизации, не произошла «эрозия суверенитета». В этом мире государ ство сохранило монополию на использование силы и способность ее применения в международных отношениях. В целом здесь действуют принципы и механизмы «политического реализма», когда мир обеспе чивается посредством регионального равновесия сил или определен ным государством регионом. К этому миру, в частности, относятся Китай и Индия.

Что касается Украины, то она также, по мнению Купера, принадле жит этому миру.

Можно даже сказать, что система ООН в целом, основывающаяся на принципе уважения к государственному суверенитету, является политико правовой формой этого мира.

Третья подсистема представляет собой «постмодернистский мир», в котором аргумент силы был вытеснен силой аргументов. Иначе говоря,

вэтом мире господствует не военная сила, а право, а суверенитет как бы «растворился» в международном сообществе. Главными чертами этого мира являются «постсуверенитет» и «постгосударственность», предс тавляющие собой результат действия следующих тенденций:

z рост взаимозависимости и стирание границ между внешней по

литикой и внутренними делами,

z взаимное вмешательство во внутренние дела государств соседей, z отказ от силовых аргументов во взаимоотношениях и подчине

ние кодифицированным нормам политического поведения,

z принципы, связанные с верховенством права в международных отношениях, опираются на полной добровольности, а государства, принимающие участие в этих отношениях, заинтересованы в сущест вовании и поддержании коллективной системы обороны,

z военная безопасность опирается на взаимной открытости к диа логу и взаимозависимости101.

Примерами государств, принадлежащих к данной системе, явля ются государства члены ЕС и Япония.

Таким образом, исходя из этой модели Купера, мы можем говорить о трех видах, или подсистемах, международного права: 1) «досовре менное» международное право; 2) современное международное право, или же модернистское международное право; 3) постмодернистское (постсовременное) международное право.

Последняя подсистема международного права указывает нам на возможные тенденции его развития в XXI веке.

1. Имперская парадигма международного права

1.1. Античный империализм и международное право

Существует великое множество самых разнообразных определений права вообще и международного права в частности. Ответы на вопро сы: является ли международное право правом как таковым, и когда оно возникло, в значительной мере определяются тем, как именно мы по нимаем право, в чем мы видим его суть и главное предназначение.

По видимому, главной методологической ошибкой части истори ков международного права является то, что они стремятся измерить его исторический опыт через призму современного понимания меж дународного права, забывая при этом, что поскольку международное право является, прежде всего, правом международного сообщества, его история неразрывно связана с историей этого сообщества. Вопрос лишь в том, кто являлся субъектами международного права на раз личных этапах развития международного сообщества, и какие формы принимало международное право на этих этапах.

Ученые, отрицающие существование международного права в древ ности, обосновывают свою позицию с помощью следующих аргумен тов. Во первых, международное право представляет собой, прежде все го, право, регулирующее взаимоотношения между социальными поли тико правовыми образованиями (главным образом государствами) на

101 Cooper R. The Post modern State and the World Order. — London, 1996. — P. 22.

основе принципа координации; в то время как в основе правопорядка древних империй лежал принцип субординации, характерный для внутреннего, а не международного правопорядка. Так, например, в статье «История права народов: основные вопросы и принципы» Отто Кимминиха, содержащейся в Энциклопедии международного публич ного права, говорится о том, что в период древней истории отсутство вало «первое требование к международному праву как праву межгосу дарственной координации: одновременное существование нескольких государств, которые, будучи свободными от власти друг друга, взаим но уважают друг друга в качестве независимых образований равного статуса»102. Вместо межгосударственного равенства, по мнению Ким миниха, существовала система подчинения (субординации) всех под властью доминирующей империи.

Однако, на наш взгляд, международное право не является исклю чительно правом координации, поскольку ему в той или иной степени могут быть присущи элементы субординации. Примером такой субор динации в современном международном праве можно считать резо люции СБ ООН, имеющие обязательный характер. Еще один пример международного правопорядка, в рамках которого все явственнее проступают черты механизма субординации — право ЕС, которому в полной мере присущи черты наднационального правопорядка.

Поскольку система международных отношений, включая межго сударственные отношения, имеет характер стратифицированной со циальной структуры, в которой отношения координации и суборди нации взаимопереплетены, это неизбежно влияет на содержание пра ва этой социальной системы, т.е. на международное право.

Если же согласиться с той теорией, что международное право в про цессе своего развития следует по траектории развития национального права, то в этом случае различие между национальным и международ ным правом носит не качественный, а количественный характер, что подчеркивал, в частности, такой автор, как Ганс Кельзен. Это значит, что в рамках международного права, так же как когда то в национальном праве, происходит формирование и усиление механизма субординации наряду с существующим механизмом координации. Что касается права древних империй, то ему были известны оба механизма регулирования.

С точки же зрения теории социального права Г. Д. Гурвича, между народное право было бы точнее определить как «право международной

102 Kimminich O. History of the Law of Nations: Basic Questions and Principles // Bernhardt Encyclopedia of Public International Law. — Vol. 2. — Norh Holland Elsevier, Oxford, N.Y., Tokyo, 1995. — P. 721.

(глобальной) интеграции», отличное как от права координации, так и от права субординации103. Поскольку главным признаком международ ного права является то, что оно регулирует отношения между коллек тивными образованиями международного характера, а не то, что в осно ве его механизма регулирования лежит принцип координации, его так же можно считать «автономным правом всеединства, с помощью которого происходит самоинтеграция» в масштабах человечества.

Второй аргумент противников существования международного права древности заключается в том, что в древности не существовало концепции суверенитета, без которой, дескать, немыслимо даже представить полноценное международное право. Однако и этот аргу мент нельзя счесть вполне убедительным. Дело в том, что хотя в древ ности концепция суверенитета и не была сформулирована с такой четкостью, как это произошло в Новое время, тем не менее, можно ут верждать, что само явление, которые теперь называют «суверените том», было все таки известно древней эпохе и Средневековью. Так, например, оно было известно римскому праву. Некоторые историки, правда, называют такой вид суверенитета «разделенным», или «ие рархически организованным», суверенитетом, что, однако, не меняет сути дела. Как пишет в этой связи о раннем Средневековье Кимми них: «В те времена второразрядные и третьеразрядные державы, пра вители средних и малых владений, как светских, так и церковных, ас социаций городов, отдельных городов и приходов, все поддерживали отношения друг с другом без каких либо серьезных препятствий, вза имодействуя друг с другом и с неограниченными суверенами в почти любой сфере в качестве неограниченных, полновластных носителей территориального суверенитета (dominium)»104.

Даже если согласиться с теми авторами, которые полагают, что принцип суверенитета совместно с трансформацией средневековых феодальных структур в современное государство привел к возникно вению международного права в его современном понимании (modern international law), то даже тогда следует подчеркнуть, что речь идет именно о современном понятии международного права, а не о между народном праве вообще.

Остается к этому добавить, что сама концепция суверенитета не является столь уж однозначной и непротиворечивой, поскольку явля ет собой в значительной степени искусственную конструкцию, кото

103Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. — СПб., 2004. — С. 51–52.

104Kimminich O. — Op. cit. — P. 720.

рая зачастую не соответствует сложной внешнеполитической реаль ности. Как утверждает политолог Синтия Вебер, суверенитет не имеет четкого определения в теории и устойчивого обоснования в практике105. Проанализировав понятие суверенитета, начиная со времен антич ности, Вебер пришла к заключению, что концептуализация суверени тета постоянно меняется в зависимости от требований момента и осо бенностей данного сообщества. Одним словом, многообразные значе ния суверенитета определяются временем, местом и историческими обстоятельствами.

Как известно, суверенитет включает в себя два аспекта: 1) внутрен ний суверенитет (или же «принцип внутреннего суверенитета»), пред полагающий верховенство данной власти на определенной территории, а также монополию на использование силы на этой территории; 2) внешний суверенитет («принцип внешнего суверенитета»), имеющий в виду независимость по отношению к другим государствам, который при этом определяет всю структуру международного правопорядка.

Причем оба аспекта (принципа) суверенитета тесно взаимосвяза ны, а внешний суверенитет представляет собой логическое следствие внутреннего суверенитета. Однако, с другой стороны, невозможно ло гически представить внутренний суверенитет без внешнего суверени тета. Как видим, с точки зрения логики мы здесь попадаем в порочный круг, что вообще характерно для позитивистского подхода к праву.

Если говорить о древнем международном праве в целом, то следу ет иметь в виду, что ему были свойственны такие черты, как многооб разие и отсутствие формализма юридической жизни, юридический плюрализм и синкретизм. В любом случае, к нему нельзя подходить с узкими мерками современного юридического позитивизма.

Для целей нашего исследования истории возникновения и разви тия международного права целесообразно воспользоваться глобаль ным подходом к вопросу о сущности права, предложенным Л. Асье Андрие. Согласно этому автору, каковы ни были предмет и формы права, которые меняются во времени и пространстве, «право предназ начено предупреждать и разрешать возникающие в обществе конф ликты путем обращения к одному общему источнику»106.

Аналогичным образом международное право в широком смысле этого понятия представляет собой способ решения и предупреждения

105Weber S. Simulating Sovereignty: Intervention, the State, and Symbolic Interchange. — Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

106Цит. по: Рулан Н. Историческое введение в право. — NOTA BENE, 2005. — С. 25.

международных107 конфликтов не столько посредством применения вооруженной силы, сколько путем обращения к неким «объективным» стандартам, независящим целиком от воли и влияния одной из сторон конфликта. Собственно говоря, в таком контексте даже война может рассматриваться как одно из проявлений международного права, пос кольку предполагается, что сам Бог, или боги, являются главными ар битрами вооруженного конфликта. В этом смысле эволюция междуна родного права представляется движением от силового, военного разре шения конфликтов к их мирному решению и предотвращению, а конечной целью международного права является прочное установле ние «вечного мира» и справедливости в международных отношениях. Исторический путь международного права предполагает трансформа цию из «права войны» в «право мира» с последующей трансформаци ей в «право сотрудничества» или даже внутреннее право всемирной федерации. В известном смысле в праве ЕС можно видеть зародыш бу дущего глобального, или мирового права, точно так же, как когда то «международное право европейских христианских народов» в течение нескольких веков превратилось в современное международное право.

Что касается субъектов международного права древности, то таковы ми были не только государства, но и города государства, племена и посе ления, вступавшие во взаимные отношения. Так, например, еще до обра зования первых государств Двуречья древние поселения вели ожесто ченную борьбу за плодородные земли, представлявшие в то время особую ценность для выживания. В ходе этой борьбы появлялись первые правила поведения, регулировавшие отношения между поселениями.

Основными двигателями развития международного права древнего мира были война и торговля, а главной политико правовой парадиг мой взаимоотношений между древними государствами была империя, точнее — стремление к завоеванию всей «ойкумены» и установлению единой иерархически структурированной империи. Духовному взору древнего человека вселенная представлялась в виде пирамидальной иерархии, включавшей в себя миры богов и людей. Мир богов являл собою антропоморфное, архетипическое царство законов природы и общества, а само право рассматривалось как дар богов. Для людей древности царь представлялся собой живой и одушевленный закон (nomos empsychos), что объяснялось его божественной сутью.

107 Слово «международный» в данном контексте следует понимать широко, поскольку здесь речь идет о регулировании взаимоотношений не только между народами или го сударствами, но также между иными политико территориальными или племенными образованиями.

В этот период право вообще и международное право в частности существовало в форме мифа и имело ярко выраженный религиозный характер. Это выражалось, в частности, в том, что санкции за наруше ние права имели сакральный характер, а их исполнителями и гаранта ми соблюдения норм права были сами боги. Боги также наделяли ца рей правом собственности на территорию их государств. Так, напри мер, надпись храма Эдфу указывает на то, что бог Хор дал монарху землю Египта с правом собственности на нее, что было зафиксирова но божественным писцом Тотом. В этом аспекте весьма интересно проследить связь между правом древности и коллективным бессозна тельным, архетипы которого определяли содержание древних мифо логических форм права.

Вместе с тем, международное право Древнего мира носило ритуа листический характер в том смысле, в каком были ритуалистически ми религии ранней древности, с которыми было связано древнее меж дународное право. Как известно, в древних политеистических религи ях этика находилась как бы на втором плане, а грех понимался не как нарушение этических норм, а как нарушение ритуала, нарушение не ких табу. В таком контексте нарушение международно правовых предписаний в древности могло рассматриваться как грех, за совер шение которого должна была последовать сакральная санкция со сто роны высших сил.

Важно отметить, что исторический процесс представляет собой од новременно процесс взаимного обучения различных народов, что включает в себя передачу знаний правового и международно правово го характера как органической части культурного наследия того или иного народа. Ко времени Рождества Христова, отмечают современ ные историки, цепочка передачи культурного наследия в средиземно морском регионе Старого Света выглядела следующим образом. От египтян и шумеров — вавилонянам, финикийцам, хеттам, критянам. От них — эллинам, этрускам, испанским кельтам. От этих последних, главным образом от эллинов, — римлянам и народам восточного Сре диземноморья, включая потомков египтян, вавилонян, финикийцев. Таким образом, круг культурно исторического влияния замкнулся, а культурное первенство перешло от древних семитских цивилизаций к народам, говорившим на индоевропейских языках. Поэтому совершен но неудивительно, что у разных народов мы можем обнаружить сход ные внутренние структуры международно правового сознания, о чем свидетельствуют данные антропологических исследований.

Откуда современные ученые черпают знание о международном праве Древнего мира?

Поскольку древних юридических документов сохранилось весьма мало, это знание мы черпаем также из таких источников, как священ ные книги (например, Библия) и другие документы религиозной жиз ни, философские теории и даже литературные и драматические произ ведения (например, произведения древнегреческих драматургов). Вполне очевидно, что недостаток письменных документов не дают нам возможности адекватно представить себе историю международного права древнего мира: там, где заканчивается письменная история, начи нается антропология. В этом смысле помочь нам может не столько ана лиз весьма скудных исторических документов, сколько попытка антро пологической реконструкции древней модели международного права.

Древний Египет

Первый египтолог Жан Франсуа Шампольон назвал Египет108 «древней матерью всей нашей культуры». В исторической литературе укрепилось мнение, что именно в Египте ранее, чем в других государ ствах сложилось классовое общество и впервые в мире возникло еди ное государство. Когда это произошло точно не известно, но уже к III тысячелетию до н. э. историки отмечают факт существования в Егип те первого государства. В отношении того, как именно возникло пер вое египетское государство в современной историографии существу ют две соперничающие теории, условно именуемые «милитарис тской» и «пацифистской» теориями. Согласно «милитаристской» теории, в догосударственный период на юге Египта существовало три протогосударства, которые, объединившись позднее в одно, начали завоевательные походы на севере в целях захвата торговых путей. Отражением борьбы, в результате которой Нижний и Верхний Египет объединились в одно царство, стал миф о конфликте между Осирисом

иего братом Сетом109. Один из мифов об Осирисе описывает то, как Осирис предстал перед судом богов, и как его сын Гор был объявлен законным наследником, которому боги даровали власть над Верхним

иНижним Египтом. Этот миф, по мнению Самуэля Хука, отражает остроту борьбы за первенство между Верхним и Нижним Египтом,

108Название «Египет» происходит от древнегреческого «Айгюптос». Это слово, в свою очередь, восходит к одному из наименований древнеегипетского города Мемфиса (по древнеегипетски: Хет ка Птах — «Усадьба двойника Птаха» — главного бога столицы). Сами же древние египтяне называли свою страну «Та мери» («Любимая земля»).

109Хук С. Мифология Ближнего Востока. — М., 2005. — С. 60.

которая завершилась объединением двух земель в одно царство110. Причем первоначальное деление на два государства сохранилось в своде законов Египта и нашло свое символическое отражение в том, что фараоны по торжественным случаям надевали «двойную» корону, состоявшую из красной и белой частей, которые являлись символами Верхнего и Нижнего Египта.

«Пацифистская» точка зрения на историю возникновения древне го египетского государства предполагает, что это государство возник ло не столько в результате военных завоеваний, сколько вследствие развития торговли, создавшей объективные экономические предпо сылки возникновения единого государства.

Можно предположить, что обе точки зрения имеют под собой оп ределенные основания. Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что, по видимому, между упомянутыми протогосударствами долж ны были существовать политико правовые связи, что дает нам осно вание предположить существование в тот период некоего дальнего прообраза международного права.

Благодаря табличкам, найденным в Амарне, у историков сложи лась достаточно ясная картина относительно международных отно шений Древнего Египта в период царствований Аменхотепа III, Эхна тона и Тутанхамона, что дает нам возможность обратить внимание на следующие черты международного правопорядка, существовавшего в данный исторический период.

Прежде всего, в то время государство не рассматривалось как неч то отдельное от государя, поскольку государь видел в государстве свою личную собственность, дарованную ему богом. Египетский фа раон, а также государи Митаннии, Хеттов, Вавилона и Ассирии явля лись членами своеобразного эксклюзивного клуба «великих царств», в котором легко увидеть черты международного правопорядка. Эти государи в принципе считали друг друга равными и даже называли се бя «братьями». Брачные союзы между членами их семей имели целью создание межгосударственных союзов. Послы государей считались в основном неприкосновенными, и их в принципе нельзя было задер жать без достаточного на то основания. Международные отношения регулировались с помощью таких источников, как двусторонний до говор, обычай и прецедент.

Если речь шла об обещании, сделанном умершим государем, то но вому государю можно было о нем напомнить, что, однако, еще не га рантировало выполнения данного обещания.

110 Там же. — С. 62.

Что касается международных договоров, то они не прекращали свое действие в связи со смертью одного из заключивших такой дого вор государей, поскольку договоры скреплялись клятвой именем бо гов и, как следствие, имели более обязательный характер, нежели простое обещание. Гарантами соблюдения договоров были боги, а ис полнителями — государи. Согласно правовому мировоззрению того времени, за нарушение договора могла последовать кара богов в виде личного несчастья или болезни государя, либо в виде голода, эпиде мии или военного поражения, затрагивающего все общество в целом.

Государство хеттов

Государство хеттов возникло в XVIII–XVI веках до н. э. Хетты не только победили Вавилон и государство Митаннию, но даже создали реальную угрозу Египту. Однако внутренние раздоры и междоусоби цы, длившиеся столетиями, в конце концов, ослабили государство хеттов, и, когда в 1200 году до н. э. на него напали орды так называе мых «народов моря»111, империя прекратила свое существование.

Вначале хетты являлись ничем особо не примечательным объедине нием племен. Позднее, в период правления царя Хаттусили I (1650–1620 годы до н. э.) было создано так называемое Древнехеттское государство, которое со временем окрепло настолько, что при царе Мурсили I (1620–1590 годы до н. э.) хетты захватили и разграбили Вавилон, хотя затем и оставили его. Наиболее заметным событием в истории хеттско го государства, которое произошло в начале XIII века до н. э., стала вой на с Египтом. Оба враждовавших государства стремились к установле нию контроля над мелкими княжествами в Сирии, поскольку там про ходили важнейшие торговые пути, соединяющие Двуречье, Малую Азию, Египет и Аравию.

Ход египетско хеттского сражения у города Кадеша представлен в египетской трактовке, поскольку египетский фараон Рамзес II повелел выбить на стенах одного из храмов в Абу Симбеле рельефы, описываю щее столкновение двух держав. Как предполагают историки, поначалу египтянам приходилось довольно трудно, т. к. к началу войны хетты усовершенствовали свои боевые колесницы, и эти ударные войска одержали ряд побед над египетскими. Война затягивалась. После смер ти царя Муваталлы, его сменил на троне, по всей видимости, брат — Хаттусили III. В этот период Хеттское государство оказалось в доста точно тяжелом положении: с севера на него напали горские племена, с востока начала войну Ассирия. В целях прекращения войны с Египтом

111 «Народами моря» египтяне называли племена, обитавшие в западной и южной об ластях Малой Азии и образовавшие в середине XIII века до н.э. могучий военный союз.

в 1272 году до н. э. Хаттусили III направил в Египет серебряную плас тину, на которой были выгравированы 18 параграфов мирного догово ра, который включал в себя такие взаимные обязательства:

1)Взаимная клятва государей в верности и обязательство ненапа дения друг на друга;

2)Обещание оказания помощи в случае нападения на одно из го сударств;

3)Взаимная поддержка в случае угрозы со стороны внутренних врагов;

4)Экстрадиция политических беженцев;

В этом договоре цари клялись друг другу в верности, обещали ока зывать взаимную помощь в войнах против других государств, выда вать перебежчиков и никогда не воевать между собой. По мнению ис ториков, данный договор между хеттами и египтянами заложил осно вы международных отношений такими, как мы их понимаем сейчас. В соответствии с дипломатической практикой того времени этот дого вор был подкреплен брачным союзом: Рамзес II взял в жены сразу двух царевен, дочерей Хаттусили III.

Древний Вавилон

С появлением на территории Древнего Вавилона первых поселе ний шумеров112 между этими поселениями начинается борьба за зем лю, в ходе которой постепенно складываются первые города государ ства. Как известно, первые города государства возникли в Двуречье (по гречески Двуречье называлось Месопотамией — Междуречье), т. е. в южной части долины между реками Тигр и Евфрат, в начале III ты сячелетия до н. э. Наиболее заметными в истории Древнего Вавилона городами государствами были Эриду, Лагаш и Ур, а самым древним был Аккад, ставший столицей государства, объединившего Двуречье. Среди городов государств, основанных семитическими племенами, унаследовавшими культуру древних шумеров, был Вавилон, полити ческое и культурное значение которого постоянно росло, начиная со II тысячелетия до н. э., и по имени которого все Двуречье стали назы вать Вавилонией.

Международное право в Древнем Вавилоне формируется в ходе борьбы между городами государствами. Пока общины древних шуме рских поселений были разделены ничейными участками болота пус тыни, конфликты между ними были относительно редки. Однако пос

112 Шумеры поддерживали отношения с пастушескими семитическими племенами, ко торые с III тысячелетия до н. э. на севере Двуречья стали наследниками и продолжате лями шумерской культуры.

ле освоения большей части легко орошаемых земель Нижней Месо потамии, когда поля соседствующих общин начали непосредственно граничить, в истории этого региона начинается длительный период конфликтов и воен. Как отмечает историк Уильям Мак Нил: «Пос кольку не существовало ни институтов власти для определения гра ниц между городами, ни законного способа распределения воды в пе риоды ее нехватки, общие границы стали служить источником посто янных трений и породили хроническое состояние войны»113.

К 3000 г. до н. э. войны между городами стали обыденным явлени ем, что порождает необходимость в институте царской власти.

Конфликты между шумерскими общинами вызвали появление враждующих союзов, в которые вошли большинство городов. Приб лизительно с 2500 г. до н. э. Лагаш и Умма стали центрами, вокруг ко торых сформировались соперничающие союзы, а независимость сла бых городов все более ограничивается114. Возникшей царской власти имперского типа удается объединить города.

Огромное значение в истории Древнего Вавилона сыграл период царствования Хаммурапи, который проводил завоевательную поли тику, итогом чего стало создание единой вавилонской империи. Пос ле смерти Хаммурапи (1750 г. до н. э.) Вавилон становится объектом завоевания со стороны касситов, господство которых продолжалось 500 лет. Новое возвышение вавилонского государства приходится на VII век до н. э. Однако эта новая империя просуществовала лишь до VI в. до н. э. и была завоевана персами.

Именно Вавилон считался колыбелью идеи мирового господства, поэтому в нем пребывал великий Мардук, дарующий господство над миром. Во многих шумерских мифах, так или иначе, просматривается тема соперничества между шумерскими городами государствами, а од ним из основных мотивов мифов, посвященных обустройству миропо рядка, выступает борьба за главенство в шумерском государстве115.

В Древнем Вавилоне начинается формирование понятия справед ливости, которая имеет божественное происхождение. Так, в поэме, иногда называемой «Страдающий праведник», ее неизвестный автор отчетливо осознает, что боги должны относиться к людям справедли во, а не играть ими по своей прихоти. Эта вера сформулирована в гим не богу солнца Шамашу, восхваляемому за то, что он несет людям

113Уильям М. Восхождение Запада: История человеческого сообщества. — К.: Ника Центр; М.: Старклайт, 2004. — С. 87.

114Там же. — С. 89.

115Хук С. Мифология Ближнего Востока. — М., 2005. — С. 24.

справедливость, наказывая злые силы и помогая угнетенным. Именно Шамаш, согласно шумерской мифологии, дал Хаммурапи его законы.

Древняя Греция

Главным субъектом международных отношений в Древней Греции был город государство (полис), что предопределило специфику меж дународного права в этом регионе. Политико правовым идеалом для древних греков была «совершенная автаркия» в виде экономически и политически самодостаточного полиса, жители которого знакомы друг с другом. В соответствии с этим идеалом греческая концепция гражданства исключила возможность предоставления гражданства жителям, фактически проживающим за пределами определенного по лиса. Так, например, афинянин, живущий в какой либо греческой ко лонии, неизбежно утрачивал права гражданства и становился членом нового политического сообщества.

Следует признать, что в области политических отношений гречес кие города государства не находились в мирных и равноправных взаи моотношениях. Как раз наоборот: они вели беспрестанную борьбу за установление гегемонии. Причем эта борьба вела к возникновению та ких политических объединений, как, например, Афинский Союз. В политическом мировоззрении древних греков естественным состоя нием международных отношений был не мир, а война, а гражданин по лиса являлся, прежде всего, солдатом. Господство силы в международ ных отношениях греки объясняли особенностями природы человека. Тем не менее, как отмечает Карен Мингст, «в то же самое время, когда войска больших городов государств (Древней Греции — А. М.) вели между собой войны, эти же государства поддерживали друг с другом хо зяйственные отношения, а уровень торгового обмена между ними был невероятно высоким»116. По ее мнению, «в таких условиях города госу дарства, каждое из которых представляло собой независимую единицу, поддерживали мирные отношения даже тогда, когда конкурировали за власть»117. Отсюда можно сделать вывод, что в Древней Греции междуна родное право было не только правом войны, но и правом мира, основой которого выступал торговый оборот между городами государствами.

Одной из ключевых категорий международного правосознания древних греков следует считать идею гегемонии, под которой имелось в виду подчинение с помощью разного рода правовых инструментов одних государств другим. С другой стороны, гегемония никогда не рассматривалась в качестве постоянного и неизменного явления меж

116Mingst K. Podstawy stosunkow miedzynarodowych. — Warszawa, 2006. — S. 18.

117Ibid.

дународной жизни, что в принципе соответствовало внешнеполити ческой реальности. Помимо этого гегемония не означала также абсо лютного отрицания отдельного существования подчиненных госу дарств, поскольку грубое вмешательство в их внутренние дела рас сматривалось как противоправное проявление тирании. Одной из основных тем греческой философии международных отношений бы ло обоснование гегемонистских устремлений и, как следствие, суще ствования неравноправных межгосударственных отношений. Вместе с тем, с учетом нестабильности отдельных структурных компонентов гегемонии, греческая философско правовая мысль не представляла собой открытую апологию аннексии.

Создателем системы гегемонии в Элладе стал царь Македонии Филипп, которые стремился не столько к объединению в одно госуда рство македонян и эллинов, сколько к тому, чтобы объединить элли нские полисы и возглавить их118. Так, по предложению Филиппа гре ческие города заключили между собой вечный мир, который предос тавлял каждому из них автономию, исключал между ними войну в будущем и гарантировал от насильственных политических переворо тов. Для соблюдения договора был создан специальный совет — си недрион, регулярно созывавшийся в Коринфе, благодаря чему данное объединение получило название «Коринфский союз». Синедрион, в который входили представители городов государств и областей, в ка честве автономного представительного органа эллинских полисов об ладал правом судить нарушителей мирного договора и обсуждать все панэллинские дела. С целью реализации военных решений синедрио на его участники заключили симмахию, т. е. своего рода военное сог лашение, и избрали «навечно» гегемоном царя Македонии, который стал главнокомандующим объединенных войск. При этом историки рассматривают Филиппа не в качестве «гегемона Эллады», а в качест ве «гегемона эллинов», что давало ему право только на командование союзными контингентами.

Интересно отметить, что система гегемонии, созданная Филип пом, отнюдь не упраздняла автономию и независимость полисов, пос кольку Филипп, не будучи членом Союза, не имел в нем права голоса и представлял лишь исполнительную власть. В Коринфском союзе не взимались подати, синедрион не вмешивался во внутренние дела по лисов, отдельные полисы не принуждались к проведению внешней политики, которая бы противоречила их интересам, а в соглашении о

118 Шахермайр Ф. Александр Македонский. — М., 1984. — С. 30.

создании Союза не предусматривалась возможность введения на гре ческую территорию македонских войск.

Хотя реальная власть в Коринфском союзе принадлежала Македо нии, греки полагали, что ими правит не македонский царь, а Аргеад, ведущий свой род от Геракла. Как пишет Ф. Шахермайр: «По видимо му, не существовало никаких союзнических обязательств, связываю щих Македонское государство с эллинскими полисами. Оба народа объединяла лишь персональная уния между союзом греческих горо дов и Аргеадами. Только в плане этих личных взаимоотношений со юзные города обязывались соблюдать «греческий мир» и не совер шать никаких «враждебных акций», т. е. не поддерживать лжепретен дентов на македонский престол»119.

Экспансия греческой культуры, явившаяся одним из результатов завоевательных походов сына Филиппа — Александра Македонского, привела не только к столкновению греческой культуры с культурами народов Востока, но также способствовала включению в греческую культуру новых элементов иных, восточных культур. Вследствие это го процесса образовалась эллинистическая культура, составной частью которой стала оригинальная философия права и международ ных отношений, возникшая на фундаменте пяти школ эллинистичес кой философии (школа Платона, школа Аристотеля, а также стои цизм, эпикуреизм и скептицизм).

С точки зрения античного международного права, самым твердым легальным обоснованием права собственности на территорию явля лось ее завоевание. Поэтому Александр, вторгнувшись в Азию, совер шил символический акт, вонзив копье в землю, тем самым как бы объ являя эту землю «завоеванной копьем»120.

Результатом завоеваний Александра Македонского явилось также, пусть даже на незначительный отрезок времени, возникновение все ленской монархии, охватившей практически весь цивилизованный мир, отличный от варварского121 мира. Это событие существенно пов лияло на внешнеполитическое и философско правовое мышление то го периода. Дело в том, что монархия, созданная Александром Маке донским, вышла не только далеко за пределы границ Македонии и греческих полисов, но также за культурные и этнические пределы Греции.

119Там же. — С. 30 31.

120Левек П. Эллинистический мир. — М.: Наука, 1989. — С. 6.

121Первоначально «варварами» греки называли народы, не говорящие на греческом языке.

Реализуя свое видение мировой империи, Александр стремился не к подчинению и уничтожению завоеванных народов, а к их слиянию с греками в единое гармоническое целое. В этом отношении империя Александра приобрела поистине универсальный, вселенский харак тер, охватив весь цивилизованный мир того времени, всю «ойкумену» (oikoumene). Однако это отнюдь не означало, что Александр создал или даже стремился к созданию единого мирового государства. На са мом деле, его империя имела мозаичный политико правовой характер персонального союза вокруг харизматической фигуры Александра. Отдельные составные части империи Александра сохранили свое осо бое политическое устройство и свое право. По существу, империя Александра являла собой специфический вид международного право порядка, в механизме регулирования которого органично взаимодей ствовали элементы субординации и координации. Если для македонян Александр оставался ограниченным в своей власти монархом, то для греков он был гегемоном и богом, для персов — абсолютным монархом, а для египтян — прежде всего, богом и уже затем вождем. В империи Александра сохранялась и типичная восточная деспотия, и формально ограниченная монархия. Логично предположить, что в империи Алек сандра отношения между ее столь разнородными субъектами должны были регулироваться каким то особым «внутри имперским» между народным правом. Вместе с тем, в этой империи явно недоставало черт институционализации, которая бы позволила ей надолго пережить смерть своего харизматического основателя.

Для международного права Древней Греции были характерны сле дующие институты:

1)Симмахии — договоры, заключавшиеся между древнегречески ми городами государствами в целях обороны.

2)Репрессалии — средства, имеющие целью принуждение к соб людению норм права.

3)Андролепсия — форма репрессалий, состоявшая в задержании граждан другого города государства с целью обеспечения удовлетво рения за нарушение правовых предписаний.

4)Институт убежища в качестве изъятия лица из под применения репрессалий.

5)Арбитраж как метод решения споров между городами государ ствами.

6)Амфиктиония, т.е. союз городов государств, имеющий религи озно политический характер, и созданный в целях защиты наиболее важных мест защиты религиозных культов.

7)Изополитии, т. е. договоры, заключавшиеся между греческими го родами государствами на основе взаимности, о признании гражданс ких прав.

8)Проксения — предоставление опеки со стороны гражданина од ного города государства (чаще всего известным лицом) гражданам других городов государств, прибывших, например, в целях ведения торговли122.

Древний Рим

Свое дальнейшее развитие идея имперского универсализма как особой модели международного правопорядка получила в космопо литической философии стоицизма. Стоицизм представил идеологи ческое обоснование новой концепции международных отношений, предусматривавшей объединение всех цивилизованных народов в не кое подобие единого вселенского сверхгосударства. Политико право вым выражением этой идеи стала Римская империя.

Истоки Римской империи лежат в Латинском союзе, объединяв шем несколько общин (civitates), между которыми, как можно пред положить, существовало свое межобщинное право. В составе Латинс кого союза Рим занимал положение одной из рядовых civitates. При чем изначально он не являлся главенствующей общиной в рамках этого союза. Первенствующей общиной, по видимому, была либо Alba Longa, либо Aricia. Усилению влияния Рима в данном союзе способ ствовало как его выгодное географическое положение (на границе Ла циума с Этрурией, в низовьях Тибра, вблизи от моря), так и слияние трех соседних общин в одну. Между Римом и Alba Longa возникает со перничество за гегемонию в союзе, и эта борьба заканчивается полной победой Рима.

Очагом развития Римской империи стал периферийный город госу дарство, а многие греческие города государства были включены в сос тав этой империи (50 год до н. э. — 400 год н. э.). Римская империя си лой установила порядок и единство на огромном географическом пространстве, охватившим большую часть Европы, средиземноморские части Азии, Ближний Восток и Северную Африку. Завоевав различные народы, римляне сконцентрировали свои усилия на удержании разных политических единиц — племен, королевств и государств — в своей сфере влияния и обеспечении безопасности своих подвижных границ, угрозу которым представляли кочевые орды кочевников. Рим навязал

122 Проксения, являющаяся дальним прообразом института консула в международном праве, была связана с тем обстоятельством, что право древнегреческих городов государств являлось правом, защищавшем интересы и права местных граждан, а не иностранцев.

покоренным народам различные формы правления — от римских про консулов до местных бюрократов и администраторов. Рим также прак тиковал предоставление римского гражданства свободным людям, про живавшим на территории империи, обеспечивая при этом местным правителям значительную автономию организации жизни.

Еще Ливий полагал вполне естественным, что римский народ, про исходящий от Марса, покоряет другие народы, а Виргилий, напоминая своим согражданам, что их назначение — владычествовать над народа ми (tu regere imperio populos, Romane, memento), придает этому влады честву моральное назначение — водворять мир и щадить покоренных (parcere subjectis). Идея римского мира (pax romana) становится деви зом римского владычества. Власть Рима сравнивается с цементом, а его историческое значение видится в том, что он сумел организовать общечеловеческое сообщество среди ожесточенной борьбы людей и народов. Значение Рима виделось еще также в том, что он, водворяя среди народов мир, призывал их к гражданскому порядку и благам ци вилизации, предоставляя им широкий простор и не насилуя их инди видуальности. Рим, властвуя «не оружием только, а законами», призы вал постепенно все народы к участию во власти. Это значение Рима хо рошо передано в словах, с которыми греческий оратор, Аристид, обратился к Марку Аврелию: «при вас все для всех открыто. Всякий, кто достоин магистратуры или общественного доверия, перестает счи таться иностранцем. Имя римлянина перестало быть принадлеж ностью одного города, но стало достоянием человеческого рода. Вы ус тановили управление миром наподобие строя одной семьи».

Значительную роль в организации правового уклада Римской им перии сыграла теория Марка Тулия Цицерона, предложившего соот ветствующий политико правовой механизм объединения разных час тей империи. Цицерон предлагал объединять народы империи посре дством права народов (jus gentium), которое рассматривалось им как общечеловеческое право.

Вот как определяется «общенародное право» (jus gentium) в Инс титуциях Гая: «Все народы, которые управляются законами и обыча ями пользуются частью своим собственным правом, частью общим правом всех людей: и так, то право, которое каждый народ сам для се бя установил, есть его собственное право и называется правом граж данским, как бы собственным правом, свойственным самим гражда нам. А то право, которое между всеми людьми установил естествен ный разум, применяется и защищается одинаково у всех народов и называется правом общенародным, как бы правом, которым пользу

ются все народы. Таким образом, и римский народ пользуется отчас ти своим собственным правом, отчасти правом, общим всем людям».

Пример Римской империи служит для нас убедительным доказа тельством того, что международное право, пусть даже в особой форме, могло существовать и в рамках империи. Дело в том, что имперский центр просто был не в состоянии полностью вытеснить международ ное право, регулировавшее отношения между различными народами, проживавшими на территории Римской империи, и заменить его еди ным имперским правом. Можно сказать, что вертикальное имперское управление не смогло заменить горизонтальное внутриимперское международное самоуправление.

В этой связи интересно отметить, что такой известный историк римского права, как И. А. Покровский описывал различные формы юридических отношений Римской империи раннереспубликанского периода с завоеванными народами. Среди этих форм особый интерес представляют следующие.

Во первых, Рим мог присоединять к себе завоеванные территории с предоставлением их жителям прав cives sine suffragio (т. е. коммер ческие права при отсутствии политических прав).

Во вторых, существовала довольно распространенная форма при соединения, в основе которой были, по сути, международно правовые основания. Речь идет о присоединении определенных общин к Риму на основании договора данной общины с Римом (foedus). Эти общи ны, именовавшиеся civitates foederate или liberae, формально сохраня ли свое гражданство и самоуправление.

В третьих, существовала также такая форма, как deditio, приме нявшаяся по отношению к общинам, которые сдались на милость Ри ма вследствие военного поражения. В соответствии с этой формой, община теряла самостоятельность и должна была управляться специ альным представителем Рима. Вместе с тем, поскольку deditio предс тавляло собой добровольную капитуляцию, в нем, как правильно от мечает украинский ученый Е. В. Бурлай, все таки присутствовал, хоть и слабый, элемент международного договора.

Достигнув вершины своего развития и могущества, а также став образцом политико правовой организации жизни для последующих поколений, Римская империя постепенно приходит в состояние упад ка, причиной которого, в частности, считается то, что Рим в какой то исторический момент перестал быть духовным и идеологическим це ментом, соединявшим разнородные в культурном отношении провин ции. Центробежные силы в конечном итоге возобладали над силами центростремительными, что и привело к концу великой империи.

История краха Римской империи убедительно показала, что все империи ждет неминуемый конец, хотя бы потому, что с экономичес кой точки зрения подержание международного порядка и власти над покоренными народами требует колоссальных всевозрастающих зат рат, которые рано или поздно обессиливают имперский центр и дела ют его уязвимым для нападения извне.

В Древнем Риме возникли следующие институты международно правового характера.

1)Amicitia — договоры о мире и дружбе.

2)Societas, foedus — договоры о союзе.

3)Foedus iniquum — неравноправные договоры о создании союзов, на основе которых Рим обязывался защищать своих союзников от внешней агрессии взамен за предоставление определенных услуг (например, за предоставление провианта для римской армии).

4)Принцип неприкосновенности послов (iure gentium sancti sunt).

5)Принцип pacta sunt servanda.

6)Понятие справедливой войны (bellum justum), которое подразу мевало войну, объявленную определенным образом при соблюдении соответствующей сакрально правовой процедуры.

7)Институт «клиентела». Вот как описывает содержание этого института российский ученый И. А. Покровский: «Институт клиентела встречается у многих народов, и везде он обязан своим происхожде нием тому общему древнему воззрению, в силу которого суд и право каждого народа существуют только для защиты членов данного обще ства; иностранец принципиально считается врагом, и потому сущест вом бесправным. Вследствие этого для того, чтобы обеспечить себе ка кую нибудь охрану внутри чужого племени, иностранец должен за пастись покровительством какого нибудь туземца; тогда личность и имя последнего защищает чужеплеменника. Такое же общее воззре ние на чужеплеменников мы находим и в древнем Риме: всякий чуже странец рассматривается, как hostis. Если кому нибудь из этих hostes оказывается необходимым прибыть в Рим, а тем более поселиться здесь на продолжительное жительство (например, беглецы), то ему ничего другого не остается, как прибегнуть к гостеприимству и покро вительству кого нибудь из коренных и полноправных римлян (hospi tium privatum)»123.

По мнению Покровского, в Древнем Риме международные отноше ния находились в зависимости от норм сакрального права. Учреждени

123 Покровский И. А. История римского права // <http://ancientrome.ru/publik/pokrov/pokr01f.htm>.