Merezhko-3

Глава II

МЕТОДОЛОГИЯ МЕЖДУНАРОДНО ПРАВОВОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

«История международного права, — отмечал русский историк меж дународного права М. А. Циммерман, — совпадает со всемирной исто рией человечества. Поэтому полное и детальное изложение междуна родно правовых учреждений в их развитии должно обнимать не жизнь отдельных народов, или их групповых скоплений, но жизнь государств как членов humanitas nationum, как частей единого целого, для сущест вования которого не установлено точных границ во времени»29.

Этот подход Циммермана к истории международного права, выска занный в начале 20 х годов XX века, во многом предвосхитил появле ние глобальной истории, которая как научная дисциплина сформиро валась лишь в конце XX века. По своим истокам глобальная история, в рамках которой следует изучать историю международного права как глобального исторического явления, связана с идеями холизма, то есть целостности и взаимосвязанности исторического процесса и представ лением о мире как «неразрывном единстве»30. С помощью «глобаль ных исторических исследований» выявляются «процессы становле ния транснациональных сфер социальной, экономической и полити ческой жизни людей, которые обладают собственной динамикой развития по сравнению с племенами, нациями и государствами»31.

Таким образом, глобальный подход к исследованию истории меж дународного права позволяет нам говорить о формировании глобаль ного, или транснационального права, одним из наиболее ярких прояв лений которого выступает правовой плюрализм, понимаемый как многообразие и сложность юридических форм и явлений.

Главной проблемой отечественной международно правовой исто риографии является недостаток научно исторической методологии. Отечественные исследователи истории международного права в ос новном ограничиваются хронологическим изложением исторических событий, поверхностным позитивистским анализом историко право вых документов, а последние работы в этой области, к сожалению, яв ляются примерами некритического эпигонства западных авторов, например таких, как Бедерман, Уотсон, Греве и Нуссбаум. Зачастую

29Циммерман М. А. История международного права. — Прага, 1924. — С. 7.

30Ионов И. Н. Основные направления и методология глобальной истории // Новая и новейшая история. — № 1. — Январь февраль 2003. — С. 18.

31Там же.

отечественные эпигоны западных историков международного права, если можно так выразиться, за деревьями исторических фактов не ви дят леса теоретических конструкций и систематизирующих интер претаций, поскольку в их работах сказывается непонимание того, что в истории, как сказал бы Ницше, нет фактов, а есть интерпретации. В соответствии с «критическим рационализмом» Карла Поппера, здесь мы можем говорить о своеобразной конкуренции теорий, или интерпретаций, исторического процесса, представленных в виде соот ветствующих научно теоретических конструкций.

Отсутствие оригинальных отечественных историко правовых ис следований в области международного права объясняется, на наш взгляд, недостатком философского, парадигмального мышления, ко торые бы позволило за хаосом фактов и документов увидеть целост ную картину со своей внутренней логикой и предложить на ее основе оригинальную методологическую конструкцию, объясняющую смысл и направление международно правового исторического процесса. Кроме того, на мышлении современных юристов международников сказывается догматическое влияние юридического позитивизма, вследствие чего в работах этих юристов, посвященных истории меж дународного права, недооценивается роль политических, экономичес ких и культурных факторов, без учета которых невозможно понять смысл и динамику международного права. По этой причине в настоя щей работе мы попытались представить свое видение истории между народного права, не ограничившись при этом юридико позитивис тским методом, а прибегнув к методологическому инструментарию социологии и политологии.

Поскольку история международного права является органической составляющей глобальной истории, логично предположить, что, иссле дуя историю международного права, мы вправе воспользоваться теми на учно историческими методами, которые применяются в глобально исто рических исследованиях. Попробуем выделить и представить краткую характеристику тех научно исследовательских методов, которые наибо лее продуктивны в области международно правовой историографии.

1. Природно географический метод

На развитие и содержание международного права оказывают вли яние не только такие различные факторы, как экономика, политика, религия, идеология, но также природно географический фактор. Как известно, о влиянии природно географического фактора на право, на

его дух писал еще Монтескье. Международное право, его история так же подвержены влиянию этого достаточно влиятельного фактора, до казательством чего может быть теория Льва Мечникова, который де лил всемирную историю на три главные эпохи: речную, средиземно морскую и океаническую. Согласно схеме Мечникова, речная эпоха предполагает существование обособленных, деспотически сплочен ных культурных масс, расположенных вблизи больших рек. Примера ми таких речных цивилизаций являются Древний Египет, связанный с Нилом, Месопотамия, расположенная между реками Тигр и Евфрат, индийская цивилизация, связанная с Индом и Гангом, а также китайс кая цивилизация в районе Желтой и Голубой рек. Кстати говоря, об разование Киевской Руси также связано с рекой Днепр32.

Специфика речных цивилизаций наложила отпечаток и на между народное право древнего мира, хотя бы уже потому, что эти цивилиза ции были довольно замкнуты, что придавало международному праву в целом региональный характер.

Начало второй всемирно исторической эпохе было положено ве ликими мореплавателями древности, финикийцами, продолжателями которых стали древние греки и римляне. Завершена же эта эпоха бы ла средневековыми европейцами. Для средиземноморской эпохи все мирной истории характерным было то, что культурные группы явля лись, по сравнению с предыдущей эпохой, гораздо менее обособлен ными извне и гораздо более стратифицированными внутри. Римская империя — хороший пример империи, географически охватившей всю Средиземноморье.

Третья всемирная эпоха началась в XV веке вместе с великими ге ографическими открытиями. В эту океаническую эпоху человечество больше не ограничивается в своем культурном и политическом дви жении ни бассейнами великих рек, ни бассейном Средиземного моря. Деятельность человечества теперь охватывает весь земной шар, она становится поистине глобальной. Вследствие такой океанической «глобализации», с одной стороны, происходит сближение различных народов, что ведет к международному универсализму, а с другой — во внутренней жизни народов происходит постепенный переход от жест кой субординации к свободной солидарности. Именно океаническая эпоха, согласно природно географическому методу, определяет уни версалистское содержание современного международного права.

32 Как известно, Днепр представлял собой торговый путь «из варяг в греки», необходи мость обеспечения безопасности которого и привела, в конечном счете, к появлению древнерусского государства.

2. Историко антропологический метод международно правовой историографии

Антропологический подход к явлениям права предполагает антро поцентризм. Здесь для нас важен не столько текст права, сколько оп ределенная логика поведения человека и социальных образований.

С историко антропологической точки зрения международное право представляется правом, регулирующим отношения с участием не толь ко искусственных образований (союзов), например таких, как государ ство или церковь (духовный союз), но также с участием естественных союзов (например, первобытная патриархальная семья, род, триба, пле мя). Согласно методологии истории В. О. Ключевского, если естествен ные союзы строятся на инстинктах, или бессознательных побуждениях, то искусственные — на целях33. Так, например, людской союз становит ся государством, по Ключевскому, тогда, когда основанием его единства является поддержание «общего блага». Этот искусственный союз начи нается с той минуты, когда он является в сознании. В свою очередь по нятие «общее благо», являющееся целью государства, включает в себя: 1) внешнюю безопасность и 2) внутренний порядок34.

Экстраполируя эти методологические рассуждения Ключевского на область международных отношений, можно утверждать, что целью такого искусственного союза, как международное (межгосударствен ное) сообщество является общее благо всего человечества, включаю щее в себя: 1) международную безопасность и 2) обеспечение между народного порядка, в том числе международного правопорядка.

3. Методология школы «Анналов»

Историки школы «Анналов» привнесли в методологию историог рафии ряд новых принципов исследования, которые можно предста вить следующим образом. Во первых, при исследовании различного рода социальных явлений следует исходить из всеобщей связи между всеми явлениями социальной жизни. Для того чтобы понять какое либо социальное явление (например, международное право), необхо димо исследовать его связи с другими явлениями. Во вторых, объяс няя причинные связи исторических явлений, нельзя сводить все мно гообразие причин к какому то одному фактору (отсюда недоверие

33Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. Т. VI. Специальные курсы. — М.: Мысль, 1989. — С. 13–14.

34Там же. — С. 13.

анналистов к марксизму как к «экономическому детерминизму»). В третьих, анналисты подняли вопрос об «исторической психоло гии», тем самым подвергнув сомнению тезис о неизменности природы человека. По мнению представителей школы «Анналов», способы мышления и поведения человека зависят от целостной структуры тех исторических условий, в которых он живет. В четвертых, анналисты пришли к выводу, что под поверхностью исторических событий долж ны крыться какие то относительно стабильные «структуры», без поз нания которых история будет выглядеть как хаос. В пятых, школа «Анналов» поставила вопрос о связи между прошлого и современнос ти, приняв концепцию истории не как науки о прошлом, а как «науки

опрошлом, науки о настоящем».

Вцентре внимания такого яркого представителя школы «Анна лов», как французский историк Жак Ле Гофф, находится массовое сознание, коллективный образ мира, доминировавший в толще наро да. В этом смысле Ле Гофф — историк ментальностей, т. е. не сформу лированных четко и не вполне осознаваемых манер мыслить, которые присущи определенной исторической эпохе.

Что может дать историку международного права методология школы «Анналов»?

Как нам представляется, для более полного понимания истории международного права следует исходить из того, что по своему внут реннему содержанию международное право той или иной историчес кой эпохи — это не только и не столько исторические документы, сколько выражение определенной исторической ментальности, ха рактерной для данной исторической эпохи. Именно эта ментальность формирует тот культурный контекст, в котором существует и реали зуется международное право. В этом смысле было бы ошибкой судить

омеждународном праве античности или Средневековья исключи тельно с позиций современной ментальности. Понять международное право той или иной исторической эпохи означает, прежде всего, по нять ментальность этой эпохи.

4.Социогенетический и психогенетический методы исследования

истории международного права

Пожалуй, один из самых оригинальных и плодотворных социоло гических методов, который может быть успешно применен в между народно правовой историографии, является метод, предложенный немецким социологом Норбертом Элиасом в его фундаментальном

произведении «О процессе цивилизации. Социогенетические и пси хогенетические исследования». В своем произведении Элиас, отвечая на вопрос, можно ли связать долговременные трансформации лично стных структур с долговременными трансформациями структур об щества в целом, приходит к выводу, что «становление структуры лич ности и формирование социальной структуры происходит в нераз рывной взаимосвязи данных процессов»35.

Еще один интересный момент теории Элиаса, который может рас сматриваться в качестве аргумента в пользу теории междувластного пра ва, связан с концепцией «борьбы за власть», являющейся одним из ис ходных понятий социологии Элиаса. С точки зрения Элиаса, власть — это не некая «вещь», которой можно завладеть; это — структурная осо бенность всех межчеловеческих отношений. По мысли Элиаса, более или менее колеблющиеся балансы власти образуют составной элемент всех человеческих отношений. Сама же власть, полагает Элиас, представляет собой, прежде всего, «способность» или «возможность» в отношениях с другими, поскольку латинское «potestas» означает способность действия. Постоянно меняющиеся в обществе балансы власти требуют, по крайней мере, двух вещей: 1) более менее четких правил, по которым ведется борьба за власть; 2) правовой фиксации достигнутого баланса власти, что позволяет стабилизировать общественные отношения.

В этом смысле международное право так же представляет собой систему правил, по которым ведется борьба за власть в международ ном сообществе, а также помогает зафиксировать достигнутый на оп ределенный исторический момент баланс власти, равновесие сил в этом сообществе.

По мере усложнения правил борьбы за власть в международном сообществе и роста числа ее участников происходит трансформация властных позиций. Вначале возникают два уровня участия, т. к. более слабые участники как бы передают свои права более сильным участ никам (отсюда возникновение империй и гегемонии). Эту форму международных отношений можно назвать «олигархической». Одна ко по мере роста дифференциации, кооперации и конкуренции в меж дународных отношениях происходит усложнение балансов власти, в результате чего на место доминирования одних субъектов междуна родных отношений над другими посредством насилия и экономичес кого принуждения приходит взаимный контроль. Таким образом,

35 Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические иссле дования. Том 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. — М.; СПб.: Университетская книга, 2001. — С. 13.

происходит «демократизация» международных отношений, а на мес то господства силы приходит верховенство международного права. В этом, по видимому, и состоит суть исторического развития между народного права как составного элемента процесса цивилизации.

5. Марксистская методология международно правовой историографии

Методологической основой марксистского подхода к истории международного права является исторический материализм, суть ко торого Маркс формулировал следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходи мые, от их воли не зависящие отношения — производственные отно шения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производ ственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политичес кая надстройка и которому соответствуют определенные формы об щественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жиз ни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производственные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными от ношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социаль ной революции. С изменением экономической основы более или ме нее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке»36.

Вместе с тем, надстроечные явления (такие, как право и государство) обладают относительной самостоятельностью в своем развитии, оказы вая тормозящее или ускоряющее воздействие на базисные процессы37.

Марксизм рассматривает историю международного права в конте ксте социально экономических формаций, а его содержание связыва ет с классовыми интересами. Современное международное право, по мысли Е. Б. Пашуканиса, представляет собой юридическую форму

36Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Том 13. — С. 6–8.

37Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. — М., 1974. — С. 33.

борьбы капиталистических государств между собой за господство над остальным миром.

Советская теория марксизма видела в международном праве, прежде всего, явление классового общества, которое предполагает имущественное неравенство, эксплуатацию и организацию классово го господства в виде государств38. Поэтому, с точки зрения такого представителя марксизма в советской науке международного права, как Е. Б. Пашуканис, историю международного права надо начинать с возникновения государственной организации, а не с древнейших вре мен классового и доклассового общества, как это делает буржуазная наука международного права39. Как пишет Пашуканис: «Подобно то му, как родовую организацию, выборы старейшин не следует смеши вать с государственной конституцией, подобно этому договоры и сог лашения между родами, институт послов не следует относить к меж дународному праву. Иначе право теряет свою историческую определенность и превращается в универсальную пустышку, в регу лирование вообще, в социальную норму как таковую»40.

Однако такое понимание связи между государством и международ ным правом характерно не столько для марксистской теории, сколько для юридического позитивизма. С точки зрения марксистской методо логии право является не столько продуктом государства, как утверж дает позитивизм, сколько продуктом общества. Причем в данном слу чае ключевую роль в возникновении международного права играет международное сообщество в целом, а не только государства.

Интересно отметить, что ранее в статье «Международное право» в «Энциклопедии государства и права» Пашуканис высказывался в том смысле, что в древности существовали зачатки международного пра ва (например, в виде споров из за территории и границ, соглашений по этим вопросам, процедуре переговоров, институте послов). По всей видимости, ему пришлось изменить свою первоначальную точку зре ния под давлением критики со стороны А. Я. Вышинского и его сто ронников. Очевидно, что эта первоначальная точка зрения Пашука ниса, связывавшая феномен права с оформлением обмена, в большей мере соответствовала духу марксистского учения.

Марксистское направление теории международного права связы вает появление этого права с двумя факторами: 1) борьба государств

38Пашуканис Е. Б. Очерки по международному праву. — Государственное издательство: Советское законодательство, 1935. — 24.

39Там же.

40Там же.

за территорию; 2) развитие торгового оборота, который выходит за пределы государственной организации.

Современный марксизм в духе классического марксизма связыва ет эволюцию международного права с различными фазами становле ния глобального капитализма, поскольку различные этапы истори ческой эволюции международного права совпадают с этапами станов ления мировой экономики. Иными словами, разные фазы мировой экономики порождают соответствующую международно правовую надстройку. В этой смысле современными марксистами предлагается следующая периодизация истории международного права41:

1)1600–1760: старый колониализм: переход от феодального к бур жуазному международному праву;

2)1760–1875: новый колониализм: буржуазное (колониальное) меж дународное право;

3)1875–1945: империализм: буржуазное (империалистическое) меж дународное право;

4)начиная с 1945 до нашего времени: буржуазное демократичес кое международное право.

С помощью марксизма (исторического материализма) как метода познания истории развития общества предпринимались попытки объяснения причин возникновения войн. Так, например, Роза Люк сембург в своем классическом произведении «Накопление капитала» связывала причины войн с кризисом перенакопления капитала в ми ровой капиталистической системе. С точки зрения ее теории, в целях преодоления кризиса перенакопления капитала, т. е. когда возникает необходимость каким либо образом использовать избыточный капи тал и создать новые инвестиционные возможности, крупные капита листические страны могут прибегнуть к войне и внешнеполитической экспансии, направленной на захват новых рынков.

Интересно отметить, что в последнее десятилетие в западной нау ке международного права заметно усилился интерес к марксистской методологии. Так, например, английский автор Чайна Мевилл (China Mieville) в своей книге «Между равными правами: марксистская тео рия международного права» (Between Equal Rights: A Marxist Theory of International Law) представил собственную марксистскую концеп цию международного права на основе творческого синтеза теорий та ких авторов, как Евгений Пашуканис, Мартти Коскеннеми, Майрс МакДугал и т. д. В своей книге Мевилл утверждает, что форма, кото

41 См.: Chimni B. S. Marxism and International Law: A Contemporary Analysis // <www.swaraj.org/multiversity/chimni_law.htm>.

рую принимает право, процесс решения споров между абстрактными, формально равными субъектами могут быть поняты только в качест ве таких, которые относятся к капиталистической системе товарного производства и обмена, требующей наличия участников, обладающих равными правами в отношении собственности. По его мнению, точно так же, как симметрия товарного обмена скрывает за собой классовое разделение и эксплуатацию, симметрия права маскирует властные от ношения, поддерживаемые насилием. Поскольку право структурно неопределенно в своем применении к конкретным случаям, его офи циальная интерпретация всегда является вопросом силы. Наиболее сильный участник правового спора всегда навязывает свою волю в ка честве правовой санкции. В рамках международного права, полагает Мевилл, государства схожи с индивидами в национальном праве, с той лишь разницей, что главным объектом собственности в межгосу дарственных отношениях является территория. Мевилл выражает скепсис относительно того, насколько международное право вообще способно выполнить свои обещания. «Попытка заменит войну и нера венство правом, — пишет он в этой связи, — является не только явно утопичной, но также определенно саморазрушительной. Мир, струк турированный вокруг международного права, не может не быть ми ром империалистического насилия. Хаотичный и кровавый мир вок руг нас является верховенством права (rule of law)»42.

В Лейденском университете была даже проведена специальная науч ная конференция, посвященная вопросам международного права в све те марксизма. Одним из итогов этой конференции стала публикация коллективной монографии под названием «Международное право сле ва: переосмысливая марксистское наследие» (International Law on the Left: Re examining Marxist Legacies)43. В этой коллективной работе пред принята достаточно плодотворная попытка взглянуть на значимость для науки международного права таких категорий марксистского анали за, как материализм, капитализм, идеология и империализм. Как оказа лось, марксистский анализ способен более глубокого вникнуть в сущ ность и содержание современного международного права, нежели гораз до более поверхностные, буржуазные методы исследования.

42Mieville C. Between Equal Rights: A Marxist Theory of International Law. — Haymarket Books, 2005. — P. 319.

43International Law on the Left: Re examining Marxist Legacies (Edited by Susan Marks). — Cambridge University Press, 2008.

6. Синергетический метод

Использование понятийного аппарата и концепций синергетики позволяет нам увидеть историю международного права в новом, иног да совершенно неожиданном свете. Основная идея синергетики как учения о самоорганизации, об универсальных закономерностях эво люции сложных динамических систем, достаточно ясно выражена в названии книги И. Пригожина и И. Стенгерса «Порядок из хаоса»44.

В последнее время в литературе, посвященной методологии исто рических исследований, появились работы, обосновывающие плодот ворность синергетического подхода в исторических исследованиях45.

С точки зрения синергетики развитие и деградация социальных систем связана переходом от максимального хаоса к максимальной де терминации. Можно сказать, что здесь речь идет о диалектике свободы и контроля в историческом процессе. Как пишет историк М. В. Сапро нов: «По сути, развитие социальных систем… и есть их самоорганизо ванное (т. е. не управляемое извне) приспособление (адаптация) к ок ружающей среде (по А. Тойнби — «ответ на вызов природы»). Сово купность способов, при помощи которых осуществляется адаптация, можно рассматривать как культуру в самом широком понимании это го слова, т. е. как человеческую деятельность и ее результаты, находя щие свое выражение в исторических фактах, событиях и явлениях»46.

Синергетический подход к анализу истории международного права предполагает, что международное сообщество представляет собой сложную самоорганизующуюся социальную систему, находящуюся в состоянии динамического равновесия. Возникновение и упадок систем международного правопорядка непосредственно обусловлены процес сами перехода от хаоса к порядку в рамках международного сообщест ва. Так, еще в начале XIX века редактор русского журнала «Вестник Ев ропы» М. Т. Каченовский в своем комментарии к статье «О политичес ком равновесии в Европе» провозгласил: «из хаоса рождается порядок»47. В таком ракурсе систему международного права можно рас сматривать как выражение и формальное закрепление международно го порядка, формирующегося из хаоса международных отношений.

44Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М., 1986.

45См.: Сапронов М. В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // Общественные науки и современность. — 2002. — № 4 — С. 158–172.

46Там же. — С. 161–162.

47Вестник Европы, 1814, ч. 77.

Некоторые представители синергетического подхода к истории трактуют историю человеческого общества в качестве последователь ного перехода от одного уровня «динамического равновесия» к другому. Так, Аластер Тейлор (Alastair M. Taylor) выделяет следующие этапы исторического развития: 1) биологические системы; 2) система родства; 3) деревенская система; 4) система империи; 5) система госу дарства нации; 6) планетарная система48.

С точки зрения этой концепции, человечество находится в пере ходном состоянии от системы государства нации к планетарной сис теме, для которой характерно возникновение федерации государств.

7. Миросистемная теория истории международного права

Думается, что наиболее интересной и перспективной для понима ния сути исторического пути развития международного права предс тавляется именно миросистемная теория, созданная французским ис ториком Ф. Броделем и американским социологом И. Валлерстай ном. В методологическом плане миросистемная теория Валлерстайна находится на стыке неомарксизма, синергетики и школы «Анналов». За основную единицу анализа миросистемный анализ берет не госу дарство, а миросистему. Миросистема, как подчеркивает Валлерс тайн, — это не мировая система, а система, которая сама есть мир и ко торая может быть, а фактически всегда была, меньше, чем весь мир. Миросистемный анализ утверждает, что до сих пор миросистемы су ществовали либо в виде мироимперий, либо в виде мироэкономик. Мироимперия — это большая бюрократическая структура с единым политическим центром и осевым разделением труда, но разными культурами. Отличие мироимперии от мироэкономики связано со способом распределения ресурсов. Так, в рамках мироимперии, нап ример, в Римской империи, централизованная политическая система использует власть для перераспределения ресурсов от периферии к центру. Что касается мироэкономики, то в ней не существует единого центра политической власти, хотя существует гегемония.

Сам термин «мироэкономика» был предложен французским исто риком Фернаном Броделем. Если под мировой экономикой понима ется экономика мира, взятого в целом, «рынок всего мира», то под вы ражением «мироэкономика» (или «мир экономика») Бродель пред

48 Taylor A. Process and Structure in Sociocultural Systems // Evolution and Consciousness. Human Systems in Transition. — Addison Wesley Publishing Company, Advanced Book Program, Reading, Massachusets, 1976. — P. 181.

лагает понимать экономику лишь некоторой части нашей планеты в той мере, в какой она образует экономически единое целое49. Приме ром такой мироэкономики Бродель считал регион Средиземноморья в XVI веке. Мироэкономика, по его мнению, может быть определена с помощью трех существенных признаков50:

–Мироэкономика занимает определенное географическое поло жение, у нее имеются определенные границы. Время от времени, че рез длительные промежутки, происходят неизбежные прорывы этих границ (так, например, случилось в результате Великих географичес ких открытий конца XV века).

–Мироэкономика всегда имеет полюс, центр, представленный на иболее мощным, прежде всего в экономическом смысле, государством (теперь это США51).

–Мироэкономика состоит из ряда концентрически расположен ных зон. Срединную зону образует область, расположенная вокруг центра. Далее, вокруг срединной зоны располагаются промежуточные зоны. И, наконец, следует весьма обширная периферия, которая в раз делении труда, характеризующем мироэкономику, оказывается не участницей, а подчиненной и зависимой территорией. «В таких пери ферийных зонах, — отмечает Бродель, — жизнь людей напоминает Чистилище или даже Ад. Достаточным же условием для этого являет ся просто их географическое положение»52.

Современная миросистема представляет собой систему глобаль ного капитализма, смысл которого заключается в постоянном накоп лении капитала. При этом капитал является не только определенным социальным отношением между глобальной буржуазией и глобаль ным пролетариатом, но также выражением экономической власти. Тот класс, который аккумулирует эту экономическую власть в гло бальном масштабе, кому она принадлежит, является господствующим

иопределяет правила игры, в том числе международное право. Важно также и то, что капитализм тесно связан с государством53. Как подчер кивает Бродель, «капитализм торжествует лишь тогда, когда иденти фицирует себя с государством, когда сам становится государством». Кроме того, как справедливо отмечает Бродель, «капитализму необ

49Бродель Ф. Динамика капитализма. — Смоленск: «Полиграмма», 1993. — С. 85.

50Там же. — С. 85–87.

51По мнению Броделя, в 1929 году после некоторых колебаний центр мира вполне оп ределенно переместился из Лондона в Нью Йорк.

52Бродель Ф. — Указ. соч. — С. 87.

53Там же. — С. 69.

ходима иерархия»54. В глобальных масштабах глобальный капитализм также создает иерархию, место в которой определяется наличием эко номической власти в виде капитала. Не только мировая политика, но также международное право вынуждено считаться с этой иерархией, выражать ее и закреплять ее. Поэтому объективно международное право является буржуазным, поскольку, обеспечивая формальное ра венство государств и народов, на практике часто является инструмен том упрочения власти наиболее мощных капиталистических стран и крупных ТНК.

Теория миросистемного анализа объясняет, в частности, почему в странах центра миросистемы (core countries) государство оказалось сильнее, чем в странах ее периферии. «Концентрация капитала в зо нах центра, — пишет в этой связи Валлерстайн, — создала фискаль ную базу и политическую мотивацию к созданию относительно силь ных государственных механизмов, среди свойств которых было обес печение того, чтобы государственные механизмы периферийных зон были или остались относительно слабыми»55.

Теория миросистемного анализа позволяет нам понять связь меж ду капитализмом и государством, а также сущность концепции суве ренитета и международного права.

Государство, полагает Валлерстайн, играет важную роль в качестве механизма, способствующего максимальному накоплению капитала. Согласно своей идеологии, капитализм предполагает свободную эко номическую деятельность частных предпринимателей, которая была бы свободна от вмешательства государства. Однако на практике этого не происходило, поскольку капиталисты всегда активно использова ли государственные механизмы в целях накопления капитала.

Валлерстайн также разоблачает концепцию государственного суве ренитета, являющуюся, по его мнению, «идеологическим мифом». «Современное государство, — пишет он, — никогда не являлось совер шенно автономным политическим образованием. Государства возникли и формировались в качестве интегральных частей межгосударственной системы, которая представляла собой совокупность правил, в рамках ко торых государством приходилось функционировать, а также совокуп ность легитимизаций, без которых государства не смогли бы выжить»56.

С точки зрения самого государства межгосударственная система представляла собой систему ограничений, налагаемых на свободу во

54Там же. — С. 79.

55Wallerstein I. Historical Capitalism. — London, 1983. — P. 32.

56Ibid. — P. 56–57.

ли и поведение государства. Эти ограничения, в первую очередь в ви де норм международного права, находились в явном противоречии с «официальной идеологией суверенитета»57. Валлерстайн объясняет, что на самом деле основная идея суверенитета никогда не предполага ла полную независимость государства, поскольку суть этой концеп ции состояла в указании на определенные ограничения на вмешатель ство одного государства в деятельность другого. Правила межгосуда рственной системы, по мысли Валлерстайна, внедрялись в жизнь не столько путем согласия или консенсуса, сколько путем готовности и способности более сильных государств к принуждению более слабых государств и друг друга к соблюдению этих правил. Таким образом, миросистема представляет собой не только экономическую, но также политическую иерархию, что неизбежно влияет на содержание меж дународного права.

То обстоятельство, что миросистема никогда не превратилась в импе рию Валлерстайн объясняет тем, что структурная основа мировой эконо мической системы, а также интересы главных «накопителей капитала» препятствовали трансформации «мироэкономики» в «мироимперию»58.

Итак, в контексте миросистемной теории международное право предстает перед нами в качестве права этой миросистемы, а его исто рия определяется историей миросистемы. Именно миросистемная те ория должна быть положена в основу анализа истории международ ного права, если мы собираемся постичь подлинную суть междуна родно правового исторического процесса.

57Ibid. — P. 57.

58Ibid. — P. 57–58.

Глава III КЛЮЧЕВЫЕ КАТЕГОРИИ

ИСТОРИКО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

История международного права — это не «история понятия вой ны», как отмечал Карл Шмитт, поскольку оно является «правом вой ны и мира, jus belli ac pacis». К этому можно добавить, что история международного права представляет собой также историю междуна родного сотрудничества как одного из высших проявлений мира. Од нако, если говорить в целом, то смысл истории международного пра ва заключается в том, чтобы преодолеть, победить войну путем созда ния такого миропорядка, который бы смог гарантировать мир и сотрудничество. Вместе с тем, следует признать, что мир, впрочем, как и война, может быть разным, ибо в его основе могут лежать различные политические и международно правовые механизмы.

В своем фундаментальном труде «Мир и война между нациями» французский ученый Реймон Арон выделяет три типа войны: война за восстановление равновесия, война за гегемонию и имперская вой на. Этим типам войны соответствуют три типа мира: мир равновесия, мир империи, а также находящийся между ними мир гегемонии59. Вполне логично предположить, что этим трем типам мира должны со ответствовать три типа международного права: 1) имперское между народное право; 2) международное право, основывающееся на равно весии сил; 3) международное право гегемонистского типа.

Именно эти три политико правовые категории (т. е. «империя», «гегемония» и «система равновесия сил») являются ключевыми кате гориями историко социологического анализа идеи международного права. Вместе с тем, поскольку международное право представляет собой право международного сообщества, еще одной ключевой кате горией данного анализа является понятие этого сообщества. По суще ству, международное право должно рассматриваться в контексте упо мянутых категорий.

Рассмотрим эти и некоторые другие категории в контексте историко социологического анализа развития идеи международного права.

59 Арон Р. Мир і війна між націями. — К., 2000. — С. 158.

1.Категория империи

Вшироком смысле слово «империя» (imperium) означает власть, а

впонятие власти, как отмечал русский историк В. О. Ключевский, входит: 1) право; 2) сила, поддерживающая это право60. Исходя из это го, империю можно определить как «властное», политико правовое образование с иерархической структурой взаимоотношений между народом, создавшим империю (как правило, посредством завоева ний), и подчиненными народами61. В данном контексте отношения между господствующим народом империи и ее подчиненными наро дами также можно рассматривать как международные отношения, предполагающие свой особый тип международного имперского права. Международные отношения в рамках древних империй были слиш ком сложны и многообразны, чтобы их можно было однозначно от нести к внутреннему правопорядку. Поскольку слово «империя» под разумевает власть, мы можем вспомнить о понятии «междувластного права» (ius inter potestates), предложенного Таубе, которое включало

всебя международное право.

С точки зрения миросистемного анализа мы можем говорить о та кой разновидности международного права как право мироимперии, под которой понимается структура, «где вся политическая власть всей миросистемы сосредоточена в одних руках»62.

На протяжении истории современной миросистемы неоднократно предпринимались попытки создания мироимперии. Как пишет Имма нуэль Валлерстайн: «За последние пятьсот лет было предпринято нес колько серьезных попыток создать такую мироимперию. Первым поп робовал Карл V Габсбург и его более слабые потомки в XVI веке. Вто

60Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. Т. VI. Специальные курсы. — М.: Мысль, 1989. — С. 17.

61М. Веллер определяет империю так: «Под империей мы понимаем большое и разно родное государство, где титульный народ силой присоединил к себе другие народы с населенными ими территориями и силой же продолжает их удерживать, причем завое ванные неравноправны в действительности с завоевателем, начиная с отсутствия права на самоопределение и кончая экономической и культурной подчиненностью. От обыч ного государства империю принципиально отличает «непереваренность» включенных народов и территорий, сохранение ими национального самосознания и самолюбия, осознание своей особенности и национальной отдельности, непрерванная историческая память и обычаи. От федерации империю отличает недобровольность, неравноправ ность и разносторонне подчинение провинций метрополии» (Веллер М. Все о жизни. — СПб., 2006. — С. 278–279).

62Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. — М., 2006. — С. 145.

рую попытку осуществил Наполеон в начале XIX века. Третьим был Гитлер в середине XX века. Все они были грандиозны, все потерпели сокрушительное поражение и не смогли довести дело до конца»63.

Говоря о возникновении древних империй, важно иметь в виду, что ранняя древность доимперского периода не знала национальной, ре лигиозной и культурной розни. Древний человек, весьма смутно осоз нававший свою этническую принадлежность, считался членом опре деленной общины, а представителя другой общины рассматривал в качестве потенциального врага. Так, например, общины (города госу дарства) Месопотамии, говорившие на одинаковых или разных язы ках, тем не менее, имели общую культуру, общий пантеон и общий культовый центр64. Ведя с собой войны, заключая союзы, эти общины отнюдь не руководствовались при этом этнической принадлежностью врагов и союзников.

Современные исследователи истории Древнего Востока отмечают: «Межэтническая и межкультурная вражда появляется в поздней древности с возникновением нового типа государства — империи, т. е. такого многоэтничного государства, где существует противопоставле ние между народом, создавшим империю, и покоренными народами. Теперь на одном полюсе существует своего рода национальное чван ство («мы всех победили, значит, мы лучше всех»), а на другом — комплекс национальной ущемленности («они нас победили, но мы все равно лучше их, нам просто не повезло»). С этого времени вопрос «кто лучше?» норовит занимать центральное место в межэтнических и межкультурных взаимоотношениях даже за пределами империй»65.

Согласно теории Карла Ясперса, идея империи, заимствованная у великих культур древности, к концу «осевого времени» претерпела су щественное изменение с точки зрения своего смыслового содержания. «Однако, — пишет в этой связи Ясперс, — если первоначально эта идея (т. е. идея империи — А. М.) была творческим принципом культуры, то теперь она становится принципом консервации и стабилизации гибну щей культуры. Создается впечатление, будто принцип, который неког да служил импульсом развития, принцип, фактически деспотичный, теперь вновь утверждается, но уже в качестве осознанно деспотическо го, и, замораживая общество, ведет к окостенению и застылости»66.

63Там же.

64История древнего Востока: От ранних государственных образований до древних империй / Под ред. А. В. Седова. — М.: Вост. лит., 2004. — С. 46.

65Там же. — С. 47.

66Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1991. — С. 37–38.

В эпоху древних империй мы можем выделить, по крайней мере, следующие виды норм древнего имперского международного права: 1) нормы, регулировавшие вертикальные взаимоотношения внутри империи (т. е. отношения иерархического порядка между субъектами империи, между народом создателем империи и покоренными наро дами); 2) нормы, регулировавшие горизонтальные отношения отно сительно автономных субъектов империи; 3) нормы, регулировавшие отношения между данной империей и другими империями («межим перские» отношения).

Одним словом, имперское право регулировало отношения надвла стного и междувластного характера.

Субъектами имперского международного права древности помимо государств могли быть физические лица (например, государи), союзы государств, а также религиозные организации.

Некоторые остаточные юридические признаки имперскости мы можем обнаружить в правовом устройстве США, которые возникли путем разрушения и порабощения индейской цивилизации. Как изве стно, индейские племена в США, по крайней мере, формально, явля ются «суверенными», в силу чего их отношения с самими США регу лируются не только американской Конституцией, но также междуна родным правом.

Следует сделать оговорку, что в политологической и исторической науке часто используют термины «империя» и «империализм», кото рые не имеют четкого содержания и подвержены различным интерп ретациям. Так, например, американский историк Артур М. Шлезин гер, анализируя вопрос относительно имперского характера США и их внешней политики, рассматривает империализм как стремление сильных государств властвовать над слабыми странами. По его мне нию, «империализм — тяга сильных государств властвовать над сла быми — будет существовать до тех пор, пока анархия множества на ций государств не уступит место абсолютному империализму единой мировой империи или пока «извечная и беспокоящая жажда власти» не исчезнет из сердца людей»67.

2. Категория гегемонии

«Гегемония» — греческое слово, обозначающее власть одного госу дарства над другими в рамках некоего политико правового союза или объединения по типу конфедерации. Примеры гегемонии — власть

67 Щлезингер младший А. М. Циклы американской истории. — М., 1992. — С. 236.

древних Афин по отношению к другим греческим городам государ ствам, или власть Пруссии относительно различных немецких госу дарств. Гегемонией именовали также власть Франции относительно ее колоний. Политическая зависимость социалистических стран Вос точной Европы от СССР в период «холодной войны», что нашло иде ологическое обоснование в так называемой «доктрине Брежнева», также представляет собой пример гегемонии.

По существу, гегемония представляет собой более мягкую форму власти, чем империя: в ней не так резко выражена иерархия между на родами. В современной теории международных отношений под влия нием учения Антонио Грамши о гегемонии как системе правления, опирающейся на силе правителей и согласии со стороны управляе мых, возникло целое направление, представитель которого Роберт Кокс следующем образом раскрывает понятие «гегемония» в области внешней политики: «Чтобы стать гегемоном государство должно соз дать и защищать мировой порядок, который в своем понятии являет ся универсальным, т. е. не таким, в рамках которого одно государство непосредственно эксплуатирует другие, но таким, который большин ство других государств … признает в качестве соответствующего их интересам. Порядок такого типа … наиболее вероятно создал бы наи лучшие возможности для того, чтобы силы гражданского общества могли бы действовать в мировом масштабе… Гегемонистская концеп ция мирового порядка основывается не только на регулировании межгосударственных конфликтов, но также на глобальном гражданс ком обществе, т. е. на глобальном распространении способа производ ства, который объединяет все социальные классы всех стран, которые

кнему принадлежат»68.

Вконтексте грамшианской теории гегемонии государство гегемон обеспечивает существование миропорядка не только посредством применения открытого насилия или угрозы его применения по отно шению к государствам, нарушающим правила данного миропорядка, но также, а может быть и в более значительной степени, с помощью поддержания у международного сообщества идеологической иллю зии относительно того, что настоящий миропорядок существует в их интересах. Важнейшим компонентом такой гегемонии выступает международное право, поскольку с его помощью поддерживается ле гитимность существующего миропорядка.

68 Cox R. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method // Gramsci, Historical Materialism and International Relations (red. — S. Gill). — Cambridge, 1993. — P. 61.