Глава XIV

      Про ПЕРШОМУ І ДРУГОМУ природний закон І ПРО ДОГОВОРИ

      Що таке природне право (right of nature). Природне право, зване зазвичай письменниками jus natura-1е, є свобода всякої людини використовувати власні сили на свій розсуд для збереження своєї власної природи, т. Е. Власного життя, і, отже, свобода робити все те, що, на його судження, є найбільш підходящим для цього.

      Що таке свобода. Під свободою, згідно точному значенням слова, мається на увазі відсутність зовнішніх перешкод, які нерідко можуть позбавити людину частини його влади робити те, що він хотів би, але не можуть заважати використовувати залишену людині владу згідно тому, що диктується йому його судженням і розумом.

      Що таке природний закон (law of nature). Природний закон, lex naturalis, є припис, або знайдене розумом (reason) загальне правило, згідно з яким людині забороняється робити те, що згубно для його життя чи що позбавляє його засобів до її збереження, і нехтувати тим, що він вважає найкращим засобом для збереження життя.

      Відмінність між правом і законом. Слід розрізняти jus і lex - право і закон, хоча той, хто пише на цю тему, зазвичай змішує ці поняття, бо право полягає в свобода робити чи не робити, тим часом як закон визначає і зобов'язує до того чи іншому члену цієї альтернативи, отже , закон і право різняться між собою, Так само як зобов'язання і свобода, які несумісні стосовно однієї і тієї ж речі.

      У природному стані кожна людина має право на все. Так як стан людини (як було вказано в попередньому розділі) є стан війни всіх проти всіх, коли кожен керується своїм власним розумом і немає нічого, чого він не міг би використовувати в якості засобу для порятунку від ворогів, то звідси випливає, що в такому стані кожна людина має право на все, навіть на життя кожної іншої людини. Тому до тих пір, поки зберігається право всіх на все, жодна людина (як би сильний або мудрий він не був) не може бути впевнений у тому, що зможе прожити все той час, який природа зазвичай надає людського життя. Отже, припис, або загальне правило, розуму свідчить, що кожна людина має добиватися світу, якщо у нього є надія досягти його; якщо ж він не може його досягти, то він може використовувати будь-які засоби, що дають перевагу на війні.

      Основний природний закон. Перша частина цього правила містить перший і основний природний закон, який говорить, що слід шукати миру та слідувати йому. Друга частина є зміст природного права, зводиться до права захищати себе всіма можливими засобами.

      Другий природний закон. Від цього основного природного закону, згідно з яким люди повинні прагнути до миру, відбувається інший закон, який говорить, що у разі згоди на те інших людина повинна погодитися відмовитися від права на всі речі в тій мірі, в якій це необхідно в інтересах миру і самозахисту, і задовольнятися таким ступенем свободи по відношенню до інших людей, яку він допустив би в інших людей по відношенню до себе. Бо до тих пір, поки кожна людина тримається за це право - робити все, що він хоче, всі люди будуть перебувати в стані війни. Однак якщо інші люди не бажають наслідувати його приклад і відмовитися від цього права, то немає жодної підстави для кого б то не було позбутися його, бо це означало б скоріше віддати себе на поталу (чого ніхто не зобов'язаний бажати), ніж показати свою готовність до миру. Саме такий закон Євангелія: роби по відношенню до інших так, як ти бажав би, щоб інші поступали по відношенню до тебе. І це закон всіх людей: quod tibi fieri поп vis, alteri ne feceris.

      Що означає відмову від права. Відмовитися від людського права на що-небудь - значить позбутися волі перешкоджати іншому користуватися вигодою від права на те ж саме. Бо той, хто відрікається або відступається від свого права, не дає цим жодній людині права, яким останній не володів би раніше, так як від природи всі люди мають право на все. Відмовитися від свого права означає лише усунутися зі шляху іншого, з тим щоб не перешкоджати йому у використанні його первісного права, але не з тим, щоб ніхто інший не перешкоджав йому. Таким чином, вигода, одержувана однією людиною від зменшення права іншої людини, полягає лише у зменшенні перешкод до використання свого власного початкового права.

      Що означає зречення від права. Що таке перенесення права. Зобов'язання. Борг. Відмова від права відбувається або простим зреченням від нього, або перенесенням його на іншу людину. Просте зречення є в тому випадку, коли відмовляється не цікавиться тим, кому дістанеться благо цього права. Перенесення мається на тому випадку, коли відмовляється бажає, щоб благо цього права дісталося певній особі або особам. А коли людина в тій чи іншій формі відмовився від свого права або поступився його кому-небудь, тоді кажуть, що він зобов'язаний не перешкоджати тим, кому поступився або надав це право, у користуванні цим благом, що на ньому лежить обов'язок і обов'язок не скасовувати цього свого добровільного акту і що така протидія є несправедливість і неправомірність, будучи sine Jure, так як дана людина відмовився від свого права або поступився його.

      Несправедливість. Неправомірність і несправедливість в мирних суперечках деяким чином подібні до того, що в диспутах схоластів називається абсурдом. Як в цих суперечках ми називаємо абсурдом протиріччя того, що стверджувалося раніше, так зазвичай ми називаємо несправедливістю або неправомірністю довільне руйнування того, що раніше було добровільно зроблено. Просте зречення від права або перенесення права проводиться або шляхом відповідної заяви, або за допомогою довільного знака або знаків, з достатньою ясністю позначають, що дана людина відрікається або переносить або що він відрікся або переніс своє право на того, хто його отримує. Цими знаками є або одні слова, або одні дії, або (як це найчастіше буває) і те й інше. Ці заяви, або знаки, суть зобов'язання, якими люди пов'язують себе і зобов'язуються, причому сила цих зобов'язань лежить не в їхній власній природі (бо немає нічого легше для людини, ніж порушити своє слово), а в боязні того зла, яке неминуче тягне за собою їх порушення.

      Не всі права можуть бути невідчужуваними. Коли людина переносить своє право або відрікається від нього, то він це робить або зважаючи якого-небудь права, яке натомість переноситься на нього самого, або заради якогось іншого блага, яке він сподівається придбати. Справді, таке зречення, або відчуження, є добровільним актом, а метою добровільного акту всякого людини є яке-небудь благо для себе. Ось чому є деякі права, про які не можна вважати, щоб хто-небудь міг поступитися їх або передати словами або знаками. Перш за все людина не може відмовитися від права чинити опір тим, хто нападає на нього з метою позбавити його життя, бо не можна думати, щоб він сподівався придбати таким шляхом яке-небудь благо для себе. Те ж саме можна сказати про право опору нападу, має на меті завдати рани, накласти кайдани або ув'язнити, причому з двох міркувань: по-перше, тому, що терпляче знесення цих насильств не тягне за собою такого блага, яке тягне за собою терпляче ставлення до того, що інший поранений або заточений у в'язницю; по-друге, тому, що, коли людина бачить, що на нього настають з метою вчинити напад, він не може сказати, чи мають наступаючі на увазі його смерть чи ні. І нарешті, мотивом і метою при зречення від права, або відчуженні його, є гарантія безпеки людської особистості, т. Е. Збереження життя і забезпечення засобів такого збереження життя, при якому остання не стала б важкою. Ось чому якщо є видимість, що людина словами або знаками відмовляється від тієї мети, до якої ці знаки приурочені, то не слід думати, що такі його дійсні наміри і воля, а просто ця людина не знав, як можуть бути витлумачені такі слова і дії . Взаємне перенесення права є те, що люди називають договором (contract).

      Що таке договір. Слід розрізняти перенесення права на річ і перенесення або передачу, т. Е. Вручення, самої речі. Бо річ може бути вручена одночасно з перенесенням права, як, наприклад, при купівлі та продажу, за готівковий розрахунок або при обміні товарів або земель; і може бути вручена через якийсь час.

      Що така угода. Може бути і так, що одна зі сторін вручає річ, надати яку вона зобов'язана за договором, і дозволяє іншій стороні виконати зобов'язання до певного, більш пізнього строку, залишаючись деякий час боржником, і тоді участь перший сторони в договорі називається угодою (convenant), або обидві сторони можуть домовитися відразу про те, що їх взаємні зобов'язання будуть виконані після. В обох цих випадках виконання своїх зобов'язань тим, хто повинен їх виконати в майбутньому, називається стриманому, обіцянки, або вірністю, а невиконання (якщо воно навмисно) - порушенням вірності.

      Дар. Коли перенесення права не взаємно, а лише одна зі сторін переносить своє право на іншу сторону в надії придбати цим дружбу або яку-небудь послугу від неї або друзів, або в надії придбати славу милосердного і великодушного людини або звільнити душу від важкого відчуття співчуття, або в надії на нагороду на небесах, тоді це перенесення права є не договором, а даром, добровільним даром, подякою, якісь слова означають одне і те ж.

      Знаки, що виражають договір безпосередньо. Договір виражається знаками або безпосередньо, або шляхом умовиводи з них. Безпосередньо він виражається словами, значення яких зрозуміло. Такі слова можуть відноситися до теперішнього або минулого, наприклад: "я даю", "я дарую", "я дав", "я подарував", "я бажаю, щоб це належало вам", - або ж до майбутнього, наприклад: " я дам "," я подарую ", в яке випадку вони називаються обіцянкою.

      Знаки, що виражають договір шляхом умовиводи. Знаками, що виражають договір шляхом умовиводи з них, є іноді слова, іноді мовчання, іноді дії, іноді утримання від дій - взагалі все те, що досить виявляє волю договаривающегося.

      Дар за допомогою слів, що відносяться до сьогодення та минулого. Одні слова, що відносяться до майбутнього і містять голе обіцянку, є недостатнім ознакою добровільної приношення і тому необов'язкові. Бо якщо вони відносяться до майбутнього, як, наприклад: "завтра я дам", - то це ознака того, що я ще не дав, і, отже, ознака того, що моє право ще не перенесено, а залишиться за мною доти , поки я не перенесу його за допомогою якого-небудь іншого дії. Якщо ж слова відносяться до теперішнього або минулого, як, наприклад:

      "Я дав" або "я з тим даю, щоб вручити завтра", тоді моє завтрашнє право вже віддано сьогодні, і це в силу одних слів, хоча б і не було іншого доказу моєї волі. Існує величезна різниця між значеннями таких слів: volo hoc tuum esse eras і eras dabo, т. Е. Між "я бажаю, щоб це завтра належало тобі" і "я дам тобі це завтра", бо в першому обороті мові слова "я бажаю "позначають акт волі, совершающийся в сьогоденні; у другому ж вони позначають обіцянку майбутнього акта волі. Ось чому перша фраза, що відноситься до майбутнього, нічого не переносить. Однак, якщо є крім слів інші ознаки волі до перенесення права, тоді і в разі добровільного дарунка право може вважатися відчуженим допомогою слів, що відносяться до майбутнього. Наприклад, якщо людина пропонує премію тому, хто першим у змаганні прийде до фінішу, то цей дар є добровільним, і хоча слова відносяться до майбутнього, проте право переходить, бо, якщо ця людина не бажав би, щоб його слова були так зрозумілі, він не став би спонукати людей до бігу.

      Знаками, що виражають договір, є слова, що відносяться як до минулого і сьогодення, так і до майбутнього. У договорах право переходить не тільки в тих випадках, коли слова відносяться до теперішнього або до минулого часу, але також коли вони відносяться до майбутнього, бо договір є взаємне перенесення або обмін прав. Ось чому і намір того, хто лише обіцяє, повинно бути витлумачено в тому сенсі, що він бажає, щоб його право перейшло, бо він вже отримав те благо, за яке обіцяє передати своє право, і якби він не був згоден з таким тлумаченням його слів, то інша сторона не виконала б першою того, що лежить на ній. При купівлі, продажу та інших актах договору обіцянку з цієї причини рівносильно згодою і тому обов'язково.

      Що таке заслуга. Якщо у випадку договору одна із сторін першої виконує свої зобов'язання, про неї кажуть, що вона заслуговує те, що вона повинна отримати від другої сторони, і що вона має на це право як на належне їй. Точно так само якщо багатьом запропонований приз, який повинен бути вручений лише тому, хто його виграє, або якщо серед людей були кинуті гроші, з тим щоб ними скористалися ті, хто їх зловить, то хоча це добровільний дар, однак виграли або зловили заслуговують цього і мають це як те, що їм належить. Бо право було перенесено в цьому випадку актом пропозиції призу і кидання грошей, хоча лише результат змагання повинен був визначити, на кого саме переноситься це право. Однак між цими двома видами заслуг існує та різниця, що при договорі я заслуговую в силу своєї власної влади і зобов'язань іншого боку, у разі ж добровільного дарунка моя здатність заслуговувати обумовлена ​​доброю волею дає. У випадку договору я заслуговую того, щоб мій контрагент зрікся свого права; у випадку ж дарунка моя заслуга має не той зміст, ніби дає зобов'язаний відректися від свого права, а лише той, що якщо він відрікся від нього, то це право має скоріше належати мені, ніж будь-кому іншому. І це, як я вважаю, висловлює сенс того відмінності, яке схоласти роблять між meritum congrui і meritum condigni 48. Бо так як всемогутній Бог обіцяв рай тим людям (засліпленим плотськими прагненнями), які зможуть простувати по шляху життя згідно з його звітом у запропонованих їм межах, то схоласти кажуть, що той, хто простує таким чином, заслужить рай ex congruo. Але так як жодна людина не володіє правдивістю та іншими богоугодними якостями в такій мірі, щоб претендувати на рай по праву, а може сподіватися отримати його лише як господнюю милість, то схоласти кажуть, що жодна людина не може заслужити рай ex condigno. Такий, як я розумію, сенс цього розрізнення. Однак, оскільки сперечальники-схоласти погоджуються зі значенням своїх штучних термінів лише до тих пір, поки це їм вигідно, я не бажаю нічого стверджувати щодо цього сенсу і кажу лише наступне: якщо який-небудь дар дається невизначено як приз тому, хто переможе у змаганні , то виграє заслуговує приз і може претендувати на нього як на щось йому належне.

      Коли угоди, засновані на взаємній довірі, виявляються недійсними. Якщо укладено угоду, при якому жодна зі сторін не виконує своїх зобов'язань негайно, а довіряє один одному, то в природному стані (яке є стан війни всіх проти всіх) така угода при мало-мальськи обгрунтованій підозрі однієї зі сторін, що противна сторона не виконає своїх зобов'язань, виявляється недійсним. Якщо ж є що стоїть над обома сторонами загальна влада, що має право і достатньо сил, щоб примусити їх до виконання угоди, то воно дійсно. Справді, той, хто перший виконує умови угоди, не має впевненості в тому, що інший зі свого боку виконає їх потім, бо там, де немає боязні примусової влади, словесні зобов'язання занадто слабкі, щоб вони могли приборкувати честолюбство, користолюбство, гнів та інші пристрасті; але такий примусової влади не можна припускати в природному стані, де всі люди рівні і самі вирішують, наскільки справедливі їхні власні побоювання. Тому той, хто перший виконує умови угоди, лише видає себе ворогові, що суперечить праву (від якого він ніколи не може відректися) захищати своє життя і засоби до життя.

      Однак у цивільному стані, коли є влада, встановлена ​​для надання примусового впливу на тих, хто без цього впливу порушив би своє слово, таке побоювання безпідставно, і тому той, хто на підставі угоди повинен першим виконати залежні від нього умови, зобов'язаний так робити.

      Причиною боязні, що робить таку угоду неспроможним, повинно бути завжди щось виникло після укладення угоди, якийсь новий факт або інше виявлення волі до невиконання. В іншому випадку ця причина не може зробити угоду недійсною, бо те, що не заважає людині обіцяти, не може бути визнано перешкодою до виконання.

      Право на ціль містить право на кошти. Той, хто переносить яке-небудь право, переносить також, оскільки це в його владі, і кошти використання цього права.Наприклад, той, хто продає ділянку землі, повинен бути зрозумілий так, що він одночасно передає і трави, і все, що виростає на ньому; так і той, хто продає млин, не може відвести річку, що приводить цю млин в рух. А ті, хто наділяє людину правом верховної влади, повинні бути зрозумілі так, що одночасно вони дають йому право стягувати податки для утримання солдатів, а також право призначення суддів для відправлення правосуддя.

      Угода з тваринами неможливо. Неможливо укласти угоду з тваринами, бо, не розуміючи нашої мови, вони не розуміють і не сприймають ніякого перенесення права, точно так само вони не здатні переносити право на іншого, а без взаємної отримання немає угоди.

      Угода з Богом неможливе без особливого одкровення. Укласти угоду з Богом можна лише за допомогою тих, з ким Бог повідомляється шляхом надприродного одкровення, або при посередництві Його намісників, правлячих під Ним і від Його імені, бо інакше ми не знаємо, приймає Бог наші умови чи ні. Тому ті, хто урочисто обіцяє щось суперечить якомусь природному закону, обіцяють надаремно, бо виконання такої обіцянки було б несправедливо. Якщо ж обіцяється щось диктоване природним законом, то джерелом зобов'язання є не обіцянка, а закон.

      Не може бути угоди про те, що неможливо в майбутньому. Предмет, або утримання, угоди є завжди щось що становить об'єкт обдумування (бо угоду є акт волі, т. Е. Акт, і останній акт, обдумування) і тому завжди розуміється як щось, що настане в майбутньому і що визнається можливим виконати для того, хто укладає угоду.

      Тому обіцянка свідомо неможливою речі не є угода. Однак, якщо лише згодом виявилася неможливість того, що раніше вважалося можливим, угода дійсно і зобов'язує хоча не до самого виконанню зобов'язання, однак - до відшкодування його грошового еквівалента або, якщо і це неможливо, до сумлінного старанню виконати стільки, скільки можливо, бо до більшого не можна зобов'язати людини.

      Яким чином угоди виявляються марними. Від зобов'язань, накладених угодою, люди можуть бути звільнені двояким шляхом: виконанням і прощенням. Виконання є природний кінець зобов'язання, а прощення є відновлення свободи, будучи перенесенням того права, у якому складалося зобов'язання.

      Угоди, викорінені під впливом страху, дійсні. Угоди, укладені під впливом страху, є в природному стані обов'язковими. Наприклад, якщо я укладаю угоду з ворогом про сплату викупу або про службу йому в обмін на своє життя, то я пов'язаний такою угодою. Бо такого роду угода є договір, при якому один отримує благо життя, інший повинен отримати натомість гроші або службу, і, отже, там, де немає іншого закону (як це буває в природному стані), що забороняє виконання подібного зобов'язання, така угода має силу . Тому військовополонені, яким повірили на слово, що вони сплатять викуп, зобов'язані сплатити його. І якщо більш слабкий государ уклав під впливом страху невигідний мир з більш сильним, то він зобов'язаний виконати мирні умови, якщо тільки не виник (як було сказано раніше) новий і ґрунтовний привід для побоювання, що війна буде відновлена. І якщо я навіть в державі змушений,

      підкоряючись насильству, обіцяти якомусь розбійникові гроші в якості викупу за своє життя, я зобов'язаний сплатити їх, якщо цивільний закон не звільнить мене від цього зобов'язання. Бо все те, що я можу на законній підставі робити без зобов'язання, я можу законним чином шляхом угоди робити і під впливом страху. А угода, укладена на законній підставі, не може бути законним чином порушено.

      Більш раннє угоду з одним анулює більш пізній з іншим. Більш раннє угоду анулює більш пізній. Бо людина, що перенесла сьогодні своє право на одного, не може це завтра переносити на іншого, тому більш пізній обіцянку не переносить ніякого права, а є порожнім звуком.

      Угода людей, що не захищає їх, недійсна. Угода, що зобов'язує мене не пручатися насильству, завжди недійсна. Бо (як я це показав раніше) ніхто не може переносити право рятувати себе від смерті, каліцтва і ув'язнення (уникнути яких є єдиною метою відмови від будь-якого права або зречення від нього), і тому обіцянку не чинити опір насильству не може переносити права в силу якого б то не було угоди і не обов'язково. І хоча людина може укласти таку угоду: якщо я не зроблю того-то чи того-то, убий мене, він не може укласти угоди, яка говорить: якщо я не зроблю того-то й того-то, я не буду чинити опір вам, коли ви прийдете вбити мене. Тому що людина охочіше вибирає менше зло, яке в даному випадку полягає в небезпеці смерті при опорі, ніж більше зло, а саме вірну і неминучу смерть при відмові від опору. Істину цього положення підтверджують усі люди, відправляючи злочинців до місця страти або до в'язниці під конвоєм, незважаючи на те що ці злочинці згодні з законом, на підставі якого були засуджені.

      Ніхто не зобов'язаний взяти на себе будь-яку провину. Угода, що зобов'язує людину взяти на себе яку-небудь провину без впевненості, що він буде помилуваний, точно так само не має обов'язкової сили. Бо в природному стані, коли кожна людина є суддею, немає місця для звинувачення, а в стані громадянськості, коли за звинуваченням слід покарання, що є насильством, людина не може бути зобов'язаний не захищатися. . Те ж саме вірно щодо звинувачення близьких, осуд яких є для людини нещастям, як, наприклад, обвинувачення батька, дружини і благодійника. Бо свідчення людини при цьому, якщо вони не даються добровільно, вважаються, природно, упередженими і тому не повинні прийматися до уваги, а там, де свідчення людини не зустрічають довіри, він не зобов'язаний їх давати. Точно так само не повинні вважатися вирішальними свідчення, дані під тортурами, бо катування повинна застосовуватися як засіб розгадки та освітлення подальшого ходу слідства і виявлення істини, але той, кого катують, визнання в цьому випадку робить з метою полегшити свої страждання, а не повідомити відомості тим, хто його катує, і тому ці свідчення не заслуговують довіри, не будучи достатніми показаннями свідків, а позбавляє себе людина від тортур правильними або помилковими свідченнями, він це робить по праву збереження власного життя.

      Мета клятви. Так як слова, як я помітив раніше, занадто безсилі, щоб змусити людей виконувати свої угоди, то для збільшення їх примусової сили людська природа має лише два засоби. Цими засобами є або боязнь наслідків порушення свого слова, або бажання слави і почуття гордості, які спонукають людину показати, що він здатний не порушувати свого слова. Це останнє є благородством, занадто рідко зустрічаються, щоб на нього можна було розраховувати, особливо у тих, хто переслідує мети багатства, влади чи чуттєвих насолод, а до них належить більша частина людства. Пристрасть, на яку можна покластися, - це страх, причому цей страх має два найбільш загальних об'єкта. Перший об'єкт - це сила невидимих ​​духів, другий - сила тих людей, яким порушення обіцянки завдасть шкоди. І хоча сила перших перевершує силу друге, однак страх перед силою останніх звичайно сильніше страху перед силою перших. Страх перед першими є в кожній людині його власна релігія, яка має місце в природі людини до виникнення громадянського суспільства. Інший страх не притаманний людині до виникнення громадянського суспільства або принаймні властивий не в такій мірі, щоб примусити людину до виконання його обіцянок, бо в природному стані нерівність сил визначається лише результатом бою. Таким чином, до виникнення громадянського суспільства або коли існування громадянського суспільства перерване війною, ніщо не може зміцнити силу укладеного мирного договору проти спокуси користолюбства, честолюбства, хтивості та інших сильних пристрастей, крім боязні тієї невидимої сили, яку кожна людина шанує як Бога і якій він боїться як месника за віроломство. Тому все, що дві людини, які не підпорядковані цивільній владі, можуть зробити, - це змусити один одного заприсягтися тим Богом, якого вони бояться.

      Форма клятви. Ця клятва є форма мови, яка додається до обіцянки і якою той, хто обіцяє, позначає, що в разі невиконання ним своєї обіцянки він відмовляється від милосердя свого Бога або закликає на себе його помста. Така була язичницька форма: "В іншому випадку нехай вб'є мене Юпітер, як я вбиваю ця тварина". Така наша форма: "Я зроблю те-то і те-то, хай допоможе мені Бог". Крім того, кожен з договірних супроводжує свою клятву обрядами і церемоніями, практикуються в його релігії, щоб зробити страх перед віроломством ще сильнішим.

      Клятва може бути тільки ім'ям Бога. Звідси ясно, що обіцянка, підкріплене формою, або обрядом, відмінним від тих, які зазвичай застосовуються при клятвах, є порожній звук і не є клятвою, а також що не можна клястися ім'ям предмета, якого хто клянеться не вважає Богом. І хоча люди іноді мали звичай зі страху чи з лестощів клястися ім'ям своїх царів, проте цим вони хотіли відзначити, що віддають їм божеські почесті. Ясно також, що клястися без потреби ім'ям Бога є лише профанація його імені, а клястися чим-небудь іншим, як це роблять люди в повсякденних розмовах, тобто не клятва, а лише нечесна звичка, обумовлена ​​занадто великий запалом в розмовах.

      Клятва нічого не додає до зобов'язання. Ясно також, що клятва нічого не додає до зобов'язання. Бо законне угоду зобов'язує перед Богом і без клятви, так само як з клятвою; незаконне ж угоду ні до чого не зобов'язує, навіть якщо воно підкріплене клятвою.