- •Методология социально-культурной деятельности как объект научного исследования.
- •§ 1. Сущность и научный статус методологии в социокультурном познании.
- •§ 2. Структура методологии теории социально-культурной деятельности
- •Структура и состав методологии социально-культурной деятельности
- •§ 3. Современные тенденции видоизменения методологии социально-культурной деятельности.
- •Принципы методологии научного познания в современной теории социально-культурной деятельности
- •Феноменологический дискурс современной теории социально-культурной деятельности
- •* * *
- •Глава 1. Логика социологического исследования Методология и логика социологического исследования. Возможно ли объективное и научное социальное знание?
- •Методы социологического исследования: общий обзор
- •Дополнительная литература
- •Часть I
- •§ 1. Социология и потребности общества
- •§ 2. Практические функции социологии
- •§ 1. Фундаментальная (общая) социологическая теория как субъект приложения
- •§ 2. Особенности прикладной социологии
- •§ 1. Материализм как социологический метод
- •§ 2. О применении материалистического метода в социологических исследованиях
- •§ 1. Ограниченность методов эмпирического обоснования практической применимости социологической теории
- •§ 2. Конкретизация социальных понятий как метод приложения социологической теории
- •Часть II
- •§ 1. Выявление объективного содержания общих понятий
- •§ 2. Поиск особенных форм существования общего
- •§ 3. Конкретизация общих определений — условие их применения в прикладных исследованиях
- •§ 4. Прогрешносги простого и непосредственного приложения общего к частному
- •§ 1. Особенности приложения определений сущносги
- •§ 2. Конкретизация определений сущности
- •§ 3. Абсолютизация форм проявления сущности
- •§ 1. Особенности прикладнях форм
- •§ 2. Превращенные формы в прикладном социологическом исследовании
- •§ 3. Разрешение противоречий в процессе применения социальной теории
- •§ 1. Изучение социальных фактов —
- •§ 2.Функции методологии в разработке методик анализа социальных фактов
- •§ 3. Методологические основы измерений в социологии
- •§ 4. Теоретические предпосылки объективной оценки социальных фактов и явлений
- •Часть III
- •§ 1. Содержание социологического метода,
- •§ 2. Особенности методов прикладной социологии
- •§ 1. Модели социальных объектов
- •§ 2. Методологические ориентации
- •§ 1. Методологические особенности
- •§ 2. Задачи и процедуры социального анализа
- •§ 1. Требования к проведению социального эксперимента
- •§ 2. Инновационный социальный эксперимент
- •§ 1. Особенности применения экспертного опроса
- •§ 2. Методы подбора и работы экспертов
- •Часть IV
- •§ 1. Проблема практики в социологической науке
- •§ 2. Методология познавательной
- •§ 3. Идеальное в познании и практике
- •§ 1. Практика как феноменология общественного бытия
- •§ 2. Объективное и субъективное
- •§ 3. Использование законов науки
- •§ 1. О методах социальной практики
- •§ 2. Социальные средства
- •§ 3. Критерий оценки в социальной практике
- •Часть I. Прикладная социология в структуре социологического
- •2.1. Сущность проблемно-целевого анализа
- •2.2. Понятие и структура ситуации
- •2.3. СоциокультурнАя ситуация и ее Составляющие (поля и сферы жизнедеятельности)
- •2.4. Образ жизни как элемент анализа ситуации
- •Структура
- •2.5. Типы проблем и технология их анализа
- •2.6. Современная социокультурная ситуация и проблемное поле проектирования
- •2.7. Содержание социально-культурных проблем и варианты их проектных решений
- •2.8. Социально-культурная программа как средство решения “отраслевыХ” проблем
- •Тематика практических занятий
- •Тема 1:Анализ социокультурной ситуации.
- •Тема 2: Обоснование содержательной части проекта.
- •Тема 3: Проектирование культурных услуг (“отраслевые” проблемы и их проектные решения).
- •Тема 4. Проектирование функционально-содержательных моделей кду.
§ 3. Методологические основы измерений в социологии
Переход от качественного анализа к количественному сопровождается дальнейшим усилением роли теоретического, абстрактного мышления, поскольку уже элементарные измерительные процедуры предполагают отвлечение от качественной определенности социальных процессов и явлений. Недаром математика считается наиболее абстрактной наукой.
Противоположной позиции придерживается неопозитивизм, в частности его представители в социологии. Исходя из концепции сведения абстрактного к эмпирическим индикаторам, они соответственно процедуру редукции общего к эмпирическому превращают в процедуру измерения, а всякий анализ, в том числе и качественный, рассматривают как проблему измерения. “Испытываем ли мы какие-то чувства, или принимаем какие-то решения, мы используем при этом определенные измерения”,1 — утверждает П. Лазарсфельд.
Для позитивиста подобная точка зрения является типичной, поскольку его исходным методологическим принципом выступает нахождение “операциональных” определений, эмпирических индикаторов, способных служить измерителями теоретических конструктов. Вполне очевидно и то, что в этом случае количественная мерка должна быть приложена в первую очередь к качественным признакам и соответствовать им. Количественные эталоны не могли бы оказаться этими измерителями, ибо в процессе измерения они функционируют как абстрактные величины. Сводить же конкретное к абстрактному — значит противоречить исходному методологическому принципу самого позитивизма. Вот почему, с точки зрения позитивиста, социальные явления должны быть объектом измерения в виде эмпирически наблюдаемых фактов, а не со стороны своих абстрактных свойств, т.е. количественных характеристик. Явление, взятое абстрактно, со стороны его общих свойств, считается, следовательно, эмпирически неизмеримым, а как качественное образование — якобы подлежит измерению через свои эмпирические индикаторы.
Если следовать указанному принципу, то мерой меновой стоимости, например, следовало бы взять не количество общественно необходимого, т.е. абстрактного, труда, а полезность, потребительную стоимость, конкретный труд. Конечно, сравнивая одни потребительские блага с другими, мы ставим их в известный ряд сообразно иерархии своих потребностей, т.е., если угодно, “измеряем” их. Но здесь речь идет не о действительной мере этих благ, не о величине их стоимости, т. е. “не о том, что вообще понимается под "измерением стоимости"”.1 Сторонники этой точки зрения, как отмечает В.А. Штофф, думают, очевидно, “что если мы приписали числа разным объектам, классам или различным степеням какого-либо свойства и расположили их в некотором порядке, то этого уже достаточно, чтобы считать, что сами объекты и их свойства независимо от этой операции относятся объективно друг к другу так же, как и числа, которые мы им приписывали. Эта серьезная ошибка основана на предположении, что измерение не требует ничего, кроме приписывания чисел объектам”.2 Ничего предосудительного, конечно, нет в том, чтобы, например, качество спектакля оценивать числом его повторных постановок, а степень страха — уровнем адреналина в крови. Эту процедуру, однако, никак не следует истолковывать в духе эмпирического рсдукционизма — как игнорирование специфики качества, сведение его к количеству. Утверждение, что классификация качественных признаков является одним из случаев измерения или что измерение есть некий вид классификации, ошибочно, ибо предполагает необоснованное расширение сферы понятия измерения.3
В действительности социальные явления и процессы могут быть измерены лишь с количественной стороны. Причем условием их измерения и соизмерения, т.е. предпосылкой приложения к ним количественных форм, является безразличие их качественных различий и подход к ним как качественно однородным явлениям. “Что является предпосылкой всякого липа количественного различия вещей?”, — спрашивал К. Маркс и отвечал: “Одинаковость их качества. Стало быть, количественное измерение работ предполагает однородность, одинаковость их качества”.1 Поэтому различные в качественном отношении вещи соизмеряются не со стороны их качества, а лишь с позиций того общего основания, к которому они должны быть сведены, когда их качества одинаковы. Только как выражение этого общего основания вещи выступают одноименными и соизмеримыми величинами.2 Отсюда понятно, что сведение явлений к однородному в качественном отношении состоянию предполагает абстрактный подход к ним, и, следовательно, количественное измерение осуществляется абстрактными формами, которые с самого начала относительно безразличны к качеству измеряемых объектов, его эмпирическим индикаторам. В противном случае невозможно их измерение и соизмерение.
К сожалению, переход от качества к количеству как необходимое условие измерения не всегда соблюдается не только в теоретическом познании, но и в эмпирических социальных исследованиях. Можно встретить немало анкетных опросов, осуществленных на основе непосредственного соизмерения качественных признаков, т.е. без предварительного выявления их однородности. Нередко в анкетах опрашиваемому предлагают непосредственно соизмерить в численных масштабах различные качества или степень какого-то его свойства, например, “честность”, “душевность”, “целеустремленность”, “коллективизм”, “оптимизм”, “скромность” и др.; оценить в баллах такие социальные ценности, как “любимая работа”, “здоровье”, “семейное счастье”.3 Несостоятельность всех этих измерительных процедур и вытекающих из них выводов доказывается не только философскими аргументами, в частности использованием категорий “количество” и “качество”, но и тем, что они не соответствуют элементарным требованиям теории измерения. “Признаки качественной переменной, — пишут Л. Мюллер и К. Шусслер, — не могут быть упорядочены на шкале или расположены по порядку величины”.1 Скажем, у качественной переменной “личное счастье” признак “хорошие друзья” не может быть “больше или меньше”, “выше или ниже” признака “здоровье”.
Отношения между качеством или градациями (степенями) данного качества как такового, если и обозначаются числами в определенном порядке (шкалы порядка), то объективно не предстают как количественные отношения. Числа 10 и 1, обозначающие, например, различную степень твердости двух тел, не означают, что мы в данном случае измеряем количества “твердости” или “мягкости”, т.е. отношение 10 к 1 есть мера количества “твердости” или “мягкости”. Если, например, алмазу приписывается число 10, а тальку — 1, то из этого вовсе не следует, что алмаз всего в 10 раз тверже талька или тальк в 10 раз мягче алмаза. “Поэтому процедуру установления шкал порядка нельзя толковать как измерение количества соответствующего свойства и установление того, "во сколько раз" количество этого свойства у исследуемого объекта больше (или меньше) соответствующей величины, принятой за единицу (т. е. твердость талька — 1), не является единицей измерения твердости металлов”.2 Еще более неприемлемым будет “измерение” количества какого-либо социального качества.
Измерение количественных сторон социальных процессов и явлений, как и их качественную классификацию, нельзя сводить к эмпирическим процедурам, а проблему измерения решать в рамках соотношения теоретического и эмпирического. Измерение в прикладном исследовании, особенно когда речь идет о приложении теории к практике, — нечто другое, чем эмпирическая операция. Оно неизбежно подчиняется теории, нуждается в разработке теории объекта измерения, измеряемой величины.
Многие производные измерения, проводимые на базе фундаментальных, вообще не требуют обычных эмпирических измерительных процедур, а теоретические принципы в этом случае применяются без какой-либо операционализации, не теряя своих метрических функций.