§ 2.Функции методологии в разработке методик анализа социальных фактов

Методология при изучении объекта ее приложения реализуется прежде всего в методах анализа фактов и в соответствующих методи­ках.

Как в процессе познания вообще объективная действительность предстает перед человеком сначала с качественной стороны, так и в социологическом исследовании при осмысливании полученного фак­тического материата, в первую очередь, производится его качественный анализ. Методологические требования к этому анализу предопределя­ются философскими принципами качества. Условием применения ка­чественного анализа, вытекающим, например, из понятия (определе­ния) качества, выступает несоизмеримость вещей и явлений друг с другом с качественной стороны. И это вполне понятно, ибо если качество вещи заключено в том, что отличает ее от других вещей, то для их соизмерения не существует однородного эталона, единицы измерения.

Качественный анализ в социологическом исследовании чаще всего выступает в виде классификации или группировки социальных явле­ний и фактов по признаку подобия, сходства, т. е, разнородные факты и явления расчленяются и собираются в однокачественные группы. Вполне очевидно, что факты и явления могут быть сведены в тот или иной класс (группу) лишь благодаря тому, что они обладают единым для всех качеством или признаком, т. е. логически можно синтезиро­вать лишь то, что обладает в действительности единым качеством.

Здесь довольно важным методологическим вопросом является проблема значимости эмпирических критериев, служащих для разли­чения социальных явлений и выделения их типов. Эмпирическая со­циология обычно выступает против применения сущностных основа­ний для выделения типов и классов социатьных явлений. Ее предста­вители, как правило, настаивают на эмпирических критериях, якобы наиболее основательных и очевидных для выделения социальных типов. Так, П. Лазарсфельд полагает, что социатьные страты (классы) людей могут быть расчленены на основе измеряемых эмпирических признаков — денег и профессий.¹ На подобных методологических основаниях выросли многочисленные варианты теорий социальных страт, которые выделяются по тем или иным эмпирическим призна­кам — от наличия телефона до вида источника дохода в его эмпири­ческом выражении: доход от земли, труда, средств производства и т. д. Это одностороннее выпячивание и переоценка значимости эмпиричес­ких признаков, лежащих на поверхности социальной жизни, встреча­ется и в нашей социологической литературе. В связи с этим типологизация на основе сущностных признаков и группировки на базе эмпирически проверяемых признаков выставляются совершенно разными подходами, причем утверждается, что эмпирическая типологи-задия начала лидировать в социальных исследованиях и у нас, и за рубежом.

Издержки такого рода “лидерства” не заставили себя долго ждать. Они выявились прежде всего в попытках заменить сущностные основы классовых и внутриклассовых различий эмпирически “нащупываемы­ми” признаками. Подобные методологические приемы в свое время заставили некоторых социологов зачислить интеллигенцию в состав рабочего класса. Для этого достаточно бьшо социальные группы сфор­мировать на основе трех эмпирических признаков: профессии, квали­фикации и образования. Эмпирически “проверяемые” признаки труда в виде уровня его механизации и профессиональных особенностей, выставленные в основу социальной классификации, обычно сопровож­даются подменой социально-экономических различий между классами и социальными группами профессионально-техническими различиями между работниками.

Выделение классов и типов социальных явлений предполагает использование надэмпиричсских средств, т, е. средств, связанных с движением к обобщенным характеристикам. Такое выделение сопро­вождается нахождением сущностных признаков, переходом к сущнос­ти. Эмпирический же уровень знания, останавливающийся на перечис­лении индикаторов, не поднимает познания до раскрытия общего свойства как свойства типа. Решение вопросов, связанных с выделе­нием типов социальных явлений, в частности выделение общего свой­ства, существенных признаков, подгрупп исследуемой совокупности, возможно лишь на основе глубокого и ясного понимания теоретичес­кой сущности тех фактов, которые необходимо подвергнуть группи­ровке.¹

Методики качественного анализа данных не могут базироваться лишь на эмпирических основаниях. Эмпиризм никогда не был надеж­ным фундаментом социатьных управленческих решений. Их эффек­тивность в решающей мере зависит от теоретического обоснования классификационных процедур, согласно которым принимаются эти решения.

Классификация и классификационные понятия с самого начала имеют теоретический, а не эмпирический характер Это не исключает того, что объединение определенных качественных явлений в одно­родные классы или группы является предпосылкой количественных измерений. Сама же классификация непосредственного отношения к количественному измерению не имеет. Соответственно классификаци­онные понятия подлежат приложению как теоретические.