Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Примечания

на термииолоrичесКII (tnlxpxE\v - ДJUI телесного, ~€CJ'tlxval - ДJUI бестелес­

ного), не лишеио ОСТРОУМИII, но опираете. на CJDIWJ<OM скудные даиные,

·rrобы бьm. вполне убедительиым (практнчески лишь Sext. Adv. М. VIII 258

сс. SVF 11 362 11 ЯIIIIО ПрО"ПIв Adv. М. Х 218; SVF 11 509).

4 de Lacy PI,. ()р. cil. Р. 252 с.; о ПРlIменимоC"ПI «категорий» К теОРllИ знака

убeдитem.но: Gracser А. Ор. cit. s. 18 - 20. s Grаезеr А. Ор. cit. s. 27.

6 Проблема иcrоков croической физнкн может бьm. крапо сформули­

рована так: Гераклит или Ариcrотель? Бe:JОГОВОРОЧНО в пользу Гераклита:

Zeller Е. Ор. cit. s. 126; Ueberweg-Praechler. Ор. cit. S.419; Kah" Ch.

Anaximander and the Origins ос Greek Cosmology. N. У., 1960. Р. 210. Тем не

менее crporo доказать это ВЛlIяние нет прaкmчески никакой 80ЗМОЖНОC"ПI.

Напрomв, свизь crОllческой физики с философией IV в. легко прослежнваетси.

В пользу пренмуществеиного влиинии Арнcrотели убедительио: Siebeck Н. Die

Umbildung der peripatetischen Naturphilosophie in die der Stoiker /1 Siebeck Н.

Untersuchungen zur Philosophie der Griechen. Freiburg, 1888. S. 181 - 252;

Grumach Е. Ор. cit. s. 44 - 71; Hahm D. Е. Ор. cit., passim с категорнческим

выводом (р. 208 - 209): Гераклит не может считатьс. «отцом» crоической

космологии. Уклончиво-иеопределенный взгляд - 81003 L. Ор. cit. S. 8 с. О

гипотemческом пифагорейском н несомненном академическом ВЛИIIНИИ н..

Зенона, возможном гераклитовском на Клеанфа н бe:JУСЛОВНОМ ариcrотелев­

ском на Хрисиппа: Wiеrзmа W. Die Physik des Stoikers Zenon /1 Mnenosyne 11.

1943. s. 191 - 216.

пресловутой «семистской меитвльиоC"ПI», можно предполагать переосмысле-

367

ПРИМСЧ8НИ8

12 V"b,1a G. L'evolution de la doctrine du pneuma du storcisme а S. Augustin.

Paris;Louvain, 1945. Р. 2,12,15,175,210; Нмт D. Е. ар. cit. Р. 15Н.

1) это поНJП1tе всгреЧ&еТСJI еще у Диогена СИНОПClCого (Stob. Flor. VII 18),

но в другом значении и BpJIД ли бьшо заимствовано СТОИJCами.

14 Самбурским (Physics оС the stoics, р. 31) вИДJП большое ИClCушение срав­

нивать ученне об ~~ с теорией силового поли. Но уже Целлер (ар. cit. S. 132)

заговорил о «ДИнамической Kap11lHe мир&», где поНJП1tе «напРJlженИJI» выше

ПОНJIТИJI «субсграТ». Л. Штайи (ар. cit. S. 86) говорил о «динамическом мате­

РНВJIИ3ме», а М. Форшнер - О динамическом характере всей стоической

онтологии (ар. cit. S. 60).

"Мо"аu 1. L'ime du monde de Platon aux storciens. Р., 1939. Р. 168 - 169;

Hahт D. Е. ар. cit. Р. 59 f., 68 f.

16 В пользу того, что концеПЦНJI «симпатии» возникла уже в Ранней Стое

- SVF 11 792; 912; Bloos L. ар. cit. S. 90 С; 104 - 105. Текст Диогена ЛаэрТИJI

VII 151, скорее всего, ОТНОСИТСJl К ПосидонНIO.

17 Об использовании платоновекой модели космоса и платоно-аристоте-

левской терминологии: PoЫ,пz М. ар. cit. Bd. 1. S. 81; Gould 1. ар. cit. Р. 119

- 123; Hahт D. Е. ар. cit. Р. 91 f.

18 В определении времени СТОНlCИ, видимо, следовали Аристотemo (phys. IV

11, 219 Ь 2; 12, 220 Ь 23). В собственном смысле иалично только настОJlщее

BpeMJI (SVF 11 509). В целом см.: Goldschтidt V. Le 5Y5teme storcien et l'id6e de

temp5. 2 ed. Р., 1969.

" О возможном ВJDtJIнии медицинClCОЙ IIIIcолы «пневма11tXов» на учение о

прнчннах: Duhot 1.-1. ар. cit. Р. 25 5., 153 а.

368

ПримеЧ8НЮ1

20 Forschn" М. Ор. cit. s. 87; Graeser А. Ор. cit. s. 84.

21 Brehier Ё. La theorie des iDcorporels dans 1'lIDCien stoicismeJ/ Brehier Ё.

Etudes dephilosophie antique. Р., 1955. Р. 105 - 116.

22 В цепом см.: Duhot 1.-1. Ор. cit. Р 1675.; Frede М. ТЬе original notion of

cause 11 Doubt and Oogmatism. Studies in Hellenistic Epistemology. Oxford, 1980. 217-249.

2J Stein L. Ор. cit. Bd.l. S. 14.

241bid.

25 DyrojjА. Ор. cit. S. ХII.

26 Ноуеn R. Stoicisme et stolciens face au ргоЫете de I'au-dela. Р., 1971. Р. 54 78, 102; Вет Е. Oas TodesprobIem in der stoischen Phil050phie. Stuttgart,

1929.

27 Поленц (Ор. cit. Bd. 1. s. 86) полагает, что Кпеанф nepeMeCТl1JI ""едущее

начало» в голову под ВЛИlIнием исследований врача Герофиnа о головном

моэге. О ВО:JМОЖНОМ ВЛИIIНИИ Првхсвгора на Хрисиппа см. Tieleman Т Galen

and ChrY5ippus. Argument and Reputation in the Ое Placiti5 Books 11 - 111. Utrecht, 1992, Р. 128 f.

281nwood В. Ор. cit. Р. 33.

2!1 По школьной традицнн, топос IU:p~ &PJ.Lij!; рассматривалСII в составе эти­

кн. Тем не меиее 11 иахожу все осиованИJI отнести его к психологии и, следова­

тельио, к фюике, оставив ДJJJI этикн только его раэиовидиость - топос !reP~

ItOt"Q)v. Нанболее осиовательиые материалы об импульсе мы находим у

Стобеll, который, по-видимому, ВОСПОЛЬ:JовалСII иэnожением АРИII Дндима.

ДОПОIIИИТellьиые цеииые сведеИИII сообщают Плутарх, Гален и Диоген Лаэр­

тий.

30 РоЫеn: М. Ор. cit. Bd. 1. s. 89 - 92.

JI Philippson R. Zur Psychologie der Stoa I Rheinisches Museum 86, 1937. S. 140 - 179.

)2 См.: Graeser А. Ор. cit. s. 167; Forschner М. Ор. cit. s. 139.

369

ПримечаlDlJl

" Вообще в позднеАщие вре..ена раао-.иа "e)I(Ц}' ос:иоватeJIJIМИ Стон

чllC1'O ПР:УВeJIIIЧИ8aJD1С.. При..еро.. ..о.. CIII)'ЖIП1o версИ8 О ..нимо.. рас.

ХО)I(Цении Me)l(Цy Клеанфом и Хрисиппо.., npиводим" СенекоА (Ер. 113,23).

Клеанф yrвep)I(Ц8JI, 'П'о поток пневм" в ч8CI'IIX тепа ИСХОДИТ от ведущего

начала, а Хрисипп - 'П'о в НИХ ПрИСYJ'Cl1lует само ведущее начало. Ясно, 'П'о

в виду имеетеJl одио и то же.

34 Rist J. М. Stoic Philosophy. Р. 24 - 25; тe:JHC Риста полностью разДeJlJlет

Инвуд (Ор. cit. Р. 33).

" Я не могу приНJIТЬ мнение Инвуда (Ор. cit. Р. 63), что обращеииость «со·

гласИJI» иа преди1С8Т П03ВОJlJlет ИСТОJIICоваn top..yJIY cp~'vuxiir;ud 't\ В том

см..спе, будrо душа стремИТСJl к «JIeICТOИ». На моА азгJlllд, формула не остав­

пет сомнеииА, что душа CIpeМИТСJl J( нeJCOТOPOMY вещественному объекту, а

СООТВeтcJ1lующее «JIектон» в"ражаетсмысп )Того стремлetIИJI.

J6 Ricotur Р. Philosophie de la volonte. Т. 1. Le volontaire е' I'involontaire. Р.,

1950. Р. 8 s.

J7/nwood В. Ор. cit. Р. 44.

JS Верно: Inwood В. Ор. cit. Р. 281 note 271.

J9 А. Дюроф (Ор. cit. S. 12) в"сказал не CllИWlCом убедитепьное предполо­

женне, что ПР011lвоположностью &p~~ xpotlC't\кIJ спСЩ)'ет считan 6p~~ &xpotК't<М;.

tO А. Бонхоффер (Ор. cit. S. 255 r.) и А. Дюро. (Ор. cit. S. 12 r.) предпагалн

рассма1риваn вид.. импуш.сов как различные стадин единого процесса -

гипотеза весьма остроумн.., flО .рад lDt дcмcayeмu.

•• Среди всеХ один лнш. Поленц (Ор. cit. Bd. 1. S. 100) реШИRЛI.но настан­

вал, что Зенон в"вез концепцию пром..спа с родин...

•1С тuой оценкой сеГОдИJl, по-видимому, согласн" все - см.: Hahm D. Е.

Ор. cit. Р. 174,212.

370

ПримеЧ8НИJ1

Гл... IV. Этик.

См.: T8ekourakis D. Studiea in the Terminology оС еагlу Stoic Ethics. Wiesbaden, 1974. Р. УII; Lon, А. А. Aristotle's Legacy (о Stoic Ethics 11 Bulletin оС

] Можно, правда, считать это разделеннем всей философнн (Bonhoeff" А.

Epiktet und die Stoa. З. 19 С.).

4 Иетокн ученНJI о ..первнчной СJCЛонноCПI» не.сны. ПОПЬП1Са возводить

ero к Феофраcry (Dirlmeier Fr. Die Oikeiosis-Lehre Theophrasts. Leipzig, 1937) в

нacro.щее врем. никем не прнзнаете. обоснованной. У APHc:тoтeJIII термнна

ollCelto~ нет. Поленц (Ор. cit. Bd. 11. З. 66 сС.; Bd. 1. З. 113) небезосновательно

полarает, 'П'о до Зенона оформленного ученНJI не сущecrвовanо. См. тaJCЖС:

Pembroke S. G. Oikeosis 11 ProbIems in Stoicism. Р. 136 С.; Sandbach F. Н. ТЬе

Stoics. N.Y., 1975. Р. 31; Forschnrr М. Ор. cit. S. 124 С. С моей ТОЧJCн зренНJI,

отдаленный аналог схорее можно найти у Платона - 1 Аlс. 126 е; Lysid. 221 е

- 222 а; Мепех. 243 е; Charm. 163 с; Soph. 226 с.

s И ouvаlmtq;ц;, н ouve{~ на этоil ствднн могут бьггь представnены JCaJC своего родв ((непостнгающне», «смynrые» (&l-1u8pal) впечатленНJI (сС. SVF

11 70), которые лншь впоcnсдстанн обретают .сность (см. Tie/rman Т. Оаlеп

and Chrysippus, Р. IS6 С.).

6 Врвд ли можно вместе с П. Бартом (Ор. cil. 19082. S. 63 С.) строго разли­

чить ЭCI'C1ИчесJCую, логнческую, JCосмологнческую н прочне внды теодицен.

7 Поэтому, KaJC остроумно заметил Грнн (Greenr W. С. Moira. Fate, Good

and Evil in Greek Thought. Cambridge (Mass.), 1944. Р. 3S0), в сознаннн стонка

вопрос о свободе получает прнмерно ТaJCую же формулировку, JCaJC ДЛII фНЭНJCа

проблема: ..Что получаете., когда одиа неодолим.. сила встречаете. с другой

371

Примсч8IIИJI

неОДОJDIМОЙ силой?» Разумеете., CТOНIC в гaySине душн 8Сегда ПОЛ&raJJ, 'lI'O

одна сила одержит верх:

Нет ничего иа земле, 'П'О помимо теб. бы В03НИlCJ10,

Нет ни в эфире небесном, ни в мор. глубокой пучине,

Кроме того, что безумцы в своем безрассудстве свершают.

(Клеанф. Гимн к 3евсу, 15 - 17 I Пер. М. Е. Грабарь-Пассек). И BpJIД ли

Клеанф сомневале., что безумие тоже подвластно М8ДЬосе мирозданН8.

• Graeser А. Ор. cit. S. 144 (.

, Предложенный Цицероном латинский термин не передает всех оттенков

греческого, он менее «J'eоретичен» и потому в большей мере .ВЛ8етс8 термн­

ном практическоil этикн (см.: ЮIЬ а. Ethische Grundbegriffe der a1ten Stoa und

ihre Qbertragung durch Cicero im drittm Buch de rmibus bonorum et ma10rum.

Freiburg (Br.), 1939. S. 63).

10 Оно, как и глагол lCа,,~ICШ, употреБJIJIJIОСЬ уже Аристотелем (Hist. &n. V

14,568 а 17; УI 18,573 а 30; Polit. УII 2, 10, 1325 а 13), но нигде ие IIBJlJlJIOC.

устойчнвым термииом (как ошибочно yтвep)I(,Цaeт Tsekourakis D. Ор. cit.

Р.45).

11 Hirzel R. Ор. cit. Bd.lI. S. 416 - 417.

12 Dyroff А. Ор. cit. S. 140 (.; Bo"hoelftr А. Ор. eit. S. 163; РоЫе"! М. Ор. cit. Bd.l. S. 128 (.; ЮIЬ а. Ор. cit. S. 51 (.; Tsekourakir D. Ор. eit. Р. 27 (.;

Forsch"tr М. Ор. cit. S. 187 (.

13 Hirzel R. Ор. cit. S. 55 (., 341 (.; Nebel а. Der ВеgriffКЛ6nКОN in der altm Stoa 11 Hermes 70, 1935. S. 438 - 460; Brehitr Е. Chrysippe... Р. 232; Risl J. М.

Stoic Philosophy. Р. 107; I"wood В. Ор. cit. Р. 204.

14 Rist J. М. Ор. cit. Р. 101.

15 Термин «благо-страстие» действительно настолько иеобычеи и

«нестоичен», ЧТО возиикло следующее предположение: подлинный термин -

E~lx"E\a, а путаница произошла по вине Цицероиа (так: Sa"dbach F Н. The

Stoics. Р. 67), ио дохазать его трудно.

372

ПриыеЧ8НЮ1

16 ссУ неro не будет ннчеrо caoero. Он ничerо не придУМает, инчеrо не

IIредnрИIIСТ... ио он все BblCll)'DlIeТ, все запомнит, все поcrавит на свое место,

ничему полезному не помешleТ и ничего вредиоrо ие позвоJDП. Ои поиимает,

<по ecn. 'II'O'ТО сильнее и зиа'IИJ'eIIЬнее ero ВОJDI, - зто неизбежный ход собы· тий, и ои умеет видеть их, умеет понимаTh их значение и, ввидУ этого значе· ИИJl, умеет o'lpeKaThCJl от учacrиJl в этих собьrnurх, от своей личной ВОJDI...

(Андрей Болконский о Кутузове. См.: Толcrой Л. Н. Война и мир. Т. 3. Ч. 2.

Гл. XVI, конец).

17 В пользу aBTopcrвa Сенеки: Mtintl Р Seneca Qber seine Verbannung. Воnn,

1972. Exkurs 1. S. 227 (.

11 «Стонки... совершенно верно выбралн свой главный практнческий

11РИНЦИП, а именно добродетель, как условне высшего блага; но, предcrаВЛJlJI

степень добродетелн, необходимую дЛJI чиcrого закона, полиоcn.ю доcrижи· мой в этой жизни,. они не только моральную способиоcn. человека под име·

нем мудреца возвышали над всеми пределамн человеческой природы... но и

вообще не придавали зиачеНИJl второй соcrавной чacrи высшего блага, а

именно счacn.ю, и не считали ero особым предметом человеческой способ·

ноcrи жeJlанНJI; CBoero мудреца, словно какое,то божecrво, они... считали

YCMaТPHB8JI ero только в деJПeJIЬНОcrи и удоалетворенноcrи своим JDlЧНЫМ

доcrоинcrвом...» (Кант И. Критика практнческого разума. Ч. 1. Кн. 2. Гл. 2,

разд. V 11 Кант И. СочиненНJI: В 6 т. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 460).

19 Арним (Р.·W. RE 8, 1479) опускает.Nil4 - 5 по неисным мотивам.

20 Ztlltr Е. ар. cil. S. 261 - 262; Dyro// А. ар. cit. S. 137 (.; Pohlenz М. ар.

cil. Bd.l. S. 152.

21Tsekourakis D. ар. cil. Р. 3 (.

22Forschner М. ар. cil. S. 200.

373

Примечании

2J Вопреки расПРОCll'аиеииому миеиНlO, самоубийство O11DOдь ие пропа.

гандиРОВaJlОС. Стоей, а peKOMeMOBaJlOCIo 'I'OIII.ко в определеииых обсто••

тem.cтвax (болезн., crapocn., слабоумие и т. п.), которые могли помешаn

добродeтem.ноЙ жизни. Благо, рассу)I(ЦВЛ Сенека, не сама жизн., а жиэн.

ДОСГОЙН8JI. Мудрец живет, пока способен весги себ. досгойно (Ер. 70, 4).

«Благоразумный уход» (e~~ayoc; l~aYQ)~ - верный способ нзбежаn безот·

ветственной жизни (Epict. Diss. IV 10, 27; М. Aur. Х 8; SVF III 768). В целом

см.: ВОШОfl А. La morale sociale des deriners storciens, Seneque, Epictete et Marc Aurele. Р., 1967. Р. 90 s.

24 Forschfler М. Ор. cit. S. 200 (проmв справедливо: Tstkoura/ds D. Ор. cit.

Р.30).

2s /flwood В. Ор. cit. Р. 210.

26 Schfltidewifl М. Die antike Humanitlt. В., 1897. S. 18 - 22,26 (.

27 2tlftr Е. Ор. cit. S. 306. Хороший общий обзор социamных предписаний

в кн.: ВОШОfl А. Ор. cit. Р. 65 s.; Elorduy Е. Ор. cit. S. 135 (.

Глава У. Школьное преемство в связи с развитием

учения

'2tlfer Е. Ор. cit. S. 27; Ueberweg·Praechter. Ор. cit. S. 411.

2 Если Цeлnер (Ор. cit. S. 27. Аnm. 3) склонен б.ш считаn Зенона греком,

то уже Хирцел. (Ор. cit. S. 43, 253) и Штайн (Ор. cit. Bd. 1. S. 2. Anm. 3) без·

оговорочно называют ero семитом. Поленц (Stoa und Semitismus. S. 258)

полагает, что «Мнасей» (ими оща Зенона) ecn. не что иное, как эллинизиро,

ванное «MaHaccHJI».

] Основные вопросы даmровкн нэлагает К VOfl Frilz - P.·W. RE 2 Rh. Х

(1),85 - 88.

4 Сомнении (на мой взгЛJ!Д, не очен. обоснованные) возннкают даже по

поводу эаНllmЙ сПолемоном (Hahm D. Е. Ор. cit. Appendix 1. IпЛuепсеs оп

Stoicism according to the doxographical tradition. Р. 222 note 14).

374

ПримеЧ8НИJ1

,в ее поn.3у: Vtrbeke а. Kleanthes ... з. 53 с.

,О «1}'ПОcmc» Клеанфа: Z,II" Е. Ор. cit. з. 35; U,b,rwtg-Pratchttr. Ор. cit.

S.413.

7 См.: Hahm D. Е. Ор. cit. Р. 80 [., 137 [.

8 См.: Gould J Ор. cit. Р. 7 с.

9 Обзор сочинений Хрисиппа, отсyrcтвующих в списке Диогена Лаэрmll, в

том числе таких важных, как «О дУше» и «О cтp8CТIIx» (извecrных по Плyrар­

ху, Гелену и Стобею), даетэ. Брейе (Chrysippe. Р. 175.).

10 После Целлера (Ор. cit. S. 44) и Арнима (SVF I р. Ш) э1)' оценку с теми

ИЛИ иными оговорками принимают почm все крупные энатоки Стои и фило­

софии Хрисиппа, например: Pohlenz М. Ор. cit. Bd. 1. S. 30, 292; Gould J. Ор.

cit. Р. 207 (.

11 Термин (см. выше, с. 189), верОllПlее всего, введен именно АlП"Ипатром

(см.: Valtntt Р. М. L'etbique stoicienne chez Ciceron. ThCse. Р., 1956. Р. 105.).

12 Чacn. рухописей дает ДJDI Diog.L. УН 39 чтение «Аполлодор и СИЛЛ».

Если приlПТЬ ero, мы получаем еще одного члена школы - неведомого

Сипла. Это чтение ПОДПIеРЖД8еТС1I Цицероном (De nat. deor. 1 34, 93:

Apollodorum, Silum). Из двух версий: 1) чтение «и СИЛЛ» И 2) подлиниоCIЪ

прозвища - вторую принимают Целлер (Ор. cit. S. 48. Аnm. 2), Арним (SVF

111 р. 259) и ПОJlенц (Ор. cit. Bd. 1. S. 180). В пош.зу первой - P.-W. RE 12895.

IJ См.: Moraux Р Der Ari5toteli5mu5 bei den Griechen. Bd. 1. В.; N. У. 1973.

S. 143, 172 с.

375

ПримечаlВlJl

Раздел второй. Средний период Стои.

Глава 1. Новаll эпоха в развитии Стои. Панэтий

1 Zelle, Е. Ор. cit. s. 374 - 377.

2 Schmekel А. Oie Phil050phie der Mittleren Stoa. S. 473, 475. Anm.

3 Pohlenz М. Ор. cit. Bd. 1. s. 191 f.; Pohlenz М. Antikes FOhrertum. Cicero Ое officiis und da5 Leben5ideal de5 Panaiti05. Leipzig; В., 1934. s. 142.

4 ИcrорИJI aиrичной ЭcтtmUCн. Ранннй эллинизм. М., 1979. С. 661 н след.,

666 н след. - верОJl11iО, отчacrн разДeJIJIIJl тезнс об эллнннзацнн Стон (впервые

отчетливо сформулнрованный В. Йеrepом в omощеннн ПОСИДОННJI - см.

ннже примеч. 8 к гл. 11). Термнн «nлатонизнрующнй стонцизм» употреБЛJIет

л. Эдem.wтаЙн (Тhe phil050phical SY5tem of Posidoniu5 11 Атепсan Joumal of

Philology 57.1936. Р. 286 - 325).

, Panaetii Rhodii fragmenta, соН. М. уаn SI,aalen, Leiden, 1952, 19622.

6 См. интерпретацнн Поленцем текета Цнцерона (Ое off. 111 8) - P.-W RE

36 (2), 425.

7 уаn SI,aalen М. Panetiu5, 5а vie, se5 eerits et 5а doctrine аусе une edition de5 fragments. Am5terdam, 1946. Р. 2295. Fragmenta 1952. Р. УI 5. Поленц в пнсьме

к Ван Страатену, как замечает адресат, «не мог не одобрить моей оcrорож­

ности в этом вопросе, xoТII н оcrалСJl прн своем мнении» (Fragm. 1952. Р. VI).

8 Р._W. RE 36 (2), 430.

9 Zeller Е. Ор. cit. S. 380_

10 Теорию, согласно которой «трехчacrнu теолоГИJl» была разработаllа

Панзтнем или скорее Посидоннем и через «Божecrвенные древности» Варро­

на попала к Тертуллиану н Августину, пропагаиднровал Шмекель (Ор. cit.

S. 85 f., 104 f.). В ПОПУЛJIрных изданИJlХ она подавалась как нечто само собой

разумеющееСJl (Uebe,weg-P,aechler. Ор. cit. S. 471, 477). В наСТОJlщее вреМJI

вопрос оетаетеJl oТКPLrrLIM, а прннадлежность Панзтню НJlH Посидонию

фрагментов из Тертуллнана н Аагустина оспариваетеJl н, во BCJlKOM случае,

376