Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Эrnшог. Краткий очерк истории СТОJЩИзма

-----------------------------------------------------

корЯЛ массу более или менее образованных людей, когда зJl8ние этих идей становилось обязательным элементом

куЛЬТУРНОСТИ, зримо проявилась оборотная сторона явле­ !UfЯ. За широту неизбежно платят глубиной и серьезностью.

]1Ioдей прельщает мода - легкое увлечение не очень легким

уqением. Среди образованной римской публики 1 в. до н. э.

_ 1 в. н. э. едва ли какой заметный человек бьm невнимате­

.1JeJl к Стое. Но глубокое понимание всего учения и его духа

оставалась, как всегда, уделом немногих.

В эпоху расцвета Стои уже бьmо ясно, что противники

Стои достойныI ее славы. Однако множество критических

со'IИНений стало появляться тогда, когда шКола клонилась·}('

упадку, а затем прекратила существование. явными недру­

гами выказали себя Плутарх, Секст Эмпирик, позже - Га­

лен, Плотин и Порфирий. Кое-какие вещи УдИВительны.

Например, Плутарх, певец героев и моралист, мог с удоб­

ством воспользоваться учением, ценности которого как

нельзя б',лее отвечали задачам самого Плутарха и его твор­

ческому методу. В двух обширных трактатах (<<О стоических противоречиях» и «Об общих понятиях») мы тем не менее

находим систематическое опровержение многих пунктов

стоической доктриныI' опровержение, достойное пера Кар­ неада и не оставляющее сомнений в отсутствии каких-либо

«скрытых» стоических симпатий. Столь же УдИВительную

картину, но в другом духе мы находим у Плотина. Уже Порфирий в жизнеописании Плотина (14) замечал, что в его

трактатах немало скрытых стоических догм. Что Плотина

327

Эпилог. Краткий очерк истории СТОlЩИзма

-------------------------------------------

многое не устраивало в учении Стои (прежде всего онтоло~ гия, то есть физика в пmpоком смысле) - в этом нет COMHCi' ний, и не об этом должна и,дI'И речь. Любопытно, что чита~

тель Плотина «стаJIКИВается С тем удивительным фактом~

что в текстах Плотина наряду с открытым отр~аниcы

.~

стоических доктрин встречается МОJIЧаJIИВое одобрение МНО}

гих из них»2. Внимательный анализ позволяет составит4

внушительный список концептуаJIЬНЫХ и терминологиче!

\

ских заимствований. Главные таковы: бескачественностЬ субстрата (Еnn. IV 7, 3; 4); определение времени (возможно; правда, влияние Аристотеля - 111 7, 7); механизм взаимо­

действия (<<смешение») раЗJDIЧНЫХ субстанций '(IV 7,8 (2»;

«сперматические логосы» (IV 4, 36; V 7, 1); деление причин

(Ш 1, 1). Список можно продолжить без труда). Все это

означает, что для Плотина Стоя была еще оппонентом, за­

служивающим внимательного и во многих случаях уважи­

тельного отношения и что во времена Плотина сохранилось

еще много аутентичных раннестоических текстов. Интерес к

Стое не пропадал у неоплатоников и даJIЬше. Лучшим сви­

детельством тому является трактат Гиерокла Александрий­

ского «О промысле» (в отрывках сохранившийся в

«Библиотеке» Фотия), где воспроизводится Хрисиппова

концепция автономии произвола (Phot. Cod. 461 Ь 21 sq.), и

комментарий Симпликия на «Энхиридион» Эпиктета. Им­

ператор-неоплатоник Юлиан называл главными авторите­

тами Пифагора, Платона, Аристотеля, Хрисиппа и Зенона

(Ер. 45, 300 d), а стоиков в целом предпочитал перипатети­

ками (ib. 14,286 а).

328

Эпилог. Краткий очерк истории сто}ЩИзма

--------------------------------------------------------

До сих пор речь IIШа об отношении весьма заинтересо­

ВаННОМ. Оно и бьmо преобладающим. К числу более или

/dCHee непредвзятых доксографов можно отнести разве что

Диогена Лаэртия и Стобея. Но подняться над борьбой жи­

вых идей и взглянуть на эти последние «со стороны» так

IIИКТО и не отважился. Лишь Плутарх по своей склонности к нравоучительным сентенциям заметил однажды: «Есть в

учении стоиков что-то опасное для великих и пылких натур;

110 если оно соединится с глубиной ума и мягкостью нрава,

то очень много дает для собственного блага человека»

(Cleomen. 2 =SVF 1 622). Внутри самой античности Стоя не

могла быть понята до конца. Требовался взгляД со стороны,

иная перспектива, иная почва для оценки. Ее принесло хрис­

тианстВо.

2. «ХРИСПlанский СТОИЦИЗМ»

Проблема отношения христианства к Стое существеннее,

чем это может показаться. Здесь чрезвычайно важен метод

оцеНI<И и использования «чужого» культурного достояния.

Если Поленц не затруднялся выводить всю Стою из семит­

ской ментальности, то лучшие умы христианства (при всех

своих пристрастиях) были корректнее: они никогда не сом­ lIеваШIСЬ в том, что Стоя есть порождение эллинского духа.

Христианские авторы впервые взглянули на Стою с некото­

рой «отстраненностью». Но И здесь мы встречаемся с до­

вольно необычным явлением. «Отстраненность» отцов

329

Эпилог. Краткий очерк истории СТОlIЦ}fзма

церкви далеко не тождествеииа неэаинтерссованному наз

ному подходу, которому и сейчас едва ли больше чем двес

лет от роду. Труды христианских отцов, вероятно, с б6J:

шны основанием, чем античная Доксография, могут прете

довать на предвосхищение истории стоицизма в настоящ

смысле. Однако в первые века н. э. стоические Идеи облада,

еще значительной энергией и почти вьшуждали относитьс,

себе заинтересованно.

Блестящая интуиция подсказьmала отцам церкви, ч учение Стои в каких-то важных пунктах суммирует (пус упрощенно и приблизительно) то, на чем «стоит» все язы"

ское мироощущение. Языческая «мудрость», сильная CBOI

практическим пафосом и способная прельщать, не могла вызвать естественного «отталкивания». Вместе с тем, как I

парадоксально, «сумма» приемлемого на первых порах 11

изменно выступала в стоическом обличье. Этот удивител

ный факт заслуживает повышенного внимания.

Прежде всего, достойно упоминания знание отца)

стоических текстов. материалы Климента АлексаНДРийск го занимают, например, значительное место в корпусе А нима. «Евангельские приуготовления» Евсевия местами пр

сто напоминают собрание стоических фрагментов (напр:

мер, ХУ 14 - 61, где они идут почти подряд). Из 25 фра ментов к теологии Зенона более половины (14) заимствую ся из сочинений ранних отцов. Августин (Civ. о. УI 10 - 1

упоминает об иначе не известном диалоге Сенеки I

superstitione; Иероним (Adv. Iov. 1 41 - 49) приводит 28 IIO

тат из утраченного диалога того же Сенеки Ое matrimoni

330

Эпилог. Краткий очерк истории стоицизма

Кое-где речь может идти опростом rmагиате, особенно в области практической этики. В «Педагоге» Климента (11

1 sq.) использованы рассуждения Музония Руфа. Число кон­

кретных примеров можно почти безгранично увеличить за

счет Оригена, Новатиана, Лактанция, Амвросия, Иеронима 11 даже раннего Августина. Главное в том,. что 11 и 111 века

БЫШ1 временем сильного влияния Стои на христианскую

mпературу, влияния, от которого не был свободен ни один

сколько-нибудь крупный христианский автор. Крупнейший апоЛОГет 11 в. Юстин слушал каких-то стоических филосо­

фов и открыто одобрял учение Стои (2 Аро1. 8). Согласно

«Церковной историю> Евсевия (v 1О), основатель Алексан­

дрийской богословской школы И учитель КШlмента Пантен

первоначально был стоиком.

Скрытые ИШI явные заимствования были сделаны почти

из всех областей стоической физики и даже из теории позна­

ния. Перечень основных тем: «естественное» Богопознание,

доказательство бытия Бога, Слово-Логос, Провидение,

единство мироздания, общие проблемы психологии и ан­

тропологии, чувственного ощущения и т. д.4. Самые суще­

ственные заимствования были сделаны в области этики:

концепция природного закона, жизни согласно природе,

понятие о надлежащем, о страстях и бесстрастии, о благе и добродетелях, даже идеал мудрости и, разумеется, практиче­ ская этика5•

Каких масштабов могло достигать стоическое ВШlяние,

показывает пример Тертуллиана, хотя следует подчеркнуть,

331

Эпилог. Краткий очерк исторюr стоицизма

ч 1"0 стоическое МИРООЩУЩClDlе нарождалось у первых ощов

I1СРКВИ как бы само собой и что их стоицизм бьш «не всегда

сознателен»8; однако несомненно, что достаточно широкий

"руг стоических идей отвечал монистическому, рационали­

стическому и в целом оптимистическому настрою первых

веков христианской литературы9•

После Оригена на Востоке и Августина на Западе пла­ IОНИЗМ побе.zu.ш безоговорочно и окончательно. Это приве­

./0 к измененmo оrnошения к стоической «мудрости». Ори­ п:н еще отдает стоикам дань уважения (<<секта, которую не

следует презирать») и порой похваливает Эпиктета (С. Cels.

I 5; 64; IV 45; 48; 54; УI 2 cf. III 54). Тертулmlан и Иероним в

один голос говорят: «Наш Сенека» (Tertul\. Ое ап. 20; Hieron. Adv. Iov. 1 49). Им вторит Лактанций: Сенека мог бы стать христианином и, несомненно, осудил бы Зенона, ecml бы знал истинное учение (Div. Inst. УI 24, 7 - 8). Иероним

резюмирует: стоики во многом «совпадают С нашим учени­

ем» (In Esai. IV 11).

Вместе с тем перед нами любопыrnейший парадокс. для

Плотина, Порфирия или Симпликия (не говоря о Плугархе)

стоики - это все еще Стоя, то есть нечто целое, единая си­ стема ценностей, течение мысли. Так или примерно так представляли себе стоиков Климент и Тертулmrан. У более поздних отцов есть стоики, но нет Стои. Когда Иероним или Августин произносят слово «стоики», они чаще всего имеют

в виду некую нумерическую совокупность людей, взгляды

которых в чем-то могут быть приемлемы ДIIЯ христианина.

На первый план выступает личность с ее специфической

333

Эпилог. Краткий очерк истории СТОllЦИзма

«мудростью». Личная позиция Сенеки или Эпиктета БЫла

значительно ближе христианину, чем ВЗГJDJДЫ «школы» I!

целом. Вероятно, поэтому Иероним первым заговорил ()

подлинности переписки между Сенекой и апостолом Пав.

лом. Показательно, что с некоторого времени внуТРИШКОЛЪ,

ные раЗЮIЧИЯ дня христианина, стоящего на принципиальн()

иной точке зрения, теряют значение. Если платонизм дал

христианину удобную парадигму теоретической мудрости, а

Стоя практической, то при всем уважении к Платону ИЮI

Сенеке христианин не имел ни нужды, ни интереса видеть в

них прежде всего представителей «ШКОЛЬI», а не «мудрости

вообще». Отцы церкви не БЫЮI Jшшены пристрастий, но их

интерес ОТJшчался от вкусовых и школьных симпатий ан­

тичных авторов тем, что стоял неизмеримо выше таких раз­

личий. В том, что можно бьшо принять, Стоя Д8"Iа образец

«мудростш); В том, что было неприемлемо, - образец про­

тивоположного. Показательна и перемена отношения к

стоической «мудростш). Если Клименту образ мудреца ка­

зался привлекательным (Strom. 1 19 - 20; IV 21 - 26; IV 71

79; Paed. 1 22, 1; 4,1 - 2), то уже Лактанций и Иероним

отвергаЮI не только «апатию», но вместе с нею идеал муд­

реца как воплощение неприемлемых истин (Lact. Div. Inst.

VI 15,3; Hieron. Dial. cOl1tr. Pelag. Praef. 1; 1, 9; 2, 6). Любо­

пытен путь Августина: на сжатом «духовном пространстве»

он за 20 лет проделал путь, на который патристике ПОН8ДО­ билось два столстия. Портрет адепта «новой», христианской

философии, любовно рисуемый Августином в ранних диало­

гах, есть слепок с изваяния стоического «мудреца». В позд-

334

Эпилог. Краткий очерк истории СТОlЩИзма

IIlIХ же сочинениях он решительно отвергает «апатичную»

«поскрести» Сенеку, и найдешь апостола Павла. В крайних

своих выводах христианство и Стоя не только не совмести­

мы, но диаметрально противоположны. Между тем великий

соблазн как-то совместить стоическое и христианское по­

стоянно будет владеть умами. Открытие Августина (к кото­

рому с гениальной непоследовательностью пришел и Тер­

туллиан) потребуется много раз делать вновь.

3. «Темные века»

Хотя авторитет Платона, а в особенности Аристотеля,

целое 1;'ысячелетие uЫЛ невероятно высок, набор стоических

idees courants так или иначе существовал в средние века,

правда, в еще более диффузном виде. Немалая заслуга при­ надлежит в этом Халкидию и Боэцию. Но как течение мыс­

JПI, как школа Стоя была на некоторое время забыта. Срав­

нительно небольшая популярность Стои в эпоху поздней

патристики и средневековья понятна. В крайних этических

вьшодах стоические идеи были бесполезны-и даже вредны. В

плане метафизическом платонизм бьш изощреннее, глубже и

нейтральнее, без резкого привкуса <<Jte нашего».

При желании можно найти немало цитат и заимствова­ ний у самых крупных авторитетов Средневековья - Фомы

335

Эmшог. КраТICИЙ очерк НСТорИИ СТОlЩИзма

АICJIIПlСКОГО напримерlО. Круг идей цицероновского трахта­

та «Об обязанноC'ПIХ» бьш нзвестен Фоме через одноимен­ ный трахтат Амвросия Медиоланского, который много за­

имствовал у Цицерона11. Этот пример дает достаточно объ­

ективные представления о скрытом бытоваmrn стоических идей. Эпоха «стоиков без Стои» завершилась, видимо, в

VI в.; за ней последовала эпоха «стоического без Стои». Постепенно, однако, возрождается память и об отдель­

ных стоиках - преимущественно поздних. ECJrn Сенека с VI по XI в. почти не цитируется, то к ХН в. его «Пнсьма» со­ перничают в популярности с сочинениями Цицерона. Но в

Сенеке чтут его самого, а вовсе не представнтеля некоей

<<ШКолы», ~ которой CCJDI что и знали, то смутно и JШохо.

Знакомый образ «ВОЗВЬШlенной мудростИ», так заворожив­

ший когда-то молодого Августина, - вот что имело силу.

Изобильно цитировал Сенеку Роджер БэконI2 - ему, кстати, удалось разыскать рукопись «Диалого&)) Сенеки. В различ­ ных флорилегях и антологиях Сенека встречается даже чаще Цицерона, но просто как <<Мудрец)). Известность Эпиктета

значительно меньше нз-за его греческого языка. В лапшо­

язычной литературе до поры до времени встречается только

его имя. Но уже в VIII в. появляется и распространяется во

множестве версий анонимный диалог Altercatio Наdriапi

Augusti et Epicteti phi1osophiI 3• На Востоке Эпиктет пользо­

вался более широкой известностью, особенно в монастыр­

ских кругах. «РуководствО)), переложенное ДIIJI нужд мона­

стырской жизни, приписывалось Нилу Анкирскому (УН B.)14.

336