Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел первый. Учение Ранией Стои

пиевма (SVF 1 157 - 159; 533; 11 1031; 1045\ 1052 sq.). Поэто­

му Бог - и Зеве, и прИРОД&, и судьба (как сплетение при­

чин), но главное - промысл (SVF 1 102; 160 - 162; 11 913;

1024). Божество во всех ОПlошениях благодетеJThНО (11 1115

трактатов Перt ПРОVОtЩ.

Безличность божествениого начала сама по себе отвер­

гала всякие поползновения представить божество антропо­

морфно. Принцип философской религни ранней Стои гла­

сит: божество лишено формы (SVF 11 1057 sq.) и «нечелове­

ковИДlIO» (11 1058). Программный пантеизм сочетался тем не

менее с аллегорическим осмыслением традиционных мифов,

что давало возможность продуктивно ИСПОJThзовать moбую

традиционную религию и подчеркнуть при этом ее <<при­

родносты>. Стоя придала мифологической аллегории статус

универсаJThНОГО научного метода, позволявшего совместить

пантеизм с moбыми формами традиционного политеизма.

Метод. широко ИСПОJThзовался затем в эллинизованном

иудаизме (Филон Александрийский), неоплатонизме и хрис­ тианстве. Основные ШКОJThные материаJThI излагают стоици­

зирующие авторы 1 в. н. э. Гераклит и Корнут.

Стоя широко ИСПОJThзовала существовавшую традицию

аллегорезы, но придавала ей иное значение, превратив

осмысленные с физической точки зрения мифы в составную

часть общефилософской конструкции (общее - Cic. Ое nat.

deor. 1 39 sq.). Первостепенную важность имели поэтому

157

Раздел первый. Учение Ранней CfOи

чисто физические аJDIегорни (отождествление отдельных

богов с «элементами»), а не исторические ИJDI моральные.

Все боги - определенные состоЯНИJI (~EU;), «ипостаси»

пневмы. Но единствешIыM божеством в настоящем смысле

слова, заlCJПOчающем в себе всех прочих богов, является Зевс, он же космос, - синтетическое объединение важнейших

потенций и реалий космической жизни, самая тонкая, ра­

зумная, огневидная пневма (SVF 11 1009; 1076). Прочие боги

- проявления Зевса-пневмы. Как воздух - это Гера, как вода - Посейдон, как земной огонь - Гефест, как земля -

Деметра, Гестия, Рея. Афина - эфир, тончайшая часть пне­ вмы, квинтэссенция разума, душа космоса (Heracl. Qu. Нот.

6 - 40; Comut. 20 sq.; Dioq. L. УН 147; Diog. ВаЬ. fr. 33).

Стоические этимологии чаще всего откровенно наивны и казались такими уже древним. Использовались, конечно,

традиционные (еще из «Кратила» известные) этимологии

~ I

(Гера - аТ]р). Новшество заlCJПOчалось в попытке выявить через этимологии физический статус той или иной ипостаси Зевса, для чего часто приходилось (<IlОДГОНЯТЬ» имя бо­

жества под его функцию, а сюжет мифа представлять как

физическую теорию. Хрисипп, например, вьшодил номина­

тив ZE~ от ~1iv (<<жить»), а основу косвенных падежей t\t -

от 8нх - «ибо по причине него (8t' autov) все» (Diog. L. VII

147), хотя Зевс по идее может носить многие имена, посколь­ ку боги как бы содержатся в нем (ib.). С Хрисиппом стоиче­

ская аJDIегореза приобрела, видимо, более ИШI менее закон­

ченный вид; но уже Зенон в свое Qремя оБЪЯВIШ (дабы под

158

Раздел первый. У'leIOIе РаlПlей Стои

эту операцшо подвести теоретическую базу), что Гомер н«

всегда говорил иcпmy, и потому ради этой ИСl1mы дозволи­

rCJThHO ТОЛI<овать его так, как требуется (SVF 1274; 456).

При подобном положении вещей пантеизм прекрасно

сочетался с шобым политеизмом. Божество как таковое без­

видно и достаточно абстрактно; наиболее наглядным чув­

ственным его проявлением выступают планеты (Oiog. L. УН

145; SVF 11 1009). Неуд:ивитеJThНО отрицатеJThllOе отношение

к внешнему KYJThTY: Зенон считал возведение храмов делом

излишним и даже вре-дным (SVF 1 264 sq.). Однако сохране­

ние традиционных МИфОЛОГJ:Iческих персонажей (пусть и с

новым содержанием) бьшо идеологически важно, ибо пред­

ставления о богах каждый грек впитывал с молоком матери.

Из этих соображений Стоя считала J10П\СТИМЫМ представ­ пять антропоморфически наиболее популярных героев

благодетелей человечества - Геракла и Одиссея (SVF 1 443;

11 1009; 9с. Ое nat. deor 1 38; Н 62; Oiog. L. УН 151; Pers. V 63

etc.). Общая мыс}1Ъ: герои - наставники человечества, каж­

дое их деяние может быть ИСТОЛI<овано как победа над

страстями, пороками, страхами или пустыми надеждами -

тем, от чего стоики стремились освободить шодеЙ.

Кроме героев, признавались также демоны - хранители J/юдей и посредники меж ними и богами (SVF II 11О 1

1104; Sel1. Ер. 41, 2; 31, 11; 110, 1 sq.; М. Aur. V 27). Здесь

очевидна платоновская традиция. Наконец, обожеСТВЛЯШIСI,

159

Раздел первый. Учение Раннсй Стон

этики должна в первую очередь стремиться к логичности в

переходе от одного раздела к другому.

§1. «"риродные» основы этики

1.Учение о «первичной склонности». Стоя достаточно традиционна в признании «счастья» конечной целью субъ­

екта, а «природы ) - верным ориентиром на пути к нему.

Счастье в античных этиках всегда имеет материальное

определение. Ко времени Зенона «природа» ](а]( масштаб

целевых установок была уже на первом плане. Основатель

есть непосредственно-очевидный предел, граница щ/дивидуаль­

ного произвола и вообще человеческой способности в истолко­

вании .мира, а следовательно, и в действиях. Платоническая

традиция не позволяла стоикам толковать реализацию

«природы ) в гедонистическом духе вместе с Эпикуром. Но

даже при неверном выводе Эпикур, с точки зрения того же

Зенона, исходил из верных посьшок: начинать нужно с ана­

лиза первичных влечений всякого индивидуального орга­

низма.

Задачу выведения принципов этики из «природы ) ре-

cOl1ciliatio - латинская и тем более русская версия лишь

приблизительно передает смысл понятия)4. Общий смысл

162

Раздел первый. УчеЮfе РаlПlей Стои

обоснование целесообразности действий живой <<Природы».

НаскоЗThКО можно судить, в ШКОJThНУЮ догму учеЮfе офор­

милось при Хрисиппе (см. Diog. L.VH 85), но в основах за­ мыслено Зеноном. Из «Философумен» Гиерокла (см. с. 308)

ясно, что популярные руководства по этике принято было

начинать именно с этого раздела.

Основополагающей природной склонностью живого су­

щества (степень его организации не имеет значения) являет­

ся стремление к самосохранеюпо. Безошибочность этого

стремлеЮfЯ гарантируется способностью так или иначе кон­ тролировать свое состояние. У разумны x существ к инстинк-

ту (о'\)vа,tО"Т)О~, sensus sщ.) присоединяется еще и «со-

знание» (О,\)VЕt8Т)о~). OtKEtroo~ определяется поэтому как

'З/ _ ~ I ,

«ощущеЮfе И принятие своего» (аtO"Т)о~...to'\) ОtКЕЮ'\) кш

, ,

аvttл.Т)'I't<; - Plut. St. сер. 12, 1038 с; также Diog. L. VH 85; Porph. Ое abst. III 19; Tertull. Ое сат. Christ. 12)5. Таким

образом, «первичная склонность» еСТЬ непосредственное

«узнавание» живым существом того, что ему полезно, и

УсвоеЮfе полезного; все вредное, напротив, отторгается (Cic.

Ое ofТ. 1 11). ТеXЮfЧески это передается оппозицией

ОtКЕюuо"аt 1tрOc;Iал.л.otРЮUО"at = conciliarilalienari (в тер­

минологии Цицерона). Цель природы - сохранить достиг­

нутый уровень организации (E~~), стало быть, самосохранение

(ср.: Кант. Мет. нравов, ч. 2, § 5: первый долг человека перед

самим собой как животным существом - самосохранение).

уживотных и детей это происходит на уровне бессозна-

с,

тельного влечения (ОРI!Т», у существ с развитым разумом

163

Раздел первый. УчеlШе Ранней Стои

-------------------------------------

сl

(E~H; которых тождествен логосу) может подкрепляться его

указаlШЯМИ (Diog. L. УН 86; Cic. Ое [т. V 42; SVF Н 120 sq.

-возм., интерпретация Панэтия; Sen. Ер. 121, 8 - возм.,

III 20; Ас. pr. 11 138; Gell. N. А. ХII 5, 7). Удовольствие Не

является природной целью живого существа и есть JlliШь

следствие удовлетвореlШЯ «первичной склонности» (Diog. L.

УII 85 - 86).

2. Сфера «первичного по природе». Смысл введенного Зе.

ноном учения: четко отделить «первичные» (по порядку, 110

не по значению!) цели живого существа от целей разумного

существа и тем заложить основы аксиологии. У человеКа

уже на уровне «первичной склонности» начинают формиро.

ваться «предварительные представления» о природном как

благом и полезном; разум затем трансформирует их в СОзна·

тельный выбор целей (Cic. Ое fin. НI 20 - 21). «Первичное

по природе» переходит в разряд <<Ценности» (&~{a), и сфера

чистой нравственности вычленяется из первоначально ши·

рокой сферы естественного.

В отличие от Эпикура основатели Стои считали некон· структивным возводить здаlШе морали только на базе при·

родного эгоизма, пусть и разумного. Начальное преоблада·

ние эгоизма есть JПШIЬ вынужденная дань самосохранеюпо,

позволяющая природе затем полностью развить разумные

lа;щтки. Поэтому у всех живых существ «первичные влечl'

164

Раздел первый. Учение Ранней Стои

JlИЯ» обращены и на им подобных (это сочетание природно­

го эгоизма с природным же альтруизмом создавало, правда,

массу теоретических трудностей): даже животные заботятся

о потомстве (Cic. Ое nat. deor. 11 128 - 129), кроме, впрочем,

рыб (Plut. St. rep. 12, 1038 Ь). У JПOдей природное расположе­

ние от непосредственного окружения (родители, БШlзкие) переходит с развитием разума на все человечество. В полуо­

сознанном ощущении родственности всех JПOдей (как бра­

тьев по разумной природе) заложены основы природной справедливости (Porph. Ое abst. 111 19) и, в конечном счете,

космополитический пафос Стои. Человек - «общественное

живое существо» (КОlУООУ1КОУ ~oooy - SVF III 186; 346) --

так Хрисипп переформушrровал IАристотеJIЯ (ср., например, Eth. Nic. 1 5, 1097 Ь 5 sq.). Только в сообществе разумных

существ начинается сфера нравственности и сфера права. Учение о «первичной склонности» представляет собою

«сгустою) чрезвычайно важных смыслов, из которых затем

разворачиваются учения о цели, о благе, обществе и госу­ дарстве. Оно призвано бьшо ответить на вопрос, почему мы

как живые существа стремимся к «природным» вещам и со­

стояниям, а как существа разумные - к тому, что отвечает

разумной «природе». Надо признать, что эта теория без­ упречно объясняет существо животного инстинкта, но дальше «работает» значительно хуже, ибо понятис

«природа», которым она оперирует, становится СШIШКОМ

«многослойным»; различные смыслы начинают входить в

противоречие друг с другом и создают особые затруднения,

о которых будет сказано ниже.

165

Раздел первый. УчеlПlе РаШlей Стои

\/

3.Конечнаll цель (tO tЕЛog. Формальное определение

Хриснnnа, заимствоваШlая им у Аристотеля). Слож~ее бьшо

согласно с природой (ОjlОлОУО'\)~V(а)~ t1] (j)'\ЮЕ\ ~'Т1v) то же

самое, что жить с~гласно добродетели»I (Oiog. L. УН 87), возможно, выдает КlПlИческое ВЛИЯlПlе (Oiog. L. VI 71 о Дио­

гене Синопском). Слова «с природой», быть может, неверно приnисаны Зенону Диогеном, так как по SVF 1 552, НI 12 их

якобы в порядке разъяснения первым добавил Клеанф. Воз­ можно, ту же ошибочную добавку раньше Диогена сделал

Цицерон (convenienter naturae - Ое fm. IV 14 сс. 111 31). В

пользу того, что эти слова могли быть уже у Зенона, гово­

рит, впрочем, формулировка Спевсиппа (E~~ tЕЛЕ{а EV toiC;

\ /

1Catd. <pUO\V - Сl. Аl. Strorn. Н 22, р. 186, 19 St.), которая

могла служить образцом для Зенона. Хрисипп, насколько

того, что происходит природным образом (tOOV <pUOE\ o'\)jl~a\vovt(a)v») (Oiog. L. УН 87; SVF III 12 cf. Cic. Ое fin. Н

34; IV 14). формулы Зенона (с добавлением Клеанфа - ?) и Хрисиппа в равной мере претендовали на статус школьных определений. Общий смысл: конечная цель внутренне

166