3. Политэкономия и экономикс: различия предмета и метода

Как соотносится политическая эко­номия и «экономике»? В российской экономической литературе можно обнаружить разные подходы к его трактовке. Одни авторы дают двоякое толкование данного вопроса: в узком и широком смысле слова. В первом случае политическая экономия отождествляется с «экономике» и опреде­ляется как наука, изучающая «принципы выбора путей использования ог­раниченных ресурсов, имеющих альтернативные возможности примене­ния, в условиях разделения труда и рыночного хозяйства, основанного на разных формах собственности — частной (индивидуальной), акционерной, государственно-общественной, кооперативной или смешанной. В этой своей части политэкономия...есть не что иное, как теория оптимального функционирования рациональной системы хозяйствования, теория эконо­мической эффективности, включающая в себя рационалистические теории потребления, производства, распределения и обмена». Во втором - пред­мет политической экономии шире, чем предмет «экономике», поскольку политэкономия «изучает также историческую эволюцию системы рацио­нального хозяйствования, источники и движущие силы роста националь­ного богатства и благосостояния отдельных групп общества в том их аспекте, который имеет экономическую природу, т.е. связан с товарно-денежными отношениями».

Итак, авторы акцентируют внимание на различии между функцио­нальным и историческим анализом. При этом, с одной стороны, предмет политической экономии отождествляется с предметом «экономике», а с другой - они разграничиваются. Предмет политической экономии сводит­ся к изучению только рыночных явлений и процессов. При подобной трак­товке в первом случае происходит сужение предмета политической эконо­мии, а во втором - его объединение.

Другой подход к решению данной проблемы связан с выделением двух подсистем экономических отношений: социально-экономических и организационно-экономических. В связи с этим утверждается, что если первые являются предметом изучения марксистской политической эконо­мии, то вторые - предметом «экономике». Оба подхода рассматриваются как односторонние, поскольку в реальной истории человечества обнару­живается как наличие качественно различных социально-экономических систем, так и безусловная общность многих элементов организации хозяй­ственной жизни во все времена. Поэтому предметом экономической тео­рии «являются экономические отношения в двух видах - организационно-экономические и социально-экономические, которые находятся в нераз­рывном единстве и взаимодействии».

Идея необходимости выделения двух подсистем экономических от­ношений весьма плодотворна, поскольку она позволяет выделить качест­венные грани в экономическом анализе. Но целесообразно ли их механи­чески объединять и провозглашать предметом изучения одной науки, не принимая во внимание ее специфику? Ведь в таком случае, вольно или невольно, происходит отождествление предмета политэкономии с предметом «экономике», что очевидно, неверно.

Есть и такая трактовка, согласно которой термины «политическая экономия», «общая экономическая теория» являются названиями одной и той же постоянно развивающейся науки. В связи с этим общая экономиче­ская теория характеризуется как универсальная наука о проблемах выбора ограниченных ресурсов и экономического поведения человека. Вместе с тем подчеркивается, что «характеристика предмета общей экономической тео­рии как изучение поведения людей, их групп не означает отказ от исследо­вания производственных отношений. Это те же производственные отно­шения, где акцент делается не на объект отношений (средства производст­ва, предметы потребления), а на субъекты этих отношений - человека».

В рассматриваемой концепции прямо утверждается, что политиче­ская экономия и «экономике» - это одна и та же наука, изучающая эконо­мическую жизнь отдельных людей, групп и общества в целом. В ней инте­ресной представляется попытка синтезировать позитивные элементы тра­диционной (главным образом марксистской) теории политэкономии и «Экономикс» в единую общую экономическую теорию. Однако остается неясным, на основе какой методологии может быть достигнут этот пози­тивный синтез, ведущий к становлению некой универсальной экономиче­ской науки (заметим, подобные попытки неоднократно предпринимались и в прошлом, но, к сожалению, они оказались безуспешными).

Вместе с тем нельзя не видеть и другое: столь поспешное стремление во что бы то ни стало упразднить политическую экономию, заменить ее экономической теорией не решает проблемы по существу. Как и прежде, остается и существует неотложная потребность в такой экономической науке, которая давала бы целостное представление об экономической жиз­ни общества. Однако название «экономическая теория» не совсем удачно Дело в том, что в экономической науке имеются десятки разных теорий, поэтому называть целую науку экономической теорией, по меньшей мере, некорректно. Научный статус политической экономии (как свидетельству­ет история ее развития), собственно, и определяется тем, что она дает це­лостное представление об условиях и формах экономической деятельности людей Особенность ее методологического подхода состоит в том, чтобы рассматривать условия и формы этой деятельности с точки зрения: а) при­чин возникновения, б) всесторонней взаимосвязи, в) законов развития, г) условий отмирания. Отсюда проистекает специфика предмета политиче­ской экономии - она изучает законы, управляющие производством, рас­пределением, обменом и потреблением материальных благ на различных ступенях развития общества Социально-экономический аспект здесь явля­ется доминирующим, сквозь призму которого исследуются и присущие данному обществу формы организации хозяйственной жизни.

Таким образом, политическая экономия изучает качественное свое­образие, структуру и особенности разных типов экономических систем, их закономерную смену в процессе исторического развития. Она призвана и стремится дать многомерное видение сущности этого процесса, внести ве­сомый вклад в решение задачи разработки общей теории экономического развития.