- •Комітет верховної ради україни
- •Захист прав інтелектуальної власності: теоретичні засади та законодавче регулювання
- •Майнові права інтелектуальної власності Закон відносить до майнових прав інтелектуальної власності:
- •Адміністративні процедури
- •Інформація
- •Узагальнення практики застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 512, 1649 КпАп)1
- •2. Адміністративне розслідування
- •3.1. Предмет доказування у справах за ст. 512 КпАп
- •3.2. Розмежування дій правопорушників за ст. 512 та ст. 1649 КпАп.
- •4. Проблемні питання застосування законодавства
- •4.3. Звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення
- •4.4. Строки накладення адміністративного стягнення
- •4.5. Конфіскація контрафактної продукції
- •5. Розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності
- •Кількість розглянутих судами справ з постановленням рішення про накладення адміністративного стягнення за статтями 512 та 1649 КпАп по областях України у 2004 – 2005 рр.
- •Результати розгляду судами справ про адміністративні правопорушення (статті 512 та 1649 КпАп) у 2002–2005 рр.
- •Довідка
- •4. До спірних відносин мають застосовуватись законодавчі акти, що були чинними на час вирішення господарським судом спору зі справи.
- •10. Право на використання торговельної марки надає свідоцтво, видане в установленому законом порядку.
- •1. Патент на промисловий зразок захищає права на зовнішні форми (дизайн) продукту, а не права на вирішення технічної проблеми у створенні продукту чи технологічного процесу його виготовлення.
- •3. Можливість оскарження ухвали про вжиття запобіжних заходів у касаційному порядку законодавством не передбачено.
- •3. За наявності у особи невиключного права на використання аудіовізуальних творів вона не має права дозволяти або забороняти використання цих творів іншим особам.
- •Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність виставочного пріоритету у Товариства з огляду на такі докази:
- •3. У залежності від підстав, з яких достроково припиняється дія свідоцтва на знак для товарів і послуг, настають й різні правові наслідки такого припинення.
- •8. Чинне законодавство не передбачає можливості надання в будь-якому вигляді згоди на реєстрацію та правову охорону знакові для товарів і послуг, який суперечить вимогам закону.
- •Господарські суди України
- •Господарські суди України
4.3. Звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення
Відповідно до ст. 22 КпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Суддя, вирішуючи справу, за наявності матеріалів, відповідно до яких правопорушення можна вважати малозначним, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У 2005 р. за малозначністю вчиненого правопорушення було звільнено 258 осіб у справах про правопорушення, склад якого передбачений ст. 1649 КпАП, та 57 осіб – ст. 512 КпАП.
Стаття 22 КпАП є загальною і не містить визначення поняття "малозначність правопорушення", а також ознак, за якими правопорушення слід вважати малозначним. Проведене узагальнення засвідчило, що судді неоднаково розуміють малозначність правопорушення і за критерій в основному беруть кількість виявлених контрафактних примірників. Яку їх кількість вважати малозначною, а яку – значною, судді оцінюють у кожному випадку на власний розсуд: в одних справах наявність 300 контрафактних компакт-дисків вважають малозначним правопорушенням, а в інших два диски – значним.
Так, суддя Знам'янського міського суду Кіровоградської області 23 жовтня 2003 р. закрив адміністративну справу за малозначністю правопорушення (ч.1 ст. 1649 КпАП), вчиненого Л. Суд визнав наявність 320 аудіокасет і 54 компакт-диски із музичною фонограмою без контрольних марок малозначним правопорушенням і закрив справу, звільнивши Л. від адміністративної відповідальності.
У деяких областях для закриття справи за малозначністю судді крім кількості контрафактних примірників враховують також їх вартість та обставини, за яких особа розповсюджувала примірники, її ставлення до вчиненого, дані, що характеризують особу, тощо (ст. 34 КпАП).
Наприклад, Деснянський районний суд м. Чернігова як критерій малозначності визнав тяжке матеріальне становище правопорушника, повне визнання останнім вини, щире каяття і звільнив Н., який 14 січня 2003 р. здійснював продаж аудіокасет без контрольних марок (вилучено 208 таких касет), від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КпАП, а вилучені касети постановив повернути власнику.
У судах інших областей України спостерігається аналогічна практика.
Так, Овруцький районний суд Житомирської області звільнив від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення В., який продавав аудіокасети без контрольних марок (вилучено 107 аудіокасет). Суд мотивував рішення тим, що правопорушник не усвідомлював, що його дії протизаконні, тяжких наслідків від його дій не настало, крім того, В. має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які хворіють.
Із наведеного вище випливає, що судді застосовують пом'якшуючі обставини як критерій і підставу для звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю. Такий підхід є неправильним.
Малозначним адміністративним правопорушенням слід вважати таке, коли поряд з іншими обставинами враховується, що мінімальна санкція, передбачена у статті, перевищує розмір шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням.
Отже, якщо сума грошей, які отримав (міг би отримати) правопорушник при продажу контрафактної продукції, не перевищує суми мінімального штрафу (передбаченого за правопорушення), то правопорушення можна визнати малозначним. Така норма закріплена, наприклад, у КпАП Казахстану. Аналогічний підхід слід започаткувати і в практиці судів України.