Тема 11.

1. Процессуальные сроки.

2. Задача.

Беридзе Г. О. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Судья, подготовив в соответствии со ст. 147—153 ГПК дело, назначил его к слушанию в судебном заседании.

В назначенный день и число в судебное заседание явились истец Беридзе Г.О., директор завода Петров В.К., переводчик, поскольку Беридзе Г.О. плохо понимал русский язык, привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика зам. начальника цеха Силаев П.А., по вине которого произошла авария на заводе, прокурор, два свидетеля, вызванные по просьбе истца Беридзе Г.О., три свидетеля, вызванные по просьбе директора завода, адвокат, представляющий интересы истца.

Определите последовательность выступления всех вызванных в судебное заседание лиц как при разбирательстве дела по существу, так и в судебных прениях.

Тема 12.

1. Судебные расходы. Судебные штрафы.

2. Задача.

Районный суд удовлетворил иск Можаровского Ф.И. к заводу о взыскании 18 тыс. руб. единовременно и 2 тыс. 400 руб. ежемесячно до переосвидетельствования в порядке возмещения вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рассматривалось по месту нахождения ответчика).

До вступления решения в законную силу Можаровский Ф.И. обратился в районный суд (по месту своего жительства) с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что является теперь инвалидом первой группы, пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на иждивении находятся трое детей и престарелая мать.

Судья постановил определение, которым заявление оставил без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжаловано ответчиком.

Допущены ли по делу нарушения закона?

Тема 13.

1. Иск как средство защиты.

2. Задача.

Зубрилова В.И. обратилась в суд с иском к Московскому гуманитарному университету виртуального образования о возврате денежных средств, внесенных ей за обучение. В иске Зубриловой В.И. было отказано. По жалобе истицы суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным требования Зубриловой В.И. и вынес решение в ее пользу. Кассационная жалоба университета осталась без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В частной жалобе университета был поставлен вопрос о снижении взысканной суммы, поскольку судом были учтены расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в том судебном заседании, которое окончилось решением, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции и расходы, понесенные истицей в связи с ведением дела в кассационной инстанции. По мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК возмещению подлежат только расходы по оплате помощи адвоката за его участие в заседании суда первой инстанции, завершившимся вынесением решения в пользу истицы.

Насколько обоснованы возражения ответчика? Какие расходы истицы на оплату услуг представителя должен учитывать суд при решении вопроса об их возмещении?